CE - Auto interlocutorio 11001032600020210017800 de 2025

Radicado: 11001-03-26-000-2021-00178-00 (67452)

Demandante: Eliseo Moreno Fajardo

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025).

Radicación: 11001-03-26-000-2021-00178-00 (67452)

Actor: ELISEO MORENO FAJARDO >

Demandado: AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA - ANM Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Asunto: Resuelve sobre la admisión de la demanda El despacho decide sobre la admisión de la demanda presentada en el asunto de la referencia.

1 ANTECEDENTES

1. El 16 de diciembre de 20201, el señor Eliseo Moreno Fajardo, por intermedio de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, formuló demanda contra la Agencia Nacional de Minería (en adelante ANM)?, con el fin de que hagan las siguientes declaraciones y condenas: “PRINCIPALES: 2.1. Que se declare la NULIDAD de la Resolución No. 001120 del 28 de octubre de 2019, mediante la cual se rechazó y archivo la: solicitud de formalización de minería tradicional No. LGQ-09501.. 2.2. Que se declare la NULIDAD de la Resolución 000246 del 13 de marzo de 2020, notificada el 07 de julio de 2020, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición

tradicional No. LGQ-09501.. 2.2. Que se declare la NULIDAD de la Resolución 000246 del 13 de marzo de 2020, notificada el 07 de julio de 2020, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución No. 001120 del 28 de octubre de 2019, confirmando en todas sus partes el acto administrativo recurrido. 2.3. ORDENAR a la Agencia Nacional de Minería, OTORGAR el contrato de concesión al señor ELISEO MORENO FAJARDO producto de la legalización de minería tradicional placa LGQ-09501. 2.4. Que se INAPLIQUE por inconstitucionalidad por vía de excepción el artículo 325 de la Ley 1955 de 2019 por medio del cual se estableció el trámite de las solicitudes de formalización de minería tradicional, para aquellas personas que presentaron su solicitud antes del 10 de mayo de 2013. 1 Demanda radicada mediante correo electrónico remitido a la Oficina Judicial de Reparto de Boyacá. Archivo digital “3_ED_recepcion correo demanda”, Índice 3 del aplicativo Samai, Tribunal Administrativo de Boyacá, rad. 15001-23-33-000-2021-000-23-00. 2 Folios 1 a 64 del archivo digital “2_ED_DEMANDA DE NULIDAD”, ibídem. 1Radicado: 11001-03-26-000-2021-00178-00 (67452) Demandante: Eliseo Moreno Fajardo 2.5. CONDENAR a la NACIÓN - AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA, a cancelar al señor ELISEO MORENO FAJARDO, o a quien sus derechos representen, la suma de:

Demandante: Eliseo Moreno Fajardo 2.5. CONDENAR a la NACIÓN - AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA, a cancelar al señor ELISEO MORENO FAJARDO, o a quien sus derechos representen, la suma de: CUATRO MIL CIENTO SESENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS (34. 165.000.000), a título reparación del daño en la modalidad de daño emergente o cualquier otra cantidad de dinero que se establezca en el proceso, debidamente actualizada junto con los correspondientes intereses comerciales y moratorios. 2.6. CONDENAR la NACIÓN - AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA, a cancelar al señor ELISEO MORENO FAJARDO por perjuicios morales la suma de noventa salarios mínimos mensuales legales vigentes (90) S.M.L.V. (...) SUBSIDIARIAS 2.1. Que se declare la NULIDAD de la Resolución No. 001120 del 28 de octubre de 2019, mediante la cual se rechazó y archivó la solicitud de formalización de minería tradicional No. LGQ-09501. 2.2. Que se declare la NULIDAD de la Resolución 000246 del 13 de marzo de 2020, notificada el 07 de julio de 2020, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución No. 001120 del 28 de octubre de 2019, confirmando en todas sus partes el acto administrativo recurrido. 2.3. Que se INAPLIQUE por inconstitucionalidad por vía de excepción el artículo 325 de la Ley 1955 de 2019 por el cual se estableció el trámite de las solicitudes de formalización de minería tradicional, para aquellas personas que presentaron su

2.3. Que se INAPLIQUE por inconstitucionalidad por vía de excepción el artículo 325 de la Ley 1955 de 2019 por el cual se estableció el trámite de las solicitudes de formalización de minería tradicional, para aquellas personas que presentaron su solicitud antes del 10 de mayo de 2013. 2.4. CONDENAR a la NACIÓN - AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA, a cancelar al señor ELISEO MORENO FAJARDO, o a quien sus derechos representen, la suma de: CUATRO MIL CIENTO SESENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($4.165.000.000.000), a título reparación del daño en la modalidad de daño emergente o cualquier otra cantidad de dinero que se establezca en el proceso, debidamente actualizada junto con los correspondientes intereses comerciales y moratorios. 2.5. CONDENAR la NACIÓN - AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA, a cancelar al señor ELISEO MORENO FAJARDO por perjuicios morales la suma de noventa salarios mínimos mensuales legales vigentes (90) S.M.L.V. (...)”.

2. De conformidad con la demanda y las pruebas aportadas junta a ella, el fundamento fáctico de las pretensiones es el siguiente: 2.1. El 26 de julio de 20103, el señor Eliseo Moreno Fajardo presentó ante la autoridad minera, solicitud de formalización de minería tradicional No. LGQ-09501 para la explotación de un yacimiento denominado técnicamente de esmeraidas sin tallar ubicado en el municipio de Quipama, en el departamento de Boyacá, el cual venía explotando, mejorando y tecnificando desde hace más de 20 años.

explotación de un yacimiento denominado técnicamente de esmeraidas sin tallar ubicado en el municipio de Quipama, en el departamento de Boyacá, el cual venía explotando, mejorando y tecnificando desde hace más de 20 años. 2.2. Dentro del trámite administrativo —iniciado con fundamento en el artículo 12 de la Ley 1382 de 2010 y sus decretos reglamentarios—, el 28 de abril de 2015 la ANM llevó a cabo la visita de viabilización consagrada en el artículo 11 del Decreto 0933 de 2013+, 3 Folio 235 a 248, ibídem. 4 Folio 91 a 99, ibídem.Radicado: 11001-03-26-000-2021-00178-00 (67452) Demandante: Eliseo Moreno Fajardo con base en el sistema de catastro minero, vigente hasta el 17 de noviembre de 2019. El 8 de mayo siguiente®, la ANM emitió el concepto técnico de la visita, en el que se hicieron las siguientes recomendaciones: “El área definitiva susceptible de formalizar luego de la visita de Viabilización es de 27,565 hectáreas distribuidas en una (1) Zona, la cual presenta superposición parcial con los Títulos Vigentes GBA-151 y GIK-101 y superposición parcial con la propuesta de contrato de concesión vigente EEU-151 radicada con anterioridad a la solicitud de legalización. Programar visita de verificación de cumplimiento de los respectivos requerimientos”. 2.3. De acuerdo a los requerimientos técnicos efectuados en la visita de viabilización, el 28 de octubre de 2015®, la ANM realizó visita de verificación de cumplimiento, en virtud de la cual determinó que era técnicamente viable continuar con el trámite de

2.3. De acuerdo a los requerimientos técnicos efectuados en la visita de viabilización, el 28 de octubre de 2015®, la ANM realizó visita de verificación de cumplimiento, en virtud de la cual determinó que era técnicamente viable continuar con el trámite de formalización para la solicitud de minería tradicional No. LGQ-09501, con la salvedad que el área presentaba superposiciones parciales para lo cual se aplicaría el tratamiento dispuesto para la mediación”. 2.4. El 6 de octubre de 2019, el Grupo de Legalización Minera de la ANM emitió concepto bajo las condiciones del artículo 325 de la Ley 1955 de 2019, en el que determinó que de acuerdo con los lineamientos para la evaluación de los trámites y solicitudes mineras a partir del sistema de cuadrícula minera y metodología para la migración de los títulos mineros al sistema de cuadrícula, adoptados por la Resolución 505 de 2019, el área se encontraba totalmente superpuesta con los títulos mineros EBK-122, ED415, GBA-151, GIK101, GJL-091, ECH-122, ED4151, EEQ-111. 2.5. Con fundamento en el referido concepto de transformación y migración del área al sistema de cuadrícula minera y en la evaluación jurídica efectuada el 15 de octubre de 2019, la ANM mediante la Resolución 001120 del 28 de octubre de 20198, confirmada por la Resolución 000246 de 13 de marzo de 2020°, rechazó la solicitud de formalización de minería tradicional No. LGQ-09501. El argumento central de dichas resoluciones consistió en que el área presentaba superposición con más de un título

por la Resolución 000246 de 13 de marzo de 2020°, rechazó la solicitud de formalización de minería tradicional No. LGQ-09501. El argumento central de dichas resoluciones consistió en que el área presentaba superposición con más de un título minero, razón por la cual, tampoco se configuraban los presupuestos legales para que la autoridad minera pudiera iniciar el proceso de mediación previsto por el artículo 325 de la Ley 1955 de 2019. 5 Folio 100 a 114, ibídem. $ Folio 179 a 182, ibídem. 7 De conformidad con lo señalado en la hoja No. 7 de la Resolución No. 000246 de 13 de marzo de 2020. Folio 81, ibídem. 8 Folio 71 a 90, ibidem. 2 Folio 122 a 137, ibídem.Radicado: 11001-03-26-000-2021-00178-00 (67452) Demandante: Eliseo Moreno Fajardo 2.6. El demandante manifestó que las labores adelantadas por el actor como minero tradicional para la explotación del área objeto de formalización, ascienden la suma de $4.165.000.000%, valor que comprende la adecuación de infraestructura, mano de obra, compra de herramientas, planta y equipo, pago de servicios públicos y demás actividades conexas a la minería. 2.7. Finalmente, la parte actora afirmó que el'rechazo de la solicitud de formalización de minería tradicional No. LGQ-09501 produjo en el actor una profunda tristeza y depresión, al ser esa actividad la única fuente para su sustento y el de su familia.

3. Para el actor, los actos administrativos aquí demandados fueron expedidos con base

de minería tradicional No. LGQ-09501 produjo en el actor una profunda tristeza y depresión, al ser esa actividad la única fuente para su sustento y el de su familia.

3. Para el actor, los actos administrativos aquí demandados fueron expedidos con base en el artículo 325 de la Ley 1955 de 2019 y en las Resoluciones No. 504 del 18 de septiembre de 2018 y 505 del 2 de agosto de 2019 modificada por la 703 de 31 de octubre de 2019 de la ANM, en el concepto de migración del área al sistema de cuadrícula del 6 de octubre de 2019 y en el concepto jurídico del 15 de octubre de 2019 de la ANM, lo que vulnera la Constitución Política (preámbulo y artículos 1, 2, 4, 25, 29, 53, 83 y 209), las Leyes 685 de 2001, 1450 de 2011 (artículo 4) y 1753 de 2015 y el Decreto 2078 de 2019.

4. Dentro del escrito de la demanda el actor solicitó como medida cautelar la suspensión provisional de los efectos de los actos administrativos demandados.

5. Mediante auto de 19 de mayo de 202111, el Tribunal Administrativo de Boyacá declaró la falta de competencia funcional para conocer de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de la referencia, por tratarse de un asunto minero -distinto alos contractualesen el que una entidad del orden nacional es parte. En consecuencia, ordenó remitir el proceso al Consejo de Estado para que asuma su conocimiento en única instancia (artículo 295 del Código de Minas). ll. | CONSIDERACIONES

1. Régimen aplicable

ordenó remitir el proceso al Consejo de Estado para que asuma su conocimiento en única instancia (artículo 295 del Código de Minas). ll. | CONSIDERACIONES

1. Régimen aplicable Por tratarse de una demanda promovida el 16 de diciembre de 2020, a la decisión sobre la admisión, inadmisión o rechazado de la demanda, le resultan aplicables las 10 De conformidad con las conclusiones del “dictamen pericial” aportado como prueba con la demanda.

Folios 198 a 235, ibldem. 11 Índice 5 del aplicativo Samai, Tribunal Administrativo de Boyacá, rad. 15001-23-33-000-2021-000-2300.Radicado: 11001-03-26-000-2021-00178-00 (67452) Demandante: Eliseo Moreno Fajardo disposiciones procesales vigentes al momento de la presentación de la demanda, esto es, las contenidas en el CPACA12, con las modificaciones introducidas por el Decreto 806 de 2020; así como las disposiciones del CGP, en virtud de la integración normativa definida por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados!”.

2. Competencia De conformidad con lo dispuesto por el artículo 295 de la Ley 685 de 20014, el Consejo de Estado es competente para conocer, en única instancia, del presente asunto, toda: vez que las pretensiones se formularon en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento de derecho sobre un asunto minero!, en el que es parte demandada la ANM?, entidad estatal del orden nacional?”.

Por otra parte, este despacho es competente para pronunciarse acerca de la admisión, inadmisión o rechazo de la demanda, de conformidad con lo contemplado en el artículo' 125 del CPACA.

la ANM?, entidad estatal del orden nacional?”. Por otra parte, este despacho es competente para pronunciarse acerca de la admisión, inadmisión o rechazo de la demanda, de conformidad con lo contemplado en el artículo' 125 del CPACA. 12 “Artículo 308. Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. // Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en; vigencia. // Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en: curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen! jurídico anterior”. 13 “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo”. 14 “Artículo 295. Competencia del Consejo de Estado. De las acciones que se promuevan sobre asuntos mineros, distintas de las contractuales y en los que la Nación o una entidad estatal nacional sea parte, conocerá el Consejo de Estado en única instancia.” 15 “La ley 1437 de 2011 es una normativa ordinaria general y posterior que: i) al no suprimir o modificar: formalmente (expresa o tácitamente) la anterior (Código de Minas), ij) al no contener disposiciones: incompatibles con la ley 685 de 2001, y iii) al guardar silencio sobre el tema correspondiente a fa, competencia en materia minera, no modificó, subrogó, ni derogó la ley ordinaria especial y previa, es;

incompatibles con la ley 685 de 2001, y iii) al guardar silencio sobre el tema correspondiente a fa, competencia en materia minera, no modificó, subrogó, ni derogó la ley ordinaria especial y previa, es; decir, se insiste, la ley 685 de 2001, actual Código de Minas. // Por lo tanto, si un medio de control de' nulidad y restablecimiento del derecho o cualquier otro distinto del de controversias contractuales que se promuevan y relacionen inescindiblemente sobre un asunto minero y donde una de las partes sea una entidad estatal nacional, la competencia está determinada por los preceptos contenidos en la ley 685 de 2001, por ser la norma especial que regula la materia, máxime que la ley 1437 de 2011, que es posterior, guardó silencio sobre este tópico en particular, aunado al hecho que no es posible concluir, desde ningún punto de vista - ya que no existe norma o fundamento que así lo afirme— que la legislación posterior es siempre mejor que la anterior o que una norma posterior deroga en todos los eventos a la anterior” (resaltado del texto original). Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, auto del 13 de febrero de 2014, expediente 48.521, M.P. Enrique Gil Botero. : 16 Decreto 4134 de 2011. “Artículo 1°. Creación y Naturaleza Jurídica de la Agencia Nacional de Minerla, ANM. Créase la Agencia Nacional de Minería ANM, como una agencia estatal de naturaleza especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, técnica y financiera, adscrita al Ministerio de Minas y Energía.”

del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, técnica y financiera, adscrita al Ministerio de Minas y Energía.” 17 Ley 489 de 1998. Artículo 38. Integración de la Rama Ejecutiva del Poder Público en el orden nacional. La Rama Ejecutiva del Poder Público en el orden nacional, está integrada por los siguientes organismos y entidades: (...) 2. Del Sector descentralizado por servicios: (...) c) Las superintendencias y las unidades: administrativas especiales con personería jurídica; (...)”. 5Radicado: 11001-03-26-000-2021-00178-00 (67452)

Demandante: Eliseo Moreno Fajardo

3. Análisis de admisibilidad de la demanda 3.1. Procedencia del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho De acuerdo con el artículo 138 del CPACA, que se encarga de regular el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho “TtJoda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño”.

En el caso bajo examen, las Resoluciones No. 001120 del 28 de octubre de 2019 y 000246 de 13 de marzo de 2020, son actos administrativos de contenido particular, en la medida en que rechazan unas solicitudes elevadas por el actor ante la ANM, que definen su situación jurídica frente al área en la que adelanta explotación minera. Además, se aprecia que lo que la parte actora pretende, entre otras cosas, es la

la medida en que rechazan unas solicitudes elevadas por el actor ante la ANM, que definen su situación jurídica frente al área en la que adelanta explotación minera. Además, se aprecia que lo que la parte actora pretende, entre otras cosas, es la declaratoria judicial de nulidad de dichas resoluciones y a título de restablecimiento que se otorgue el contrato de concesión sobre el área objeto de formalización y se reparen los perjuicios materiales y morales que le fueron ocasionados. En consecuencia, este asunto se analizará bajo las reglas previstas para el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, tal y como fue presentado por la parte actora. 3.2. Del ejercicio oportuno del medio de control En relación con el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el literal d) del artículo 164-2 del CPACA dispone que la demanda interpuesta en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho debe presentarse dentro de los 4 meses siguientes a la “comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo”. En el caso sub lite, se advierte que la Resolución No. 000246 de 13 de marzo de 2020, mediante la cual se confirmó la Resolución No. 001120 del 28 de octubre de 2019, fue notificada personalmente al actor el 7 de julio de 202018. Por ende, a partir del 8 de ese mismo mes y año, debe contabilizarse el término de 4 meses que tenía la parte demandante para ejercer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, 18 Folio 138 del archivo digital “2_ED_DEMANDA DE NULIDAD”, indice 3 del aplicativo Samai, Tribunal Administrativo de Boyacá, rad. 15001-23-33-000-2021-000-23-00.

18 Folio 138 del archivo digital “2_ED_DEMANDA DE NULIDAD”, indice 3 del aplicativo Samai, Tribunal Administrativo de Boyacá, rad. 15001-23-33-000-2021-000-23-00. 6ñ t H i Radicado: 11001-03-26-000-2021-00178-00 (67452) | Demandante: Eliseo Moreno Fajardo | el cual fenecia el 8 de noviembre de 2020, conforme a lo dispuesto en el artículo 118, : | del CGP?, i No obstante, el término de caducidad se suspendió cuando faltaban 9 dias para que venciera el plazo con que contaba la parte demandante para ejercer el derecho de acción oportunamente, por virtud de la solicitud de conciliación extrajudicial que se presentó el 30 de octubre de 2020. Comoquiera que la constancia de no conciliación| fue expedida el 11 de diciembre de 2020, el término de caducidad se reanudó al día siguiente, tal como lo prevé el artículo 21 de la Ley 640 de 2001?1, Así las cosas, el plazo para presentar la demanda fenecía el 18 de enero de 20212 y como la demandal se presentó el 16 de diciembre de 2020, el medio de control se interpuso dentro de la oportunidad legal. 3.3. Requisitos previos para demandar” Con relación al trámite de la conciliación extrajudicial, requisito previo para iniciar el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el despacho lo encuentra acreditado con la constancia de no acuerdo conciliatorio expedida por la Procuraduría Delegada para Asuntos Administrativos, que fue aportada con la demanda”. t

medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el despacho lo encuentra acreditado con la constancia de no acuerdo conciliatorio expedida por la Procuraduría Delegada para Asuntos Administrativos, que fue aportada con la demanda”. t 19 “Artículo 118. Cómputo de términos. El término que se conceda en audiencia a quienes estaban’ obligados a concurrir a ella correrá a partir de su otorgamiento. En caso contrario, correrá a partir del día siguiente al de la notificación de la providencia que lo concedió. (...) Cuando el término sea de meses o, de años, su vencimiento tendrá lugar el mismo día que empezó a correr del correspondiente mes o año. Si este no tiene ese día, el término vencerá el último día del respectivo mes o año. Si su vencimiento ocurre en día inhábil se extenderá hasta el primer día hábil siguiente. (...)”. 20 De conformidad con la constancia de no acuerdo aportada con la demanda. Folios 67 a 79, del archivo digital "2_ED_DEMANDA DE NULIDAD", indice 3 del aplicativo Samai, Tribunal Administrativo de Boyacá, rad. 15001-23-33-000-2021-000-23-00. 21 “Artículo 21. Suspensión de la prescripción o de la caducidad. La presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial en derecho ante el conciliador suspende el término de prescripción o de caducidad, según el caso, hasta que se logre el acuerdo conciliatorio o hasta que el acta de conciliación se haya registrado en los casos en que este trámite sea exigido por la ley o hasta que se expidan las, constancias a que se refiere el artículo 20. de la presente ley o hasta que se venza el término de tres (3)

se haya registrado en los casos en que este trámite sea exigido por la ley o hasta que se expidan las, constancias a que se refiere el artículo 20. de la presente ley o hasta que se venza el término de tres (3) meses a que se refiere el artículo anterior, lo que ocurra primero. Esta suspensión operará por una solai vez y será improrrogable”. i 22 Lo anterior, teniendo en cuenta que los días 12, 13 y 17 de diciembre de 2020 fueron no hábiles y que: entre el 19 de diciembre de 2020 y 11 de enero de 2021 hubo vacancia judicial. 23 Ley 1437 de 2011. “Artículo 161. Requisitos previos para demandar. La presentación de la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos: (...) 1. Cuando los asuntos, sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad de; toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del; derecho, reparación directa y controversias contractuales. // 2. Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo particular deberán haberse ejercido y decidido los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios. // El silencio negativo en relación con la primera petición permitirá demandar directamente el acto presunto. Si las autoridades administrativas no hubieran dado oportunidad de interponer los recursos procedentes, no será exigible el requisito al que se refiere este numeral. (...)” Se resalta. 24 Ut supra pie de página 20.Radicado: 11001-03-26-000-2021-00178-00 (67452) Demandante: Eliseo Moreno Fajardo En lo relativo a la obligación de agotar la vía administrativa cuando se pretende el

24 Ut supra pie de página 20.Radicado: 11001-03-26-000-2021-00178-00 (67452) Demandante: Eliseo Moreno Fajardo En lo relativo a la obligación de agotar la vía administrativa cuando se pretende el ejercicio de la acción por el medio de control de nulidad de un acto administrativo de carácter particular, el despacho evidencia que el único recurso procedente en el sub examine era el de reposicion?5, el cual aunque no resulta obligatorio en los términos del artículo 76 del CPACA, se ejerció en debida forma por la parte actora” y se decidió por la ANM mediante la Resolución No. 000248 de 13 de marzo de 2020, que fue notificada personalmente al actor el 7 de julio de 2020. Por tanto, no se evidencia un incumplimiento a la exigencia legal previa a demandar. "3.4, Requisitos formales para la admisión de la demanda En cuanto a los requerimientos de forma de la demanda contenidos en el artículo 162 del CPACA, el despacho observa que en el libelo introductorio, el actor expuso con precisión y claridad las pretensiones de la demanda; los fundamentos fácticos en que estas encuentran sustento; la indicación de las normas que se consideran vulneradas con la expedición de las resoluciones demandadas; la explicación del concepto de su violación -tal como lo exige la ley cuando lo que se pretende es la impugnación de un acto administrativo-; las pruebas que pretende hacer valer y; la designación de las partes y la dirección para notificaciones. En lo concerniente a los anexos obligatorios de la demanda que establece el artículo 166 del CPACA, en concordancia con lo dispuesto por el artículo 6 del Decreto 806 de

partes y la dirección para notificaciones. En lo concerniente a los anexos obligatorios de la demanda que establece el artículo 166 del CPACA, en concordancia con lo dispuesto por el artículo 6 del Decreto 806 de 2020, encuentra el despacho que junto a ésta se acompañaron el poder debidamente suscrito por el actor Eliseo Moreno Fajardo a su apoderado”, copia de los actos acusados% y su respectiva constancia de notificación?? y los documentos que se pretenden hacer valer como pruebas. Obra de igual forma, medio electrónico de la demanda y de los anexos que fueron enunciados y enumerados en ésta y también se indicó el canal digital donde deben ser notificadas las partes, sus representantes y apoderados”. También se evidencia que al presentar la demanda, simultáneamente 25 “Artículo 74. Recursos contra los actos administrativos. Por regla general, contra los actos definitivos procederán los siguientes recursos: (...) No habrá apelación de las decisiones de los Ministros, Directores de Departamento Administrativo, superintendentes y representantes legales de las entidades descentralizadas ni de los directores u organismos superiores de los órganos constitucionales autónomos”. 26 Folios 115 a 121 del archivo digital “2_ED_DEMANDA DE NULIDAD”, índice 3 del aplicativo Samai, Tribunal Administrativo de Boyacá, rad. 15001-23-33-000-2021-000-23-00. 27 Folio 65 a 66, ibídem. 28 Ut supra nota al pie de página No. 8 y 9. 29 Ut supra nota al pie de página No. 18. 30 La Corte Constitucional, en sentencia C-420 de 2020, declaró exequible condicionalmente el inciso

28 Ut supra nota al pie de página No. 8 y 9. 29 Ut supra nota al pie de página No. 18. 30 La Corte Constitucional, en sentencia C-420 de 2020, declaró exequible condicionalmente el inciso primero del artículo 6° del referido decreto “en el entendido de que en el evento en que el demandanteRadicado: 11001-03-26-000-2021-00178-00 (67452) Demandante: Eliseo Moreno Fajardo fue enviado por medio electrónico copia de ella y de sus anexos a la entidad demandada". Asi las cosas, por reunir los presupuestos de forma, el despacho dispondrá la admisión de la demanda.

4. Otras decisiones Finalmente, por cumplir los requisitos previstos en el artículo 74 del CGP y 5° de la Ley 2213 del 2022, se reconocerá al abogado Carlos Eliecer Núñez Quiroga, identificado con cédula de ciudadanía número 4.208.216 y tarjeta profesional número 109.853 del Consejo Superior de la Judicatura como apoderado judicial del señor Eliseo Moreno Fajardo, conforme al poder a él otorgado?.

En mérito de lo expuesto, el despacho, Hl. RESUELVE PRIMERO: ADMITIR la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por el señor Eliseo Moreno Fajardo en contra de la Agencia Nacional de Minera.

SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto por el artículo 171 del CPACA, NOTIFICAR personalmente de esta providencia la Agencia Nacional de Minera y al Ministerio Público y por anotación en el estado a la parte actora.

TERCERO: REMITIR copía electrónica del auto admisorio, en conjunto con la demanda

NOTIFICAR personalmente de esta providencia la Agencia Nacional de Minera y al Ministerio Público y por anotación en el estado a la parte actora.

TERCERO: REMITIR copía electrónica del auto admisorio, en conjunto con la demanda y sus anexos, al buzón de correo electrónico de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, en los términos del inciso final del artículo 199 del CPACA%, CUARTO: CORRER TRASLADO de la demanda, por el término de 30 días, a la Agencia Nacional de Minería y al Ministerio Público, de acuerdo con lo prescrito por el artículo 172 del CPACA. desconozca la dirección electrónica de los peritos, testigos o cualquier tercero que deba ser citado ai proceso, podrá indicarlo así en la demanda sin que ello implique su inadmisión”. 31 Folio 307 del archivo digital "2_ED_DEMANDA DE NULIDAD”, indice 3 del aplicativo Samai, Tribuna Administrativo de Boyacá, rad. 15001-2