CE - Auto interlocutorio 11001032800020250019600 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Medio de control: NULIDAD Radicación: 11001-03-28-000-2025-00196-00

Demandante: Paloma Susana Valencia Laserna

Demandado:

Tema: Consejo Nacional Electoral

Suspensión provisional de los actos acusados

AUTO

Procede la Sala a pronunciarse sobre la solicitud de suspensión provisional de los efectos jurídicos de las Resoluciones 09111 del 3 de septiembre de 20251 y 09907 del 1°. de octubre de 20252, de conformidad con los artículos 125.2 f)3 y 149.14 del Código de P rocedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y el artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado, modificado por el Acuerdo 434 de 20245.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante6

1. La actora, mediante apoderado judicial, solicitó suspender las Resoluciones 09111 del 3 de septiembre de 2025 y 09907 del 1°. de octubre del mismo año, porque, a su juicio, el Consejo Nacional Electoral ( CNE) desconoció la prohibición

09111 del 3 de septiembre de 2025 y 09907 del 1°. de octubre del mismo año, porque, a su juicio, el Consejo Nacional Electoral ( CNE) desconoció la prohibición

1 «Por medio de la cual se DECIDE sobre el reconocimiento de personería jurídica e inscripción en el Registro Único de Partidos y Movimientos Políticos al Partido Político “PROGRESISTAS”, en virtud de la escisión autorizada al interior del Movimiento Alternativo Indígena y Social – MAIS, y se dictan otras disposiciones del expediente con radicado No. CNE -EDG-2025-001067». 2 «Por medio de la cual se DECIDEN los recursos de reposición interpuestos en contra de la Resolución No. 09111 del 03 de septiembre de 2025, “Por medio de la cual se DECIDE sobre el reconocimiento de personería jurídica e inscripción en el Registro Único de Partidos y Movimientos Políticos al Partido Político “PROGRESISTAS”, en virtud de la escisión autorizada al interior del Movimiento Alternativo Indígena y Social – MAIS, y se dictan otras disposiciones dentro del expediente con radicado No. CNE-E-DG-2025-001067». 3 «ARTÍCULO 125. DE LA EXPEDICIÓN DE PROVIDENCIAS. <Artículo modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021.> La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: […] 2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: […] f) En las demandas contra los actos de elección y los de contenido electoral, la decisión de las medidas cautelares será de sala». 4 «Artículo 149. Competencia del consejo de estado en única instancia. <Artículo modificado por el artículo 24 de la Ley 2080

f) En las demandas contra los actos de elección y los de contenido electoral, la decisión de las medidas cautelares será de sala». 4 «Artículo 149. Competencia del consejo de estado en única instancia. <Artículo modificado por el artículo 24 de la Ley 2080 de 2021. Consultar régimen de vigencia y transición normativa en el artículo 86.> El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus secciones, subsecciones o salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que el reglamento disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos:

1. De la nulidad de los actos administrativos expedidos por las autoridades del orden nacional, o por las personas o entidades de derecho privado que cumplan funciones administrativas en el mismo orden, salvo que se trate de actos de certificación o registro, respecto de los cuales la competencia está radicada en los tribunales administrativos». 5 «Artículo 13.- Distribución de los negocios entre las secciones. Para efectos de repartimiento, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de trabajo, así: Sección Quinta: (…) 2. Los procesos de simple nulidad contra actos de contenido electoral, así como contra los actos expedidos por las autoridades electorales en virtud de su función de regulación, inspección, vigilancia y control de toda la actividad electoral de los partidos, movimientos políticos y g rupos significativos de ciudadanos, de sus representantes legales, directivos y candidatos y las relacionadas con la dirección y organización de las elecciones». 6 Índices 3 y 6, Samai. Se precisa que los argumentos expuestos en el escrito inicial, que sustentaron la solicitud de medida

representantes legales, directivos y candidatos y las relacionadas con la dirección y organización de las elecciones». 6 Índices 3 y 6, Samai. Se precisa que los argumentos expuestos en el escrito inicial, que sustentaron la solicitud de medida cautelar, fueron reiterados en dos memoriales adicionales, los cuales coinciden en su integridad.Demandante: Paloma Susana Valencia Laserna

Demandado: Consejo Nacional Electoral Radicado: 11001-03-28-000-2025-00196-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

contenida en el artículo 14 de la Ley Estatutaria 1475 de 2011 7 al reconocerle personería jurídica al partido político Progresistas, pese a la existencia de procesos sancionatorios8 iniciados por la autoridad electoral contra el Movimiento Alternativo Indígena y Social (MAIS); colectividad respecto de la cual autorizó su escisión.

B. Intervenciones

2. Con auto del 7 de noviembre del año en curso se corrió traslado de la medida cautelar al CNE, al partido político Progresistas, al MAIS, al Ministerio Público y a la

Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.9

3. El apoderado judicial del CNE10 se opuso a la solicitud cautelar e indicó que con la expedición de los actos acusados no se vulneró el artículo 14 de la Ley 1475 de 2011. Además, s ostuvo que los argumentos señalados por la parte actora «no corresponden a la realidad del expediente administrativo y desconocen las verificaciones formales realizadas por las dependencias competentes del CNE» ,

de 2011. Además, s ostuvo que los argumentos señalados por la parte actora «no corresponden a la realidad del expediente administrativo y desconocen las verificaciones formales realizadas por las dependencias competentes del CNE» , dado que los procesos sancionatorios «ya se encuentran resueltos».

4. En esa línea, aludió a la Resolución 10013 del 7 de octubre de 2025 expedida en el proceso sancionatorio CNE -E-DG-2024-004186, mediante la cual el CNE impuso sanción al MAIS, luego de que este último se allanara a los cargos11, con el propósito de advertir que la mentada actuación se finiquitó «sin que subsistiera debate alguno ni etapa procesal pendiente».

5. Aunado a lo anterior, acudió a la comunicación CNE -S-2025-003530-DVIE700 del 18 de noviembre de 2025, en la que la Dirección de Inspección, Vigilancia y Control (DIVE) certificó que, al registr ar a l partido Progresistas en el Registro Único de Partidos, Movimientos y Agrupaciones Políticas (RUPYM) no existían procesos administrativos sancionatorios en contra del MAIS.

6. Seguidamente, advirtió que, en el presente asunto, el tema objeto de discusión está relacionado con una interpretación normativa y el análisis integral de la legalidad de los actos acusados, lo cual «debe dirimirse en la sentencia» y no en esta etapa inicial.

7. Asimismo, resaltó que, de la revisión de los actos demandados se advierte que el reconocimiento de la personería del partido Progresistas solo produciría efectos jurídicos cuando se encontraran ejecutoriad as l as decisiones que

7. Asimismo, resaltó que, de la revisión de los actos demandados se advierte que el reconocimiento de la personería del partido Progresistas solo produciría efectos jurídicos cuando se encontraran ejecutoriad as l as decisiones que resolvieran los procesos sancionatorios adelantados contra el MAIS ; es decir , estaba sometido a «condición suspensiva expresa» y, en consecuencia, debe concluirse que no se desconoció la prohibición contenida en el artículo 14 de la Ley 1475 de 2011.

7 Sobre el particular citó la sentencia C-490 de 2011. 8 La parte actora citó el siguiente párrafo del acto enjuiciado, para referirse a los procesos sancionatorios: «Frente a lo anterior, considera la Sala Plena que, aunque el informe del Magistrado Echeverry concluye que la escisión es viable, el propio documento anexo evidencia la existencia de varios procesos sancionatorios en curso contra el Movimiento Alternati vo Indígena y Social -MAIS-, identificados con los radicados CNE-E-DG-2025-006311 y CNE -E-DG-2024-004186». (Énfasis añadido) 9 Índice 8, Samai. Se advierte que el MAIS y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio. 10 Índice 21, Samai. 11 En oficio con radicado CNE-E-DG-2025-022542.Demandante: Paloma Susana Valencia Laserna

Demandado: Consejo Nacional Electoral Radicado: 11001-03-28-000-2025-00196-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-28-000-2025-00196-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

8. Por su parte, la procuradora séptima delegada ante el Consejo de Estado12 señaló que la medida cautelar debe negarse porque, en esta etapa procesal no se advierte que los actos acusados desconozcan el artículo 14 de la Ley 1475 de 2011 , pues el reconocimiento de personería jurídica del partido Progresistas estuvo condicionado a la firmeza de las decisiones que culminaran los procesos sancionatorios adelantados contra el MAIS.

9. Con todo, indicó que resulta necesario «un análisis detallado » propio de la sentencia, que defina el debate relacionado con la escisión de las colectividades políticas, el cual «ha suscitado sendos interrogantes que hacen que su aplicación sea novedosa».

10. Por último, se observa que el apoderado judicial de l partido Progresistas radicó, a través de la ventanilla virtual, dos escritos mediante los que se pronunció sobre la medida cautelar, el primero el 18 de noviembre de 2025 a las 5:53 p.m. 13 y, el segundo el 25 del mismo mes y año a las 11:1914, los cuales devienen extemporáneos, si se tiene en cuenta que el traslado de la solicitud transcurrió entre el 11 y el 18 de noviembre de 2025 a las 5:00 p.m15.

11. En esa línea, se resalta que, aunque el primer memorial fue radicado el último

el 11 y el 18 de noviembre de 2025 a las 5:00 p.m15.

11. En esa línea, se resalta que, aunque el primer memorial fue radicado el último día del citado término, lo cierto es que no fue allegado antes del cierre del despacho, como lo contempla el artículo 109 del CGP16.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Caso concreto

12. La Sala negará la suspensión provisional de las Resoluciones 09111 del 3 de septiembre de 2025 y 09907 del 1°. de octubre del mismo año , dado que resulta necesario que se surtan las etapas correspondientes para dirimir el presente asunto en la sentencia, como pasa a explicarse.

13. Al revisar la Resolución 09111 de 2025 17 se advierte que el CNE reconoció personería jurídica al partido político Progresistas, en virtud de la escisión autorizada por el MAIS ; sin embargo, condicionó los efectos de su decisión a la ejecutoria de l os actos que resolvieran los procesos sancionatorios adelantados contra dicho movimiento. A su vez, mediante acto del 1. ° de octubre de 2025 18 la autoridad electoral confirmó en su integridad la referida resolución.

14. Para tal efecto, se ordenó que19, previo a la inscripción en el RUPYM, el Grupo de Atención al Ciudadano y Gestión Documental debía certificar que l as aludidas actuaciones administrativas en contra del MAIS hubiesen terminado y se encontraran en firme y ejecutoriadas.

12 Índice 20, Samai. 13 Índice 23, Samai. 14 Índice 24, Samai.

aludidas actuaciones administrativas en contra del MAIS hubiesen terminado y se encontraran en firme y ejecutoriadas.

12 Índice 20, Samai. 13 Índice 23, Samai. 14 Índice 24, Samai. 15 Sobre el particular, verificar informe de secretaría del 19 de noviembre de 2025 (índice 22, Samai). 16 «ARTÍCULO 109. PRESENTACIÓN Y TRÁMITE DE MEMORIALES E INCORPORACIÓN DE ESCRITOS Y COMUNICACIONES. […] Los memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entenderán presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del día en que vence el término». 17 Índice 3, Samai. Resolución 09111 de 2025. Páginas 10 a 83. Anexos de la demanda. 18 Índice 3, Samai. Resolución 09907 de 2025. Páginas 84 a 104. Anexos de la demanda. 19 Índice 3, Samai. Resolución 09111 de 2025. Artículo décimo tercero.Demandante: Paloma Susana Valencia Laserna

Demandado: Consejo Nacional Electoral Radicado: 11001-03-28-000-2025-00196-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

15. Frente a lo anterior la parte actora alegó que el CNE vulneró la prohibición contemplada en el artículo 14 de la Ley 1475 de 2011 20, porque, a su juicio, reconoció personería jurídica al partido político Progresistas, pese a la existencia de

contemplada en el artículo 14 de la Ley 1475 de 2011 20, porque, a su juicio, reconoció personería jurídica al partido político Progresistas, pese a la existencia de procesos sancionatorios iniciados, por la autoridad electoral en contra del MAIS.

16. En contraposición al argumento de la demandante, el CNE sostuvo, en síntesis, que la citada norma no fue transgredida porque el reconocimiento de personería jurídica de Progresistas estuvo condicionado a la ejecutoria de las decisiones que finiquitaran los procesos sancionatorios en contra de l MAIS.

Además, informó que , como da cuenta la comunicación del 18 de noviembre de 202521, la DIVE certificó que cuando se registró al partido en el RUPYM no existían procesos sancionatorios en contra de dicho movimiento.

17. Pues bien, la Sala precisa que en esta etapa no se cuenta con los elementos probatorios necesarios para corroborar la totalidad de los aspectos fácticos enunciados previamente, dado que, aunque el CNE allegó el expediente administrativo, que dio lugar a los actos acusados, lo cierto es que de su revisión exhaustiva se advierte que, no fueron aportados en su integridad.

18. En efecto, se observa que, la demandante advirtió sobre la existencia de procesos sancionatorios en contra del MAIS y, se refirió particularmente a dos expedientes, los cuales, según su escrito, fueron expuestos en los actos demandados, a saber: i. CNE-E-DG-2025-006311 y, ii. CNE-E-DG-2024-00418622.

19. Frente al punto enunciado, la autoridad electoral sostuvo que dichos

demandados, a saber: i. CNE-E-DG-2025-006311 y, ii. CNE-E-DG-2024-00418622.

19. Frente al punto enunciado, la autoridad electoral sostuvo que dichos procesos fueron concluidos, para lo cual, relacionó, entre otros, documentación que da cuenta del expediente CNE-E-DG-2024-004186; sin embargo, no se evidencia pronunciamiento o prueba alguna relacionada con el proceso CNE-E-DG-2025006311, lo cual genera incertidumbre respecto del desarrollo de la totalidad de las actuaciones de índole sancionatorio contra del MAIS.

20. En esa línea, resulta imprescindible contar con la s pruebas que den cuenta, de manera detallada, de cada una de las actuaciones administrativas que cursaron o cursan en contra del citado movimiento, con la finalidad de abordar de manera integral los reparos propuestos en el escrito inicial.

21. Así las cosas, es dable concluir que se debe surtir las etapas subsiguientes, a efectos de ob tener los pronunciamientos , anexos y pruebas respectivas para resolver el asunto que se propone y adelantar el asunto que es propio de la sentencia.23

20 […] «No podrá acordarse la disolución, liquidación, fusión y escisión voluntaria de un partido o movimiento político cuando se haya iniciado proceso sancionatorio». 21 CNE-S-2025-003530-DVIE-700. 22 En la Resolución 09111 de 2025 se citó el Oficio CNE-FMG-204-2025 del 1 de septiembre de 2025, mediante el cual Fabiola

Márquez Grisales precisó que el expediente CNE -E-DG-2024-004186 fue desglosado y quedó con la numeración: CNE-EDG-2024-010587, CNE -E-DG-2024-010588, CNE -E-DG2024-010589, CNE -E-DG-2024-010590, CNE-E-DG-2024-010591, CNEE-DG-2024010592 y CNE-E-DG-2024-010593. 23 Sobre el particular, consultar: Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Auto del 25 de abril de 2024, radicado: 11001-03-28-000-2024-00043-00 y, providencia del 26 de junio de 2025, radicado: 11001-03-28-0002025-00072-00, MP. Pedro Pablo Vanegas Gil.Demandante: Paloma Susana Valencia Laserna

Demandado: Consejo Nacional Electoral Radicado: 11001-03-28-000-2025-00196-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

22. Sumado a lo anterior, esta Sección encuentra relevante advertir dos aspectos que también conllevan a denegar la solicitud cautelar y que ameritan un desarrollo y análisis ajeno a esta etapa del proceso.

23. En primer lugar, se pone de presente que deviene necesario abordar, entre otros aspectos, la interpretación que debe darse a l artículo 14 de la Ley 1475 de 2011, el cual señala que «no podrá acordarse», entre otras situaciones, la escisión, cuando se haya iniciado proceso sancionatorio, pues, de su redacción no se

otros aspectos, la interpretación que debe darse a l artículo 14 de la Ley 1475 de 2011, el cual señala que «no podrá acordarse», entre otras situaciones, la escisión, cuando se haya iniciado proceso sancionatorio, pues, de su redacción no se advierte con absoluta claridad si para la materialización de dicha figura resulta suficiente la aprobación del partido o movimiento político . Así como las consecuencias de su incumplimiento.

24. Lo anterior porque, es lo cierto que el CNE para resolver respecto del reconocimiento de la personer ía de Progresistas, abordó la premisa de verificar si la escisión del MAIS resultaba procedente y acorde al ordenamiento jurídico, en los

siguientes términos:

4.4. Del reconocimiento de la personería jurídica al partido político

“PROGRESISTAS”.

El partido político “PROGRESISTAS” a través de su Presidenta ha solicitado el reconocimiento de su personería jurídica, con base en la escisión sin disolución del Movimiento Alternativo Indígena y Social - MAIS, identificado con NIT.900.847.655-4 y con personería jurídica vigente reconocida por el Consejo Nacional Electoral de conformidad con la Resolución No. 1708 de 2015, razón por la cual, esta colegiatura en primera medida procederá a verificar si el trámite de escisión realizado por el citado movimiento cumple con lo dispuesto en las normas legales y estatutarias.24 (Énfasis añadido)

25. En este orden deberá la Sala establecer si el mandato contenido en el art. 14 de la Ley 1475 de 2011 debe acatarse por los partidos o movimientos al momento

normas legales y estatutarias.24 (Énfasis añadido)

25. En este orden deberá la Sala establecer si el mandato contenido en el art. 14 de la Ley 1475 de 2011 debe acatarse por los partidos o movimientos al momento de aprobarse la escisión, o puede ser subsanada con posterioridad, de oficio o por requerimiento del CNE, o incluso superarse, si al momento en que es objeto de revisión por parte de la autoridad electoral ya se han concluido los procesos sancionatorios adelantados en contra de la colectividad política.

26. Sumado a lo anterior, no hay lugar a desconocer que las resoluciones demandadas, en su parte resolutiva, solo se pronuncian respecto del reconocimiento de la personer ía de Pr ogresistas y de sus consecuentes actuaciones y no refiere n a la aprobación de la es cisión; aspectos que merecen mayor desarrollo, propio del fallo que ponga fin al proceso.

27. Bajo esa óptica , se itera, deviene necesario que se surtan las etapas procesales correspondientes, con el propósito de obtener los elementos suficientes que permitan abordar en la sentencia los interrogantes en torno a la interpretación de la reiterada norma estatutaria.

28. En segundo lugar, como lo acreditó el CNE , es lo cierto que , el reconocimiento de la personería jurídica a Progresistas solo tendría efectos jurídicos cuando los procesos sancionatorios adelantados contra el MAIS hubiesen culminado, lo que, obliga a preguntarse, si resulta procedente dicha aprobación

24 Índice 3, Samai. Resolución 09111 de 2025. Página 34. Anexos de la demanda.Demandante: Paloma Susana Valencia Laserna

culminado, lo que, obliga a preguntarse, si resulta procedente dicha aprobación

24 Índice 3, Samai. Resolución 09111 de 2025. Página 34. Anexos de la demanda.Demandante: Paloma Susana Valencia Laserna

Demandado: Consejo Nacional Electoral Radicado: 11001-03-28-000-2025-00196-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

cuando se condiciona su vigencia al cumplimiento de la obligación establecida en el artículo 14 de la Ley 1475 de 2011, así como, si resulta válido y dentro de la competencia de esa autoridad electoral dictar decisiones sometidas al posterior acatamiento de requisitos legales, lo que no es materia de estudio de esta etapa en la cual cursa el presente proceso.

29. En conclusión, la Sala advierte distintos cuestionamientos que impiden acceder a la solicitud cautelar elevada por la parte actora y que serán desatados en la sentencia, una vez se surtan las etapas procesales correspondientes.

30. Así las cosas, se negará la solicitud de suspensión provisional elevada por la demandante contra los actos acusados , con la precisa aclaración de que tal determinación no implica prejuzgamiento de acuerdo con el artículo 229 del CPACA.

31. Finalmente, se reconocerá personería a los apoderados judiciales del Consejo Nacional Electoral y del partido político Progresistas, en los términos de los poderes aportados.

En mérito de lo expuesto, la Sala

III. RESUELVE:

Consejo Nacional Electoral y del partido político Progresistas, en los términos de los poderes aportados.

En mérito de lo expuesto, la Sala

III. RESUELVE:

PRIMERO: Negar la medida cautelar solicitada por la demandante, de conformidad con los motivos expuestos en esta providencia.

SEGUNDO: Reconocer como apoderado s judiciales del Consejo Nacional Electoral y del partido político Progresistas a los abogados Rafael Enrique Calao Lora y Jorge Eduardo Salgado Ardila, respectivamente, en los términos d e los poderes conferidos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Presidente

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Magistrado

PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Magistrado

«Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx»