CE - Auto interlocutorio 19001233100020100020401 de 2025

Radicación: 19001-23-31-000-2010-00204-01 (55619)

Demandante: Idaly Larrahondo Acosta y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 19001-23-31-000-2010-00204-01 (55619)

Demandante: IDALY LARRAHONDO ACOSTA Y OTROS

Demandado: DEPARTAMENTO DEL CAUCA Y OTROS

Acción: REPARACIÓN DIRECTA

Asunto: CORRECCIÓN DE SENTENCIA

La Sala resuelve la solicitud de corrección de la sentencia de segunda instancia proferida el 14 de julio de 2025 por esta Subsección, formulada por el apoderado de la parte demandante.

I. ANTECEDENTES

1.1. El 28 de junio de 20101, Carlos Enríquez Ledezma e Idaly Larrahondo Acosta, en nombre propio y en representación de Ingrith Lorena , Jhean Carlos Enríquez Larrahondo2 y Adriana Enríquez Larrahondo, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra del departamento del Cauca, el municipio de Patía y José Dianey Hernández Ijaji, con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsables por la muerte de Jhean Carlos Enríquez Larrahondo, ocurrida el 21 de mayo de 2008.

el fin de que se les declarara patrimonialmente responsables por la muerte de Jhean Carlos Enríquez Larrahondo, ocurrida el 21 de mayo de 2008.

1.2. El asunto le correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo d el Cauca, quien el 27 de marzo de 2015 3 profirió sentencia, en la cual accedió a las pretensiones de la demanda.

1 Folios 36 a 54 del cuaderno 1. 2 Se advierte que tanto la víctima directa como su hermano, quien nació después del siniestro de tránsito, fueron bautizados con el mismo nombre: Jhean Carlos Enríquez Larrahondo. 3 Folios 186 a 212 del cuaderno principal.Radicación: 19001-23-31-000-2010-00204-01 (55619)

Demandante: Idaly Larrahondo Acosta y otros

2 1.3. Mediante escrito del 21 de abril de 2015 4, el departamento del Cauca interpuso recurso de apelación en contra de la anterior decisión.

1.4. El 14 de julio de 20255, esta Subsección profirió sentencia en la cual dispuso modificar la decisión de primera instancia en los siguientes términos:

“PRIMERO: MODIFICAR la sentencia del 27 de marzo de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca, la cual quedará así:

“PRIMERO: DECLARAR patrimonialmente responsables al municipio de Patía y a José Dianey Hernández Ijaji por la muerte de Jhean Carlos Enríquez Larrahondo, en hechos ocurridos el 21 de mayo de 2008.

“PRIMERO: DECLARAR patrimonialmente responsables al municipio de Patía y a José Dianey Hernández Ijaji por la muerte de Jhean Carlos Enríquez Larrahondo, en hechos ocurridos el 21 de mayo de 2008.

SEGUNDO: CONDENAR al municipio de Patía y a José Dianey Hernández Ijaji a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a Idaly Larrahondo Acosta, 100 SMLMV a Carlos Alberto Córdoba (sic) y 50 SMLMV a Ingrit Lorena Enríquez Larrahondo.

TERCERO: CONDENAR al municipio de Patía y a José Dianey Hernández Ijaji a pagar, por ‘alteración en las condiciones de existencia’, 100 SMLMV a Idaly Larrahondo Acosta, 100 SMLMV a Carlos Alberto Córdoba (sic) y 50 SMLMV a Ingrit

Lorena Enríquez Larrahondo.

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: SIN COSTAS”

SEGUNDO: SIN COSTAS en esta instancia.

TERCERO: DAR cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo, para lo cual se expedirá copia de la sentencia de segunda instancia, conforme al artículo 115 del Código de Procedimiento Civil.”

1.5. El 19 de agosto de 202 56, el apoderado de la parte demandante presentó solicitud de corrección de la sentencia de segunda instancia proferida el 14 de julio de 2025 por esta Subsección , comoquiera que, en el numeral primero, ordinales segundo y tercero de la parte resolutiva se incluy ó como beneficiario a Carlos

solicitud de corrección de la sentencia de segunda instancia proferida el 14 de julio de 2025 por esta Subsección , comoquiera que, en el numeral primero, ordinales segundo y tercero de la parte resolutiva se incluy ó como beneficiario a Carlos Alberto Córdoba , cuando debió incluir se a Carlos Enríquez Ledezma, en su condición de padre de la víctima directa.

4 Folios 214 a 217 ibidem. 5 Sama índice 105. 6 Samai índice 52.Radicación: 19001-23-31-000-2010-00204-01 (55619)

Demandante: Idaly Larrahondo Acosta y otros

3

II. CONSIDERACIONES

1. De la corrección de las sentencias

De conformidad con el principio de seguridad jurídica, la sentencia es inmodificable por el mismo juez que la dictó, pues una vez proferida la decisión pierde la competencia funcional sobre el asunto que ha resuelto y con ello finaliza su actividad jurisdiccional7. En consecuencia, el juez carece de la facultad de revocarla o reformarla, quedando revestido únicamente, de manera excepcional, de la facultad de aclararla, corregirla y adicionarla en los precisos términos de los artículos 309, 310 y 311 del Código de Procedimiento Civil.

El artículo 310 del CPC 8 prevé la posibilidad de corregir los errores puramente aritméticos y otros, cuando dichos yerros ocurren “por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella ”. Como lo prevé el artículo señalado, la corrección podrá realizarse en

aritméticos y otros, cuando dichos yerros ocurren “por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella ”. Como lo prevé el artículo señalado, la corrección podrá realizarse en cualquier tiempo de oficio o a solicitud de parte.

2. Caso concreto

Como atrás se indicó, en el sub lite el apoderado presentó solicitud de corrección de la sentencia de segunda instancia proferida el 14 de julio de 2025 por esta Subsección, comoquiera que, en el numeral primero, ordinales segundo y tercero de la parte resolutiva se incluyó como beneficiario de la condena impuesta a Carlos Alberto Córdoba, cuando debió incluir se a Carlos Enríquez Ledezma, en su condición de padre de la víctima directa.

7 Corte Constitucional. Auto 191 de 2018. 8 "Artículo 310. Corrección de errores aritméticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético, es corregible por el juez que la dictó, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de lo s mismos recursos que procedían contra ella, salvo los de casación y revisión. Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará en la forma indicada en los numerales 1. y 2. del artículo 320. Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de éstas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella."Radicación: 19001-23-31-000-2010-00204-01 (55619)

Demandante: Idaly Larrahondo Acosta y otros

o alteración de éstas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella."Radicación: 19001-23-31-000-2010-00204-01 (55619)

Demandante: Idaly Larrahondo Acosta y otros

4 En primer lugar, la Sala advierte que en la parte considerativa de la providencia objeto de corrección se incurrió en una imprecisión, consistente en haber consignado en algunos apartes del texto el nombre de uno de los demandantes como Carlos Enr ique Ledezma , cuando lo cierto es que el nombre correcto corresponde al de Carlos Enríquez Ledezma. Esta circunstancia constituye un error meramente formal que no afecta el contenido sustancial de la decisión adoptada.

Por otra parte, una vez revisado el expediente, la Sala advierte que efectivamente en el numeral primero, ordinales segundo y tercero de la parte resolutiva del fallo de segundo grado, se incurrió en un error al identificar como beneficiario de la condena a Carlos Alberto Córdoba, atribuyéndole la calidad de padre de la víctima directa . Ello, ya que el señor Córdoba intervino en el proceso únicamente como apoderado judicial de la parte demandante, sin ostentar legitimación en la causa por activa.

Por el contrario, quien sí acreditó su calidad de padre de la víctima9 y, por ende, fue legitimado en la causa por activa en la sentencia de 14 de julio de 2025 fue el señor Carlos Enríquez Ledezma, quien debió incluirse como beneficiario de la condena. En tal virtud, resulta necesario corregir la parte resolutiva del fallo de segundo grado, con el fin de que refleje la verdadera titularidad del derecho reconocido.

Carlos Enríquez Ledezma, quien debió incluirse como beneficiario de la condena. En tal virtud, resulta necesario corregir la parte resolutiva del fallo de segundo grado, con el fin de que refleje la verdadera titularidad del derecho reconocido.

Así las cosas, la Sala observa que se present ó un error por “cambio de palabras” que está contenido en la parte resolutiva de la sentencia que puso fin al proceso de la referencia, el cual es susceptible de ser corregido de conformidad con la facultad contenida en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil.

Con fundamento en lo anterior, se procederá a corregir parcialmente el numeral primero, ordinales segundo y tercero de la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia proferida por esta Subsección con relación a la inclusión del nombre del demandante, Carlos Enríquez Ledezma, como beneficiario de la condena.

9 Fl. 6 a 12, C.1.Radicación: 19001-23-31-000-2010-00204-01 (55619)

Demandante: Idaly Larrahondo Acosta y otros

5 En mérito de lo ex puesto, la Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

PRIMERO: CORREGIR PARCIALMENTE el numeral PRIMERO, ordinales SEGUNTO y TERCERO de la parte resolutiva de la sentencia del 14 de julio de 2025 proferida por la Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, el cual quedara en los siguientes

términos:

2025 proferida por la Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, el cual quedara en los siguientes términos:

“SEGUNDO: CONDENAR al municipio de Patía y a José Dianey Hernández Ijaji a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a Idaly Larrahondo Acosta, 100 SMLMV a Carlos Enríquez Ledezma y 50 SMLMV a Ingrit Lorena Enríquez Larrahondo.

TERCERO: CONDENAR al municipio de Patía y a José Dianey Hernández Ijaji a pagar, por ‘alteración en las condiciones de existencia’, 100 SMLMV a Idaly Larrahondo Acosta, 100 SMLMV a Carlos Enríquez Ledezma y 50 SMLMV a Ingrit

Lorena Enríquez Larrahondo.

SEGUNDO: DEVOLVER al Tribunal de origen el presente expediente, una vez se encuentre en firme esta decisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

WILLIAM BARRERA MUÑOZ

Presidente

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

NICOLÁS YEPES CORRALES

Magistrado