CE - Auto interlocutorio 25000233600020210024301 de 2025

Radicado: 25000-23-36-000-2021-00243-01 (71608)

Demandante: Bogotá D.C. - Secretaria Distrital de Integración Social

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veinticinco (2025).

Radicación: 25000-23-36-000-2021-00243-01 (71608)

Actor: BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL - SECRETARÍA DISTRITAL

DE INTEGRACIÓN SOCIAL Demandado: GERARDO MUÑOZ Medio de control: REPETICIÓN , Asunto: Auto resuelve nulidad procesal El despacho resuelve la solicitud de nulidad formulada por la parte demandada.

I. ANTECEDENTES

1. El 16 de junio de 2021', Bogotá Distrito Capital — Secretaria Distrital de integración Social (en adelante la SDIS), por intermedio de apoderada judicial y en ejercicio del medio de control de repetición, formuló demanda en contra de Gerardo Muñoz con el fin de que se le declarara patrimonialmente responsable por el pago que esa entidad debió asumir por cuenta de la sentencia condenatoria proferida el 19 de enero de 2017 por el Juzgado Treinta y Ocho Administrativo del Circuito

Judicial de Bogotá D.C., modificada el 7 de mayo de 2020 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el marco del proceso de reparación directa con radicado No. 11001-33-36-038-2015-00021-01.

2. Mediante auto de 16 de noviembre de 2021?, el Tribunal Administrativo de

Administrativo de Cundinamarca, en el marco del proceso de reparación directa con radicado No. 11001-33-36-038-2015-00021-01.

2. Mediante auto de 16 de noviembre de 2021?, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca inadmitió la demanda para que el extremo activo acreditara la remisión de esta y sus anexos al demandado, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 162-8 del CPACA modificado por el artículo 35 de la Ley 2080 de 20213. 1 Según constancia secretarial, archivo digital 4, índice 1, Samai del Tribunal de Origen. 2 Índice 13, Samai del Tribunal de Origen. , 3 La decisión se notificó por estado el 17 de noviembre de 2021. Indice 16, Samai del Tribunal de Origen.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00243-01 (71608)

Demandante: Bogota D.C. — Secretaria Distrital de Integración Social

3. El 1° de diciembre de 2021, la SDIS presentó memorial con el fin de subsanar los defectos advertidos en el auto inadmisorio. Al efecto, informó sobre la remisón de la demanda y susjanexos a través de correo certificado a la dirección física registrada en la hoja de vida del demandado. En tal sentido, allegó la hoja de vida de Gerardo Muñoz, correo certificado, guía y constancia de entrega de la demanda y sus anexos en la dirección registrada en la hoja de vida.

4. Previo a resolver sobre la admisión de la demanda, mediante proveidos del 27 de enero? y 1° de abril? de 2022, el despacho sustanciador advirtió que, a pesar de

4. Previo a resolver sobre la admisión de la demanda, mediante proveidos del 27 de enero? y 1° de abril? de 2022, el despacho sustanciador advirtió que, a pesar de la gestión realizada por la apoderada de la demandante, Gerardo Muñoz no recibió la demanda y sus anexos, dado que la constancia de entrega da cuenta que los documentos fueron recibidos por el edificio residencial, pero no por él. En consecuencia, requirió a la parte demandante para que enviara la demanda y sus anexos, el auto que la inadmitió y esa providencia al señor Gerardo Muñoz, quien se encuentra recluido en La Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Bogotá “la Carcel Modelo” (en adelante la Carcel Modelo).

5. En respuesta al anterior requerimiento, el 18 de mayo de 2022”, la apoderada de la parte actora aportó los documentos que acreditaban que cumplió con la orden impartida por el tribunal a través de la Oficina Jurídica de la Carcel Modelo. Por consiguiente, el 8 de junio de 2022°, el a quo admitió la demanda y ordenó su notificación.

6. El 15 de julio de 2022, la Oficina Jurídica de la Carcel Modelo, aportó constancia de la notificación personal realizada el 13 del mismo mes y año a Gerardo Muñoz.

De manera que el término para contestar la demanda finalizó el 30 de agosto de 2022, sin que obre en el expediente alguna actuación por parte del demandado.

7. Mediante auto de 13 de abril de 2023% el Tribunal Administrativo de Cundinamarca adoptó, entre otras, las siguienes determinaciones: i) tener por no 4 Índice 18, Samai del Tribunal de Origen.

7. Mediante auto de 13 de abril de 2023% el Tribunal Administrativo de Cundinamarca adoptó, entre otras, las siguienes determinaciones: i) tener por no 4 Índice 18, Samai del Tribunal de Origen. 5 Índice 19, Samai del Tribunal de Origen. 8 Índice 24, Samai del Tribunal de Origen. 7 Índice 29, Samai del Tribunal de Origen. 8 Índice 31, Samai del Tribunal de Origen. 9 Índice 41, Samai del Tribunal de Origen. 19 Índice 45, Samai del Tribunal de Origen.e Radicado: 25000-23-36-000-2021-00243-01 (71608)

Demandante: Bogotá D.C. - Secretaria Distrital de Integración Social contestada la demanda, ii) anunciar que se proferería sentencia anticipada; iii) emitir pronunciamiento sobre las pruebas y; iv) fijar el litigio. La anterior decisión se notificó personalmente a Gerardo Muñoz, el 18 de abril de 202311.

8. Por medio de auto de 28 de abril de 2023", el Tribunal Administrativo de Cundinamarca corrió traslado a las partes para que alegaran de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera el concepto respectivo. El proveído en mención fue notificado personalmente a Gerardo Muñoz, el 9 de mayo de 202313,

9. El 25 de abril de 2024", el Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia de primera instancia mediante la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Al efecto, declaró que Gerardo Muñoz es responsable patrimonialmente a título de dolo por los hechos que dieron lugar a la condena

sentencia de primera instancia mediante la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Al efecto, declaró que Gerardo Muñoz es responsable patrimonialmente a título de dolo por los hechos que dieron lugar a la condena proferida dentro del proceso de reparación directa con radicado No. 11001-33-36038-2015-00021-01. En consecuencia, Gerardo Muñoz fue condenado a pagar a la demandante la suma de $662.083.328, que corresponde al valor de la condena indexada y las costas. Por otra parte, la sentencia negó el reconocimiento de intereses comerciales y; fijó como agencias en derecho 1 S.M.L.M.V. El fallo judicial fue notificado personalmente a Gerardo Muñoz el 2 de mayo de 2024'S.

10. El 6 de mayo 20248, Gerardo Muñoz presentó -en nombre propiorecurso de apelación. Además, puso de presente que al estar privado de la libertad se encontraba en estado de insolvencia, por lo que no podía contratar un abogado de confianza y solicitó un amparo de pobreza para ejercer el derecho de defensa en debida forma.

11. Mediante proveído de 20 de mayo de 202417, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca concedió el amparo de pobreza a favor de Gerardo Muñoz y nombró a la abogada Beatriz Elena Rojas Pardo en calidad de apoderada del demandado.

La anterior decisión se notificó personalmente a Gerardo Muñoz el 24 de mayo de 11 Índice 51, Samai del Tribunal de Origen. 12 Índice 54, Samai del Tribunal de Origen. 13 Índice 60, Samai del Tribunal de Origen.

11 Índice 51, Samai del Tribunal de Origen. 12 Índice 54, Samai del Tribunal de Origen. 13 Índice 60, Samai del Tribunal de Origen. 14 Índice 63, Samai de! Tribunal de origen. 15 Índice 67, Samai del Tribunal de origen. , 16 Índice 68, Samai de! Tribunal de origen. 17 Índice 69, Samai del Tribunal de origen.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00243-01 (71608)

Demandante: Bogotá D.C. — Secretaría Distrital de Integración Social

202418. La abogada en mención aceptó el cargo el 11 de junio siguiente’? y se notificó de la sentencia el 13 del mismo mes y año??.

12. El 26 de junio de 2024?', la apoderada de Gerardo Muñoz interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, el cual fue concedido el 8 de julio del mismo año?? y admitido el 13 de septiembre siguiente”, En el escrito de impugnación, la apoderada solicitó revocar la sentencia de primera instancia y declarar la “nulidad absoluta” del proceso desde ta notificación del escrito inicial al demandado. Lo anterior, atendiendo a que Gerardo Muñoz no ha tenido "defensa técnica” por encontrarse privado de la libertad. Por otra parte, informó que el demandado le manifestó que el proceso penal seguido en su contra había sido acumulado, por lo que había pedido copia de las actuaciones al Juez 26 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, sin que a la fecha se hubiere atendido su solicitud.

13. Del incidente de nulidad propuesto en el escrito de apelación por la apoderada

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, sin que a la fecha se hubiere atendido su solicitud.

13. Del incidente de nulidad propuesto en el escrito de apelación por la apoderada del demandado, se ordenó correr traslado a la parte contraria a través de auto del 24 de octubre de 2025, El referido traslado se surtió entre el 31 de octubre y 5 de noviembre de 202575, plazo dentro del cual el Ministerio Público? y la SDIS” se pronunciaron para deprecar que la solicitud de nulidad sea negada.

Il. CONSIDERACIONES En el caso concreto, la parte demandada fundamentó su petición de nulidad en la transgresión de los derechos constitucionales al debido proceso, a la seguridad jurídica, a la confianza legítima y al non bis in ídem al considerar que la sentencia de primera instancia se profirió sin garantizar a Gerardo Muñoz el acceso a una “defensa técnica” al encontrarse privado de la libertad. 18 Índice 75, Samai del Tribunal de origen. 19 Índice 76, Samai del Tribunal de origen. 20 Ibidem. 21 Índice 78 y 79, Samai del Tribunal de origen. 22 Índice 83, Samai del Tribunal de origen. 23 Índice 11, Samai del Consejo de Estado. 24 Índice 21, Samai del Consejo de Estado. 25 Índices 25 y 26, Samai del Consejo de Estado. ; 26 Memorial de 4 de noviembre de 2025. Índice 27, Samai del Consejo de Estado.

27 Memorial de 4 de noviembre de 2025. indice 28, Samai del Consejo de Estado.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00243-01 (71608)

Demandante: Bogota D.C. - Secretaria Distrital de Integración Social La privación de la libertad de la parte que no haya estado actuando por conducto de apoderado judicial, representante o curador ad /ítem está prevista como causal de interrupción del proceso o de la actuación posterior a la sentencia, conforme lo consagrado por el artículo 159-1 del CGP”. En consonancia, el artículo 133-3 del CGP dispone que el proceso es nulo, en todo o en parte, cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de suspensión, o sí, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida”.

En ese orden, como se adelantaron actuaciones teniendo conocimiento de la privación de la libertad del demandado, siendo lo correcto haber interrumpido el proceso, se generó una nulidad por virtud de lo señalado en el artículo 133-3 del CGP. No obstante lo anterior, atendiendo a lo previsto en el artículo 159 del CGP y 136 del mismo estatuto procesal, el despacho considera que operó el saneamiento de la nulidad, conforme lo establece el numeral 3 de la última de las normas mencionadas. En efecto, el artículo 136-3 del CGP, que regula el saneamiento de la nulidad, indica lo siguiente: “Saneamiento de la nulidad. La nulidad se considerará saneada en los siguientes casos: :

1. Cuando la parte que podía alegarla no lo hizo oportunamente o actuó sin proponerla. .

lo siguiente: “Saneamiento de la nulidad. La nulidad se considerará saneada en los siguientes casos: :

1. Cuando la parte que podía alegarla no lo hizo oportunamente o actuó sin proponerla. .

2. Cuando la parte que podía alegarla la convalidó en forma expresa antes de haber sido renovada la actuación anulada.

3. Cuando se origine en la interrupción o suspensión del proceso y no se alegue dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha en que haya cesado la causa. 4, Cuando a pesar del vicio el acto procesal cumplió su finalidad y no se violó el derecho de defensa” [énfasis añadido]. 28 “Artículo 159. Causales de Interrupción. El proceso o la actuación posterior a la sentencia se interrumpirá: [...] 3. Por muerte, enfermedad grave o privación de la libertad de la parte que no haya estado actuando por conducto de apoderado judicial, representante o curador ad lítem [...]”. 29 "Artículo 133. Causales De Nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los

siguientes casos:

3. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de suspensión, o si, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida [...]”.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00243-01 (71608)

Demandante: Bogotá D.C. — Secretaría Distrital de Integración Social De acuerdo con los elementos de convicción que obran en el trámite sub lite, se evidencia que la causal de interrupción prevista en el artículo 159-1 del CGP, cesó

Demandante: Bogotá D.C. — Secretaría Distrital de Integración Social De acuerdo con los elementos de convicción que obran en el trámite sub lite, se evidencia que la causal de interrupción prevista en el artículo 159-1 del CGP, cesó el 11 de junio de 2024°°, con ocasión de la aceptación del cargo de apoderada judicial del amparado por parte de la abogada Beatriz Elena Rojas Pardo.

Por tal motivo, el extremo pasivo tenía la carga procesal de proponer la nulidad dentro de los cinco días siguientes a la ocurrencia del acto procesal de aceptación del encargo, que fue el momento en que cesó la causal de nulidad, pues. el demandando -en su condición de privado de la libertadempezó a actuar en el proceso por conducto de apoderado judicial. Empero, ello solo se hizo hasta el 26 de junio de 2024, que la apoderada de Gerardo Muñoz formuló el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia. Así las cosas, si bien se presentó una de las causales de interrupción del proceso, lo cierto es que la parte demandada no propuso la nulidad en el término que correspondía y, por ello, operó su saneamiento. En efecto, el plazo previsto en el artículo 136-3 del CGP, está contenido en una norma de carácter procesal que es de orden público y obligatorio cumplimiento (artículo 13 del CGP32). Bajo ese entendido, el operador judicial no puede desconocer e inaplicar caprichosamente los plazos previstos por el legislador para alegar la nulidad originada en la causal de interrupción del proceso, por cuanto al encontrarse definidos por la ley procesal, dichos plazos deben ser acatados por

desconocer e inaplicar caprichosamente los plazos previstos por el legislador para alegar la nulidad originada en la causal de interrupción del proceso, por cuanto al encontrarse definidos por la ley procesal, dichos plazos deben ser acatados por todos los ciudadanos que pretendan que el juez declare la nulidad mencionada. A su turno, no proponer la nulidad dentro de los cinco días siguientes a la fecha en que haya cesado la causa, conlleva consecuencias también determinadas por el ordenamiento legal, en este caso, el saneamiento de la nulidad, 30 Índice 76, Samai del Tribunal de origen. 31 Índice 78 y 79, Samai de! Tribunal de origen. 32 "Artículo 13. Observancia de Normas Procesales. Las normas procesales son de orden público y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ningún caso podrán ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorización expresa de la ley. Las estipulaciones de las partes que establezcan el agotamiento de requisitos de procedibilidad para acceder a cualquier operador de justicia no son de obligatoria observancia. El acceso a la justicia sin haberse agotado dichos requisitos convencionales, no constituirá incumplimiento del negocio jurídico en donde ellas se hubiesen establecido, ni impedirá al operador de justicia tramitar la correspondiente demanda”.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00243-01 (71608)

Demandante: Bogotá D.C. — Secretaría Distrital de Integración Social Sobre este punto, se insiste, el extremo pasivo tenía la carga de formular la solicitud de nulidad dentro del término previsto en el artículo 136-3 del CGP y, como ello no

Demandante: Bogotá D.C. — Secretaría Distrital de Integración Social Sobre este punto, se insiste, el extremo pasivo tenía la carga de formular la solicitud de nulidad dentro del término previsto en el artículo 136-3 del CGP y, como ello no ocurrió, la consecuencia jurídica -por haberla alegado extemporáneamentees que la irregularidad se considera saneada, lo que impone que la solicitud de nulidad deba ser negada.

En mérito de lo expuesto, se

I. RESUELVE NEGAR la solicitud de nulidad propuesta por la parte demandante conforme con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

NICOLÁS YEP oil

Magistrado

P22/EXPEDIENTEDIGITAL