CE-SECCION SEGUNDA-08001-23-33-000-2016-01299-01(6474-19)

PENSIÓN DE JUBILACIÓN DE BENEFICIARIO DEL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN / INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN – Determinación No es procedente la reliquidación de la pensión de jubilación con el promedio de todo lo devengado en el último año de servicio como lo depreca la parte demandante porque según la sentencia de unificación de la Sala Plena del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2018, el IBL aplicable es el regulado en el inciso 3.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y el Decreto 1158 de 1994 y por lo tanto, dentro del reconocimiento pensional solo habían de reconocerse los factores salariales de asignación básica, prima técnica, prima de antigüedad y bonificación por servicios, como lo hizo la demandada. Por ende, no se desvirtuó la presunción de legalidad de los actos administrativos demandados, tal y como lo expuso el a quo. NOTA DE RELATORÍA: Sobre el ingreso base de liquidación de los beneficiarios del régimen de transición pensional del inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, ver: C. de E, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de unificación de 28 de agosto de 2018, rad.: 52001-23-33-000-201200143-01 (4403-2013) (IJ), C.P. César Palomino Cortés.

FUENTE FORMAL: LEY 100 DE 1993 – ARTÍCULO 21 / LEY 100 DE 1993 –

ARTÍCULO 36

CONDENA EN COSTAS – Criterio objetivo valorativo / CONDENA EN COSTAS – Improcedencia por cambio de jurisprudencia

En lo que respecta a la condena en costas, pese a la posición adoptada por esta subsección en providencia del 7 de abril de 2016 , en esta oportunidad resulta necesario tener presente que la reclamación que se adelantó por la parte demandante tiene como sustento la posición jurisprudencial asumida por la Sección Segunda de esta Corporación en la sentencia del 4 de agosto de 2010, la cual varió con posterioridad y en el transcurso de este proceso por la providencia de Sala Plena del 28 de agosto de 2018, razón por la cual se estima que, al haber actuado de buena fe y al amparo de la confianza legítima surgida con ocasión del planteamiento de las reglas que jurisprudencialmente se trazaron por el máximo órgano de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, no se debe imponer condena en costas a la parte demandante, pues ello sería consecuencia del cambio de criterio de la Sala Plena. NOTA DE RELATORÍA: En cuanto a la condena en costas para los procesos tramitados por la Ley 1437 de 2011, ver: C de E, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 7 de abril de 2016, radicación: 1291-14, C.P.: William Hernández Gómez.

FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 365

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ

Bogotá, D.C., trece (13) de mayo de dos mil veintiuno (2021).

Radicación número: 08001-23-33-000-2016-01299-01(6474-19)

Actor: OSCAR ENRIQUE DE LOS REYES RODRIGUEZ

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN

(UGPP) Temas: Reliquidación pensión de jubilación beneficiario del régimen de transición de la Ley 100 de 1993. Improcedencia cómputo de la prestación con todo lo devengado en el último año de servicio.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA Ley 1437 de 2011

SE-25-2021 ASUNTO La Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 17 de mayo de 2019 por el Tribunal Administrativo del Atlántico, que negó las pretensiones de la demanda. ANTECEDENTES El señor Oscar Enrique de los Reyes Rodríguez en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho que consagra el artículo 138 de la Ley 1437 del 20111, formuló en síntesis las siguientes: Pretensiones2

1. Declarar la nulidad de las Resoluciones RDP 000970 del 15 de enero de 2014, por medio de la cual se negó una reliquidación de pensión de vejez; RDP 005551 del 18 de febrero de 2014 que resolvió el recurso de reposición y confirmó en todas sus partes el primer acto administrativo3.

Igualmente, la nulidad parcial de las Resoluciones 01618 del 16 de abril de

1996, que reconoció la pensión de jubilación al demandante y la 04766 del 30 de diciembre de 2003 que reliquidó la anterior, ambas expedidas por el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria, Incora.

2. A título de restablecimiento del derecho, condenar a la UGPP a reliquidar la pensión de jubilación que le fue reconocida por el Incora, a través de la Resolución 01618 de 16 de abril de 1996, con la inclusión del promedio de todo lo devengado en el último año de servicios, del 30 de noviembre de 1994 al 29 de noviembre de 1995.

Ordenar los reajustes anuales decretados por el Gobierno Nacional y las diferencias que resulten con fundamento en el artículo 1.° de la Ley 33 de 1985, a partir del 30 de noviembre de 1995, al tomar como base el IPC, de conformidad con el artículo187 inc. final del CPACA. Dar cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 192 de la Ley 1437 de 2011. Fundamentos fácticos relevantes4 1 «Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo», en adelante CPACA. 2 Folios 2 a 3 3 Resolución RDP 000970 del 15 de enero de 2014. 4 Folios 3 a 4.

1. El señor Oscar Enrique de los Reyes Rodríguez nació el 23 de octubre de

1940.

2. El 3 de noviembre de 1969 ingresó al Instituto Colombiano de la Reforma Agraria, en la cual permaneció hasta el 29 de noviembre de 1995.

3. Para el 1.° de abril de 1994 cuando entró a regir la Ley 100 de 1993, contaba

con 54 años de edad y para el 30 de marzo de 1994 completó 23 años de servicio.

4. Adquirió el derecho a la pensión el 3 de noviembre de 1989, fecha en la que cumplió 20 años de servició, en vigencia de la Ley 33 de 1985.

El 16 de abril de 1996, el secretario general del Incora expidió la Resolución 01618, en la cual reconoció y ordenó pagar una pensión de jubilación al demandante, por la suma de $317.357 a partir del 30 de noviembre de 1995. En la base de liquidación pensional la administración no incluyó la totalidad de los factores devengados.

5. Mediante la Resolución 04766 del 30 de diciembre de 2003 se reliquidó la prestación reconocida, con base en el inciso 3.° del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, a partir del 30 de noviembre de 1995.

6. El 17 de diciembre de 2013 solicitó la reliquidación de su pensión en aplicación de la Ley 33 de 1985, esto es, con el 75% del promedio de los salarios percibidos en el último año de servicio (entre el 30 de noviembre de 1994 y el 29 de noviembre de 1995).

7. La UGPP a través de Resolución RDP 000970 del 15 de enero de 2014 despachó desfavorablemente lo solicitado. El demandante interpuso recurso de reposición contra esta decisión, trámite que fue resuelto de forma negativa por el ente demandado con la Resolución 005551 del 18 de febrero de 2014.

DECISIONES RELEVANTES EN LA AUDIENCIA INICIAL La fijación del litigio es la piedra basal del juicio por audiencias de modo que la

relación entre ella y la sentencia es la de «tuerca y tornillo»5, porque es guía y ajuste de esta última. De esta manera se preserva la congruencia que garantiza el debido proceso, razón por la cual el juez al proferir la sentencia debe resolver el litigio en forma concordante con los hechos, las pretensiones y las excepciones; puntos que fueron condensados y validados por las partes al precisar el «acuerdo sobre el desacuerdo» en la audiencia inicial. De allí que los problemas jurídicos adecuadamente formulados y aceptados por las partes se convierten en una eficiente guía para el decreto de las pruebas, las alegaciones, la sentencia y sustentación de los recursos pertinentes. Por lo dicho, la audiencia inicial es el punto de partida más legítimo y preciso para fundamentar adecuadamente la sentencia.

Fecha de la audiencia inicial: 26 de julio de 20176.

Resumen de las principales decisiones Excepciones previas (art. 180-6 CPACA) En el acta se consignó lo siguiente al momento de decidir las excepciones: «[…]no hay excepciones previas que resolver, así como tampoco el Tribunal de oficio encuentra mérito para tratar alguna. […]» 5

Ver: Hernández Gómez William. Módulo Audiencia inicial y audiencia de pruebas. EJRLB. (2015). 6 Folio 84 a 87

Se notificó la decisión en estrados y las partes no interpusieron recursos. Fijación del litigio (art. 180-7 CPACA) El litigio se fijó en los siguientes términos: «[…] se contrae en establecer si los actos administrativos demandados se encuentran

viciados de nulidad, y de ser así, se procederá a su anulación y al correspondiente restablecimiento del derecho, de lo contrario, se negarán las suplicas de la demanda. Si se advierte que hay lugar del acto demandado, se revisará si ha operado el fenómeno de la prescripción total o parcial de los derechos que habrían de surgir. En sí, de conformidad con el objeto del litigio, la fijación del mismo pasa entonces por los siguientes extremos, establecer y definir si el actor tiene derecho a que su pensión de jubilación sea reliquidada teniendo en cuenta todos los factores salariales que según el dicho del demandante devengó, y no fueron tenidos en cuenta o reconocidos por la demandada al momento de liquidar la prestación. […]» Se notificó la decisión en estrados y no se presentaron recursos.

SENTENCIA APELADA7

El a quo profirió sentencia escrita el 17 de mayo de 2019, en la cual negó las pretensiones de la demanda con fundamento en las siguientes consideraciones: El tribunal consideró que en el presente caso no se discutió la condición de beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 del señor Oscar Enrique de los Reyes Rodríguez, por lo que existió claridad en el reconocimiento realizado para el cual se aplicaron las reglas de la Ley 33 de 1985, en cuanto a edad, tiempo de servicio y tasa de reemplazo. Ahora, afirmó que, de acuerdo con los presupuestos de la Sala Plena del Consejo de Estado, en la Sentencia de Unificación del 28 de agosto de 2018, la cual constituye precedente obligatorio, a quienes les cobija el régimen de transición8 tienen

derecho a pensionarse con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo. Luego, indicó que como el motivo de inconformidad obedeció a los factores incluidos para la liquidación de la pensión, la sentencia de unificación citada dispuso sobre los factores a computar en el IBL son aquellos regulados en el Decreto 1158 de 1994. De acuerdo con lo anterior, resolvió que no le asistía derecho al señor Reyes Rodríguez a la reliquidación de su pensión con la inclusión de la totalidad de los factores devengados en el último año de servicios, toda vez que el auxilio de localización y quinquenio no hacen parte de los relacionados en el Decreto 1158 para la liquidación de la pensión.

RECURSO DE APELACIÓN9

La parte demandante formuló recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia al considerar que, como el señor Oscar Enrique de los Reyes Rodríguez consolidó su derecho el 3 de noviembre de 1989, fecha en la que completó 20 años de servicios, es decir, en vigencia de la Ley 33 de 1985, resultaba inaplicable la Ley 100 de 1993, en relación a los derechos logrados acorde a la norma anterior, en especial en su artículo 11. Agregó que el tribunal omitió analizar la prueba contenida en la certificación de tiempo servido visible a folio 91 del expediente, ya que la relación laboral del 7 Folios 145 a 156 8 Inciso 3° del artículo36 o en el 21de la Ley 100 de 1993, según corresponda 9 Folios 161 a 164. demandante terminó el 29 de noviembre de 1995 y los 55 años de edad los

acreditó el 23 de octubre de esa misma anualidad, esto es, antes de la entrada en vigencia del acto legislativo de 2005. Por otra parte, no compartió el argumento de la UGPP según el cual al demandante no le asiste derecho a la reliquidación de su pensión porque cumplió los 55 años en vigencia de la Ley 100 de 1993, y por lo tanto, que el acto legislativo 01 de 2005 es inaplicable ya que este instituye que, para adquirir el derecho se debe acreditar el la edad y el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas o el capital para financiar la misma. En ese sentido, señaló que dicho precepto no es aplicable para el caso en cuestión porque el vínculo laboral del demandante terminó el 29 de noviembre de 1995 y la edad la concretó para el 23 octubre del mismo año. Asimismo, indicó que de conformidad con la fecha en que se consolidó el derecho, la jurisprudencia que se debió aplicar no era la SU del 28 de agosto de 2018, sino el fallo de Sala unitaria de la Alta Corporación del 13 de marzo de 2003 sobre «derecho adquirido a la pensión cuando se cumple el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas». Se opuso igualmente a lo resuelto por el tribunal que negó la reliquidación con la inclusión de la prima de localización y de la bonificación quinquenal, basado en que estos factores salariales no hacen parte de los enlistados en el Decreto 1158 de 1994, tesis que consideró inaplicable porque, de igual forma, contraria la norma

y jurisprudencia aplicable de conformidad a la fecha de consolidación del derecho que se discute en este caso. Por último, indicó que el tribunal y la demandada aplicaron indebidamente el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y el Decreto 1158 de 1994. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN La entidad demandada10 reiteró que para el reconocimiento de la prestación del demandante se aplicó el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, con la edad, tiempo de servicio y el monto del régimen anterior al que cotizaba, junto a la liquidación del IBL con el tiempo faltante para adquirir el derecho e incluyendo los factores salariales contemplados en el artículo 1.° del Decreto 1158 de 1994. Asimismo, señaló que el extinto Incora reliquidó la pensión con la edad, porcentaje, tiempo de servicio de la Ley 33 de 1985, pero la liquidación del IBL se realizó con base en la Ley 100 de 1993, por ser beneficiario del régimen de transición, por lo que no se pueden incluir los conceptos como el auxilio de localización y quinquenio reclamados. La parte demandante11 reiteró los argumentos expuestos en la demanda y en el recurso de apelación. El Ministerio Público12 consideró que las pretensiones de la demanda deben ser concedidas en forma parcial, toda vez que tiene prosperidad la reliquidación pensional solicitada para incluir lo devengado por el demandante por concepto de auxilio de localización. Por lo demás indicó que debe aplicarse la prescripción trienal de las mesadas causadas con anterioridad al 18 de septiembre de 2010, esto de conformidad con la solicitud fue presentada solo hasta el 18 de septiembre

de 2013. CONSIDERACIONES 10 Folio 96 a 104. 11 Folio 105 a 106 12 Folios 107 a 114 Competencia De conformidad con el artículo 150 del CPACA, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto. De igual forma, según el artículo 328 del Código General del Proceso, el juez de segunda instancia debe pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos en el recurso de alzada. Problema jurídico En ese orden, el problema jurídico a resolver en esta instancia se resume en la siguiente pregunta: ¿El señor Oscar Enrique de los Reyes Rodríguez como beneficiario del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, tiene derecho a la reliquidación de su pensión de jubilación con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio? Al respecto, la Sala sostendrá la siguiente tesis: De conformidad con la postura recientemente unificada por Sala Plena del Consejo de Estado, la parte demandante no tiene derecho a la reliquidación deprecada porque, al ser beneficiario del régimen de transición, su pensión de jubilación debe ceñirse a los parámetros de liquidación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 en cuanto al IBL y a los factores salariales sobre los cuales efectuó aportes como se explica a continuación: Sentencia de unificación – criterio de interpretación sobre el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 para los beneficiarios del régimen de transición. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado profirió sentencia de unificación el 28 de agosto de 201813 en la que fijó las reglas y

subreglas respecto al Ingreso Base de Liquidación para computar la pensión de jubilación de quienes gozan del régimen de transición. En efecto, la Sala Plena precisó que la sentencia de unificación se aplicaría con efectos retrospectivos «[…] a todos los casos pendientes de solución tanto en vía administrativa como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los casos en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables. […]». Sobre el fondo del asunto fijó como regla de unificación: «El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985». (Negrita del texto original). Se procede a aplicar las reglas de unificación al presente caso: REQUISITOS PARA SER BENEFICIARIO DEL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN «ARTÍCULO 36. RÉGIMEN DE TRANSICIÓN. Edad: nació el 23 de octubre de Goza del régimen de […] 194014, es decir que para el 1.º de transición por tener más de La edad para acceder a la pensión de vejez, el abril de 1994 tenía 53 años de 40 años de edad y 15 años tiempo de servicio o el número de semanas edad. de servicio a la entrada en cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de vigencia de la Ley 100 de las personas que al momento de entrar en 1993.

vigencia el Sistema tengan treinta y cinco (35) Tiempo de servicio: del 3 de o más años de edad si son mujeres o cuarenta noviembre de 1969 hasta el 29 de (40) o más años de edad si son hombres, o noviembre de 1995 en el Instituto quince (15) o más años de servicios cotizados, Colombiano de la Reforma Agraria será la establecida en el régimen anterior al “INCORA”15 cual se encuentren afiliados.» (Subraya la sala). Así, al 1.º de abril de 1994 había 13 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 28 de agosto de 2018. Expediente 2012-00143-01. Demandante: Gladis del Carmen Guerrero de Montenegro. 14 De conformidad registro civil contenido en el CD de antecedente visible a folio 72 del expediente. 15 Certificado No. 6 antecedentes información laboral CD Ibidem laborado por 24 años, 4 meses y 27 días. REQUISITOS PENSIÓN DE JUBILACIÓN LEY 33 «ARTÍCULO 1.° El empleado oficial que sirva Tiempo de servicios públicos: Acreditó los requisitos de o haya servido veinte (20) años continuos o laboró 26 años y 26 días, entre el 3 la Ley 33 de 1985, esto es, discontinuos y llegue a la edad de cincuenta y de noviembre de 1969 y el 29 de más de 20 años de cinco (55) tendrá derecho a que por la noviembre de 1995. servicio público y 55 años respectiva Caja de Previsión se le pague una de edad. pensión mensual vitalicia de jubilación Edad: cumplió 55 años, el 23 de

equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) octubre de 1995. del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio.» (Subraya fuera del texto) PERIODO PARA LIQUIDAR LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN «[…] 94. La primera subregla es que para los Consolidación del estatus servidores públicos que se pensionen conforme pensional: El 23 de octubre de La pensión de jubilación se a las condiciones de la Ley 33 de 1985, el 1995, por cumplimiento de la edad debe liquidar con el periodo para liquidar la pensión es: (el 3 de noviembre de 1989 cumplió promedio de (i) lo  Si faltare menos de diez (10) años los 20 años de servicio en el sector devengado en el tiempo para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso público). que le hiciere falta para base de liquidación será (i) el promedio de lo Tiempo que faltaba para adquirir el derecho a la devengado en el tiempo que les hiciere falta consolidarlo a la entrada en pensión, o (ii) el cotizado para ello, o (ii) el cotizado durante todo el vigencia de la Ley 100: Menos de durante todo el tiempo, el tiempo, el que fuere superior, actualizado 10 años, del 1.° de abril de 1994 al que fuere superior. anualmente con base en la variación del Índice 23 de octubre de 1995 de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.  Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha

cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE. cotizados […]» FACTORES SALARIALES A INCLUIR EN LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN «[…] 96. La segunda subregla es que los factores salariales que se deben incluir en el Factores devengados16 y cotizados: Los factores a IBL para la pensión de vejez de los servidores asignación básica, auxilio de computar son: públicos beneficiarios de la transición son alimentación, auxilio de localización, asignación básica, y únicamente aquellos sobre los que se hayan subsidio de alimentación, quinquenio, bonificación por efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema prima de vacaciones, prima de junio, servicios prestados. de Pensiones. […]» bonificación por servicios prestados, prima de diciembre, prima de mayo/94 Factores Decreto 1158 de 1994: a) asignación (proporcional 60 días), prima de nov/94, básica mensual, b) gastos de prima de mayo/95, prima de nov/95. representación, c) prima técnica, cuando sea factor de salario, d) primas de antigüedad, ascensional y de capacitación cuando sean factor de salario, e) remuneración por trabajo dominical o festivo, f) remuneración por trabajo suplementario o de horas extras, o realizado en jornada nocturna, g) bonificación por servicios En resumen: La pensión de jubilación de la parte demandante bajo el régimen de transición, debía ceñirse al periodo de liquidación y los factores sobre los cuales

realizó aportes según el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Al respecto, se observan los siguientes actos administrativos en el asunto: Acto reconocimiento o Norma pensional Monto y Periodo Factores reliquidación pensión aplicada Sueldos; Prima de mayo/94 (proporcional 60 días); Prima de noviembre/94; Prima de Resolución 01618 del 16 75% de lo cotizado en el mayo/95; Prima de de abril de 1996, por tiempo que le hacía falta noviembre/95 proporcional medio del cual se Artículo 36 de la Ley 100 para causar el derecho a 179 días); Prima de reconoció la pensión de de 1993. la pensión (1.° de abril Vacaciones; Bonificación por jubilación del demandante de 1994 y el 29 de Servicios Prestados; (folio 17 a 18). noviembre de 1995) Bonificación quinquenal (proporcional 599 días); Auxilio de Transporte; Auxilio de Alimentación; Tiempo Suplementario 16 Folio 91. 75% de lo cotizado en el Resolución 04766 del 30 tiempo que le hacía falta de diciembre de 2003. Artículo 36 de la Ley 100 para causar el derecho a Actualización variación IPC Reliquidación de pensión de 1993. la pensión (1.° de abril 22.59% (folio 19 a 21) de 1994 y el 29 de noviembre de 1995) De acuerdo con lo anterior, se advierte que el parámetro que se tuvo en cuenta para el reconocimiento pensional del señor Oscar Enrique de los Reyes

Rodríguez fue la aplicación integral del artículo 1.° de la Ley 33 de 1985, puesto que se liquidó su prestación con lo cotizado en el tiempo que le hacía falta para adquirir el derecho a la pensión, esto es, entre el 1.° de abril de 1994 y el 29 de noviembre de 1995. En ese sentido, de acuerdo con la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, correspondería aplicar las reglas y subreglas allí contenidas, de donde se debe concluir que la pensión se liquidó con el tiempo que le hacía falta, esto es, entre el 1.° de abril de 1994 y el 23 de noviembre de 1995, y con los factores regulados expresamente en el Decreto 1158 de 1994 como son la asignación básica y la bonificación por servicios prestados. Así las cosas, no es procedente reliquidar la pensión de jubilación con el promedio de todo lo devengado en el último año de servicio, toda vez que según la sentencia de unificación de la Sala Plena del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2018, el IBL aplicable para el caso concreto correspondía al 75% del promedio de los salarios o rentas sobre los cuales cotizó el afiliado durante el tiempo que le hacía falta o con lo cotizado en toda la vida laboral, al reconocimiento de la pensión, con la inclusión de los factores salariales percibidos que estuviesen regulados en el Decreto 1158 de 1994 y sobre los que hubiese realizado los correspondientes aportes.

En conclusión: No es procedente la reliquidación de la pensión de jubilación con el promedio de todo lo devengado en el último año de servicio como lo depreca la

parte demandante porque según la sentencia de unificación de la Sala Plena del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2018, el IBL aplicable es el regulado en el inciso 3.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y el Decreto 1158 de 1994 y por lo tanto, dentro del reconocimiento pensional solo habían de reconocerse los factores salariales de asignación básica, prima técnica, prima de antigüedad y bonificación por servicios, como lo hizo la demandada. Por ende, no se desvirtuó la presunción de legalidad de los actos administrativos demandados, tal y como lo expuso el a quo. Decisión de segunda instancia Según se ha expuesto, se impone confirmar la sentencia impugnada toda vez que no prosperan los argumentos de la apelación. De la condena en costas En lo que respecta a la condena en costas, pese a la posición adoptada por esta subsección en providencia del 7 de abril de 201617, en esta oportunidad resulta necesario tener presente que la reclamación que se adelantó por la parte demandante tiene como sustento la posición jurisprudencial asumida por la Sección Segunda de esta Corporación en la sentencia del 4 de agosto de 2010, la cual varió con posterioridad y en el transcurso de este proceso por la providencia de Sala Plena del 28 de agosto de 2018, razón por la cual se estima que, al haber 17 Ver sentencias proferidas dentro de los números internos: 4492-2013, demandante: María del Rosario Mendoza Parra y 1291-2014, demandante: José Francisco Guerrero Bardi. actuado de buena fe y al amparo de la confianza legítima surgida con ocasión del

planteamiento de las reglas que jurisprudencialmente se trazaron por el máximo órgano de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, no se debe imponer condena en costas a la parte demandante, pues ello sería consecuencia del cambio de criterio de la Sala Plena. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, FALLA Primero: Confirmar la sentencia proferida el 17 de mayo de 2019 por el Tribunal Administrativo del Atlántico, que negó las súplicas de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por el señor Oscar Enrique de los Reyes Rodríguez contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, conforme las razones aquí expuestas.

Segundo: Sin condena en costas de segunda instancia, por lo brevemente expuesto.

Tercero: Ejecutoriada esta providencia devolver el expediente al Tribunal de origen, previas las anotaciones correspondientes en el aplicativo “SAMAI”.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Subsección en la sesión de la fecha. WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ Firmado electrónicamente RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente