CE - Sentencia 11001031500020090063000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA 24 ESPECIAL DE DECISIÓN

Consejero ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., ocho (8) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Medio de control : Recurso extraordinario de revisión Expediente : 11001-03-15-000-2009-00630-00

Demandante : Alcanos de Colombia S. A. E. S. P.

Demandado : Ecopetrol S. A.

Tema Actuación : : Competencia de tribunal de arbitramento Decide recurso extraordinario de revisión

Procede la Sala 24 Especial de Decisión a resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Alcanos de Colombia S. A. E. S. P. contra la sentencia del 13 de agosto de 2008 proferida por la Sección Tercera del Consejo de Estado, que declaró fundado el recurso de anulación formulado por Ecopetrol S. A. respecto del laudo arbitral del 5 de octubre de 2007, dictado por el Tribunal de Arbitraje convocado para resolver las controversias surgidas entre Alcanos de Colombia S.A.

E. S. P. y Ecopetrol S. A., con motivo del contrato de suministro de gas natural DIJ1179 del 16 de enero de 1997.

I. ANTECEDENTES

Por conducto de apoderado, A lcanos de Colombia S. A. E. S. P formuló las siguientes:

1.1. Pretensiones

1. Se declare nula la sentencia de l 13 de agosto de 2008 mediante la cual, la

siguientes:

1.1. Pretensiones

1. Se declare nula la sentencia de l 13 de agosto de 2008 mediante la cual, la Sección Tercera del Consejo de Estado , declaró fundado el recurso de anulación del laudo arbitral del 5 de octubre de 2007. Como consecuencia de lo anterior, se deje en firme el laudo arbitral proferido el 5 de octubre de 2007 por el árbitro único, Marcel Tangarife Torres, dentro del proceso a rbitral promovido por Alcanos de

Colombia S.A. E.S. P. contra Ecopetrol S.A.2

Expediente: 1100103-15-000-2009-00630-00

Demandante: Alcanos de Colombia S. A. E. S. P. 2) Que, como consecuencia de lo anterior, se condene a Ecopetrol S. A. a reintegrar el dinero que se había pagado con ocasión del laudo arbitral y que Alcanos de Colombia tuvo que reintegrar a Ecopetrol con ocasión de la anulación, es decir, la suma de $ 299.723.366, suma frente a la que se deben reconocer intereses moratorios a la tasa máxima legal o, subsidiariamente, la indexación.

1.2. Hechos

La sociedad Alcanos de Colombia S. A. E. S. P., empresa prestadora de servicios públicos, distribuidora y comercializadora de gas natural en Neiva, suscribió con Ecopetrol, el contrato de suministro de gas natural DIJ-1179 el 16 de enero de 1997, cuyo objeto consistía en que Ecopetrol le vendiera el combustible necesario para surtir a usuarios residenciales, comerciales e industriales de esa ciudad, entre ellos,

cuyo objeto consistía en que Ecopetrol le vendiera el combustible necesario para surtir a usuarios residenciales, comerciales e industriales de esa ciudad, entre ellos, a la empresa Nemesio Arango V. y Cía. S en C.

En septiembre de 1997 , Alcanos evidenció la existencia de condensados líquidos en el gas (mezcla de hidrocarburos líquidos de baja densidad) que le suministraba Ecopetrol, por lo que procedió informarle a esta última con el fin propósito que aplicara los correctivos en el proceso de exploración, explotación y entrega del gas.

El 11 de septiembre de 1997, esto es, cuando habían transcurrido dos días después de haber enviado la comunicación, se presentó un incendio en las instalaciones de la empresa Nemesio Arango V. y Cía. S. en C. de Neiva, que causó graves lesiones al propietario y a dos trabajadores, así como daños materiales a las instalaciones y a los equipos de trabajo.

De manera inmediata, Alcanos le comunicó a Ecopetrol S.A. sobre el accidente y su responsabilidad en los hechos, sobre lo que, esta última empresa , emitió comunicación el 12 de septiembre de 1997 a través de la cual, señaló que «su planta de tratamiento “La Gaitana” había salido de servicio desde el 8 de septiembre de 1997 porque internamente tenía varios tubos rotos y que por lo tanto no les era posible entregar gas seco, recomendando a su comprador que se abasteciera de gas del Gasoducto Centro Oriente, lo cual era una recomendación infundada, ineficaz e inoportuna por varios motivos […]» (f. 5).3

Expediente: 1100103-15-000-2009-00630-00

gas del Gasoducto Centro Oriente, lo cual era una recomendación infundada, ineficaz e inoportuna por varios motivos […]» (f. 5).3

Expediente: 1100103-15-000-2009-00630-00

Demandante: Alcanos de Colombia S. A. E. S. P.

Por los daños sufridos, la empresa Nemesio Arango V. y Cía. S en C. instauró acción civil contra Alcanos de Colombia S. A., que se tramitó en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva . En la contestación de la demanda , esta última llamó en garantía a Ecopetrol, solicitud que fue resuelt a favorablemente mediante auto del 16 de febrero de 1998. Contra esta determinación, Ecopetrol formuló recursos de reposición y en subsidio de apelación.

El juzgado negó el recurso de reposición y concedió la alzada, en virtud de la cual, el Tribunal Sup erior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil, Familia y Laboral, a través de providencia del 16 de julio de 1999, revocó el auto que admitió el llamamiento en garantía, por existir una cláusula compromisoria entre las partes, por lo que, era la justicia arbitral la encargada de dilucidar los conflictos suscitados entre dichas empresas.

Surtido el trámite del proceso de responsabilidad civil , el Tribunal Superior profirió fallo de segunda instancia en el que declaró responsable a la Sociedad Alcanos de Colombia y la condenó a pagar los daños sufridos a la Sociedad Nemesio Arango

V. Cía. S en C., equivalentes a las sumas de $ 166559.265 que pagó el 17 de junio

Colombia y la condenó a pagar los daños sufridos a la Sociedad Nemesio Arango

V. Cía. S en C., equivalentes a las sumas de $ 166559.265 que pagó el 17 de junio de 2005, y $ 4`982.573 que pagó el 23 de junio de 2005. Asimismo, determinó que la responsabilidad de Ecopetrol debía ser decidida por el juez arbitral.

De otra parte, A lcanos de Colombia le solicitó a Ecopetrol el pago de la condena impuesta en su contra , solicitud que, fue negada mediante comunicación del 4 de octubre de 2005 por la empresa de petróleos . Con ocasión de dicha negativa, Alcanos de Colombia inició el proceso arbitral.

1.3. Proceso arbitral

Dentro del proceso arbitral se designó como árbitro único al doctor Marcel Tangarife Torres y como secretaria a la doctora Eugenia Barrarquer Sourdis . Este tribunal , mediante auto del 9 de mayo de 2007, se declaró competente para conocer de la controversia. Esta providencia fue confirmada conforme al acta núm. 3 del 9 de mayo de 2007.

Adelantada la etapa probatoria, el 23 de agosto de 2007 se celebró la audiencia de alegaciones, a la que no asistieron Ecopetrol ni el Ministerio Público. El 5 de octubre4

Expediente: 1100103-15-000-2009-00630-00

Demandante: Alcanos de Colombia S. A. E. S. P. de 2007, el Tribunal de Arbitraje profirió laudo en el que declaró el incumplimiento contractual de Ecopetrol y lo encontró responsable de los daños causados, por lo

Demandante: Alcanos de Colombia S. A. E. S. P. de 2007, el Tribunal de Arbitraje profirió laudo en el que declaró el incumplimiento contractual de Ecopetrol y lo encontró responsable de los daños causados, por lo que lo condenó a pagar la suma total de $ 283.425.707.

El 26 de octubre de 2007, Ecopetrol presentó, ante el presidente del Tribunal de Arbitraje, solicitud de anulación del laudo arbitral, aduciendo que, en este, se concedió más de lo pedido y que se resolvió en conciencia y no en derecho.

1.4. Sentencia objeto del recurso extraordinario de revisión

El proceso de anulación del laudo arbitral fue tramitado por l a Sección Tercera del Consejo de Estado, que, mediante sentencia del 13 de agosto de 2008 (ff. 54 a 80), declaró fundado el recurso de anulación interpuesto por Ecopetrol S. A. contra el laudo arbitral proferido el 5 de octubre de 2007 , por el cargo correspondiente al numeral 8 del artículo 163 del Decreto 1818 de 1998, esto es, «haber recaído el laudo sobre puntos no sujetos a la decisión de los árbitros».

Lo anterior, habida cuenta que los supuestos de hecho relacionados con la explosión o incendio acaecido el 11 de septiembre de 1997, ocurrieron por fuera de la vigencia del contrato DIJ 1179 de 1997, en tanto, el plazo fijado para su ejecución era hasta el 30 de junio de 1997.

Además, estableció que no era dable entender que el mencionado contrato se había prorrogado por mutuo acuerdo mediante contrato adicional, puesto que ambas

era hasta el 30 de junio de 1997.

Además, estableció que no era dable entender que el mencionado contrato se había prorrogado por mutuo acuerdo mediante contrato adicional, puesto que ambas partes aceptaron, en el acta de liquidación , que la fecha de terminación del contrato era el 30 de j unio de 1997 y no se refirieron circunstancias o hechos posteriores pendientes por definir entre las partes; por el contrario, manifestaron el cumplimiento recíproco de las obligaciones y el paz y salvo respecto de las mismas.

Por tanto, consideró que no existía fundamento para asumir, por parte de la justicia excepcional, el conflicto sometido a la demanda arbitral, habida cuenta que la cláusula compromisoria del contrato DIJ 1179 de 1997 no extendía sus efectos temporales por hechos acaecidos cuando el plazo de ese contrato ya se había vencido, de manera que, se pudiera convocar el Tribunal de Arbitraje.5

Expediente: 1100103-15-000-2009-00630-00

Demandante: Alcanos de Colombia S. A. E. S. P.

Insistió en que, de acu erdo a la jurisprudencia vigente en ese momento 1, las materias o cuestiones sujetas al arbitraje deben estar siempre delimitadas en la cláusula arbitral o en el compromiso, razón por la cual, los árbitros no pueden encontrar el sustento de su competencia, de manera presunta o por vía de interpretación, como se presentó en este evento.

1.5. El recurso extraordinario de revisión

La empresa Alcanos de Colombia S. A. E. S. P. formuló recurso extraordinario de

interpretación, como se presentó en este evento.

1.5. El recurso extraordinario de revisión

La empresa Alcanos de Colombia S. A. E. S. P. formuló recurso extraordinario de revisión2, en el que pidió que se declare la nulidad de la sentencia del 13 de agosto de 2008 proferida por la Sección Tercera del Consejo de Estado, mediante la cual , se declaró fundado el recurso de anulación del laudo arbitral del 5 de octubre de

2007. Para este efecto, invocó las causales previstas en l os numerales 6 y 8 del

artículo 188 del CCA, que, al efecto, disponía:

6. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

8. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada. Sin embargo, no habrá lugar a revisión si en el segundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada.

Como sustento de su petición, argumentó que, al anular el laudo arbitral, la Sección Tercera «extralimitó sus funciones y realizó un análisis del fondo de la discusión del proceso arbitral, y no sólo de la forma del mismo siendo claro que es sólo por defectos de forma, tal como lo ha señalado la jurisprudencia, que se puede dar lugar a la anulación del Laudo Arbitral».

Al respecto, sostuvo que dicha decisión constituye «una clara violación a un derecho de origen constitucional, como lo es el acceso a la justicia, pues la justicia ordinaria consideró que no tramitaba el llamamiento en garantía en el año 1999 con base en

Al respecto, sostuvo que dicha decisión constituye «una clara violación a un derecho de origen constitucional, como lo es el acceso a la justicia, pues la justicia ordinaria consideró que no tramitaba el llamamiento en garantía en el año 1999 con base en los mismos hechos que sirven de fundamento a esta demanda, por existir cláusula compromisoria, y ahora la misma justicia , en sede contencioso administrativa concluye sobre la inexistencia de cláusula compromisoria, situación que implica, que la Sociedad demandante no tiene juez a quien acudir para que decida de fondo el conflicto que nos ocupa» (ff. 1 a 19).

1 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 16 de febrero de 2001, exp. 18.063, M.P. Jesús María Carrillo Ballesteros. Igualmente, Corte Constitucional, sentencia C-248 de 1999. 2 El recurso fue radicado el 17 de junio de 2009.6

Expediente: 1100103-15-000-2009-00630-00

Demandante: Alcanos de Colombia S. A. E. S. P.

Agregó que «(…) en ese trámite del llamamiento, claramente el Tribunal entendió y afirmó que el Contrato DIJ-1179 vinculaba a las partes para Septiembre de 1997 y que por ese motivo, y al existir una cláusula compromisoria dentro del cuerpo del mismo (cláusula vigésima) las partes tendrían que acudir a su juez del contrato, negando y rechazando el llamamiento en garantía» (f. 13).

1.6. Trámite del recurso extraordinario

mismo (cláusula vigésima) las partes tendrían que acudir a su juez del contrato, negando y rechazando el llamamiento en garantía» (f. 13).

1.6. Trámite del recurso extraordinario

Mediante auto de 5 de marzo de 2010 (ff. 278 y 279), se admitió el recurso y se ordenó notificar al representante legal de Ecopetrol S. A. y al agente del Ministerio Público.

1.6.1. Ecopetrol S. A., a través de apoderado, contestó oportunamente el recurso (ff. 283 a 292) y pidió que se declare infundado. Al efecto, señaló que , no procede y tampoco está probada la causal núm. 6 de revisión, en tanto, la providencia no adolece de vicio alguno que pueda considerarse como causal de nulidad; por el contrario, esta se soportó en argumentos jurídicos y las pruebas aportadas al proceso.

Tampoco encontró argumento que sustente la causal núm. 8 de revisión, toda vez que el recurrente no señaló la existencia de una sentencia anterior que hubiere constituido cosa juzgada entre Ecopetrol y Alcanos sobre los hechos que se soporta el recurso de revisión, por lo que tampoco debe prosperar esta causal.

1.6.2. El Ministerio Público, guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 97 #4; 128 #5 y 186 del CCA , en concordancia con el artículo 107 del CPACA3, y el parágrafo 2 del artículo 29 del

2.1. Competencia

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 97 #4; 128 #5 y 186 del CCA , en concordancia con el artículo 107 del CPACA3, y el parágrafo 2 del artículo 29 del

3 «ARTÍCULO 107.INTEGRACIÓN Y COMPOSICIÓN [...] Créanse en el Consejo de Estado las salas especiales de decisión, además de las reguladas en este Código, encargadas de decidir los procesos sometidos a la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, que esta les encomiende, salvo de los procesos de pérdida de investidura y de nulidad por inconstitucionalidad. Estas Salas estarán integradas por cuatro (4) Magistrados, uno por cada una de las secciones que la conforman, con exclusión de la que hubiere conocido del asunto, si fuere el caso».7

Expediente: 1100103-15-000-2009-00630-00

Demandante: Alcanos de Colombia S. A. E. S. P.

Acuerdo 80 de 20194 (reglamento interno de esta Corporación), esta Sala Especial de Decisión es competente para decidir el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Alcanos de Colombia S. A. E. S. P. contra la sentencia proferida por la Sección Tercera de esta Corporación el 13 de agosto de 2008, con exclusión del magistrado que pertenece a la Sección que profirió la decisión5.

2.2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si la providencia del 13 de agosto de 2008 proferida por la Sección Tercera del Consejo de Estado incurrió en las causales de revisión previstas en los numerales 6 y 8 del artículo 188 del CCA, esto es, por

proferida por la Sección Tercera del Consejo de Estado incurrió en las causales de revisión previstas en los numerales 6 y 8 del artículo 188 del CCA, esto es, por «Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación » y «Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada. Sin embargo, no habrá lugar a revisión si en el segundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada».

2.3. Marco jurídico del recurso extraordinario de revisión en vigencia del CCA, aplicable al asunto

El recurso extraordinario de revisión fue interpuesto6 y admitido7 en vigor del Código Contencioso Administrativo (CCA) , por lo que, su trámite se gobierna por tal codificación, en atención a lo previsto por el artículo 40 de la Ley 153 de 1887 (modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso), según el cual «[…] los recursos interpuestos […], los términos que hubieran empezado a correr […], se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos […] empezaron a correr los términos […]» (se destaca).

4 ARTÍCULO 29.- Las Salas Especiales de Decisión decidirán los siguientes asuntos de competencia de la Sala Plena de lo

Contencioso Administrativo:

1. Los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado. (…) PARÁGRAFO 2. Cuando se trate del estudio y aprobación de los recursos extraordinarios de súplica y de los recursos

1. Los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado. (…) PARÁGRAFO 2. Cuando se trate del estudio y aprobación de los recursos extraordinarios de súplica y de los recursos extraordinarios de revisión, interpuestos en vigencia del Decreto 01 de 1984, se hará por las Salas Especiales de Decisión, con exclusión del integrante de la Sección que profirió la sentencia impugnada. La Sala podrá oír a cualquiera de los integrantes de la Sección excluida. 5 Lo anterior, por cuanto, el presente recurso extraordi nario de revisión se radicó en vigencia del Código Contencioso Administrativo, si se tiene que se presentó en la Secretaría General de esta Corporación el 17 de junio de 2009 (f. 1) e, incluso, se admitió mediante auto del 5 de marzo de 2010 (f. 278 cdno. Ppal.). 6 El escrito contentivo del recurso extraordinario de revisión fue radicado, en la secretaría general del Consejo de Estado, el 17 de junio de 2009 (f. 29). 7 La demanda fue admitida mediante auto de 5 de marzo de 2010 (ff. 278-279).8

Expediente: 1100103-15-000-2009-00630-00

Demandante: Alcanos de Colombia S. A. E. S. P.

Acerca de la oportunidad legal para interponer el recurso extraordinario de revisión, esta Corporación8 ha sostenido:

[C]orresponde acudir a lo normado por el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el 624 de la Ley 1564 del 12 de julio de 2012, como se indicó en el auto objeto de súplica,

[C]orresponde acudir a lo normado por el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el 624 de la Ley 1564 del 12 de julio de 2012, como se indicó en el auto objeto de súplica, según el cual los términos que hubieren comenzado a correr se regirán por las leyes vigentes cuando aquellos empezaron su conteo.

En aplicación de esta regla, si el término de dos años que preveía el artículo 187 del C.C.A., modificado por la Ley 446 de 1998 artículo 57, para interponer el recurso extraordinario de revisión comenzó a corr er en vigencia del C.C.A. y, en el entretanto, se expidió la Ley 1437 de 2011, lo procedente en razón del tránsito normativo, es contar la caducidad con fundamento en la norma vigente cuando operó la ejecutoria de aquella, es decir, los dos años del C.C.A.

Por el contrario, si la providencia quedó ejecutoriada en vigencia de la Ley 1437 de 2011, el término de oportunidad para interponer el recurso es el consagrado en el artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 […]

Respecto del aludido recurso extraordinario de revisión, el CCA disponía:

ARTÍCULO 185. PROCEDENCIA. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas [dictadas por las Secciones o Subsecciones de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado y por los Tribunales Administrativos, en única o segunda instancia]9. […]

ARTÍCULO 187. TÉRMINO PARA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO. El recurso deberá

Contencioso Administrativo del Consejo de Estado y por los Tribunales Administrativos, en única o segunda instancia]9. […]

ARTÍCULO 187. TÉRMINO PARA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO. El recurso deberá interponerse dentro de los dos (2) años siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia. […]

ARTÍCULO 188. CAUSALES DE REVISIÓN. Son causales de revisión:

1. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados.

2. Haberse recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente, y que el recurrente no pudo aportar al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

3. Aparecer, después de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mejor derecho para reclamar.

4. No reunir la persona en cuyo favor se decretó una pensión periódica, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal necesaria, o perder esa aptitud con posterioridad a la sentencia, o sobrevenir alguna de las causales legales para su pérdida.

5. Haberse dictado se ntencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia.

8 Consejo de Estado, sala de lo contencioso-administrativo, sala especial de decisión 18, providencia de 7 de febrero de 2017,

C. P. Rocío Araújo Oñate, expediente 11001 03 15 000 2016 02753 00. 9 Sobre el particular, la Corte Constitucional, en sentencia C -520 de 2009, declaró inexequible la expresión puesta entre

C. P. Rocío Araújo Oñate, expediente 11001 03 15 000 2016 02753 00. 9 Sobre el particular, la Corte Constitucional, en sentencia C -520 de 2009, declaró inexequible la expresión puesta entre corchetes, por consiguiente, procede contra todos los fallos ejecutoriados, al estimar que: « En un asunto similar al que es objeto de estudio en el presente proceso, en la sentencia C-269 de 1998, la Corte declaró inexequible una norma del Código de Procedimiento Civil que excluía de la posibilidad de acudir al recurso extraordinario de revisión las sentencias dictadas por los jueces municipales en única instancia. La Corte recordó, en primer lugar, que “el recurso de revisión fue estatuido como un mecanismo excepcional contra la inmutabilidad de la cosa juzgada, por la ocurrencia de hechos y conductas contrarios a derecho que, una vez configurados, desvirtúan la oponibilidad de la sentencia, y por ende, la seguridad jurídica que le sirve de fundamento, al carecer de un elemento esencial: la justicia que debe inspirar toda decisión judicial. Su fina lidad es, (...) restablecer la [sic] otros. Por esta razón, se ha dicho que más que un recurso, es un verdadero proceso.”9 En segundo lugar, la Corte examinó las distintas causales que hacían viable el recurso extraordinario de revisión en los procesos civ iles, y encontró que no existía justificación para excluir a las sentencias de única instancia dictadas por los jueces municipales».9

Expediente: 1100103-15-000-2009-00630-00

Demandante: Alcanos de Colombia S. A. E. S. P.

6. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no

Expediente: 1100103-15-000-2009-00630-00

Demandante: Alcanos de Colombia S. A. E. S. P.

6. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

7. Haberse dictado la sentencia con base en dictamen de peritos condenados penalmente por ilícitos cometidos en su expedición.

8. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada. Sin embargo, no habrá lugar a revisión si en el segundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada [negrilla fuera de texto original].

2.4. Generalidades del recurso extraordinario de revisión10

Este recurso reviste connotación especial, no solo porque con su ejercicio se pretenden desvirtuar las presunciones de legalidad y certeza que amparan una sentencia, sino por las causales de procedencia que consagró de manera taxativa el Legislador en el artículo 188 del CCA, lo cual implica que las facultades del juez que conoce de él se sujetan al estudio de los argumentos planteados por el recurrente, los que, a su turno, deben estar dirigidos a demostrar la causal alegada como sustento de la pretensión de r evisión, sin que sea dable incluir afirmaciones distintas ni revivir la controversia jurídica y fáctica propia del proceso en el que se profirió la decisión objeto del recurso extraordinario11.

10 Sobre este recurso pueden consultarse, entre otras: Consejo de Estado, sala plena de lo contencioso -administrativo,

profirió la decisión objeto del recurso extraordinario11.

10 Sobre este recurso pueden consultarse, entre otras: Consejo de Estado, sala plena de lo contencioso -administrativo, sentencias de 27 de febrero de 2017 (11001-03-15-000-2016-01440-00 REV), 20 de junio de 2016 (expediente 11001-03-15000-2007-00958-00), 2 de marzo de 2010 (expediente REV-2001-00091), 6 de abril de 2010 (expediente REV-2003-00678), 20 de octubre de 2009 (expediente REV-2003-00133), 12 de julio de 2005 (expediente REV-1997-00143-02), 14 de marzo de 1995 (expediente REV-078), 16 de febrero de 1995 (expediente REV -070), 20 de abril de 1993 (expediente REV -045) y 11 de febrero de 1993 (REV -037); sección segunda, subsección A, sentencias de 27 de julio de 2017 (expedientes 05001 -2331-000-2002-01628-01 [0379-12] y 05001-23-31-000-2002-01080-02 [1829-12]) y de 27 de abril de 2017 (expediente 0500123-31-000-2002-00574-01 [0557-12] y subsección B, sentencia de 26 de mayo de 2010 (expediente: 15001-23-31-000-200106339-01 [0702-01]); sección tercera, sentencias de 2 de marzo de 2017 (73001-23-31-000-2004-00818-02 [35392], 22 de

06339-01 [0702-01]); sección tercera, sentencias de 2 de marzo de 2017 (73001-23-31-000-2004-00818-02 [35392], 22 de abril de 2009 (expediente: 35995) y sección quinta, auto de 25 de mayo de 2017, expediente 11001-03-28-000-2017-0001300, C.P. Rocío Araújo Oñate. 11 El Consejo de Estado, sala plena de lo contencioso-administrativo, en fallo de 2 de abril de 2013, expediente 1997-0014200, indicó: «el recurso extraordinario de revisión establecido por el Código Contencioso Administrativo tanto por el artículo 164 de la Ley 167 de 1941, como el Decreto 01 de 1984, posteriormente modificado por la Ley 446 de 1998, tiene como característica que le es propia que se interpone contra sentencias ejecutoriadas por causales excepcionales para restablecer el imperio de la justicia como supremo fin del derecho cuando ellas son obtenidas con violación del derecho de defensa, con vulneración de la cosa juzgada o por circunstancias específicamente señaladas por la ley como delito, tal como puede observarse por lo dispuesto en el artículo 188 del Código Contencioso Administrativo vigente. Conforme a lo acabado de expresar este recurso no es una nueva oportunidad que se conceda por la Ley a las partes para reabrir el debate propio de las instancias, ni tampoco para suplir la incuria o negligencia de las mismas en materia probatoria, sino que se fundamenta en hechos externos que no tuvieron oportunidad de ser planteados dentro del proceso, como ocurre por ejemplo cuando la sentencia fue dictada con fundamento en documentos cuya falsedad fue declarada por la justicia ordinaria, o con a poyo en

en hechos externos que no tuvieron oportunidad de ser planteados dentro del proceso, como ocurre por ejemplo cuando la sentencia fue dictada con fundamento en documentos cuya falsedad fue declarada por la justicia ordinaria, o con a poyo en testimonios en virtud de los cuales los declarantes fueron condenados por haber incurrido en el delito de falsedad testimonial, o cuando los peritos en virtud de cuyo dictamen se dictó el fallo hubieren sido condenados penalmente por haber cometido un delito en la rendición del mismo, o cuando el fallo se obtuvo en virtud de violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia, o cuando se demuestra con posterioridad al fallo que este fue dictado con violación de la existencia de cosa juzgada anterior entre las mismas partes, salvo que se hubiere alegado durante las instancias la excepción de cosa juzgada y hubiere sido rechazada. Es decir, como lo ha precisado la sala plena en anteriores oportunidades, el recurso extraordinario de revisión es un medio de impugnación excepcional de las sentencias que permite el rompimiento del principio de cosa juzgada para restablecer tanto el imperio de la justicia como del ordenamiento jurídico que resultan lesionados por hechos externos al proceso judicial. Tales hechos externos están descritos en el artículo 188 C.C.A. y tienen que ver con la falsedad, el error, el dolo o la aparición de documentos decisivos que hubieran alterado la decisión judicial. Así mismo procede la causal de revisión cuando la sentencia fue proferida pese a la existencia de una nulidad originada en la misma y cuando respecto de ese fallo no hubiere sido procedente el recurso de apelación. Ha de anotarse que conforme a la jurisprudencia vigente de acuerdo con la sentencia C -520 de 2009 de la Corte

la misma y cuando respecto de ese fallo no hubiere sido procedente el recurso de apelación. Ha de anotarse que conforme a la jurisprudencia vigente de acuerdo con la sentencia C -520 de 2009 de la Corte Constitucional, el recurso extraordinario de revisión se extiende también a las dictadas por los jueces administrativos en primera o segunda instancia cuya naturaleza permita la interposición del recurso, pues en ella se declaró la inexequibili dad de la expresión "dictadas por las secciones y subsecciones de la sala de lo contenciosos administrativo del Consejo de Estado10

Expediente: 11