CE - Sentencia 11001031500020240319800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA 17 ESPECIAL DE DECISIÓN

MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Bogotá D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-15-000-2024-03198-00 (5137)

Demandante: Ligia Sabogal Arévalo Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión

TEMAS: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – procedencia – no es una instancia adicional para reabrir aspectos debatidos y resueltos en el proceso inicial. CAUSALES – son taxativas y de interpretación restrictiva. CAUSAL 5ª DEL ARTÍCULO 250 DEL CPACA - nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso – presupuestos para su configuración.

NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA POR FALTA DE CONGRUENCIA – se presenta cuando existe disparidad protuberante entre lo pedido, lo debatido y lo probado. NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA POR INDEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA, INDEBIDA APLICACIÓN NORMATIVA Y DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE – la revisión no constituye una instancia adicional para controvertir el análisis sustancial efectuado por el juez natural. DECLARA INFUNDADO - no se acredita la falta de congruencia y los demás argumentos expuestos desbordan la finalidad del recurso extraordinario.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia1, el recurso extraordinario de revisión interpuesto

argumentos expuestos desbordan la finalidad del recurso extraordinario.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia1, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Ligia Sabogal Arévalo contra la sentencia proferida el 22 de septiembre de 2022 por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado , dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado con el núm. 25000-2342-000-2015-05110-01.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 16 de diciembre de 1974, la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional (en lo sucesivo CASUR) reconoció la asignación mensual de retiro de Pedro Hilario Ubaté Guerrero, quien falleció el 4 de julio de 2013. En consecuencia, su cónyuge, Ligia Sabogal Arévalo, solicitó la sustitución pensional, que le fue denegada por medio de las resoluciones 6889 y 9971 de 2013. El 28 de enero de 2015, Ligia Sabogal Arévalo demandó la nulidad y restablecimiento del derecho.

1 Artículos 243, 243ª, 249 y 255 del CPACA. Al sub júdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda de revisión extraordinaria -12 de octubre de 2023-, las cuales corresponden a las contenidas en la Ley 1437 de 2011, modificada por la Ley 2080 de 2021, así como a las disposiciones del C.G.P., en virtud de la integración normativa

octubre de 2023-, las cuales corresponden a las contenidas en la Ley 1437 de 2011, modificada por la Ley 2080 de 2021, así como a las disposiciones del C.G.P., en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados.Radicado: 11001-03-15-000-2024-03198-00 (5137)

Demandante: Ligia Sabogal Arévalo

2

Mediante sentencia del 4 de octubre de 2017, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda. El 22 de septiembre de 2022, la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado confirmó la decisión del a quo, porque la peticionaria no acreditó los requisitos legalmente exigidos.

La demandante interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia dictada por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado , afirmando que se materializó la causal 5ª del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en lo sucesivo CPACA), es decir, “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso”. En sustento, a dujo: (i) vulneración del principio de congruencia ; (ii) indebida valoración probatoria ; (iii) errada aplicación de las normas legales; y (iv) desconocimiento del precedente judicial.

II. ANTECEDENTES

1. El proceso de nulidad y restablecimiento del derecho en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

Ligia Sabogal Arévalo narró que, el 3 de octubre de 1970, contrajo matrimonio con

1. El proceso de nulidad y restablecimiento del derecho en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

Ligia Sabogal Arévalo narró que, el 3 de octubre de 1970, contrajo matrimonio con Pedro Hilario Ubaté Guerrero.

Señaló que , el 16 de diciembre de 1974, CASUR reconoció a su cónyuge una asignación mensual de retiro equivalente al 95% del sueldo básico y de las partidas legalmente computables conforme a su grado de sargento viceprimero.

Indicó que, el 4 de julio de 2013, Pedro Hilario Ubaté Guerrero falleció.

Manifestó que, el 12 de julio de 2013 , le solicitó a CASUR el reconocimiento de la sustitución de la asignación mensual de retiro de su cónyuge.

Sostuvo que, mediante las resoluciones 6889 del 12 de agosto de 2013 y 9971 del 22 de noviembre del mismo año, CASUR negó su petición.

Afirmó que, el 28 de enero de 2015 , presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra CASUR, para que se anularan los mencionados actos administrativos y se le pagaran los emolumentos a partir del 4 de julio de 2013, fecha del fallecimiento de su cónyuge2.

Refirió que, el 4 de octubre de 2017 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda, porque no encontró probados el compromiso

2 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1E4B23CB2048648E

negó las pretensiones de la demanda, porque no encontró probados el compromiso

2 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1E4B23CB2048648E 95C91B7FC9BF7E98 8D749E2065ED908C 1C0C6687E411EFC5 , ubicado en el índice 16 de SAMAI, páginas 30 a 39.Radicado: 11001-03-15-000-2024-03198-00 (5137)

Demandante: Ligia Sabogal Arévalo

3

real, la ayuda mutua ni la solidaridad de la demandante durante los últimos 5 años de vida del causante3.

Destacó que, el 25 de octubre de 2017 , interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, argumentando que en el expediente quedó demostrado que su relación marital con Pedro Hilario Ubaté Guerrero se mantuvo hasta el día de su fallecimiento4.

Adujo que, el 22 de septiembre de 2022 , la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado confirmó el fallo apelado, porque no encontró acreditada la convivencia de la pareja durante los últimos años de vida del causante5.

2. El recurso extraordinario de revisión

El 12 de octubre de 2023, Ligia Sabogal Arévalo interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida el 22 de septiembre de 2022 por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado6.

Invocó la causal 5° del artículo 250 del CPACA, es decir, “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de

B de la Sección Segunda del Consejo de Estado6.

Invocó la causal 5° del artículo 250 del CPACA, es decir, “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”. En sustento, argumentó que la providencia censurada incurrió en:

(i) Vulneración del principio de congruencia , porque, a su juicio , desconoció la situación fáctica del caso y omitió que el análisis probatorio debía centrarse en el ánimo de convivencia que sostuvo con el causante durante los 43 años de vida conyugal;

(ii) Indebida valoración probatoria, pues, en su criterio, la autoridad judicial basó su decisión exclusivamente en los elementos de convicción recaudados en el proceso de divorcio, el cual culminó con el desistimiento de Pedro Hilario Ubaté Guerrero. Además, sostuvo que el ad quem consideró demostrados hechos carentes de soporte fáctico, puesto que valoró de manera incorrecta las pruebas allegadas al proceso, no efectuó un examen integral y sistemátic o de las probanzas que acreditaban la existencia de una relación caracterizada por la ayuda, el socorro y el servicio mutuo a lo largo de más de cuatro dé cadas, y pasó por alto el análisis de otros medios de convicción de especial relevancia; y

3 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1E4B23CB2048648E 95C91B7FC9BF7E98 8D749E2065ED908C 1C0C6687E411EFC5 , ubicado en el índice 16 de SAMAI, páginas 334 a 353. 4 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1E4B23CB2048648E

SAMAI, páginas 334 a 353. 4 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1E4B23CB2048648E 95C91B7FC9BF7E98 8D749E2065ED908C 1C0C6687E411EFC5 , ubicado en el índice 16 de SAMAI, páginas 368 a 381. 5 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1E4B23CB2048648E 95C91B7FC9BF7E98 8D749E2065ED908C 1C0C6687E411EFC5 , ubicado en el índice 16 de SAMAI, páginas 434 a 459. 6 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 60B595FB55403DB8 68520A21A6F3150C 3A5F1BA4280CB55A 7CDBDF702B238DB4 , ubicado en el índice 2 de SAMAI.Radicado: 11001-03-15-000-2024-03198-00 (5137)

Demandante: Ligia Sabogal Arévalo

4

(iii) Errada aplicación de las normas legales y desconocimiento del precedente judicial, porque, en su entender, la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado se apartó de lo dispuesto en los artículos 42 y 48 de la Constitución Política, 46 y 47 de la Ley 100 de 1993 y 9 de la Ley 447 de 1998, así como de la jurisprudencia de la Corte Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado.

En consecuencia, solicitó que se “revoque” la decisión de la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado.

Justicia y del Consejo de Estado.

En consecuencia, solicitó que se “revoque” la decisión de la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado.

3. Contestación al recurso extraordinario de revisión

El 10 de julio de 2024 se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ordenó notificar a CASUR, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado7.

3.1. CASUR, l a Procuraduría General de la Nación y l a Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso extraordinario de revisión, la Sala abordará los siguientes aspectos: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) análisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria , (5) conclusión y (6) costas.

1. Presupuestos procesales

1.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 1078 y 249 9 del CPACA, en

7 Documento contenido en el expediente digital con certificado D646B732269AD005 3BFCA0D04890EE56 29F6E8FA29732F1A D4BD194E1A7FF267, ubicado en el índice 4 de SAMAI. 8 “Artículo 107. Integración y composición. […] Créanse en el Consejo de Estado las salas especiales de decisión, además de las reguladas en este Código, encargadas de decidir los procesos sometidos a la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, que esta les encomiende, salvo de los procesos

de decisión, además de las reguladas en este Código, encargadas de decidir los procesos sometidos a la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, que esta les encomiende, salvo de los procesos de pérdida de investidura y de nulidad por inconstitucionalidad. Estas Salas estarán integradas por cuatro (4) Magistrados, uno por cada una de las secciones que la conforman, con exclusión de la que hubiere conocido del asunto, si fuere el caso. La integración y funcionamiento de dichas salas especiales, se hará de conformidad con lo que al respecto establezca el reglamento interno”. 9 “Artículo 249. Competencia. De los recursos de revisión contra las sentencias dicta das por las secciones o subsecciones del Consejo de Estado conocerá la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo sin exclusión de la sección que profirió la decisión. […]”.Radicado: 11001-03-15-000-2024-03198-00 (5137)

Demandante: Ligia Sabogal Arévalo

5

concordancia con el artículo 2910 del Acuerdo 080 de 201911, la Sala 17 Especial de Decisión es competente para decidir el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra el fallo proferido por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado.

1.2. De acuerdo con el artículo 248 12 del CPACA, en el caso bajo estudio este recurso extraordinario es procedente, toda vez que tiene por objeto la revisión de la sentencia dictada por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, que se encuentra debidamente ejecutoriada.

1.3. Al tenor del artículo 25113 del CPACA, el recurso extraordinario de revisión se

sentencia dictada por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, que se encuentra debidamente ejecutoriada.

1.3. Al tenor del artículo 25113 del CPACA, el recurso extraordinario de revisión se formuló dentro del término legal, toda vez que: (i) el 1 de noviembre de 2022 quedó ejecutoriada la sentencia recurrida (hecho probado 3.11.); y (ii) el 12 de octubre de 2023, la demandante interpuso el recurso extraordinario de revisión, es decir, dentro del término legal de 1 año.

1.4. Ligia Sabogal Arévalo se encuentra legitimada en la causa para interponer el recurso extraordinario de revisión, pues fungió como parte activa en la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho resuelta el 22 de septiembre de 2022 por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado.

2. Problema jurídico

De conformidad con los cargos expuestos en el recurso extraordinario, corresponde a la Sala determinar si se configura la causal de revisión establecida en el numeral 5º del artículo 250 del CPACA, es decir, si existe nulidad originada en la sentencia proferida el 22 de septiembre de 2022 por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, configurada en : (i) la vulneración del principio de congruencia; (ii) la indebida valoración probatoria ; (iii) la errada aplicación de las normas legales; y (iv) el desconocimiento del precedente judicial.

10 “Artículo 29. Las Salas Especiales de Decisión decidirán los siguientes asuntos de competencia de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo: 1. Los recursos extraordinarios de revisión

10 “Artículo 29. Las Salas Especiales de Decisión decidirán los siguientes asuntos de competencia de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo: 1. Los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado.

2. Los recursos extraordinarios de súplica asignados a las Salas Especiales Transitorias de Decisión creadas por el artículo 3º de la Ley 954 de 2005, mientras estuvo vigente. 3. Los demás procesos que les sean asignados por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. 4. Las revisiones eventuales en materia de acciones populares y de grupo que a la fecha de entrada en vigencia del presente acuerdo estén pendientes de decisión por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, las cuales quedarán asignadas a la respectiva Sala Especial de Decisión a la que pertenezca el ponente, en los términos de este Acuerdo. […]” (negrita fuera del texto). 11 Reglamento Interno del Consejo de Estado. 12 “Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”. 13 “Artículo 251. Término para interponer el recurso. El recurso podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. […]”. Como se observa, para las causales 1°, 2°, 5°, 6° y 8°, el término para formular el recurso extraordinario de revisión es de un año, contado a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia; por tanto, como en este asunto se invocó la causal

5°, 6° y 8°, el término para formular el recurso extraordinario de revisión es de un año, contado a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia; por tanto, como en este asunto se invocó la causal 5°, la recurrente contaba con 1 año, una vez en firme la providencia objeto de censura.Radicado: 11001-03-15-000-2024-03198-00 (5137)

Demandante: Ligia Sabogal Arévalo

6

3. Hechos probados

Con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, se encuentran acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión del presente asunto:

3.1. El 3 de octubre de 1970, Pedro Hilario Ubaté Guerrero y Ligia Sabogal Arévalo contrajeron matrimonio14.

3.2. El 14 de enero de 1975 , CASUR reconoció a favor de Pedro Hilario Ubaté Guerrero una asignación mensual de retiro equivalente al 95% del sueldo básico y de las partidas computables conforme a su grado policial15.

3.3. El 4 de julio de 2013, Pedro Hilario Ubaté Guerrero falleció16.

3.4. El 12 de julio de 2013 , Ligia Sabogal Arévalo remitió a CASUR la documentación necesaria para iniciar el trámite de sustitución pensional17.

3.5. Mediante resoluciones del 12 de agosto y 22 de noviembre de 2013 , CASUR desestimó la solicitud formulada por Ligia Sabogal Arévalo y declaró extinto el derecho prestacional que le asistía a Pedro Hilario Ubaté Guerre ro, en atención a

desestimó la solicitud formulada por Ligia Sabogal Arévalo y declaró extinto el derecho prestacional que le asistía a Pedro Hilario Ubaté Guerre ro, en atención a que no se cumpl ieron los requisitos exigidos en el Decreto 4433 del 2004, concretamente, porque no se acreditó la vida marital entre la demandante y el causante, hasta la fecha de la muerte, ni la convivencia mínima de 5 años continuos e inmediatamente anteriores a su fallecimiento18.

3.6. El 28 de enero de 2015, Ligia Sabogal Arévalo, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , presentó contra CASUR la demanda radicada con el número 25000-23-42-000-2015-05110-00/0119. Solicitó la nulidad de los actos administrativos que denegaron el reconocimiento de la sustitución de

14 Acta de matrimonio católico ; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1E4B23CB2048648E 95C91B7FC9BF7E98 8D749E2065ED908C 1C0C6687E411EFC5 , ubicado en el índice 16 de SAMAI, página 7. 15 Resolución 0117 de 1975; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1E4B23CB2048648E 95C91B7FC9BF7E98 8D749E2065ED908C 1C0C6687E411EFC5 , ubicado en el índice 16 de SAMAI, páginas 136 a 138. 16 Registro civil de defunción ; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado

en el índice 16 de SAMAI, páginas 136 a 138. 16 Registro civil de defunción ; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1E4B23CB2048648E 95C91B7FC9BF7E98 8D749E2065ED908C 1C0C6687E411EFC5 , ubicado en el índice 16 de SAMAI, página 8. 17 Escrito del 12 de julio de 2013; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 153AA19A3A869358 AEC0E80A2EBB7D7A 36879C1F177E699F 2607718BC3D78CF0 , ubicado en el índice 16 de SAMAI, página 257. 18 Resoluciones 6889 y 9971 de 2013; documentos contenidos en el expediente digitalizado con certificado 153AA19A3A869358 AEC0E80A2EBB7D7A 36879C1F177E699F 2607718BC3D78CF0, ubicado en el índice 16 de SAMAI, páginas 273, 274 y 277 a 280. 19 Inicialmente, la demanda también fue dirigida en contra de la Nación – Ministerio de Hacienda y Crédito Público; sin embargo, en escrito de subsanación del 30 de junio de 2015, la actora excluyó a dicha entidad de la controversia.Radicado: 11001-03-15-000-2024-03198-00 (5137)

Demandante: Ligia Sabogal Arévalo

7

la asignación mensual de retiro y el pago de los emolumentos que ella consideraba causados desde la fecha del fallecimiento de su cónyuge - 4 de julio de 201320.

7

la asignación mensual de retiro y el pago de los emolumentos que ella consideraba causados desde la fecha del fallecimiento de su cónyuge - 4 de julio de 201320.

3.7. El 24 de febrero de 2016, CASUR contestó la demanda . Adujo que la demandante no cumplió los requisitos legales establecidos en el Decreto 4433 de 2004 para acceder a la sustitución de la asignación mensual de retiro, específicamente, porque no convivió con el fallecido durante sus últimos 5 años de vida21.

3.8. El 4 de octubre de 2017, el Tribunal Administrativo de Cundinamar ca negó las pretensiones de la demanda . En sustento, consideró que no se acreditaron el compromiso real, la ayuda mutua ni la solidaridad entre la demandante y el causante, durante los últimos 5 años inmediatamente anteriores al fallecimiento22.

3.9. El 25 de octubre de 2017, la demandante interpuso recurso de apelación, argumentando que los medios de convicción allegados probaban que el vínculo matrimonial con Pedro Hilario Ubaté Guerrero se mantuvo vigente hasta el día de su muerte23.

3.10. El 22 de septiembre de 2022, la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado confirmó la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Como fundamento, explicó que la actora no demostró el cumplimiento de los presupuestos establecidos en la Ley 923 de 2004 y en el Decreto 4433 de 2004 para acceder a la sustitución de la asignación de retiro , particularmente, la convivencia real y efectiva con el causante24.

cumplimiento de los presupuestos establecidos en la Ley 923 de 2004 y en el Decreto 4433 de 2004 para acceder a la sustitución de la asignación de retiro , particularmente, la convivencia real y efectiva con el causante24.

3.11. El 1 de noviembre de 2022 quedó ejecutoriada la sentencia proferida el 22 de septiembre de 2022 por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado25.

4. Análisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria

20 Escrito de demanda; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1E4B23CB2048648E 95C91B7FC9BF7E98 8D749E2065ED908C 1C0C6687E411EFC5 , ubicado en el índice 16 de SAMAI, páginas 30 a 39. 21 Escrito de contestación; documento contenido en el expediente digitali zado con certificado 1E4B23CB2048648E 95C91B7FC9BF7E98 8D749E2065ED908C 1C0C6687E411EFC5 , ubicado en el índice 16 de SAMAI, páginas 235 a 240. 22 Sentencia de primera instancia; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1E4B23CB2048648E 95C91B7FC9BF7E98 8D749E2065ED908C 1C0C6687E411EFC5 , ubicado en el índice 16 de SAMAI, páginas 334 a 353. 23 Escrito de apelación; documento contenido en el expediente digitali zado con certificado

en el índice 16 de SAMAI, páginas 334 a 353. 23 Escrito de apelación; documento contenido en el expediente digitali zado con certificado 1E4B23CB2048648E 95C91B7FC9BF7E98 8D749E2065ED908C 1C0C6687E411EFC5 , ubicado en el índice 16 de SAMAI, páginas 368 a 381. 24 Sentencia de segunda instancia; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1E4B23CB2048648E 95C91B7FC9BF7E98 8D749E2065ED908C 1C0C6687E411EFC5 , ubicado en el índice 16 de SAMAI, páginas 434 a 459. 25 El fallo fue notificado mediante correo electrónico el 25 de octubre de 2022, por lo que quedó ejecutoriado el 1 de noviembre siguiente, conforme a lo dispuesto en los artículos 203 del CPACA y 302 del CGP ; documento contenido en el índice 44 de SAMAI del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho en segunda instancia.Radicado: 11001-03-15-000-2024-03198-00 (5137)

Demandante: Ligia Sabogal Arévalo

8

La Sala declarará infundado el recurso extraordinario de revisión formulado por Ligia Sabogal Arévalo contra la sentencia proferida el 22 de septiembre de 2022 por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, con fundamento en la causal consagrada en el numeral 5° del artículo 250 del CPACA, por las siguientes razones:

4.1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de

causal consagrada en el numeral 5° del artículo 250 del CPACA, por las siguientes razones:

4.1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que hacen tránsito a cosa juzgada. Por tal razón, el legislador estableció de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia de este medio de impugnación, a efectos de prevenir un uso indebido que lleve a un nuevo debate probatorio o interpretativo.

Así, el recurso extraordinario de revisión, cuya naturaleza en realidad es la de ser una acción autónoma del proceso que da lugar a ella, no tiene como finalidad corregir errores in iudicando, ni puede fundamentarse en las mismas pruebas que sirvieron de base para la decisión que puso fin al proceso. Para la corrección de estos errores existen los recursos ordinarios dentro del respectivo proceso.

Asimismo, se advierte que la revisión extraordinaria no está concebida como un mecanismo para subsanar errores, omisiones o estrategias defi cientes de los sujetos procesales, ocurridas durante el proceso inicial u ordinario , de manera que no puede ser utilizada para corregir negligencias ni para reabrir un debate judicial que ya ha sido resuelto conforme a derecho.

Por el contrario, la acción de revisión tiene como propósito el examen de hechos nuevos que impactan la decisión adoptada y afectan el sentido de justicia que de ella emana. Dado que esta acción incide en la certeza jurídica derivada de la cosa juzgada, su carácter es no solo extraordinario, sino también restrictivo, ya que solo procede en los eventos y por las causales expresamente señaladas en la ley, sin posibilidad de invocar otras distintas.

juzgada, su carácter es no solo extraordinario, sino también restrictivo, ya que solo procede en los eventos y por las causales expresamente señaladas en la ley, sin posibilidad de invocar otras distintas.

Esta taxatividad resulta justificada, pues la acción de revisión es un mecanismo excepcional que permite modificar providencias protegidas por el principio de cosa juzgada. En consecuencia, las causales previstas para su procedencia deben ser aplicadas e interpretadas de manera estricta, restrictiva o restringida, garantizando que su utilización responda únicamente a los supuestos contemplados por la norma y evitando que se convierta en una instancia adicional de impugnación. En este sentido, la Corte Constitucional ha señalado que “ las causales previstas para la revisión deben ser aplicadas e interpretadas en sentido restringido”26.

En la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, el artículo 248 del CPACA dispone la procedencia del recurso extraordinario de revisión contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subs ecciones de la Sala de lo

26 Corte Constitucional, Sentencia C-520 de 2009.Radicado: 11001-03-15-000-2024-03198-00 (5137)

Demandante: Ligia Sabogal Arévalo

9

Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los tribunales administrativos y por los jueces administrativos.

A su turno, las causales de revisión se encuentran dispuestas en el artículo 250 del CPACA y, en lo que atañe a providencias que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o

A su turno, las causales de revisión se encuentran dispuestas en el artículo 250 del CPACA y, en lo que atañe a providencias que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

Por su parte, el artículo 252 del CPACA pone de manifiesto el carácter restrictivo y formalista de este recurso extraordinario y exige que su interposición se realice mediante un escrito que contenga la indicación razonada de la causal invocada y una exposición clara de los hechos u omisiones qu e sustentan su configuración. Esto impone una carga argumentativa y formal significativa sobre quien impugna una decisión en firme. Tales exigencias responden a la necesidad de delimitar con precisión el objeto del recurso, permitir el adecuado ejercicio d el derecho de contradicción y restringir el análisis del juez de la revisión extraordinaria, pues se reitera que este recurso no constituye una nueva oportunidad para replantear el debate probatorio o jurídico en términos amplios, sino un mecanismo excepcional y limitado, condicionado al cumplimiento estricto de los requisitos legales, lo cual refuerza su naturaleza extraordinaria dentro del sistema procesal.

4.2. En el presente caso, la recurrente fundamenta su solicitud en la causal prevista en el numeral 5º del artículo 250 del CPACA, la cual establece como motivo de revisión la existencia de una nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

Esta causal impone acreditar: (i) que la revisión se formule contra una sentencia27;

revisión la existencia de una nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

Esta causal impone acreditar: (i) que la revisión se formule contra una sentencia27;

(ii) que la sentencia ponga fin al proceso, de manera que contra ella no proceda el recurso de apelación; y (iii) que el vicio alegado haya surgido en la propia decisión judicial o que se haya materializado en el momento en que se profirió la providencia y no en una etapa previa del proceso. Además, la irregularidad debe ser de tal gravedad que configure un defecto insubsanable en la actuación, de manera que, de no haberse producido dicho yerro, la decisión adoptada ha bría sido sustancialmente distinta28.

27 En la jurisprudencia de la Corporación no existe unanimidad respecto a estos dos primeros elementos, pues mientras que un sector acepta la procedencia del recurso extraordinario de revisión contra autos que pongan fin al proceso, la postura mayoritaria se inclina por mantener la procedencia del recurso exclusivamente respecto de sentencias, al tenor de lo previsto en el artículo 248 del CPACA. Ver, al respecto: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Admin istrativo, Sección Tercera, Subsección C, sentencia d