CE - Sentencia 11001031500020240575900 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá DC, 17 de enero de 2025

Radicación: 11001-03-15-000-2024-05759-00

Accionante: Víctor Manuel Esquivel Lozano

Accionado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia

Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA AUTORIDAD PÚBLICA | Subsidiariedad

Síntesis del caso: La parte actora cuestionó la falta de cumplimiento de la accionada a una sentencia judicial.

De acuerdo con la competencia asignada1, procede la Sala a resolver, en primera instancia, la acción de tutela presentada por Víctor Manuel Esquivel Lozano en contra de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP.

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte actora. 1.2. Posición de la parte accionada y demás vinculados. 1.3. Actuaciones posteriores a la admisión de la acción de tutela

1.1. Posición de la parte actora

1. El 24 de octubre de 2024, Victor Manuel Esquivel Lozano presentó

vinculados. 1.3. Actuaciones posteriores a la admisión de la acción de tutela

1.1. Posición de la parte actora

1. El 24 de octubre de 2024, Victor Manuel Esquivel Lozano presentó acción de tutela en contra de la UGPP, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales de debido proceso, acceso efectivo a la administración de justicia y seguridad social, los cuales consideró vulnerados ante la falta de cumplimiento de la accionada a un fallo judicial proferido en la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

2. A título de amparo constitucional, la parte actora pidió (se trascribe):

“solicito respetuosamente a la Sala de Decisión ADMITIR la presente ACCIÓN DE TUTELA por la vulneración de los derechos fundamentales explicados.

Como consecuencia, ORDENAR a la accionada UGPP, en el término que la Corporación fije, proceda a dar cumplimiento a las decisiones invocadas y a su

1 Artículo 86 de la Constitución Política, Decretos 2591 de 1991, 1382 de 2000, 1069 de 2015, 1983 de 2017 y 333 de 2021 y Acuerdo 80 de 2019 de esta Corporación.Radicación: 11001-03-15-000-2024-05759-00

Accionante: Víctor Manuel Esquivel Lozano Accionado: UGPP Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: declara improcedente la acción ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 7 propio acto administrativo expedido en el 2013, argumentando dar cumplimiento a, la sentencia ejecutiva que se pretende desconocer. (Fs. 48)

Decisión: declara improcedente la acción ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 7 propio acto administrativo expedido en el 2013, argumentando dar cumplimiento a, la sentencia ejecutiva que se pretende desconocer. (Fs. 48)

De aceptar el Consejo de Estado su competencia para conocer de esta acción, pues debe vincular a la misma al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, pues fue esta Corporación quien profirió la sentencia ordinaria base de posterior ejecución.”

3. Como hechos relevantes, a partir del escrito de tutela y sus anexos,

fueron identificados los siguientes:

4. 1) Víctor Manuel Esquivel Lozano trabajó por más de 35 años para la Rama Judicial en el departamento de Valle del Cauca. Al cumplir los requisitos de ley solicitó ante la entonces Caja Nacional de Previsión Social – Cajanal su pensión de jubilación, la cual le fue reconocida mediante Resolución No. 31531 de 14 de diciembre de 2000.

5. 2) El señor Esquivel Lozano solicitó a Cajanal la reliquidación de su pensión por los salarios y demás factores percibidos en el último año que laboró, petición que le fue negada. En consecuencia, presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, que culminó con la Sentencia de 25 de abril de 2005 proferida por el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca, en la cual se ordenó reliquidar la pensión de jubilación.

6. 3) Previo a que se profiriera la sentencia del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, el accionante presentó una acción de tutela ante el Consejo Superior de la Judicatura, con la que pretendía que se le

6. 3) Previo a que se profiriera la sentencia del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, el accionante presentó una acción de tutela ante el Consejo Superior de la Judicatura, con la que pretendía que se le aplicara el régimen laboral de la Rama Judicial en la reliquidación de su pensión. El Consejo Superior de la Judicatura accedió a la solicitud de amparo2 y, en Sentencia de 15 de junio de 2004, ordenó a Cajanal reliquidar la pensión del señor Esquivel Lozano con inclusión de la asignación mensual y demás emolumentos percibidos en su último año de labores , de conformidad con el Decreto 546 de 1971.

7. 4) En cumplimiento del fallo de tutela, Cajanal expidió la Resolución de 4 de marzo de 2005 en la que reliquidó la pensión del accionante con lo devengado en el último año de servicio.

8. El 25 de abril de 2005, el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca declaró la nulidad de la resolución y del acto administrativo por medio de los cuales se negó la reliquidación de la pensión del accionante y ordenó a título de restablecimiento del derecho la respectiva reliquidación.

2 Según la Resolución de 4 de marzo de 2005 expedida por Cajanal, en el fallo de tutela de 15 de junio de 2004 se ampararon los derechos fundamentales de petición, debido proceso administrativo, igualdad, seguridad social, derecho pensional en conexidad con la vida y la dignidad humana.Radicación: 11001-03-15-000-2024-05759-00

Accionante: Víctor Manuel Esquivel Lozano

Accionado: UGPP

derecho pensional en conexidad con la vida y la dignidad humana.Radicación: 11001-03-15-000-2024-05759-00

Accionante: Víctor Manuel Esquivel Lozano Accionado: UGPP Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: declara improcedente la acción ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 7 9. 5) Según el escrito de tutela, en la liquidación realizada por Cajanal no se incluyó el reajuste de la mesada. Ante esto, el accionante inició proceso ejecutivo en contra de Cajanal con el fin de que se diera cumplimiento a la Sentencia de 25 de abril de 2005 y se incluyera el incremento de su mesada, que para 2004 era de 6.49%. Dicho proceso fue conocido por el Juzgado 9 Administrativo de Cali que libró mandamiento de pago y, mediante Sentencia de 16 de junio de 2009, ordenó seguir adelante con la ejecución.

10. 6) Mientras se surtía el trámite judicial, el Gobierno Nacional ordenó la supresión y liquidación de Cajanal, motivo por el cual el proceso ejecutivo se dio por terminado y fue enviado al proceso liquidatorio de Cajanal para que hiciera parte del inventario general de obligaciones laborales, según disposición del Decreto 2196 de 2009.

11. 7) Una vez que la UGPP asumió las responsabilidades de Cajanal al finalizar su liquidación, expidió la Resolución RDP-05834 de 27 de diciembre de 2013 para dar cumplimiento a la Sentencia de 16 de junio de 2009 proferida por el Juzgado 9 Administrativo de Cali. En esa decisión se ordenó

finalizar su liquidación, expidió la Resolución RDP-05834 de 27 de diciembre de 2013 para dar cumplimiento a la Sentencia de 16 de junio de 2009 proferida por el Juzgado 9 Administrativo de Cali. En esa decisión se ordenó pagar por una sola vez la suma de $17.066.210,22 a favor de Víctor Esquivel por concepto de ajuste pensional, más indexación efectiva a partir del 1 de febrero de 2004, orden que para el accionante no se ha cumplido.

12. 8) Víctor Esquivel Lozano solicitó al Juzgado 9 Administrativo de Cali y al Tribunal Administrativo de Valle del Cauca que exigieran a la UGPP el cumplimiento de sus propias sentencias, sin embargo, a su juicio, estas solicitudes han sido interpretadas “erróneamente” como nuevas demandas ejecutivas, que le han sido negadas.

13. El fundamento de la vulneración radicó en que, el incumplimiento de la UGPP a las sentencias judiciales proferidas por el Juzgado 9 Administrativo de Cali y del Tribunal Administrativo de Valle del Cauca, sumado a la de su propio acto, la Resolución RDP-05834 de 27 de diciembre de 2013, ha vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso efectivo a la administración de justicia y seguridad social.

1.2. Posición de la parte accionada y demás vinculados3

14. El Juzgado 9 Administrativo de Cali indicó que conoció del proceso ejecutivo No. 2020-00129-01 iniciado por Víctor Esquivel en contra de Cajanal – hoy UGPP, en el que fue rechazada la demanda, mediante Auto

14. El Juzgado 9 Administrativo de Cali indicó que conoció del proceso ejecutivo No. 2020-00129-01 iniciado por Víctor Esquivel en contra de Cajanal – hoy UGPP, en el que fue rechazada la demanda, mediante Auto de 9 de febrero de 2021, por haber operado el fenómeno de caducidad.

3 Mediante Auto de 29 de octubre de 2024, el despacho sustanciador resolvió (1) admitir la acción de tutela de la referencia; (2) tener como demandado a la UGPP y; (3) vincular al Juzgado Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y al Juzgado 9 Administrativo de Cali, como terceros con interés en el asunto.Radicación: 11001-03-15-000-2024-05759-00

Accionante: Víctor Manuel Esquivel Lozano Accionado: UGPP Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: declara improcedente la acción ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 7 Señaló que esta decisión fue recientemente confirmada por el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca, mediante Auto 430 de 11 de octubre de 2024.

15. La UGPP solicitó que se declarara la improcedencia de la acción de tutela pues, a su juicio, lo pretendido por el accionante era usar la tutela como una instancia adicional para modificar decisiones judiciales con las que se encontraba inconforme. Adujo que los fallos sobre los cuales se reclamó el cumplimiento ya fueron cumplidos, tal como se desprende de los diversos procesos ejecutivos iniciados por el señor Esquivel Lozano.

16. Puso de presente que el accionante inició 3 procesos ejecutivos con

reclamó el cumplimiento ya fueron cumplidos, tal como se desprende de los diversos procesos ejecutivos iniciados por el señor Esquivel Lozano.

16. Puso de presente que el accionante inició 3 procesos ejecutivos con el fin de hacer cumplir la Sentencia de 25 de abril de 2005 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle, a saber: 1) 2008-00398, 2) 2016-00184 y 3) 2020-00129-01. El primero de ellos finalizó mediante Sentencia de 16 de junio de 2009 que ordenó seguir adelante con la ejecución y fue acumulado al proceso liquidatario de Cajanal. En el segundo, el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca negó el mandamiento de pago por encontrar que no era clara la obligación que se pretendía hacer cumplir, pues se advertía que las diferencias resultantes del reajuste pensional ya habían sido canceladas. En el tercero se rechazó la demanda ejecutiva por haber operado la caducidad de la acción y la cosa juzgada, decisión que fue recurrida por el accionante, recurso que para la fecha en que se presentó la tutela aún no se había resuelto.

17. Adicional a ello, se refirió a otras solicitudes de la parte demandante que también fueron negadas por las autoridades judiciales y concluyó que no había vulnerado los derechos fundamentales del señor Esquivel Lozano, pues lo pretendido por este era obtener prestaciones económicas a través de la acción de tutela, con fallos judiciales que ya fueron cumplidos y sin que existiera un perjuicio irremediable.

18. El Tribunal Administrativo de Valle del Cauca, pese a haber sido debidamente notificado, guardó silencio.

de la acción de tutela, con fallos judiciales que ya fueron cumplidos y sin que existiera un perjuicio irremediable.

18. El Tribunal Administrativo de Valle del Cauca, pese a haber sido debidamente notificado, guardó silencio.

1.3. Actuaciones posteriores a la admisión de la acción de tutela

19. El 5 de noviembre de 2024, la parte actora puso en conocimiento de esta Sala, la decisión del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca de 11 de octubre de 2024, proferida dentro del proceso No. 2020-00129-01 por medio de la cual se confirmó el auto que rechazó una demanda ejecutiva.

Así mismo, el 18 de noviembre de 2024, la parte actora se pronunció sobre el informe presentado por la UGPP y manifestó su desacuerdo con los reparos planteados por la entidad.Radicación: 11001-03-15-000-2024-05759-00

Accionante: Víctor Manuel Esquivel Lozano Accionado: UGPP Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: declara improcedente la acción ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 7

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Contenido. 2.1. Procedencia de la acción de tutela. 2.2. Conclusión.

2.1. Procedencia de la acción de tutela

20. En el presente caso, la Sala advierte que no se superó el requisito de subsidiariedad.

21. Para estudiar este requisito, debe aclararse que lo pretendido por la parte actora es lograr el cumplimiento de las órdenes judiciales y administrativas derivadas de la Sentencia de 25 de abril de 2005 del Tribunal

subsidiariedad.

21. Para estudiar este requisito, debe aclararse que lo pretendido por la parte actora es lograr el cumplimiento de las órdenes judiciales y administrativas derivadas de la Sentencia de 25 de abril de 2005 del Tribunal

Administrativo de Valle del Cauca.

22. El artículo 6 del Decreto 2591 de 19914, que desarrolló el artículo 86

Constitucional5, señaló que la tutela resulta improcedente cuando existan otros recursos o medios de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

23. Para la Sala, no se superó el mencionado requisito (subsidiariedad) porque: 1) la parte actora no cuestionó las providencias proferidas dentro de los procesos ejecutivos iniciados para hacer cumplir la Sentencia de 25 de abril de 2005 y, 2) no se acreditó un perjuicio irremediable que hiciere procedente la tutela como mecanismo transitorio.

24. 1) En el escrito de tutela, el accionante señaló que sus derechos fundamentales fueron vulnerados por la UGPP al negarse a dar cumplimiento a los fallos judiciales de la jurisdicción de lo contencioso administrativo que reconocieron prestaciones sociales a su favor. En ese sentido, se advierte que, en principio, el mecanismo idóneo con el que contaba el accionante para solicitar la ejecución de esas decisiones judiciales era el proceso ejecutivo.

25. Ahora bien, está demostrado que el accionante sí adelantó el respectivo proceso ejecutivo que finalizó con Sentencia el 16 de junio de

judiciales era el proceso ejecutivo.

25. Ahora bien, está demostrado que el accionante sí adelantó el respectivo proceso ejecutivo que finalizó con Sentencia el 16 de junio de

4 “ARTICULO 6o. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA. La acción de tutela no procederá:

1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante. (…)”. 5 “ARTICULO 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública. (…) Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. (…)”. (Se resalta)Radicación: 11001-03-15-000-2024-05759-00

Accionante: Víctor Manuel Esquivel Lozano Accionado: UGPP Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: declara improcedente la acción ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 7 2009, pero la supresión y liquidación de Cajanal retrasó el cumplimiento de la obligación de pagar su reajuste pensional. Ante esto, el señor Esquivel

Decisión: declara improcedente la acción ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 7 2009, pero la supresión y liquidación de Cajanal retrasó el cumplimiento de la obligación de pagar su reajuste pensional. Ante esto, el señor Esquivel Lozano ha presentado varias solicitudes ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, con el fin de que se dé cumplimiento a la Sentencia de 25 de abril de 2005, las cuales, a su juicio, han sido tramitadas de manera equivocada como nuevas demandas ejecutivas bajo los radicados No. 2016-00184-00/01 y 2020-00129-00/016 y le han sido negadas. Pese a ello, el accionante no enjuició ninguna de esas providencias por vía de tutela, de manera que no es posible que el juez constitucional se pronuncie al respecto.

26. 2) Asimismo, para la Sala no se evidencia la existencia de un perjuicio irremediable que torne procedente la acción de tutela como mecanismo transitorio, pues, a partir del análisis de las pruebas no se pudo establecer que el demandante se encuentre en una situación de debilidad manifiesta que implique adoptar medidas urgentes, impostergables, improrrogables e inmediatas para la protección de sus derechos fundamentales, más aún cuando no allegó prueba siquiera sumaria que permitiera establecer su configuración y tampoco fueron alegados.

27. En todo caso, dado que la UGPP aseguró en su informe que ha cumplido con las decisiones judiciales referentes a la pensión de jubilación del accionante, se exhortará a esa autoridad para que, en un plazo de 48 horas siguientes a la notificación de esta decisión, le informe a Víctor Manuel

cumplido con las decisiones judiciales referentes a la pensión de jubilación del accionante, se exhortará a esa autoridad para que, en un plazo de 48 horas siguientes a la notificación de esta decisión, le informe a Víctor Manuel Esquivel Lozano las fechas y los montos pagados a su favor, en cumplimiento de las Sentencias de 25 de abril de 2005 y de 16 de junio de 2009, proferidas por el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca y el Juzgado 9 Administrativo de Cali, respectivamente.

2.2. Conclusión

28. Con fundamento en las razones dadas, la Sala declarará improcedente la tutela de la referencia por no superar el requisito de subsidiariedad. En consecuencia, se abstendrá de estudiar los demás requisitos de procedencia de la acción de tutela. Aunado a ello, exhortará a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP.

3. DECISIÓN

6 En este último, el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca confirmó la decisión de rechazar la demanda, mediante Auto de 11 de octubre de 2024.Radicación: 11001-03-15-000-2024-05759-00

Accionante: Víctor Manuel Esquivel Lozano Accionado: UGPP Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: declara improcedente la acción ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 7 En mérito de lo expuesto, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

______________________________________________________________________________________________________________

7 de 7 En mérito de lo expuesto, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de amparo promovida por Víctor Manuel Esquivel Lozano, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: EXHORTAR a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP para que, en un plazo de 48 horas siguientes a la notificación de esta providencia, informe al señor Víctor Manuel Esquivel Lozano las fechas y los montos pagados a su favor, en cumplimiento de las Sentencias de 25 de abril de 2005 y de 16 de junio de 2009, proferidas por el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca y el Juzgado 9 Administrativo de Cali, respectivamente.

TERCERO: NOTIFICAR la presente decisión a las partes por el medio más expedito (artículo 30 del Decreto 2591 de 1991), enviándoles copia de la decisión que se adopta y advirtiéndoles que para interponer cualquier recurso y/o solicitud contra la misma deberán dirigirlo, dentro del término legal, al correo electrónico dispuesto por la Secretaría General para tal fin7.

CUARTO: De no ser impugnada esta providencia, por Secretaría, REMITIR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

QUINTO: Por Secretaría General de esta Corporación, PUBLICAR la presente providencia en la página web del Consejo de Estado.

NOTIFÍQUESE, CÓPIESE Y CÚMPLASE

la Corte Constitucional para su eventual revisión.

QUINTO: Por Secretaría General de esta Corporación, PUBLICAR la presente providencia en la página web del Consejo de Estado.

NOTIFÍQUESE, CÓPIESE Y CÚMPLASE Fallo discutido y aprobado en sesión de Sala de la misma fecha.

Firmado electrónicamente MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ Con aclaración de voto

Firmado electrónicamente FREDY IBARRA MARTÍNEZ Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

7 secgeneral@consejodeestado.gov.co.