CE - Sentencia 11001031500020240631600 de 2025

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA-SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., dieciséis (16) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2024-06316-00

Accionante: Alejandro Álvarez Berrio

Accionados: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración

de Carrera Judicial - Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla

Tema: Acción de tutela contra acto administrativo.

Decisión: Se declara la improcedencia de la acción de tutela.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

I. ASUNTO

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado decide la acción de tutela interpuesta por el señor Alejandro Álvarez Berrío , quien actúa en nombre propio en contra del Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial - Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, por la presunta vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, el acceso a cargos públicos, y a los principios de buena fe y confianza legítima, ocurrida con ocasión de las Resoluciones EJR24298 del 21 de junio de 2024 y EJR24-1266 del 5 de noviembre de 2024, expedidas dentro del concurso de

ocurrida con ocasión de las Resoluciones EJR24298 del 21 de junio de 2024 y EJR24-1266 del 5 de noviembre de 2024, expedidas dentro del concurso de méritos que corresponde a la Convocatoria 27 para proveer cargos de carrera en la Rama Judicial.

II. ANTECEDENTES

2.1. Hechos

El señor Alejandro Álvarez Berrío , se presentó en calidad de aspirante al concurso de méritos correspondiente a la Convocatoria 27 , realizada por el Consejo Superior de la Judicatura.

Una vez surtida la primera etapa del concurso, ingresó al Curso de Formación Judicial, en donde obtuvo un puntaje de 742,9 puntos, de acuerdo con la Resolución EJR24-298 de l 21 de junio de 2024. Sin embargo, al encontrarse inconforme con el acto administrativo, interpuso recurso de reposición.Acción de Tutela Radicación: 11001-03-15-000-2024-06316-00

Accionante: Alejandro Álvarez Berrío

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

2 Mediante la Resolución EJR24 -1266 del 5 de noviembre de 2024 , se repuso parcialmente la decisión y se modificó su puntaje en 758 puntos, calificación insuficiente para continuar participando en la subfase especializada del concurso.

2.2. Fundamento jurídico

El señor Álvarez Berrío reprochó la Resolución EJR24-1266 del 5 de noviembre de 2024, que resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución

2.2. Fundamento jurídico

El señor Álvarez Berrío reprochó la Resolución EJR24-1266 del 5 de noviembre de 2024, que resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución EJR24-298 del 21 de junio de 2024, pues, a su juicio, múltiples preguntas no se ajustaron a los propósitos de la evaluación indicados en el acuerdo pedagógico; otras fueron calificadas sin tener en cuenta el contenido académico ni el desarrollo de competencias sobre la función judicial, ni la interpretación de textos jurídicos, ni la lógica del razonamiento para la solución de problemas jurídicos, ni son coherentes con el texto de las lecturas obligatorias.

Adicionalmente, señaló que no hubo un pronunciamiento congruente sobre los fundamentos del recurso presentado, y que se recurrió a parámetros sugestivos en la IA que resolvió el recurso.

Por otra parte, sostuvo que hubo cambio de eva luaciones parciales a evaluaciones acumuladas.

2.3. Pretensiones

Con fundamento en lo anterior, solicitó:

«(…) TUTELAR mis derechos fundamentales al debido proceso, la confianza legitima, la buena fe y el acceso a cargos públicos, vulnerados por la Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla” y, en consecuencia, ORDENAR a la accionada que en un término improrrogable de 48 horas: -EXPIDA un acto administrativo en el que: i) reconozca como acertadas las respuestas que di a las preguntas referidas en los argumentos sexto, séptimo, octavo y noveno de la presente acción ii) DISPONGA mi inclusión definitiva o transitoria en l a subfase

acertadas las respuestas que di a las preguntas referidas en los argumentos sexto, séptimo, octavo y noveno de la presente acción ii) DISPONGA mi inclusión definitiva o transitoria en l a subfase especializada del curso concurso de formación judicial (IX curso de formación judicial). Subsidiariamente y en el evento de no considerase la anterior orden, pido que se DISPONGA mi inclusión provisional en la subfase especializada del curso concurso de formación judicial (IX curso de formación judicial), hasta que un juez ordinario resuelva la demanda que, en ese evento, presentaré contra los resultados de la subfase general del mencionado curso de formación judicial. Para ello, pido tener en cu enta las misma razones que expuse frente a la medida provisional solicitada, pues lo pedido no resulta oneroso para la autoridad accionada, dado que ya tiene contratada la subfase especializada para la totalidad de los dicentes que iniciamos la subfase gen eral; es decir, incluirme provisionalmente en la subfase especializada, no implica para la accionada realizar una contratación diferente a la existente ni un desembolso o afectación presupuestal distinto a lo ya previsto.Acción de Tutela Radicación: 11001-03-15-000-2024-06316-00

Accionante: Alejandro Álvarez Berrío

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

3

Además, si mis reclamos se llega ren a descartar en un eventual proceso ordinario, la autoridad accionada no vería afectado su patrimonio por lo aquí pedido; situación que no ocurriría si mis

3

Además, si mis reclamos se llega ren a descartar en un eventual proceso ordinario, la autoridad accionada no vería afectado su patrimonio por lo aquí pedido; situación que no ocurriría si mis reclamos son aceptados —como estoy convencido que son — y para ese momento no he realizado la subf ase especializada, pues me causaría un perjuicio, dada la posición desigual y desventajosa en la que quedaría frente a los concursantes que iniciaron dicha subfase el 16/11/2024, dadas las consecuencias que ello trae frente a la conformación del registro de elegibles. Téngase en cuenta que, la subfase especializada será evaluada a más tardar el 30 de julio de 2025, término que, conforme a las reglas de la experiencia es muy inferior al de duración razonada del proceso ordinario que instauraría si no se accede a mi pretensión principal». (Sic en toda la cita).

2.4. Intervenciones

La acción de tutela fue admitida mediante auto del 2 2 de noviembre de 2024, a través del cual se ordenó notificar al Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Administración de Carrera Judicial – Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla como accionados y a la Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia, la Sociedad E-Distribution S.A.S, la Unión Temporal UT Formación Judicial 2019 y a las demás personas que se inscribieron y hacen parte del proceso de selección dentro del concurso de méritos adelantado en virtud de la Convocatoria núm. 27, por la Unidad de Administración de Carrera Judicial como terceros interesados en el resultado del proceso.

dentro del concurso de méritos adelantado en virtud de la Convocatoria núm. 27, por la Unidad de Administración de Carrera Judicial como terceros interesados en el resultado del proceso.

2.4.1. La Unión Tempo ral Formación Judicial 2019 señaló1 que actúa exclusivamente como un aliado estratégico de la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla y en ese sentido, carece de legitimación en la causa por pasiva, y solicitó que se declare la improcedencia de la acción de tutela de la referencia.

2.4.2. El Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración Judicial adujo2 que la parte accionante no demostró la vulneración de los derechos fundamentales invocados. Solicitó ser desvinculada del presente proceso por falta de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que la acción de tutela se dirige específicamente contra la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla.

2.4.3. La Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia manifestó3 que no encuentra vulneración alguna de los derechos fundamentales alegados, así como tampoco la amenaza de un perjuicio irremediable, pues las entida des accionadas han actuado con observancia del orden constitucional y legal que regulan el IX Curso de Formación Judicial.

2.4.3. No se rindieron más informes.

1 Índice 9 del aplicativo SAMAI. 2 Índice 11 del aplicativo SAMAI. 3 Índice 11 del aplicativo SAMAI.Acción de Tutela Radicación: 11001-03-15-000-2024-06316-00

Accionante: Alejandro Álvarez Berrío

www.consejodeestado.gov.co

3 Índice 11 del aplicativo SAMAI.Acción de Tutela Radicación: 11001-03-15-000-2024-06316-00

Accionante: Alejandro Álvarez Berrío

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

4

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

La Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado es competente para resolver el asunto de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 2591 de 1991 y demás normas concordantes.

3.2. Problema jurídico

De conformidad con lo expuesto, el problema jurídico se circunscribe a determinar si el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial - Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla incurrió en la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a cargos públicos, ocurrida con ocasión de la expedición de las Resoluciones EJR24298 del 21 de junio de 2024 y EJR24-751 del 31 de octubre de 2024.

3.3. Procedencia de la acción de tutela

La acción de tutela está con sagrada en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia de 1991 y desarrollada por los decretos 2591 de 1991, 306 de 1992 y 1382 de 2000. Fue creada para proteger los derechos constitucionales fundamentales de las personas, cuando estos sean vuln erados o amenazados por parte de las autoridades o por particulares en los casos expresamente

y 1382 de 2000. Fue creada para proteger los derechos constitucionales fundamentales de las personas, cuando estos sean vuln erados o amenazados por parte de las autoridades o por particulares en los casos expresamente señalados en el primer decreto anotado, siempre y cuando no se disponga de otro medio de defensa judicial para hacer valer tales derechos; por ello se puede afirmar que aquella tiene el carácter de residual o subsidiaria, es decir, entra a operar cuando no exista otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

De igual forma, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional vigente, es posible acudir al recurso de amparo para obtener la protección material de los derechos fundamentales, cuando estos resulten amenazados o vulnerados por decisiones judiciales. Ello, en atención a que el ejercicio d e la judicatura como cualquier rama del poder en el Estado democrático, supone la absoluta sujeción a los valores, principios y derechos que la propia Constitución establece, y en esa perspectiva, cualquier autoridad investida de la potestad de administrar justicia, es susceptible de ser controlada a través de ese mecanismo constitucional cuando desborda los límites que la Carta le impone.

Ahora bien, siendo la tutela una acción de carácter excepcional y residual, supone el cumplimiento de ciertas exigenci as por parte de quien pretende la protección de sus derechos, en tanto que el ejercicio natural de la jurisdicción se inscribe dentro de procedimientos destinados a la eficacia de los mismos y en esa medida las controversias que allí surjan son subsanables en el contexto del proceso. De ahí que la Corte Constitucional estructurara después de años de elaboración

dentro de procedimientos destinados a la eficacia de los mismos y en esa medida las controversias que allí surjan son subsanables en el contexto del proceso. De ahí que la Corte Constitucional estructurara después de años de elaboración jurisprudencial, los requisitos generales y especiales de procedencia de la acciónAcción de Tutela Radicación: 11001-03-15-000-2024-06316-00

Accionante: Alejandro Álvarez Berrío

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

5 de tutela contra decisiones judiciales, que tienen como sano propósito garantizar el delicado equilibrio entre el principio de seguridad jurídica, la autonomía e independencia de los jueces para interpretar la ley y la necesidad de asegurar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales fundamentales.

3.4. De la acción de tutela contra actos dictados en el trámite de concursos de méritos

Cuando lo que se pretende es discutir actos administrativos expedidos en el marco de un concurso de méritos, la acción de tutela es procedente únicamente cuando la determina ción que se busque discutir no esté contenida en un acto definitivo, toda vez que, en ese caso, debe acudirse a los medios que para tales fines existen en la jurisdicción de lo contencioso administrativo, debido a la naturaleza subsidiaria que rige esta ac ción de origen constitucional, salvo que se encuentren reunidos los elementos que permitan evidenciar la probable configuración de un perjuicio irremediable o que el medio con el que se cuenta no sea idóneo o eficaz, según las particularidades del asunto, aspecto que

se encuentren reunidos los elementos que permitan evidenciar la probable configuración de un perjuicio irremediable o que el medio con el que se cuenta no sea idóneo o eficaz, según las particularidades del asunto, aspecto que deberá definir el juez en cada caso concreto.

3.5. Caso concreto

El señor Alejandro Álvarez Berrío solicitó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, el acceso a cargos públicos, y a los principios de buena fe y confianza leg ítima, los cuales estima vulnerados por la Escuela Judicial «Rodrigo Lara Bonilla» con ocasión de la Resolución EJR24-1266 del 5 de noviembre de 2024 que resolvió recurso de reposición en contra del acto administrativo que publicó los resultados del IX Concurso de Formación Judicial.

Al respecto, encuentra la Sala que la acción de tutela no es procedente para solventar la inconformidad planteada por el actor en relación con la Resolución EJR24-1266 del 5 de noviembre de 2024.

Lo anterior, habida cuenta que el actor puede promover el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, donde podrá alegar la presunta violación de los derechos in vocados y discutir la legalidad del acto administrativo antes citado. Dicho medio resulta ser idóneo y eficaz, puesto que éste le permite solicitar medidas cautelares incluso de urgencia, como lo son: i) la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo objeto de controversia hasta que se defina la declaración o no de la nulidad; ii) ordenar la adopción de una decisión administrativa, y iii) impartir órdenes o imponer obligaciones a la autoridad accionada. Herramientas que demuestran la efect ividad del procedimiento

se defina la declaración o no de la nulidad; ii) ordenar la adopción de una decisión administrativa, y iii) impartir órdenes o imponer obligaciones a la autoridad accionada. Herramientas que demuestran la efect ividad del procedimiento ordinario cuando se advierte una situación apremiante que necesite ser remediada antes de que se profiera una decisión definitiva, como ocurre en el caso particular.

Tampoco advierte la Sala que se configuren los elementos del per juicio irremediable, toda vez que no se mencionó y acreditó cuál es el daño que no se puede retrotraer o revertir, la certeza e inminencia de éste, la gravedad y laAcción de Tutela Radicación: 11001-03-15-000-2024-06316-00

Accionante: Alejandro Álvarez Berrío

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

6 urgencia, que ameritan la intervención del juez constitucional de manera transitoria.

En consecuencia, se declarará improcedente la acción de tutela por no satisfacer el requisito de subsidiariedad.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda – Subsección “A” de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

Primero: Declarar improcedente la acción de tutela promovida por el señor Alejandro Álvarez Berrío, conforme con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

Segundo: Notificar a las partes en la forma dispuesta en el artículo 30 del

Primero: Declarar improcedente la acción de tutela promovida por el señor Alejandro Álvarez Berrío, conforme con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

Segundo: Notificar a las partes en la forma dispuesta en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Tercero: De no ser impugnada esta providencia, enviar a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Subsección en la sesión de la fecha.

LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Consejero de Estado

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.