CE - Sentencia 11001031500020240673001 de 2025

Radicado: 11001-03-15-000-2024-06730-01

Accionante: Ericsson Ernesto Mena Garzón

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-15-000-2024-06730-01

Accionante: Ericsson Ernesto Mena Garzón Accionados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca y otros Referencia: Acción de tutela

TEMAS: Acción de tutela Subtema. Derecho de petición. Temeridad.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala resuelve la impugnación formulada por la parte accionante en contra de la sentencia del 3 de abril de 2025 proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado que negó el amparo solicitado.

I. ANTECEDENTES

1. Solicitud de tutela

Ericsson Ernesto Mena Garzón , en nombre propio1 presentó escrito de tutela en el que solicitó el amparo de sus derechos fundamentales de acceso a la información pública, al debido proceso, a la igualdad, de acceso a la administración de justicia y a un ambiente sano, los cuales consideró vulnerados por el Tribunal Administrativo d el Cundinamarca, con ocasión de la respuesta emitida por César Giovanni Chaparro Rincón en su calidad de magistrado integrante de la Subsección B de la Sección Primera del Tribunal

sano, los cuales consideró vulnerados por el Tribunal Administrativo d el Cundinamarca, con ocasión de la respuesta emitida por César Giovanni Chaparro Rincón en su calidad de magistrado integrante de la Subsección B de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, así como la falta de pronunciamiento por parte del Consejo Superior de la Judicatura en lo que respecta a la petición por él presentada el 2 de septiembre de 2024.

2. Hechos

El escrito de tutela se sustenta en la siguiente relación fáctica2:

1 Índice 0000 2 expediente primera instancia aplicativo SAMAI , con certificado núm. 9961E9FCDD96335C E416E07E25417C81 765EB9A12AEFE938 EB48D30DDE5AAD1B. 2 IbidemRadicado: 11001-03-15-000-2024-06730-01

Accionante: Ericsson Ernesto Mena Garzón

2

2.1. El actor manifestó que el 2 de septiembre de 2024 presentó un escrito de petición dirigido a varios magistrados y jueces de la Rama Judicial, entre ellos, el magistrado César Giovanni Chaparro Rincón del Tribunal Administrativo de Cundinamarca; así como a diferentes juzgados administrativos del circuito judicial, en la que solicitó información acerca de su formación y experiencia en derecho ambiental, así como los soportes pertinentes que avalaran su idoneidad en este campo , conforme al principio de transparencia previsto en el artículo 209 de la Constitución y en derecho a la información pública, según la Ley 1712 de 2014.

2.2. Adujo que, hasta la fecha de presentación del amparo constitucional, el magistrado

transparencia previsto en el artículo 209 de la Constitución y en derecho a la información pública, según la Ley 1712 de 2014.

2.2. Adujo que, hasta la fecha de presentación del amparo constitucional, el magistrado Chaparro Rincón y los jueces administrativos relacionados en su petición no han brindado respuesta alguna.

3. Pretensiones y argumentos de la tutela

3.1. En la acción de tutela l a parte actora solicitó al juez constitucional amparar sus derechos fundamentales de acceso a la información pública, al debido proceso, a la igualdad, de acceso a la administración de justicia y a un ambiente sano.

Como consecuencia de ello pidió [de manera textual]:

“(…) Se ordene al magistrado César Giovanni Chaparro Rincón y a los demás servidores públicos de la rama judicial accionados responder de manera inmediata en un término de 12 horas entregar la información requerida y completa al derecho de petición radicado el 2 de septiembre de 2024, entregando la información solicitada conforme a la Ley 1755 de 2015 y la Ley 1712 de 2014.

Se declare la vulneración de los derechos fundamentales del accionante debido a la omisión de respuesta y el rechazo del derecho de cuestionar la idoneidad profesional de los servidores públicos involucrados en procesos ambientales.

Se vincule a Procuraduría General de la nación, Defensora del Pueblo y ministra de Justicia. (…)”. (sic)

3.2. Como fundamento de la acción de tutela, manifestó que la falta de respuesta de fondo a su escrito no tuvo en cuenta lo dispuesto en la Ley 1755 de 2015, así como el artículo 23 de la Constitución Política.

3.2. Como fundamento de la acción de tutela, manifestó que la falta de respuesta de fondo a su escrito no tuvo en cuenta lo dispuesto en la Ley 1755 de 2015, así como el artículo 23 de la Constitución Política.

De otro lado, enfatizó que el magistrado Chaparro Rincón profirió una respuesta con evasivas y se abstuvo de manifestarse de fondo a lo pedido, situación que cercena sus derechos fundamentales; y que acto seguido r echazó una demanda de acción popular interpuesta por el accionante, cuyo argumento fue que la Ley 472 de 1998 no obliga a los jueces a contar con formación en derecho ambiental.

En lo atinente al Consejo Superior de la Judicatura y a los despachos judiciales mencionados en su escrito, puso de presente que todos ellos eludieron su obligación deRadicado: 11001-03-15-000-2024-06730-01

Accionante: Ericsson Ernesto Mena Garzón

3

dar respuesta, por lo tanto, no tienen en cuenta el principio de idoneidad de los servidores públicos.

Mencionó que esta omisión refleja la falta de conocimiento en temas de justicia ambiental por parte de quienes conforman la Rama Judicial y un irrespeto al derecho del accionante a cuestionar la idoneidad de los servidores públicos que intervienen en procesos ambientales.

4. Trámite de tutela e intervenciones en primera instancia

4.1. El Consejo de Estado, Sección Quinta, profirió auto el 31 de enero de 20253, en el que admitió la acción de tutela y ordenó su notificación al presidente del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, al magistrado César Giovanny Chaparro Rincón de la

que admitió la acción de tutela y ordenó su notificación al presidente del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, al magistrado César Giovanny Chaparro Rincón de la Subsección B de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y al presidente del Consejo Superior de la Judicatura.

Asimismo, se vinculó como terceros con interés: i) al Ministerio de Justicia y del Derecho, a la Procuraduría General de la Nación y a la Defensoría del Pueblo; ii) a los magistrados Felipe Alirio Solarte Maya, Fabio Iván Afanador García, Claudia Elizabeth Lozzi Moreno, Ana Margoth Chamorro Benavides, Oscar Armando Dimate Cárdenas, Moisés Rodrigo Mazabel Pinzón, Luis Norberto Cermeño y Luis Manuel Lasso Lozano del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y iii) a los representantes de los juzgados Treinta y Siete y Cuarenta y Nueve Civiles del Circuito de Bogotá D.C., los titulares de los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá Primero, Segundo, Tercero, Cuarto, Quinto, Séptimo, Noveno, Dieciséis, Diecisiete, Veintidós, Veintisiete, Treinta y Dos, Treinta y Seis, Treinta y Ocho, Cuarenta y Dos, Cuarenta y Tres, Cuarenta y Cinco, Cuarenta y Siete, Cuarenta y Nueve, Cincuenta y Dos, Cincuenta y Tres, Cincuenta y Cuatro, Cincuenta y Nueve, Sesenta y Cuatro y Sesenta y Seis, así como los empleados de tales despachos judiciales.

Lo anterior, debido al interés que les asiste en las resultas del asunto, pues en la solicitud

Cuatro, Cincuenta y Nueve, Sesenta y Cuatro y Sesenta y Seis, así como los empleados de tales despachos judiciales.

Lo anterior, debido al interés que les asiste en las resultas del asunto, pues en la solicitud de 2 de septiembre de 2024 se requirió la copia de sus hojas de vida y la información relacionada con sus conocimientos en derecho ambiental.

4.2. El Juzgado Cuarenta y Tres Administrativo del Circuito de Bogotá4 expuso que, una vez revisada la correspondencia radicada el 2 de septiembre y los días siguientes de 2024, ninguna corresponde al escrito de petición con las particularidades descritas por el accionante. Adicionalmente, no ha recibido requerimiento alguno por parte del Tribunal

3 Índice 000 16 expediente primera instancia aplicativo SAMAI , con certificado núm. 1C1479EFE554A531 585E1A1E2CEFAC2D 56E27F11BF2B1564 2B638153BDA79458. 4 Índice 000 24 expediente primera instancia aplicativo SAMAI , con certificado núm. 5C3C7B57FEFFA491 98E95C6A88E72D8E 81087CA1002777A2 10E44686F5FDA552.Radicado: 11001-03-15-000-2024-06730-01

Accionante: Ericsson Ernesto Mena Garzón

4

Administrativo de Cundinamarca en miras de brindar una respuesta a las inquietudes descritas en el escrito tuitivo.

Por lo anterior, no se encuentra en mora en atender lo requerido por el actor, por lo que consideró que no ha quebrantado derecho fundamental alguno.

descritas en el escrito tuitivo.

Por lo anterior, no se encuentra en mora en atender lo requerido por el actor, por lo que consideró que no ha quebrantado derecho fundamental alguno.

De otro lado, expuso que al despacho le correspondió el trámite de una acción popular bajo el radicado núm. 110013337043-2023-00387-00, cuyas providencias han sido proferidas de conformidad con el estudio fáctico y jurídico pertinente en el caso, y con el respeto correspondiente a las garantías del debido proceso.

4.3. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca -Magistrado Luisa Manuel Lasso Lozano5 manifestó que, en el escrito de tutela se registraron 5 procesos que se encuentran a su cargo. Sin embargo, indicó que uno de ellos corresponde a una acción popular cuyos demandantes no guardan relación con el tutelante.

Respecto a los demás radicados, informó que todos corresponden a acciones populares a las cuales se les impartió el trámite correspondiente. Puntualmente, r efirió que, en lo que respecta a la petición a la que hace referencia el accionante, mediante correo electrónico del 16 de septiembre de 2024, se remitió la respuesta en relación con la solicitud referida.

Recordó que, el accionante interpuso ante e sta Corporación una acción de tutela el 23 de septiembre de 2024 (sin indicar el radicado), mediante la cual solicitó la protección de su derecho fundamental de petición que , en su concepto , había sido vulnerado por algunos magistrados y juzgados administrativos que no dieron respuesta a su solicitud de información del 2 de septiembre de 2024.

su derecho fundamental de petición que , en su concepto , había sido vulnerado por algunos magistrados y juzgados administrativos que no dieron respuesta a su solicitud de información del 2 de septiembre de 2024.

4.4. El Juzgado Treinta y Ocho Administrativo del Circuito de Bogotá 6 adujo que, posterior a la verificación de los canales de acceso y de notificación del despacho, no se evidenció registro alguno del derecho de petición que mencionó el accionante, por lo tanto, desconocía del mismo.

Agregó que, sí conoció una acción popular bajo el radicado núm. 11001-33-36-038-202300128-00 que fue rechazada y fue objeto de tutela resuelta por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca que resolvió negar la protección de los derechos fundamentales del actor, mediante sentencia proferida el 5 de diciembre de 2024. Por lo anterior, solicitó su desvinculación de la presente acción.

5 Índice 000 25 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. A4C6E327E202BC38 C5F3E785788906CA 860EE8E78C49F471 D8260B93562EDB44. 6 Índice 00026 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. 28354270F75DBF2F

69A319854279A771 7705CFA455F3729D ADB8954CFEEB13F4.Radicado: 11001-03-15-000-2024-06730-01

Accionante: Ericsson Ernesto Mena Garzón

5

4.5. El Juzgado Treinta y Dos Administrativo del Circuito de Bogotá 7 puso de

Accionante: Ericsson Ernesto Mena Garzón

5

4.5. El Juzgado Treinta y Dos Administrativo del Circuito de Bogotá 7 puso de presente que, al revisar el correo del juzgado no encontró petición alguna presentada por el tutelante. De otra parte, manifestó que la acción popular que se tramitó en el despacho fue rechazada, decisión que se le comunicó en debida forma.

4.6. El Juzgado Cuarenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá 8 solicitó su desvinculación de la presente acción, por falta de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que el accionante no ha elevado petición alguna ante e l Despacho Judicial por las circunstancias descritas en el escrito de tutela.

Adicionalmente, pidió declarar la improcedencia de la presente acción de tutela o, si es del caso, denegar la, pues el accionante no ha presentado petición alguna relacionada con el proceso identificado con radicado No. 11001-33-41-045-2022-00094-00, el cual en la actualidad cursa en el despacho, así como el hecho de que lo solicitado escapa a la órbita de la titular del estado judicial.

4.7. El Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá 9 expuso que tuvo conocimiento de una acción popular promovida por el actor, la cual fue rechazada mediante auto del 25 de febrero de 2022; no obstante, en dicho expediente no obra ninguna petición posterior a su archivo que esté pendiente de resolver.

Manifestó que, desde el año 2022, el actor ha presentado sendas acciones de tutela en donde esencialmente ha discutido reiteradamente la preparación de jueces y magistrados

ninguna petición posterior a su archivo que esté pendiente de resolver.

Manifestó que, desde el año 2022, el actor ha presentado sendas acciones de tutela en donde esencialmente ha discutido reiteradamente la preparación de jueces y magistrados en el área del derecho ambiental, por tanto , diferentes autoridades judiciales han conocido de tutelas con idéntico propósito al que originó la presente tutela , así como su posterior pronunciamiento.

4.8. El Juzgado Sesenta y Cuatro Administrativo del Circuito de Bogotá10 indicó que conoció de una acción popular adelantada bajo el radicado núm. 11001-33-43-064-202100299-00, en la cual se declaró el agotamiento de jurisdicción por cosa juzgada, motivo por el cual se procedió al rechazo de la demanda.

Agregó que el 23 de noviembre de 2023, el mismo accionante presentó un derecho de petición ante los Juzgados Administrativos de Bogotá, en el cual solicitaba que se acreditara y certificara la idoneidad, experiencia, experticia y formación académica de los servidores públicos en temas medioambientales, en relación con los procesos que tramitaban con dichas características.

7 Índice 00027 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. 589D683DAC597FA3 4FDC3CE128C1CF7B 20E536D429D0560D D85F644977C6BB5A. 8 Índice 00028 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. 74AF8896FE19795E

AA1C831B5253ACFF 4F99ADE64444762C E62B8CDE69275252.

8 Índice 00028 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. 74AF8896FE19795E AA1C831B5253ACFF 4F99ADE64444762C E62B8CDE69275252. 9 Índice 00029 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. 3453ED6C73199EDF 7D27540E332A1029 918D09F653D10915 33F9B50674B8DF79. 10 Índice 00030 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. 79824A6B3B9EF1D9

3C5A5FBAC758720B B602527A6D9B214C 5836FCFFC1B9E35B.Radicado: 11001-03-15-000-2024-06730-01

Accionante: Ericsson Ernesto Mena Garzón

6

Al respecto, informó que, mediante correo electrónico del 1 de diciembre de 2023, se dio respuesta en los siguientes términos: a) la acción de tutela bajo el radicado 2022-00150, no estuvo relacionada con temas ambientales, ya que el asunto se centraba exclusivamente en la vulner ación del derecho de petición; y b) las acciones populares con radicados 2021-00299 y 2023-00159, no fueron decididas de fondo por el titular del juzgado, en la medida que, en el primer caso, se rechazó la demanda; y en el segundo, se remitió el asunto por competencia al Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

Posteriormente, e l 18 de noviembre de 2024, el actor presentó una tutela contra e l Juzgado, en el que alegó que se habían vulnerado sus derechos en el trámite de la acción

Posteriormente, e l 18 de noviembre de 2024, el actor presentó una tutela contra e l Juzgado, en el que alegó que se habían vulnerado sus derechos en el trámite de la acción popular 2021-00299 debido a la “falta de formación técnico y jurídica del juez y de su equipo en materia socioambiental”. Sin embargo, mediante providencia del 27 de noviembre de 2024, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección TerceraSubsección B declaró la improcedencia de la acción por no cumplirse el requisito de inmediatez.

Por lo anterior, concluyó que la presente acción de tutela no solo resulta improcedente, sino que termina convirtiéndose en un elemento que contribuye a la congestión judicial.

4.9. La Procuraduría General de la Nación 11 solicitó declarar la improcedencia de la acción, toda vez que, si bien, el accionante presentó un escrito en la fecha mencionada, aquella no fue conocida ni tramitada en su momento, teniendo en cuenta que no se presentó de manera correcta a la entidad, por un medio permitido y habilitado para ello , por lo que se le informó cual era el trámite correcto para su presentación . En ese orden de ideas, concluyó que su actuación no vulneró garantía fundamental alguna.

4.10. El Juzgado Cuarenta y Siete Administrativo del Circuito de Bogotá 12 advirtió que ejerció como juzgador dentro de la acción popular No. 11001-33-42-047-2021-0029800 y, en ella, resolvió declarar el agotamiento de jurisdicción y rechazar la demanda, decisión que fue confirmada por el Superior.

Conforme a lo expuesto, concluyó que se le impartió el trámite correspondiente con

00 y, en ella, resolvió declarar el agotamiento de jurisdicción y rechazar la demanda, decisión que fue confirmada por el Superior.

Conforme a lo expuesto, concluyó que se le impartió el trámite correspondiente con respeto al debido proceso de las partes, el cual se desarrolló en cumplimiento de la norma dispuesta para ello.

Destacó que, en el lapso de 5 meses, el accionante en nombre propio, ha elevado varias acciones constitucionales las cuales han sido en contra del despacho y/o vinculado, actuaciones que se caracteriza por ser reiterativas y reparos ajenos al trámite procesal que se debe adelantar , por lo que el asunto que pretende ventilar en esta oportunidad carece de relevancia constitucional y sí generó trauma en el aparato judicial.

11 Índice 00031 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. E72EB0513353ED99 A3C771020C66CD42 74F3CA53D4F13E2B 88392267CDD37091. 12 Índice 00032 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. 83C7DEE9C2F5DD07 15088E9F7C90FF76 C891A695206FE205 DEE29B4465925498.Radicado: 11001-03-15-000-2024-06730-01

Accionante: Ericsson Ernesto Mena Garzón

7

4.11. El Consejo Superior de la Judicatura -Dirección Seccional de Administración Judicial de Cundinamarca-Amazonas13 manifestó que su actuación se ha ajustado al cumplimiento de los mandatos constitucional y en la actualidad no se encuentran amenazados ni vulnerados lo derechos fundamentales en comento, toda vez que la

Judicial de Cundinamarca-Amazonas13 manifestó que su actuación se ha ajustado al cumplimiento de los mandatos constitucional y en la actualidad no se encuentran amenazados ni vulnerados lo derechos fundamentales en comento, toda vez que la entidad carece de competencia para efectuar el trámite requerido p or el señor Mena Garzón, dado que la solicitud presentada no le fue dirigida. Por lo anterior, solicitó declarar la improcedencia de la acción.

4.12. El Juzgado Séptimo Administrativo de Bogotá14 expresó que en el despacho no obra radicación alguna de algún escrito presentado por el actor, ni la remisión de este por parte del ad quem u otra dependencia, pues solo a raíz de la presente acción tuvo conocimiento de este.

De otro lado, expuso que el accionante h izo referencia al proceso radicado en este Juzgado con el No. 11001-33-35-007-2021-00358-00, el cual se rechazó en el año 2021, al advertirse la existencia de otras acciones populares con identidad de causa y objeto, que estaban siendo tramitadas en otros despachos judiciales.

Agregó que el 20 de noviembre de 2024 se le notificó la existencia de una acción de tutela presentada por el mencionado proceso, la cual fue declarada improcedente sin que haya sido impugnada tal decisión.

En cuanto a la petición presentada, manifestó que remitió respuesta el 6 de febrero de 2025 y notificada en la misma fecha; por lo que, en suma, no puede endilgase algún tipo de conducta que haya afectado o vulnerado los derechos fundamentales aquí deprecados.

4.13. El Juzgado Cuarto Administrativo de Bogotá 15 informó que, una vez revisados

de conducta que haya afectado o vulnerado los derechos fundamentales aquí deprecados.

4.13. El Juzgado Cuarto Administrativo de Bogotá 15 informó que, una vez revisados los procesos que relacionó el tutelante en su escrito, se encontró que el expediente bajo el radicado núm. 11001-33-34-004-2021-00389-00 fue rechazado el 24 de febrero de 2022, sin que obre recurso alguno y, frente al proceso 11001-33-34-004-2022-00031-00 dispuso su remisión a otro juzgado para su acumulación.

4.14. El Juzgado Cuarenta y Nueve Administrativo de Bogotá 16 advirtió que, de la información suministrada por el accionante, denotó que esta petición no se dirigió ni se radicó ante el despacho judicial.

13 Índice 00033 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. 7618425BA48CF053 4DE405FD4523E5BA 50E790F4AB182EE9 E9922A23EC9C167D. 14 Índice 00034 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. C5735BA61009FEF2 2A61F49B3E0A1CBD 21D9A09F28591F30 15518238BC989EEC. 15 Índice 00035 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. 65750FDC63FF89BB 1FAD234818794FAA 1E150D0C55223F1F 5EA6BF903055DE15. 16 Índices 00036 y 00042 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. DE3C696597659B5E

1FAD234818794FAA 1E150D0C55223F1F 5EA6BF903055DE15. 16 Índices 00036 y 00042 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. DE3C696597659B5E

4BB1FA52444A81A0 0B074EC92D097016 83A4FDBB1392B4CE.Radicado: 11001-03-15-000-2024-06730-01

Accionante: Ericsson Ernesto Mena Garzón

8

Agregó que, en el año 2023 presentó un escrito el cual fue resuelto y notificado al correo que indicó, por lo que consideró que no se le vulneró derecho fundamental alguno.

4.15. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca -Magistrado Cesar Giovanni Chaparro Rincón 17 sostuvo que, contrario a lo que afirm ó el tutelante, brindó una repuesta de fondo, detallada y oportuna a la petición elevada el 2 de septiembre de 2024.

Mencionó que, el despacho analizó todas y cada una de las múltiples peticiones realizadas por el accionante y mediante oficio del 11 de septiembre de 2024 se les dio respuesta de fondo y oportuna, la cual fue remitida al correo electrónico suministrado para el efecto, con copia a la Presidencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 4 de octubre de 2024.

Afirmó que, su actuar no refleja en medida alguna una intensión dilatoria y/o renuente frente a las peticiones elevadas por la ciudadanía, ni mucho menos una vulneración del derecho fundamental de petición de información del accionante; aun cuando estas

Afirmó que, su actuar no refleja en medida alguna una intensión dilatoria y/o renuente frente a las peticiones elevadas por la ciudadanía, ni mucho menos una vulneración del derecho fundamental de petición de información del accionante; aun cuando estas corresponden a apreciaciones subjetivas y personales del accionante sobre la idoneidad, formación, capacitación o certificación de los servidores judiciales que integran la Rama Judicial.

Puso de presente que en una anterior oportunidad el accionante promovió tutela en contra del presidente del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, la presidenta del Consejo Superior de la Judicatura y la Ministra de Justicia, la cual se fundamentó en idénticos fundamentos fácticos a los aquí expuestos, y que fue resuelta de forma negativa por la Sección Tercera Subsección B, del Consejo de Estado, a través de la sentencia proferida el 5 de noviembre de 2024, al interior del proceso bajo el radicado 11001 -03-15-0002024-05111-00, sentencia que no fue impugnada por el accionante.

Adujo que, en efecto, en dicha acción de tutela se vinculó al Tribunal Administrativo de Cundinamarca con ocasión del derecho de petición del accionante del 2 de septiembre de 2024 y, dentro del término otorgado presentó el respectivo informe de tutela sobre las actuaciones realizadas frente a dicha petición.

Refirió que, en dicha acción de tutela se negó la pretensión elevada por el accionante, dirigida a ser declarado como “víctima del Estado” y se rechazó por temeridad la acción de amparo, al encontrarse demostrado que ya había presentado otra acción de tutela, la

dirigida a ser declarado como “víctima del Estado” y se rechazó por temeridad la acción de amparo, al encontrarse demostrado que ya había presentado otra acción de tutela, la cual había sido resuelta negativamente por la Sección Quinta del Consejo de Estado mediante la sentencia proferida el 17 de octubre de 2024, al interior del proceso identificado con el radicado 11001-03-15-000-2024-05019-00.

17 Índice 00037 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. 4E297D1BF1EBF2EA

9CD3E9DBC17F2609 46DC8CC5547E383C AA7382D9241C5079.Radicado: 11001-03-15-000-2024-06730-01

Accionante: Ericsson Ernesto Mena Garzón

9

En cuanto a las decisiones emitidas por el despacho al interior del proceso radicado núm. 25000-23-41-000-2024-01754-00, sostuvo que , mediante auto del 7 de noviembre de 2024 se rechazó la demanda al encontrarse acreditado que no subsanó en debida forma los defectos anotados en el auto que lo inadmitió.

Precisó que, por auto del 28 de ese mismo mes y año, se rechazó de plano el recurso de reposición que el tutelante interpuso contra la decisión de rechazo, al evidenciarse que el señor Mena Garzón más que exponer argumentos a través de los cuales se desvirtuaran las razones que se tuvieron para rechazar su demanda, realizó afirmaciones desobligantes e irrespetuosas contra los magistrados de la Sala de Decisión y sus funcionarios.

desvirtuaran las razones que se tuvieron para rechazar su demanda, realizó afirmaciones desobligantes e irrespetuosas contra los magistrados de la Sala de Decisión y sus funcionarios.

Finalmente, solicitó declarar la improcedencia de la solicitud al evidenciarse la temeridad por parte del accionante.

4.16. El Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Bogotá 18 expuso que , posterior a la revisión de los canales dispuestos para ello, no encontró petición presentada por el tutelante, por lo que solicitó su desvinculación.

4.17. El Juzgado Cincuenta y Tres Administrativo del Circuito de Bogotá 19 advirtió que, no es nueva la “preocupación” que demuestra el accionante respecto de la idoneidad y el conocimiento de quienes hacen parte de la Rama Judicial y, en concreto, de aquellos que han conocido de procesos judiciales en donde aquel ha sido parte actora.

Hizo referencia al proceso que se adelantó en ese despacho con radicado 11001-33-42053-2021-00286-00, en el que pese a imprimírsele celeridad y garantizar todos los derechos fundamentales al debido proceso, el trámite estuvo paralelamente rodeado de múltiples solicitudes e incluso acciones de tutela en donde además de cuestionar las decisiones impartidas, se cuestionó la idoneidad, experticia y conocimiento en el tema, por lo que no es ajeno a los señalamientos que se refiere el accionante.

Mencionó que, la petición que fundamenta la presente acción no fue radicada ante ese despacho, por lo que no hay vulneración de derecho alguno.

Ahora bien, conforme la relación de procesos que se señalan en el escrito de tutela y en

Mencionó que, la petición que fundamenta la presente acción no fue radicada ante ese despacho, por lo que no hay vulneración de derecho alguno.

Ahora bien, conforme la relación de procesos que se señalan en el escrito de tutela y en el que se refiere a ese despacho, indicó que el e strado judicial profirió sentencia de primera instancia dentro de la acción popular con radicado 11001-33-42-053-202100286-00 el 16 de diciembre de 2022, en donde se dispuso negar las pretensiones de la demanda Agregó que, contra tal decisión se interpuso recurso de apelación por parte de los actores populares y con auto del 23 de enero de 2023, se concedió la alzada y s e

18 Índice 00038 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. 2516C3EB3AC55574 42112EB107D4BAB4 77CFF5F604A6DC5D 50C1A998F7F3928E. 19 Índices 00039 y 00040 expediente primera instancia aplicativo SAMAI, con certificado núm. B035347390BE0B1E FC79394BB91436A2 DD478719025BDF6D A491741647EDDE32.Radicado: 11001-03-15-000-2024-06730-01

Accionante: Ericsson Ernesto Mena Garzón

10

ordenó su remisión al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, para lo de su competencia.

4.18. El Juzgado Cuarenta y Dos Administrativo del Circuito de Bogotá20 adujo que la tutela es improcedente por no cumplir con el requisito de inmediatez, además que

lo de su competencia.

4.18. El Juzgado Cuarenta y Dos Administrativo del Circuito de Bogotá20 adujo que la tutela es improcedente por no cumplir con el requisito de inmediatez, además que carece de objeto por hecho superad o. Sostuvo que el actor únicamente presentó una petición el 30 de octubre de 2023 , la cual estuvo acompañada por un formulario de Google Forms que se diligenció oportunamente. Indicó que , a pesar de no recibir la petición del 2 de septiembre de 2024, con ocasión a la presente acción constitucional dio respuesta el 6 de febrero de 2025 al accionante.

4.19. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca -Magistrada Claudia Elizabeth Lozzi Moreno21 solicitó negar la tutela. Lo anterior, bajo el entendido que, contrario a lo señalado por el accionante,