CE - Sentencia 11001031500020240686800 de 2025

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2024-06868-00

Accionante: Carlos Felipe Bejarano Arias

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección F

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de tutela Radicado: 11001-03-15-000-2024-06868-00

Accionante: Carlos Felipe Bejarano Arias

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca (Sección Segunda, Subsección F) Vinculado: Juzgado Treinta Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá

Tema: derecho al debido proceso. Subtema 1: expedición de copias auténticas y constancia de ejecutoria.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado procede a resolver la solicitud de tutela que presentó Carlos Felipe Bejarano Arias en contra de la Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El señor Carlos Felipe Bejarano Arias presentó acción de tutela 1 con el fin de que

Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El señor Carlos Felipe Bejarano Arias presentó acción de tutela 1 con el fin de que se ampare su derecho fundamental al debido proceso , que consideró vulnerado por parte de la Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca al no darle trámite a su solicitud de copias auténticas y constancia de ejecutoria.

II. ANTECEDENTES

2.1. Hechos probados

A partir del escrito de tutela y demás elementos aportados por las partes en el trámite constitucional, la Sala encuentra probados los siguientes hechos:

Carlos Felipe Bejarano Arias, a través de apoderado, presentó, el 5 de agosto y el 18 de octubre de 2024, solicitud de expedición de copias auténticas con constancia de ejecutoria de la sentencia proferida por la Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

1 Samai, exp. 11001-03-15-000-2024-06868-00, índice 2 , certificado EA036417C84A0EED

98BDDE8AFD4882ED 453D3BCC1E5B1A8D 14BFD15664A8F8A3.2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2024-06868-00

Accionante: Carlos Felipe Bejarano Arias

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección F

Radicado: 11001-03-15-000-2024-06868-00

Accionante: Carlos Felipe Bejarano Arias

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección F

Afirmó que ha transcurrido un tiempo prudencial y hasta la fecha no ha recibido respuesta alguna.

2.2. Pretensiones

En el escrito de tutela, la parte actora solicitó que, como consecuencia del amparo del derecho que afirmó fue vulnerado, se ordene la expedición de la certificación electrónica de ejecutoria y las copias auténticas . Asimismo, requirió que todos los documentos le fueran entregados por separado y en copia digital.

2.3. Fundamentos de la solicitud

El tutelante consideró que la autoridad judicial accionada vulneró su derecho fundamental al debido proceso, pues se incumplió con el trámite procesal dispuesto para dar respuesta a una petición de documentos.

2.4. Trámite procesal

El despacho ponente, mediante auto del 16 de diciembre de 2024, admitió la solicitud de tutela, ordenó la notificación a la Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, y dispuso la vinculación del Juzgado Treinta Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.

2.5. Intervenciones

2.5.1. La Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca 2 informó que, como despacho, no le compete la expedición de copias auténticas y las certificaciones de ejecutoria; no obstante, profirió auto del 13 de enero de 2025, en el cual solicitó a la Secretaría de la Subsección que diera

copias auténticas y las certificaciones de ejecutoria; no obstante, profirió auto del 13 de enero de 2025, en el cual solicitó a la Secretaría de la Subsección que diera trámite a la solicitud de la parte actora.

2.5.2. La Secretaría de la Sección Segunda de la Subsección F del Tribunal Administrativo de Cundinamarca 3 mediante memorial remitido el 23 de enero de 2025, informó que expidió las copias auténticas y la constancia de ejecutoria del proceso 11001333503020200025701, y que notificó de tal actuación a la parte actora.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala tiene competencia para conocer de la presente solicitud de a mparo interpuesta en contra de la Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

2 Samai, exp. 11001-03-15-000-2024-06868-00, índice 11, 5D2E71E59C481AB2 0F79F8A99FC149C9 7CE6A8B00451EAE4 232B284ABF3EE79F. 3 Samai, exp. 11001-03-15-000-2024-06868-00, índice 13, D37A1E02555EA96A 7ADC4308789C2346

8A70CAB7AB78FEC5 CE7DFCA794E5B012.3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8A70CAB7AB78FEC5 CE7DFCA794E5B012.3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2024-06868-00

Accionante: Carlos Felipe Bejarano Arias

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección F

3.2. Legitimación en la causa

3.2.1. La legitimación en la causa por activa de Carlos Felipe Bejarano Arias se encuentra acreditada, por cuanto fue el peticionario que, a través de apoderado, solicitó la expedición de copias auténticas y constancia de ejecutoria, y, por lo tanto, es el titular del derecho fundamental cuyo amparo pretende.

3.2.2. También está probada la legitimación en la causa por pasiva de la Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en la medida en que es quien expidió la decisión de segunda instancia y ante quien el peticionario realizó la solicitud.

3.3. Procedencia de la acción de tutela

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, toda persona cuenta con la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando sean violados o amenazados por la acción o la omisión de las autoridades, o de particulares en los casos que señala la ley. Este mecanismo constitucional tiene dos requis itos de procedencia: la subsidiariedad y la inmediatez4.

El primero exige que el perjudicado no disponga de otro medio de defensa judicial,

la ley. Este mecanismo constitucional tiene dos requis itos de procedencia: la subsidiariedad y la inmediatez4.

El primero exige que el perjudicado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que busque evitar un perjuicio irremediable5; y el segundo consiste en que se acuda ante el juez constitucional dentro de un plazo razonable, pues de lo contrario, «[…] la necesidad de la protección constitucional por vía de tutela queda en entredicho, […]»6.

3.4. Problema jurídico

De acuerdo con los argumentos y pretensiones expuestos por la parte actora en el escrito de tutela, le correspondería a la Sala decidir si la Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca vulneró el derecho fundamental al d ebido proceso de Carlos Felipe Bejarano Arias al no resolver la solicitud de copias auténticas y constancia de ejecutoria.

Sin embargo, en atención a los memoriales aportados al expediente de tutela, la Sala debe determinar en primer término si se configuró la carencia actual de objeto por hecho superado.

3.5 Caso concreto

En el presente asunto, Carlos Felipe Bejarano Arias acudió al juez de tutela con el fin de obtener el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que consideró vulnerado por la Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundi namarca al no recibir respuesta a su solicitud de copias auténticas y constancia de ejecutoria.

4 Corte Constitucional, sentencia T-066 de 2024. 5 Corte Constitucional, sentencia T-400 de 2017.

Administrativo de Cundi namarca al no recibir respuesta a su solicitud de copias auténticas y constancia de ejecutoria.

4 Corte Constitucional, sentencia T-066 de 2024. 5 Corte Constitucional, sentencia T-400 de 2017. 6 Corte Constitucional, sentencia T-879 de 2012, reiterada en sentencia SU-084 de 2019.4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2024-06868-00

Accionante: Carlos Felipe Bejarano Arias

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección F

Por su parte, el tribunal accionado, dentro del término de traslado de la tutela, informó que el 13 de enero de la presente anualidad emitió un auto a través del cual ordenó a la Secretaría de la Subsección que diera trámite al memorial remitido por el apoderado de la parte actora.

En igual sentido, la Secretaría de la Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca informó que remitió las copias auténticas y constancia de ejecutoria solicitadas, y que las notificó a los correos dispuestos por el apoderado del accionante.

Ahora, al revisar las actuaciones surtidas al interior del proceso ordinario con radicado n.° 11001333503020200025701 en el Sistema de Gestión Judicial (SAMAI), se advierte que se registró la actuación «ENTREGA DE COPIAS» el día 23 de enero de 2025.

n.° 11001333503020200025701 en el Sistema de Gestión Judicial (SAMAI), se advierte que se registró la actuación «ENTREGA DE COPIAS» el día 23 de enero de 2025.

En este orden, se observa que las actuaciones adelantadas por la autoridad accionada, a través del auto del 13 de enero de 2025 y de la comunicación enviada por correo electrónico por parte de la Secretaría de la Subsección, el 23 de ese mismo mes y año, p ermiten inferir que se resolvió de forma definitiva el requerimiento planteado por el señor Carlos Felipe Bejarano Arias en esta acción de amparo.

En este punto, es importante precisar que la acción de tutela fue radicada el 12 de diciembre de 2024 y las actuaciones adelantadas por la Secretaría de la Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca se surtieron el 23 de enero de 2025, es decir, dentro del trámite de la presente acción constitucional.

Así las cosas, esta Sala considera que la pretensión del tutelante ha sido satisfecha, pues resulta evidente que durante el trámite de la tutela y previo a emitir fallo de primera instancia, se expidieron las copias auténticas del proceso con radicado 11001333503020200025701 junto con la constancia de ejecutoria.

Sobre el particular, se debe mencionar que el objeto de la acción de amparo es la protección de derechos fundamentales que se han puesto en peligro o que se han vulnerado; sin embargo, en caso de que la circunstancia que dio origen a la trasgresión desaparezca, se configura el fenómeno que se conoce como hecho

protección de derechos fundamentales que se han puesto en peligro o que se han vulnerado; sin embargo, en caso de que la circunstancia que dio origen a la trasgresión desaparezca, se configura el fenómeno que se conoce como hecho superado, el cual da como resultado una carencia actual de objeto para decidir de fondo el asunto7.

Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha precisado que el hecho superado se configura cuando, durante el trámite de tutela, la parte accionada atiende satisfactoriamente las pretensiones que motivaron la solicitud de amparo. «En otras palabras, aquello que se pretendía lograr mediante la orden del juez de tutela ha acaecido antes de que el mismo diera orden alguna. Es importante precisar que en estos casos le corresponde al juez constitucional constatar que: (i) efectivamente se ha satisfecho por co mpleto lo que se pretendía mediante la acción de tutela y (ii)

7 Corte Constitucional, sentencia T-481 de 2010, criterio reiterado en sentencia T-302 de 2024.5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2024-06868-00

Accionante: Carlos Felipe Bejarano Arias

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección F

que la entidad demandada haya actuado (o cesado en su accionar) voluntariamente»8.

Ahora bien, en criterio de la Corte Constitucional, la carencia actual de objeto impide

Sección Segunda, Subsección F

que la entidad demandada haya actuado (o cesado en su accionar) voluntariamente»8.

Ahora bien, en criterio de la Corte Constitucional, la carencia actual de objeto impide emitir un pronunciamiento de fondo en la acción de tutela, en razón a que, ante la inexistencia actual de la amenaza o vulneración de derechos fundamentales, le resulta imposible al juez proferir orden alguna dirigida a protegerlos9.

IV. CONCLUSIÓN

En ese contexto, la Sala considera que, en el presente asunto, se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que la conducta omisiva que se reprochaba a la autoridad demandada fue corregida y desapareció el motivo que obligó al actor a hacer uso de este mecanismo constitucional.

V. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contenciosoadministrativo, Sección Segunda, Subsección B, administrando justicia y por autoridad de la ley,

FALLA:

PRIMERO: DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado en la solicitud de tutela interpuesta por Carlos Felipe Bejarano Arias en contra de la Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: RECONOCER personería al abogado Wilmer Yackson Peña Sánchez para actuar como apoderado judicial del señor Carlos Felipe Bejarano Arias, en los términos previstos en el mandato conferido para tal fin.

TERCERO: NOTIFICAR a las partes y a los intervinientes en la forma prevista en

para actuar como apoderado judicial del señor Carlos Felipe Bejarano Arias, en los términos previstos en el mandato conferido para tal fin.

TERCERO: NOTIFICAR a las partes y a los intervinientes en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

CUARTO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, en caso de no ser impugnada.

La anterior providencia fue estudiada y aprobada por la Sala en sesión de la fecha.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Firmado Electrónicamente

8 Corte Constitucional, sentencia SU-522 de 2019, reiterado en sentencia T-411 de 2024. 9 Corte Constitucional, sentencias SU-677 de 2017, SU-453 de 2020, entre otras, reiteradas en sentencia T-509 de 2024.6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2024-06868-00

Accionante: Carlos Felipe Bejarano Arias

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección F

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Firmado Electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Firmado Electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI. En

Firmado Electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Firmado Electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI. En consecuencia, conforme lo dispuesto en el artículo 186 del CPACA, se garantiza su autenticidad, integridad , conservación y posterior consulta a través del siguiente enlace

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx.

AC/SEJV