CE - Sentencia 11001031500020240703201 de 2025

Demandante: Edgar Rincón García

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2024-07032-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Santiago de Cali, veintidós (22) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2024-07032-01

Demandante: ÉDGAR RINCÓN GARCÍA

Demandados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA ,

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A Y OTRO

Temas: Tutela contra providencia judicial – Revoca decisión de primera instancia – Declara improcedencia por no superar el requisito general de relevancia constitucional.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala resuelve la impugnación presentada por la parte actora contra la sentencia proferida en primera instancia el 17 de febrero de 2025 por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B. En esa providencia, se negó la solicitud de amparo.

I. ANTECEDENTES

1.1. Tutela

1. El señor Édgar Rincón García, actuando por medio de apoderado judicial, presentó acción de tutela en contra del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

I. ANTECEDENTES

1.1. Tutela

1. El señor Édgar Rincón García, actuando por medio de apoderado judicial, presentó acción de tutela en contra del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A , y el Juzgado 47 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá., Sección Segunda. Con su solicitud de amparo pretende que se le protejan sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proces o, al mínimo vital y a la seguridad social.

2. Las anteriores garantías, a su juicio, fueron vulneradas con ocasión de la sentencia del 10 de octubre de 2024 proferida por la autoridad judicial accionada.

En dicha decisión, se confirmó la sentencia de primera instancia proferida el 26 de enero de 2024 por el Juzgado 47 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C., Sección Segunda, que negó las pretensiones de la demanda. Ello, al interior del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con radicado 11001-33-42-047-2021-00244-00 /01.Demandante: Edgar Rincón García

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2024-07032-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2. Pretensiones

3. La parte actora solicitó lo siguiente:

1. Comprobado cómo están los elementos axiológicos para la prosperidad de la

www.consejodeestado.gov.co

1.2. Pretensiones

3. La parte actora solicitó lo siguiente:

1. Comprobado cómo están los elementos axiológicos para la prosperidad de la acción, respetuosamente solicito SE DEJE SIN EFECTOS las sentencias emitidas por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCASECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN “A”, en la providencia de fecha 10 de octubre de 2024 que CONFIRMO la sentencia de primera instancia proferida

por el JUZGADO CUARENTA Y SIETE (47) ADMINISTRATIVO DE

ORALIDAD DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C. – SECCIÓN SEGUNDA de fecha 26 de enero de 2024 mediante la cual se Negaron las suplicas de la demanda, dentro del proceso con radicado No. 11001334204720210024400.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicito respetuosamente al Honorable Consejo de Estado se ORDENE al TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA - SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN “A” a proferir sentencia de fondo ordenando al FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO a reliquidar la pensión jubilación al cumplimiento del status pensional del docente , incluyendo además de los factores reconocidos, adicionalmente se debe reconocer la ASIGNACION SALARIAL devengados como docente de HORAS CATEDRA por el cual se hicieron cotizaciones a seguridad social. (sic)

1.3. Hechos

4. La Sala resume los supuestos fácticos relevantes de la tutela de la

referencia, de la siguiente manera:

CATEDRA por el cual se hicieron cotizaciones a seguridad social. (sic)

1.3. Hechos

4. La Sala resume los supuestos fácticos relevantes de la tutela de la

referencia, de la siguiente manera:

5. El señor Édgar Rincón García se desempeñó como profesor adscrito a la

Secretaría de Educación de Bogotá1 y como docente ocasional en la Universidad Abierta y a Distancia (en adelante, UNAD).

6. Una vez el actor cumplió con los requisitos establecidos por la ley, solicitó ante la Secretaría de Educación de Bogotá el reconocimiento de su pensión de vejez, motivo por el cual mediante Resolución n. ° 5110 del 27 de septiembre de 2013, le fue reconocida la pensión vitalicia de jubilación a partir del 21 de mayo de 20122.

7. Posteriormente, el señor Rincón García radicó una petición ante la Secretaría de Educación de Bogotá , en la cual solicitó: i) la revisión y ajuste de la mesada pensional de jubilación, con el fin de que se incluyeran todos los factores salariales devengados en el año inmediatamente anterior al

1 Presto sus servicios como docente en dicha entidad desde el 20 de enero de 1992. 2 Fecha en la cual cumplió el estatus de pensionado.Demandante: Edgar Rincón García

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2024-07032-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2024-07032-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cumplimiento del estatus pensional; ii) el reintegro y suspensión de los descuentos efectuados por concepto de salud aplicados desde el momento en que fue beneficiario de la pensión por jubilación, y iii) el reconocimiento de la prima de mitad de año establecida en el artículo 15 de la ley 91 de 1989.

8. En consecuencia, la Secretaría de Educación de Bogotá – Dirección de Talento Humano, por medio de la Resolución n. ° 11392 del 09 de noviembre de 2018, ordenó el ajuste de la pensión de jubilación, incluyendo el factor de horas extras. Por otra parte, negó el reintegro y suspensión de los descuentos efectuados por concepto de seguridad social en salud. Decisión contra la cual el actor interpuso recurso de reposición.

9. Mediante escrito, el actor presentó recurso de reposición en el que solicitó la revocatoria de la Resolución n. ° 11392 del 9 de noviembre de 2018. En su lugar, pidió la expedición de un nuevo acto administrativo que reconociera y pagara el reajuste pensional, el cual debía incluir todos los factores salariales devengados en el último año en el que prestó sus servicios como docente, antes de adquirir su estatus como pensionado. Entre los factores solicitados, destacó la inclusión de la prima de navidad, la «prima especial» y las horas cátedra trabajadas en la UNAD.

de adquirir su estatus como pensionado. Entre los factores solicitados, destacó la inclusión de la prima de navidad, la «prima especial» y las horas cátedra trabajadas en la UNAD.

10. Por medio de la Resolución n. ° 11555 del 30 de diciembre de 2019, la Secretaría de Educación de Bogotá – Dirección de Talento Humano resolvió el recurso de reposición, revocando el acto administrativo n . ° 11392 del 09 de noviembre de 2018. En su decisión, la entidad señaló que no era posible incluir las horas de c átedra alegadas por el tutelante , dado que los aportes correspondientes se realizaron en un fondo privado, y afirmó que no cabía la inclusión de factores adicionales para la liquidación de su mesada pensional.

11. En este sentido, el señor Rincón García presentó una nueva petición ante la Fiduprevisora S.A. , en la cual solicitó el reintegro y suspensión de los descuentos hechos a su mesada pensional por concepto de cotizaciones a salud, así como el reconocimiento de la prima de medio año establecida en el artículo 15 de la ley 91 de 198 9. Sin embargo, teniendo en cuenta que no obtuvo respuesta, en su criterio, se configuró el fenómeno jurídico de un acto ficto negativo.

12. Por lo anterior, el actor ejerció el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (en adelante FOMAG) y la Fiduciaria la Previsora S.A. Ello con el fin de que se anulara n los

restablecimiento del derecho en contra de la Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (en adelante FOMAG) y la Fiduciaria la Previsora S.A. Ello con el fin de que se anulara n los siguientes actos administrativos: (i) la resolución n. ° 11392 del 09 de noviembre del 2018, de forma parcial; (ii) la resolución n. ° 11555 del 30 de diciembre de 2010; y (iii) el acto ficto mediante la cual se le negó la reliquidación pensional incluyendo todos los factores salariales, en especial, los devengados con ocasión de la vinculación a la UNAD, la solicitud de descuento sobre los mismos y elDemandante: Edgar Rincón García

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2024-07032-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reconocimiento de la prima de medio año a que se refiere el artículo 15 de la ley 91 de 1898.

13. En providencia de 26 de enero de 2024, el Juzgado 47 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, Sección Segunda, negó las pretensiones de la demanda, tras considerar que el reconocimiento pensional del accionante se hizo conforme a lo establecido en la Ley 33 de 1985. Además, refirió que no resultaba procedente incluir factores de liquidación diferentes a los establecidos en la ley 62 de 1985.

conforme a lo establecido en la Ley 33 de 1985. Además, refirió que no resultaba procedente incluir factores de liquidación diferentes a los establecidos en la ley 62 de 1985.

14. En contra de la anterior decisión, el actor presentó recurso de apelación 3.

La alzada fue resuelta por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, que, en sentencia del 10 de octubre de 2024, decidió confirmar el fallo de primer grado.

15. Para fundamentar su decisión, el tribunal indicó que la legislación aplicable al caso concreto correspondía a Ley 33 de 1985, motivo por el cual la liquidación de la mesada pensional del actor debía ajustarse a los criterios establecidos en dicha norma. En este sentido, la autoridad accionada precisó que la inclusión de otros factores salariales en la liquidación de la pensión por jubilación del señor Rincón García implicaría un cambio en el régimen pensional.

1.4. Sustento de la vulneración

16. La parte accionante mencionó que en el debate planteado se acreditan las causales genéricas y específicas de procedibilidad de la acción de tutela , sin especificar defecto alguno.

17. Indicó que , la autoridad accionada aplicó de manera incorrecta el Acto Legislativo 01 de 2005. A su juicio, la liquidación de la mesada pensional deb ía realizarse con base en los factores salariales sobre los cuales se ha bían efectuado las correspondientes cotizaciones.

18. Señaló que, según la documentación presentada, se evidenci ó que la UNAD descontó aportes a la seguridad social sobre conceptos como la

efectuado las correspondientes cotizaciones.

18. Señaló que, según la documentación presentada, se evidenci ó que la UNAD descontó aportes a la seguridad social sobre conceptos como la asignación salarial y las horas cátedra. Sin embargo, tanto en la vía administrativa como judicial, no se dio cumplimiento a lo establecido por ley, lo que, en su opinión, vulneró sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, al mínimo vital y a la seguridad social.

3 Como fundamento del recurso, el actor solicitó que se incluyera el factor de hora cátedra en la liquidación pensional, ya que correspond ía a la asignación por su labor docente en la UNAD . Reiteró que existe jurisprudencia que respalda su inclusión, dado que se trata de una excepción para percibir doble salario del erario público. Además, citó los artículos 48 y 53 de la Constitución Política, que establecen la obligación de incluir todos los factores salariales en la liquidación pensional y el principio de favorabilidad para el trabajador. Finalmente, resaltó la necesidad de aplicar los principios de igualdad y progresividad, a fin de evitar discriminación y garantizar una liquidación pensional justa.Demandante: Edgar Rincón García

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2024-07032-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.5. Trámite de primera instancia

19. Por auto del 20 de enero de 2025, el Consejo de Estado, Sección

www.consejodeestado.gov.co

1.5. Trámite de primera instancia

19. Por auto del 20 de enero de 2025, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, admitió la solicitud de amparo. En consecuencia, ordenó la notificación del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , Sección Segunda, Subsección A , y del Juzgado 47 Administrativo del Circuito de Bogotá como autoridades judiciales accionadas.

20. Asimismo, dispuso la vinculación en calidad de terceros con interés de la Nación – Ministerio de Educación Nacional – FOMAG, Fiduciaria la Previsora S.A.

(en adelante, la Fiduprevisora S.A.) y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. Esta última en los términos del artículo 610 del CGP.

1.6. Intervenciones

1.6.1. Juzgado 47 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá

21. Realizó un recuento de los hechos y las actuaciones surtidas dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. Informó que el proceso se desarrolló sin complicaciones y concluyó con la negación de las pretensiones del demandante. Precisó que el reconocimiento de la mesada pensional del actor se ajustaba a lo dispuesto por la Ley 33 de 1985, ya que se tomaron únicamente los factores sobre los cuales se habían efectuado las cotizaciones.

22. Finalmente, solicitó que se declarare improcedente la acción de tutela, al considerar que lo que el demandante pretende es cuestionar las decisiones de primera y segunda instancia, lo cual no constituye una discusión de carácter constitucional.

22. Finalmente, solicitó que se declarare improcedente la acción de tutela, al considerar que lo que el demandante pretende es cuestionar las decisiones de primera y segunda instancia, lo cual no constituye una discusión de carácter constitucional.

1.6.2. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca , Sección Segunda , Subsección A

23. El magistrado ponente de la decisión reprochada en esta oportunidad pidió la declaratoria de improcedencia de la solicitud de amparo, por cuando lo alegado por el señor Rincón García es una mera discrepancia con lo resuelto por los jueces ordinarios . En ese sentido, consideró que lo pretendido en esta oportunidad es que se produzca un nuevo fallo en el que se acceda a sus pretensiones.

1.6.3. Ministerio de Educación Nacional

24. Hizo referencia a los requisitos de procedencia de la tutela y concluyó que, en este caso, el debate procesal se presenta frente a una controversia estrictamente económica y a un litigio que involucra intereses privados. Aspecto que, excede la competencia del juez de tutela por carecer de absoluta relevanciaDemandante: Edgar Rincón García

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2024-07032-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

constitucional, máxime cuando no se evidencia una vulneración palmaria de los derechos fundamentales de la accionante

1.6.4. Fiduprevisora S.A.

www.consejodeestado.gov.co

constitucional, máxime cuando no se evidencia una vulneración palmaria de los derechos fundamentales de la accionante

1.6.4. Fiduprevisora S.A.

25. En primer lugar, alegó la ausencia absoluta de los requisitos de procedibilidad generales y específicos de la acción de tutela. Luego, refirió que la autoridad judicial no desconoció el precedente relacionado con el centro de la discusión, ni vulneró ninguna de las garantías fundamentales deprecadas por la parte actora.

26. De otro lado, solicitó su desvinculación del presente trámite, con fundamento en la falta de legitimación en la causa por pasiva.

1.7. Sentencia de primera instancia

27. Mediante sentencia del 17 de febrero de 2025, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, negó el mecanismo constitucional de la referencia.

28. La decisión anterior se fundamentó en que, aunque el actor arguyó que la autoridad accionada no aplicó correctamente el Acto Legislativo 01 de 2005 para la reliquidación pensional, al realizar el estudio de fondo del asunto concluyó que la discusión planteada por el actor correspondió a una controversia de carácter legal, ajena al ámbito de protección de la acción de tutela.

29. Asimismo, consideró que no se evidenció una actuación por arbitraria por parte del juez natural dentro del proceso ordinario.

1.8. Impugnación

30. La parte actora reiteró los argumentos expuestos en el escrito de tutela y solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia, para que, en su lugar,

1.8. Impugnación

30. La parte actora reiteró los argumentos expuestos en el escrito de tutela y solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia, para que, en su lugar, se realice nuevamente un estudio de fondo del presente asunto y se acceda a las pretensiones.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

31. Esta Sala es competente para resolver la impugnación presentada por la parte actora contra la sentencia de primera instancia proferida el 17 de febrero de 2025 por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B. Lo anterior, de conformidad con lo establecido en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, así como en el Acuerdo 080 de 2019 de

la Sala Plena del Consejo de Estado.Demandante: Edgar Rincón García

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2024-07032-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.2. Cuestión previa

32. La Fiduprevisora S.A. solicitó su desvinculación del presente trámite. Ello, tras considerar que la vulneración de los derechos fundamentales invocados en esta instancia no proviene de una acción u omisión de su parte.

33. No obstante, la Sala negará la referida petición, comoquiera que su vinculación al presente trámite fue realizada como tercero , por el interés que le

esta instancia no proviene de una acción u omisión de su parte.

33. No obstante, la Sala negará la referida petición, comoquiera que su vinculación al presente trámite fue realizada como tercero , por el interés que le puede surgir ante una eventual orden de amparo y no como sujeto accionado.

34. Por otra parte, resulta importante indicar que la parte actora adjudica la vulneración de sus garantías constitucionales tanto al Juzgado 47 Administrativo del Circuito Judicial de Bog otá, Sección Segunda , como al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, con ocasión de las providencias proferidas el 26 de enero de 2024 y 10 de octubre de 2024, respectivamente.

35. No obstante, es del caso señalar que el análisis de los reproches efectuados por la parte actora en el presente trámite se limitará a la providencia del 10 de octubre de 2024 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A , comoquiera que fue la que puso fin al proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 11001-33-42-047-2021-00244-00/01.

2.3. Legitimación en la causa

36. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas (pasiva).

37. Con fundamento en lo expuesto, la Sala advierte que el señor Édgar

el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas (pasiva).

37. Con fundamento en lo expuesto, la Sala advierte que el señor Édgar Rincón García promovió el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 11001-33-42-047-2021-00244-00/01. Por tanto, es el titular de los derechos fundamentales cuya protección reclama. En consecuencia , goza de legitimación en la causa por activa.

38. Por otro lado, la Sala evidencia que la autoridad judicial accionada se encuentra legitimada en la causa por pasiva , por ser quien dictó la providencia objeto de reproche.

2.4. Problemas jurídicos

39. Le corresponde a la Sala determinar si revoca, modifica o confirma la decisión de primera instancia proferida el 17 de febrero de 2025, por el ConsejoDemandante: Edgar Rincón García

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2024-07032-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de Estado, Sección Segunda, Subsección A.

40. Para ello, deberá analizar si concurren los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela. De encontrarse superados, se procederá a

dar respuesta al siguiente interrogante:

● ¿El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, vulneró los derechos fundamentales invocados por la parte actora,

dar respuesta al siguiente interrogante:

● ¿El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, vulneró los derechos fundamentales invocados por la parte actora, con la expedición de la providencia del 10 de octubre de 2024 que confirmó la sentencia de primera instancia del 26 de enero de 2024 proferida por el Juzgado 47 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá que negó las pretensiones del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 11001-33-42047-2021-00244-00/01?

41. Para resolver los interrogantes planteados, se analizarán los siguientes temas: (i) la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, (ii) los requisitos generales de procedibilidad , y de superarse los anteriores supuestos, (iii) el caso concreto.

2.5. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial

42. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo unificó la diversidad de criterios que esta Corporación tenía sobre la acción de tutela contra providencias judiciales, en fallo de 31 de julio de 2012 4. Lo anterior, porque hasta ese momento, las distintas Secciones y la misma Sala Plena tenían diferentes posturas sobre este tema 5. En la referida sentencia se estableció que la tutela contra providencias judiciales sí es procedente si se cumplen ciertos requisitos especiales y excepcionales6.

43. A su vez, los requisitos especiales y excepcionales para que proceda una acción de tutela contra providencia judicial fueron unificados por la Sala Plena de esta Corporación en la sentencia del 5 de agosto del 20147. En esta sentencia se

43. A su vez, los requisitos especiales y excepcionales para que proceda una acción de tutela contra providencia judicial fueron unificados por la Sala Plena de esta Corporación en la sentencia del 5 de agosto del 20147. En esta sentencia se establecieron seis requisitos generales de procedencia 8 y ocho defectos

4 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia de 31 de julio de 2012, M.P. María Elizabeth García González, Rad. No. 11001-03-15-000-2009-01328-01. 5 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes reseñado. 6 Se dijo en la mencionada sentencia “DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, de conformidad con lo expresado a folios 2 a 50 de esta providencia”. 7 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 05 de agosto de 2014, M.P. Jorge Octavio Ramírez, Rad. No. 11001-03-15-000-2012-02201-01. 8 Los seis requisitos generales de procedibilidad establecidos en la sentencia de unificación del 05 de agosto del 2014 son: i) Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; ii) Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios - de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable; iii) Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del

de un perjuicio iusfundamental irremediable; iii) Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. iv); Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedarDemandante: Edgar Rincón García

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2024-07032-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

especiales en los que puede incurrir una providencia judicial9.

44. Por tanto, previo a estudiar de fondo el asunto y establecer si se configura los defectos especiales, la Sala determinará si se superan los siguientes

requisitos generales de procedencia:

1. que la tutela no se dirija contra un fallo de tutela, ii) inmediatez, iii) subsidiariedad, iv) relevancia constitucional, v) identificación razonable de los hechos vulneradores del derecho, vi) Efecto decisivo de la irregularidad procesal.

45. De modo que, de no observarse el cumplimiento de uno de estos presupuestos, se declara improcedente la acción de amparo, sin que se analice el fondo del asunto. Cumplidos esos parámetros, corresponderá a la Sala estudiar si se configura uno o más de los defectos materiales o especiales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial. En este mismo sentido, la Sala ha establecido que, para la prosperidad o negación del amparo

estudiar si se configura uno o más de los defectos materiales o especiales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial. En este mismo sentido, la Sala ha establecido que, para la prosperidad o negación del amparo impetrado, se requerirá: i) que la causa, motivo o razón a la que se atribuya la transgresión sea de tal entidad que incida dir ectamente en el sentido de la decisión y ii) que con la acción no se intente reabrir el debate de instancia.

46. Es importante recalcar que la acción de tutela no puede ser considerada como una “tercera instancia” que se emplee, por ejemplo, para revivir términos, interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural.

47. Bajo las anteriores directrices se entrará a estudiar si en el caso concreto concurren los requisitos de procedibilidad, en especial el de subsidiariedad y

claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; v) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y vi) Que no se trate de sentencias de tutela. 9 Los ocho defectos materiales son los siguientes: i) Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri ó́ la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello; ii) Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu ó́ completamente al margen del procedimiento establecido; iii) Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se

completamente al margen del procedimiento establecido; iii) Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión; iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide c on base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión; v) Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afec ta derechos fundamentales; vi) Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimi dad de su órbita funcional; vii). Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alca nce. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerad y viii) Violación directa de la Constitución.Demandante: Edgar Rincón García

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2024-07032-01

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2024-07032-01

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

relevancia constitucional y solo en el caso de encontrarlos supe