CE - Sentencia 11001031500020250039400 de 2025

Radicado: 11001-03-15-000-2025-00394-00

Demandante: José y Berenice

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN

Bogotá D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-00394-00

Demandantes: JOSÉ Y BERENICE1

Demandados: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN PRIMERA, Y OTROS

Tema: Mora judicial, protección a la intimidad en acciones de tutela, medidas de seguridad ante amenazas y pago de estudios.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide la acción de tutela interpuesta por José y Berenice contra el Consejo de Estado, Secci ón Primera y Secretaría General, la Fiscalía General de la Nación y la Policía Nacional.

I. ANTECEDENTES

1. Solicitud de amparo

El 27 de enero de 2025 2, en ejercicio de la acción de tutela y en nombre propio, José y Berenice pidieron la protección de sus derechos fundamentales a la igualdad, a la vida, a la dignidad humana, a la intimidad, a la honra y a la seguridad personal.

A juicio de los demandantes, la vulneración de dichas garantías superiores se presentó

Berenice pidieron la protección de sus derechos fundamentales a la igualdad, a la vida, a la dignidad humana, a la intimidad, a la honra y a la seguridad personal.

A juicio de los demandantes, la vulneración de dichas garantías superiores se presentó con ocasión de (i) la omisión del Consejo de Estado, Sección Primera, de ocultar sus nombres en las de acciones de tutela 11001-03-15-000-2024-05204-00 y 11001-03-15000-2024-06119-00, para así garantizar la reserva de sus historias clínicas y salvaguardar su derecho fundamental a la intimidad; (ii) la mora de esa misma Sección en adoptar una decisión en la tutela 2024-06119-00, (iii) las amenazas que recibieron por parte de algunos habitantes del área rural del municipio donde residen en la madrugada del 1º de enero de 2025 y (iv) la inactividad de la Fiscalía General de la Nación y de los miembros de la estación de Policía de ese municipio frente a dichas intimidaciones.

2. Pretensiones

Los tutelantes formularon las siguientes pretensiones:

PRIMERO: DE FORMA EXEPCIONAL Y POR ESTAR EN RIESGO LA VIDA, LA INTIMIDAD, LA SEGURIDAD PERSONAL Y FAMILIAR, CON CONSECUENCIAS GRAVES Y DEFICIT EN SEGURIDAD DIARIA DIURNA Y NOCTURNA PARA LOS ACCIONANTES Y CONTINUACIÒN DE ACTOS GRAVES DE AMENAZA, IRRESPETOS, BURLAS , MOFAS, COMENTARIOS, DISCRIMINACIÒN Y OTROS AUN HOY (27) DE ENERO DEL (2025), RESPETUOSAMENTE

ACTOS GRAVES DE AMENAZA, IRRESPETOS, BURLAS , MOFAS, COMENTARIOS, DISCRIMINACIÒN Y OTROS AUN HOY (27) DE ENERO DEL (2025), RESPETUOSAMENTE SÍRVASE AMPARAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA IGUALDAD ARTÍCULO 13 DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL, DERECHO A LA VIDA, DERECHO A LA INTIMIDAD Y DERECHO A LA HONRA: ARTÍCULO 21 DE LA C.N., DERECHO A LA SEGURIDAD PERSONAL, DERECHO AL TRABAJO: ARTÍCULO 25, ARTICULO 73 DE LA CONSTITUCIÓN NA CIONAL: “LA ACTIVIDAD

PERIODÍSTICA GOZARÁ DE PROTECCIÓN PARA GARANTIZAR SU LIBERTAD E INDEPENDENCIA

PROFESIONAL.

Ordenase a las ACCIONADAS que de manera inmediata se proceda a proteger el diagnóstico y se

1 Estos son los nombres que la Sección les dio a los demandantes en la tutela 11001-03-15-000-2024-05484-00, con la finalidad de garantizar su intimidad personal, los cuales también se emplearan en el trámite constitucional de la referencia, en aras de salvaguardar dicha prerrogativa superior. 2 Índice 1 de Samai.Radicado: 11001-03-15-000-2025-00394-00

Demandante: José y Berenice

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

repare la situación causada a la salud física y psi cológica de [José], situación que fue dada a conocer

www.consejodeestado.gov.co

repare la situación causada a la salud física y psi cológica de [José], situación que fue dada a conocer abusivamente por la SECRETARIA GENERAL DEL CONSEJO DE ESTADO Y LA SECCIÒN PRIMERA DEL CONSEJO DE ESTADO sin ninguna consideración en los procesos de la SECCION PRIMERA

DEL CONSEJO DE ESTADO EN EL PROCESO 11001-03-15-000-2024-05204-00 y SECCION

PRIMERA DEL CONSEJO DE ESTADO EN EL PROCESO 11001-03-15-000-2024-06119-00.

[…]

TERCERO: ORDENESE por su honorable despacho la PROTECCIÒN DE NUESTROS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA SEGURIDAD PERSONAL, INTEGRIDAD, IGUALDAD, VIDA E INTIMIDAD y en todo caso se reserven los datos e información sensible […]. Así mismo requiero apoyo económico o empleo por parte de las SECRETARIAS DE INTEGRACIÒN SOCIAL O DESARROLLO SOCIAL DEL DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA Y EL MUNICIPIO DE (…) con la finalidad de obtener ingresos para culminar mis estudios y ayudar a mi madre, pues no tienen empleo y la discriminación actual me ha cerrado las puertas, dado a tantas presuntas burlas y comentarios de los líderes comunales y familiares a espaldas nuestras.

CUARTA: para notificar a las partes concédase un DESPACHO COMISORIO, al JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE (…) pues no cuento con direcciones electrónicas, ni contactos telefónicos, direcciones físicas o electrónicas de losa accionados y vinculados (sic para toda la cita).

3. Hechos

PROMISCUO MUNICIPAL DE (…) pues no cuento con direcciones electrónicas, ni contactos telefónicos, direcciones físicas o electrónicas de losa accionados y vinculados (sic para toda la cita).

3. Hechos

Del expediente, la Sala destaca los siguientes hechos relevantes:

Los demandantes viven en una zona rural; José padece quebrantos de salud y Berenice, además, cuenta con 73 años de edad.

3.1 Acción de tutela 11001-03-15-000-2024-01590-00

El 4 de abril de 2024 l os aquí tutelantes promovieron la acción de tutela 11001-03-15000-2024-01590-00, de la que conoció el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, que el 31 de mayo de 20243 le ordenó a Famisanar EPS brindarle a José la atención médica que requería para tratar sus enfermedades, junto con el transporte y manutención necesaria para acudir a las citas y procedimientos ordenados por el médico tratante.

El 3 de julio de 2024 los demandantes promovieron incidente de desacato por el presunto incumplimiento de las precitadas órdenes de tutela, el cual fue archivado por el a quo el 6 de septiembre siguiente, al considerar que se satisficieron las órdenes consignadas en el fallo del 31 de mayo de ese año. No obstante, la actora inició otro incidente de desacato, que también fue desestimado el 6 de septiembre de 2024.

3.2 Acción de tutela 11001-03-15-000-2024-04434-00

desacato, que también fue desestimado el 6 de septiembre de 2024.

3.2 Acción de tutela 11001-03-15-000-2024-04434-00

El 22 de agosto de 2024, José y Berenice instauraron la acción de tutela para que se dejaran sin efectos las providencias que decidieron el amparo 11001-03-15-000-202202631-00/01/02/03/04/054 y el incidente de desacato 11001-03-15-000-2024-0135200/015, promovidos por ellos. Aquel trámite constitucional que le fue asignado por reparto a la Sección Quinta del Consejo de Estado que, mediante sentencia del 10 de octubre de 2024, declaró improcedente la tutela 11001 -03-15-000-2024-04434-00, frente a las

3 En la providencia se omitió enunciar los nombres de los demandantes, con el fin de garantizar su prerrogativa a la intimidad. 4 En la que pidieron la apertura de un centro de salud en el corregimiento donde residen y la prestación de los servicios de salud. El 17 de junio de 2022 el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, declaró improcedente la tutela frente a la pretensión relacionada con el centro asistencial y negó el amparo en cuanto al tratamiento integral, decisión que revocó parcialmente el 27 de octubre de 2022 la Sección Cuarta de esta Corporación, para acceder a la prestación de los servicios médicos. 5 En el que se ordenó el archivo de un incidente de desacato promovido con el fin de obtener el cumplimiento del fallo del 6 de junio de 2024, con el que el Consejo de Estado, Sección Primera, amparó el derecho fundamental de petición

5 En el que se ordenó el archivo de un incidente de desacato promovido con el fin de obtener el cumplimiento del fallo del 6 de junio de 2024, con el que el Consejo de Estado, Sección Primera, amparó el derecho fundamental de petición de los accionantes y le ordenó a la Superintendencia de Salud y a la Procuraduría General de la Nación responder una petición que formularon.Radicado: 11001-03-15-000-2025-00394-00

Demandante: José y Berenice

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pretensiones de dejar sin efectos las providencias emitidas en los expedientes 11001-0315-000-2022-02631-00/01/02/03/04/05 y 11001 -03-15-000-2024-01352-00/01, tuteló el derecho fundamental a la salud de Berenice y ordenó brindarle la atención médica que requería6.

3.3 Acción de tutela 11001-03-15-000-2024-05204-00

El 26 de septiembre de 2024 los demandantes promovieron acción de tutela al considerar que en los trámites constitucionales 11001 -03-15-000-2024-01590-00 y 11001-03-15000-2024-04434-00 se incurrió en mora judicial injustificada, dado que ya había trascurrido el lapso previsto en el ordenamiento jurídico sin que se adoptaran decisiones.

En sentencia del 24 de octubre de 2024 , la Sección Primera del Consejo d e Estado (i)

trascurrido el lapso previsto en el ordenamiento jurídico sin que se adoptaran decisiones.

En sentencia del 24 de octubre de 2024 , la Sección Primera del Consejo d e Estado (i) denegó el amparo frente a la supuesta mora en el incidente de desacato 11001 -03-15000-2024-01590-01, toda vez que se decidió el 6 de septiembre de 2024, esto es, antes de promoverse la tutela 11001-03-15-000-2024-05204-00; y (ii) declaró la carencia actual de objeto por hecho superado en relación con el amparo 11001-03-15-000-2024-0443400, porque fue resuelto por la Sección Quinta en el trascurso de aquel trámite constitucional.

3.4 Acción de tutela 11001-03-15-000-2024-05484-00

El 10 de octubre de 2024 los tutelantes promovieron amparo con el propósito de que se ordenara brindarles un tratamiento integral a sus patologías y salvaguardar su intimidad, presuntamente vulnerada en los expedientes 11001-03-15-000-2024-04434-00 y 1100103-15-000-2024-05204-00, dado que en sus autos admisorios no se fijaron medidas para garantizar su anonimato, lo que resultaba indispensable porque allí obraba información reservada (historias clínicas).

Los accionantes señalaron e n la solicitud de amparo que formularon queja disciplinaria ante la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes contra los magistrados de la Sección Primera del Consejo de Estado, pero no se les había notificado de actuación alguna.

ante la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes contra los magistrados de la Sección Primera del Consejo de Estado, pero no se les había notificado de actuación alguna.

Con senten cia del 21 de noviembre de 2024 el Consejo de Estado, Sección Cuarta, ordenó a la EPS Famisanar que diera cumplimiento al fallo del 31 de mayo de 2024, con el que la Sección Tercera, Subsección C, de esta Corporación ordenó otorgarle a José los viáticos ne cesarios para que acud iera a los exámenes médicos que requ ería para tratar sus patologías y la realización de ellos. Además, se ordenó brindarle un tratamiento integral y les advirtió a los demandantes que debían acudir al incidente de desacato dentro del expediente 11001-03-15-000-2024-01590-00 para obtener el cumplimiento del fallo que lo decidió.

Que en relación con la presunta afectación de la intimidad por la omisión de garantizar su anonimato en las tutelas 11001-03-15-000-2024-04434-00 y 11001-03-15-000-202405204-00, se advirtió en la sentencia del 21 de noviembre de 2024 que el acceso a los documentos que reposaban en esos expedientes estaban restringidos en el aplica tivo Samai, por ende, no p odían ser vistos por la comunidad, de ahí que no se evidenciara vulneración de la intimidad de los demandantes.

3.5 Acción de tutela 11001-03-15-000-2024-06119-00

El 12 de noviembre de 2024 l os accionantes promovieron una nueva tutela para que se

vulneración de la intimidad de los demandantes.

3.5 Acción de tutela 11001-03-15-000-2024-06119-00

El 12 de noviembre de 2024 l os accionantes promovieron una nueva tutela para que se dejara sin efectos la sentencia del 10 de octubre de 2024, con la que la Sección Quinta del Consejo de Estado ampa ró el derecho fundamental a la salud de Berenice en el trámite constitucional 11001 -03-15-000-2024-04434-00, porque no se d ispuso el

6 Decisión que no fue impugnada.Radicado: 11001-03-15-000-2025-00394-00

Demandante: José y Berenice

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

suministro de viáticos y acompañamiento a los servicios médicos. Además, señaló que el 1º de octubre de 2024 promovió un nuevo incidente de desacato en el expediente 11001-03-15-000-2024-01590-00/01/02, y no había sido decidido por la Sección Tercera, Subsección C, de esta Corporación, como tampoco la solicitud de amparo 11001-03-15000-2024-05484-00, asignada a la Sección Cuarta, lo que involucraba mora judicial.

Con sentencia del 6 de marzo de 2025, el Consejo de Estado, Sección Primera, (i) declaró improcedente la tutela frente a la censura del fallo dicta do por la Sección Quinta de la

Con sentencia del 6 de marzo de 2025, el Consejo de Estado, Sección Primera, (i) declaró improcedente la tutela frente a la censura del fallo dicta do por la Sección Quinta de la Corporación en el expediente 1001-03-15-000-2024-04434-00 por tratarse de una acción de la misma naturaleza; y (ii) denegó la pretensión de suministrarle el tratamiento integral, dado que ya se había ordenado en la sentencia del 21 de noviembre de 2024, con la que la Sección Cuarta decidió el asunto 11001 -03-15-000-2024-05484-00, por lo que debía solicitarlo a través del incidente de desacato (que ya había promovido).

Que, en relación con el incidente de desacato 11001 -03-15-000-2024-01590-00/01/02, no se evidenciaba mora judicial injustificada, ya que se habían surtido actuaciones orientadas a resolverlo. Asimismo, en lo relacionado con la tutela 11001-03-15-000-202405484-00, se indicó que había sido decidida por la Sección Cuarta el 21 de noviembre de 2024; por tanto, no se constata ba inactividad injustificada, lo que imponía denegar el amparo sobre el particular.

4. Fundamentos de la tutela

Los accionantes afirmaron que el Consejo de Estado, Sección Primera, admitió la acción de tutela 11001-03-15-000-2024-05204-00/01, pero en el respectivo auto no se adoptaron medidas para proteger su identidad, pese a que ello era indispensable porque allí se trataban temas sensibles que involucraban su intimidad personal (historias clínicas).

medidas para proteger su identidad, pese a que ello era indispensable porque allí se trataban temas sensibles que involucraban su intimidad personal (historias clínicas).

Que en la tutela 11001 -03-15-000-2024-06119-00/01 el Consejo de Estado, Sección Primera, ordenó vincular a las juntas de acción comunal de los de los corregimientos del municipio donde residen y a sus concejales, pese a que no se adelantó ese trámite constitucional en su contra, sin que se garantizara la reserva de la información que allí reposaba. Además, esa solicitud de amparo a la fecha de presentación de la acción de la referencia no ha sido resuelta.

Sostuvieron que en horas de la madrugada del 1º de enero de 2025, luego de que celebraran el año nuevo en el corregimiento donde viven, el señor José recibió amenazas de muerte por las múltiples acciones de tutela que había promovido, dentro de las que se encuentran unas incoadas contra la empresa de acueducto del referido municipio, por lo que sus vecinos «no [los] bajan de hp» y de «locos».

Que se han presentado denuncias ante la Fiscalía General de la Nación y la Policía Nacional debido a las amenazas que recibieron, pero no se han adelantado actuaciones orientadas a salvaguardar su integridad, situación agravada con la poca presencia policial en su corregimiento.

5. Trámite procesal

El 4 de febrero de 2025 el ponente de la presente providencia y los consejeros de Estado Milton Chaves García y Myriam Stella Gutiérrez Argüello manifestamos impedimento para conocer del asunto de la referencia, en virtud del numeral 6 del artículo 56 7 del Código

Milton Chaves García y Myriam Stella Gutiérrez Argüello manifestamos impedimento para conocer del asunto de la referencia, en virtud del numeral 6 del artículo 56 7 del Código de Procedimiento Penal, ya que decidimos en primera instancia la tutela 11001 -03-15000-2024-05484-00, en la que los aquí demandantes también pidieron ocultar sus

7 «Artículo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: […]

6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar».Radicado: 11001-03-15-000-2025-00394-00

Demandante: José y Berenice

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

nombres en la acción de amparo 11001 -03-15-000-2024-05204-00, tramitada por el Consejo de Estado, Sección Primera.

Con providencia del 20 de febrero de 2025, el consejero de Estado, Luis Antonio Rodríguez Ocampo, declaró infundado la manifestación de impedimento.

Por auto del 27 de febrero de 2025 , el Despacho sustanciador admitió la acción de la referencia y, entre otras cosas, ordenó notificar a los magistrados del Consejo de Estado, Sección Primera, a la secretaria general de esta Corporación, a la fiscal General de la

referencia y, entre otras cosas, ordenó notificar a los magistrados del Consejo de Estado, Sección Primera, a la secretaria general de esta Corporación, a la fiscal General de la Nación y al comandante de la estación de policía donde reside y se vinculó como terceros con interés al alcalde de ese municipio y al gobernador del Departamento de Cundinamarca.

En dicha providencia, también se negaron las medidas provisionales pedidas por los tutelantes8, al considerar que no se advertían circunstancias que demostraran violación o amenaza seria y real de sus derechos fundamentales, pues se constataba que (i) en el aplicativo Samai se impuso restricción en los expedientes 11001-03-15-000-2024-0520400 y 11001-03-15-000-2024-06119-00, por lo que no podían ser consultados sus autos admisorios y los demás documentos que allí obra ban; y (ii) no se allegaron pruebas de que las supuestas amenazas hayan acontecido, de manera no se evidenciaba la urgente necesidad de proteger la seguridad, máxime cuando los demandantes ya ha bían deprecado ello en otros trámites constitucionales y había sido desestimado.

A través de memorial del 4 de marzo de 2024, los tutelantes promovieron incidente de nulidad, al considerar que hubo una indebida notificación del auto admisorio, ya que debió vincularse a este trámite constitucional al comandan te de la estación de policía y al alcalde de un municipio diferente, como se dispuso en el auto del 27 de febrero de 2025.

Con auto del 4 de marzo de 2024, esta Sección (i) declaró improcedente el incidente de

alcalde de un municipio diferente, como se dispuso en el auto del 27 de febrero de 2025.

Con auto del 4 de marzo de 2024, esta Sección (i) declaró improcedente el incidente de nulidad promovido por los accionantes, por carecer de legitimación para promoverlo, (ii) corrigió los ordinales 2 y 3.1 de la parte decisoria del proveído del 27 de febrero del 2025, en el sentido de indicar que el comandante de policía accionado era el del ente territorial donde realmente residen los accionantes y que el alcalde vinculado como tercero era el de ese ente territorial; y (iii) desvinculó de este trámite constitucional al comandante de la estación de policía y al alcalde de este municipio inicialmente vinculados.

En cumplimiento de la s anteriores providencias, la Secretaría General del Consejo de Estado practicó las notificaciones correspondientes por correos electrónicos enviados el 3 y el 5 de marzo de 2025.

6. Intervenciones

El municipio donde residen los accionantes, a través de su alcalde, adujo que deben denegarse las pretensiones de la demanda, dado que José no está « focalizado por PROSPERIDAD SOCIAL», por ende, no era dable otorgarle auxilio alguno. Además, señaló que la Policía Municipal ha instruido sobre medidas de autoprotección a los demandantes de manera constante 9, mantiene comunicación con ellos , y aunque la señora Berenice en el 2020 recibió una llamada extorsiva, fue un hecho aislado y denunciado ante la Fiscalía General de la Nación.

La coordinadora de su Unidad de Conceptos y Asuntos Constitucionales de la Fiscalía

en el 2020 recibió una llamada extorsiva, fue un hecho aislado y denunciado ante la Fiscalía General de la Nación.

La coordinadora de su Unidad de Conceptos y Asuntos Constitucionales de la Fiscalía General de la Nación afirmó que carece de legitimación en la causa por pa siva, pues

8 Las cuales consistieron en adoptar medidas orientadas a garantizar (i) su intimidad, presuntamente vulnerada por la publicación de sus nombres en los autos admisorios de las acciones de tutela 11001 -03-15-000-2024-05204-00 y 11001-03-15-000-2024-06119-00, y (ii) su seguridad, afectada por las supuestas amenazas que recibie ron en la madrugada del 1º de enero de 2025. 9 Las medidas de protección fueron dictadas el 19 de octubre de 2020, 17 de noviembre de 2021, 4 de julio de 2022, 17 de agosto de 2023 y el 5 de septiembre de 2023,Radicado: 11001-03-15-000-2025-00394-00

Demandante: José y Berenice

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

sus funciones no tienen relación con las denuncias que han presentado los demandantes por supuestas amenazas, las cuales fueron asignadas a las Fiscalías Primera y Segunda Seccionales de Facatativá10.

El Consejo de Estado, Sección Primera , señaló que mediante sentencia del 24 de octubre de 2024 decidió la acción de tutela 11001-03-15-000-2024-05204-00/01 y en esa

El Consejo de Estado, Sección Primera , señaló que mediante sentencia del 24 de octubre de 2024 decidió la acción de tutela 11001-03-15-000-2024-05204-00/01 y en esa decisión no se consignaron los nombres de los accionantes. Además, afirmó que la tutela 11001-03-15-000-2024-06119-00, en la que se invocó una presunta mora judicial, fue decidida mediante fallo del 6 de marzo del año en curso , de ahí que se configurara una carencia actual de objeto por hecho superado.

La Secretaría General del Consejo de Estado pidió que se denegara la solicitud de amparo, pues notificó el auto admisorio de la acción de tutela 11001 -03-15-000-202405204-00 en la forma allí establecida, esto es, a través del envío de copia de la demanda a las autoridades allí accionadas, y tal como lo señalaba el artículo 91 del Código General del Proceso (CGP), el cual era de obligatoria observancia en trámite s de tutela por expreso mandato del artículo 4º del Decreto 306 de 1992.

Que en el auto admisorio de la tutela 11001-03-15-000-2024-06119-00 no se hizo alusión a los nombres de los demandantes y se notificó a las partes accionadas y terceros con la advertencia de que la información que reposaban en las diligencias era reservada, por tanto, no era dable divulgarla, con lo que se les garantizó la intimidad de aquellos. Asimismo, una vez consultado s los mencionados expedientes constitucionales en el sistema de gestión judicial Samai, se evidenció que las actuaciones y documentos tenían el carácter

una vez consultado s los mencionados expedientes constitucionales en el sistema de gestión judicial Samai, se evidenció que las actuaciones y documentos tenían el carácter de reservados, por tanto, no podían ser visualizados por la comunidad.

Concluyó que los accionantes han hecho un uso indiscriminado de la tutela, pues ha presentado múltiples en los que se debaten hechos similares, como las siguientes: 11001-03-15-000-2024-05484-00, 11001 -03-15-000-2024-06119-00, 11001 -03-15-0002024-05204-00, 11001 -03-15-000-2024-04434-00, 11001 -03-15-000-2025-00394-00 y 11001-03-15-000-2022-02631-00.

La Policía Nacional, por intermedio del jefe de asuntos jurídicos del departamento de policía de Cundinamarca, indicó que se han atendido todos los requerimientos formulados por los demandantes relacionados con su seguridad y pidió que se desvinculara a esa autoridad del trámite constitucional.

El departamento de Cundinamarca guardó silencio pese a que, como se vio, fue debidamente notificado.

7. Memoriales presentados por los demandantes luego de emitirse el auto admisorio de la tutela de la referencia

Durante el trámite de la acción de tutela de la referencia, los tutelantes allegaron memoriales el 27 y 29 de febrero de 2025 y el 3 y 4 de marzo del año en curso, en los que señalaron (i) que se ha presentado tardanza en decidir el asunto constitucional , (ii)

memoriales el 27 y 29 de febrero de 2025 y el 3 y 4 de marzo del año en curso, en los que señalaron (i) que se ha presentado tardanza en decidir el asunto constitucional , (ii) que se notificó indebidamente el auto admisorio, pues se vincularon a l comandante de policía y al a lcalde de un municipio equivocado ; y (iii) que resultaba necesario decretar las medidas provisionales pedidas en la solicitud de amparo.

Adicionalmente, los actores también presentaron memoriales el 21 y el 26 de marzo de 2024, dirigidos a los expedientes 11001-03-15-000-2024-05484-00/01/02/03 y 11001-0315-000-2024-01590-00/01/02, en los que indicaron que recibieron amenazas « de un encapuchado», quien les dijo que no promovieran más tutelas, y que no recibían los medicamentos necesarios para atender sus afecciones, pese a que así se ordenó en la sentencia que desató la primera de las mencionadas acciones de tutela.

10 No identifica algún número de radicación.Radicado: 11001-03-15-000-2025-00394-00

Demandante: José y Berenice

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II. CONSIDERACIONES

1. Cuestiones preliminares

1.1. Legitimación en la causa por pasiva

De conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política y el artículo 1º del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela procede contra cualquier autoridad y,

1.1. Legitimación en la causa por pasiva

De conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política y el artículo 1º del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela procede contra cualquier autoridad y, excepcionalmente, contra particulares (artículo 42 del Decreto 2591 de 1991).

La Corte Constitucional4 ha señalado que la legitimación en la causa por pasiva en sede de tutela se refiere a la aptitud legal que tiene la persona contra la que se dirige la acción de tutela, y quien está llamada a responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental, cuando ésta resulte demostrada.

En el presente asunto, la Fiscalía General de la Nación y a la Policía Nacional pidieron ser desvinculados de este trámite constitucional, solicitudes que deben desestimarse, dado que los demandantes piden, entre otras cosas, que se les ordene a dichas autoridades que adopten medidas para garantizar su seguridad ante las supuestas amenazas que recibieron en la madrugada del 1º de enero de 2025, y ello les compete a los mencionados organismos, conforme a los artículos 21811 y 25012 de la Constitución Política.

1.2. Pronunciamiento de la Sala sobre los memoriales allegados luego de admitirse la tutela

Como se advirtió, el 27 y 29 de febrero de 2025 y el 3 y 4 de marzo del año en curso, los actores allegaron memoriales en los que indicaron (i) que se había presentado tardanza en decidir la tutela, (ii) que se notificó indebidamente el auto admisorio, pues se vincularon al comandante de policía y al a lcalde de un municipio equivocado y (iii) que resultaba

en decidir la tutela, (ii) que se notificó indebidamente el auto admisorio, pues se vincularon al comandante de policía y al a lcalde de un municipio equivocado y (iii) que resultaba necesario decretar las medidas provisionales pedidas en el escrito inicial.

Sobre el particular debe advertirse , tal como se indicó en el acápite de trámite procesal de esta providencia, que el 4 de febrero de 2025 se formuló manifestación de impedimento, la cual fue desestimada el 20 de los mismos mes y año, por lo que el 27 siguiente se emitió el auto admisorio d e la tutela, corregido el 4 de marzo siguiente, de ahí que se realizaran las notificaciones correspondientes el 5 de marzo del año en curso y el expediente ingresara al despacho para emitir fallo el 14 de marzo siguiente.

En ese orden de ideas, se constata que en el presente trámite constitucional no ha habido una demora injustificada, ya que se presentaron situaciones particulares que provocaron que haya trascurrido el lapso que los demandantes reprochan . Además, la indebida vinculación del ente territorial demandado del auto admisorio fue corregida el 4 de marzo de 2025 y las medidas provisionales fueron desestimadas en el auto del 27 de febrero de 2025, por lo que no es dable emitir otro pronunciamiento sobre el particular, máxime cuando ya se va a decidir la tutela de la referencia, y, por ende, quedarían sin objeto13.

Por otra parte, el 21 y el 26 de marzo de 2024 los actores remitieron memoriales a este asunto constitucional y a los expedientes 11001 -03-15-000-2024-05484-00/01/02/03 y

Por otra parte, el 21 y el 26 de marzo de 2024 los actores remitieron memoriales a este asunto constitucional y a los expedientes 11001 -03-15-000-2024-05484-00/01/02/03 y 11001-03-15-000-2024-01590-00/01/02, en los que indicaron que recibieron amenazas «de un encapuchado», quien les dijo que no prom