CE - Sentencia 11001031500020250113501 de 2025

Demandantes: Javier González Sáenz y otro Demandados: Tribunal Administrativo del Meta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-01135-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-01135-01

Demandantes: JAVIER GONZÁLEZ SÁENZ Y OTRO

Demandados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META Y OTROS

Tema: Presunta vulneración a los derechos fundamentales - Mora judicial - Modifica declara improcedencia y niega

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la impugnación presentada por la parte actora contra la sentencia del 2 de abril de 2025 proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, que negó la acción de tutela.

I. ANTECEDENTES.

1.1. Solicitud de amparo.

Los señores Javier González Sáenz y Jorge Ernesto Aragón Barrios , a través de apoderado judicial 1, instauraron acción de tutela 2 contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas (en adelante UAEGRTD)

Los señores Javier González Sáenz y Jorge Ernesto Aragón Barrios , a través de apoderado judicial 1, instauraron acción de tutela 2 contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas (en adelante UAEGRTD) y el Tribunal Administrativo del Meta 3, con el fin de que se amparen sus derec hos fundamentales al debido proceso , de acceso a la administración de justicia, al trabajo, y a la propiedad privada.

Los accionantes consideraron vulneradas sus garantías constitucionales con ocasión a la falta de gestión por parte de la UAEGRTD, en pronunciarse de fondo sobre las solicitudes de inscripción de los predios con folio de matricular inmobiliaria 236-253434, 236 -53447, 236 -53433, traslapados con el folio de matrícula 23625951.

Por otro lado, manifestaron su inconformidad con la negativa por parte de la entidad

1 Índice 02 Aplicativo Samaiabogado Raul Orozco Ortiz. 2 Índice 01 Aplicativo Samai 27 de febrero de 2025 3 De igual manera, solicitó la vinculación del Tribunal Superior de Bogotá, Sala de Justicia y Paz, la Agencia Nacional de Tierras, Fondo para la reparación a las víctimas, la Superintendencia Delegada para la protección de restitución y formalización de tierras y la oficina de inst rumentos públicos de San Martín (Meta).Demandantes: Javier González Sáenz y otro Demandados: Tribunal Administrativo del Meta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-01135-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandados: Tribunal Administrativo del Meta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-01135-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de aportar la decisión del comité de conciliación que fue requerido por el Tribunal Administrativo del Meta dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, identificado con radicado 50001-23-33-000-2017-00613-00, lo cual, a su juicio, ha generado que la mencionada autoridad judicial incurra en mora.

1.2. Pretensiones

Con base en lo anterior, la parte actora solicitó el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, pidió:

[…]1.: Tutelar los derechos fundamentales violados y la falta de gestión de la UAGRTD en el proceso TRAMITADO EN EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE VILLAVICENCIO, con radicación No. 50001 -23-33-000-2017-00613-00, ante la negativa de l a UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN DE

RESTITUCIÓN DE TIERRAS DESPOJADAS – UAEGRTD.

2.: Ordenar a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS DESPOJADAS – UAEGRTD a pronunciarse de fondo sobre las solicitudes de inscripción que cursen sobre los predios No. 236 -253434, 236-53447, 236-53433, traslapados con el folio de matrícula 236-25951.

Así, las cosas con lo anterior, demostramos la urgencia de un pronunciamiento de

236-53447, 236-53433, traslapados con el folio de matrícula 236-25951.

Así, las cosas con lo anterior, demostramos la urgencia de un pronunciamiento de fondo de la UGRT, en sus actuaciones en el marco de la ley 1448 de 2011 y el cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Administrativo del Meta. […]4.

1.3. Hechos

La Sala destaca los siguientes supuestos fácticos5, relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

El 24 de noviembre de 2017, l os señores Javier González Sáenz, Jorge Ernesto Aragón Barrios y otros6, presentaron demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en contra la UAEGRTD - Dirección Territorial Meta, en la que solicitaron como pretensiones la nulidad de las resoluciones 005947 del 12 de mayo y 01077 8 del 7 de julio del 2017, mediante las cuales se negó la inscripción del predio ubicado en el municipio de Mapiripán, Meta «El agrado» con matrícula inmobiliaria 236 -259519 en el registro de tierras despojadas y abandonadas forzosamente - RTDAF.

4 Transcripción literal de la acción de tutela incluyendo errores. 5 Índices 02 y 09 Aplicativo Samai. 6 Los señores Segundo Filemón González Sáenz, Blanca Nubia Oyola de González y Martha Rocío Lis Jiménez. 7 Por la cual se decidió reanudar el trámite administrativo, y no inscribir las solicitudes en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente con ID 119236, 119257 y 119299.

Lis Jiménez. 7 Por la cual se decidió reanudar el trámite administrativo, y no inscribir las solicitudes en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente con ID 119236, 119257 y 119299. 8 Por medio de la cual resolvió el recurso de reposición. 9 El pred io ubicado en el municipio de Mapiripán, Meta «El agrado», fue inscrito en el folio de matrícula inmobiliaria No. 236-25951. Posteriormente fue adjudicado por el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural - INCODER al considerarlo terrenos baldíos mediante resoluciones 537, 534 y 536 del 16 de abril de 2007 . Dando lugar a los registros de matrículas inmobiliarias 236 -53433 Luis Marino Soto Moncallo -,236-53434 Diego Rivas Ángel y 236-53447 Luis German Poveda Vargas.Demandantes: Javier González Sáenz y otro Demandados: Tribunal Administrativo del Meta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-01135-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El proceso correspondió al Tribunal Administrativo del Meta, que, mediante auto del 8 de mayo de 2018 admitió la demanda y el 15 de diciembre de 2021 fijó fecha para audiencia inicial programada para el 1º de febrero de 2022, la cual fue aplazada mediante auto del 28 de enero de 2022.

Posteriormente, el tribunal referido mediante providencia del 16 de enero de 2025 decidió sobre las excepciones previas propuestas por la entidad demandada 10 y ordenó continuar con el proceso.

mediante auto del 28 de enero de 2022.

Posteriormente, el tribunal referido mediante providencia del 16 de enero de 2025 decidió sobre las excepciones previas propuestas por la entidad demandada 10 y ordenó continuar con el proceso.

El 29 de enero y 12 de febrero de 2025 , el apoderado de la parte demandante presentó solicitud de sentencia anticipada parcial referente a las resoluciones RT 00594 del 12 de mayo de 2017 y 01077 de l 7 de julio de 2017 expedidas por la UAEGRTD - Dirección Territorial Meta , quedando pendiente la reparación directa por los perjuicios causados, bajo el argumento que no había pruebas que practicar, ya que se trataba de un asunto de puro derecho.

El 22 de abril de 2025, el Tribunal Administrativo del Meta celebró la audiencia inicial, agotó la etapa correspondiente al saneamiento del proceso, se resolvió la solicitud de suce sión procesal por el fallecimiento del señor Segundo Filemón González Sáenz a su hijo Michael Andrés González Baquero y resolvió todas las etapas correspondientes.

En la etapa de la conciliación advirtió que la entidad demandada, mediante memorial allegado a través de la ventanilla virtual el 13 de marzo de 2025 puso de presente que el Comité de Conciliación de la entidad, en sesión del 21 de febrero de 2022, decidió proponer fórmula de conciliación parcial, en el sentido de revoc ar las resoluciones RT 00594 del 12 de mayo de 2017 y RT 01077 del 7 de julio de 2017. Concedió tres días, para que se allegara al proceso el documento que tuviera dicha

resoluciones RT 00594 del 12 de mayo de 2017 y RT 01077 del 7 de julio de 2017. Concedió tres días, para que se allegara al proceso el documento que tuviera dicha oferta avalada por el comité de conciliación de la entidad.

En fecha posterior, el 25 siguiente, la apoderada de la UAEGRTD allegó certificación expedida por el comité de conciliación de la entidad.

Los señores Javier González Sáenz, Jorge Ernesto Aragón Barrios y otros, mediante sentencia del 28 de enero de 2014, proferida por el Juzgado 01 Promiscuo del Circuito de San Martín adquirieron por prescripción adquisitiva de dominio el predio «El agrado». El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala de Justicia y Paz, mediante providencia del 25 de julio de 2016, con relación a la estructura del bloque centauros y héroes del llano y del Guaviare, expuso que el postulado Daniel Rendón Herrera manifestó que entregaba la finca E l Agrado, pero no se solicitó extinción del derecho del derecho dominio, toda vez que la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal mediante sentencia del 11 de noviembre de 2015 dispuso la remisión a la Unidad Administrativa Especial de Gestión d e Restitución de Tierras Despojadas. La adjudicación de los folios de matrículas inmobiliarias 236-53433, 236-53434 y 236-53447 fueron revocadas mediante la resolución 19392 del 27 de octubre de 2020. 10 Declaró no probada la excepción de «inepta demanda por falta de requisitos formales».Demandantes: Javier González Sáenz y otro Demandados: Tribunal Administrativo del Meta y otros

revocadas mediante la resolución 19392 del 27 de octubre de 2020. 10 Declaró no probada la excepción de «inepta demanda por falta de requisitos formales».Demandantes: Javier González Sáenz y otro Demandados: Tribunal Administrativo del Meta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-01135-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El 9 de mayo de 2025, el apoderado de la parte demandante solicitó el envió de la propuesta, según el artículo 95 de la ley 1437 de 2011, or denada en la audiencia inicial.

El 28 de mayo de 2025, se dictó el informe secretarial en el cual se indicó: «LRLINFORME SECRETARIAL. VCIO 28 -05-2025. EN LA FECHA INGRESA AL DESPACHO EL EXPEDIENTE DE NYR No. 50001233300020170061300, INFORMANDO QUE LA PARTE DEMANDADA NO ALLEGÓ EL DOCUMENTO QUE CONTIENE LA OFERTA AVALADA POR EL COMITÉ DE CONCILIACIÓN DE LA ENTIDAD, DENTRO DEL TÉRMINO OTORGADO EN

AUDIENCIA INICIAL DEL 22-04-2025. INGRESA PARA LO PERTINENTE».

En esa misma fecha, el Tribunal Administrativo del Meta mediante auto reconoció como sucesor procesal del fallecido Segundo Filemón González Sáenz, a su hijo Diego Camilo González Nieto y requirió a la UAEGRTD, para que en el término de tres días, allegara el documento que tuviera dicha oferta avalada por el comité de

Diego Camilo González Nieto y requirió a la UAEGRTD, para que en el término de tres días, allegara el documento que tuviera dicha oferta avalada por el comité de conciliación de la entidad, conforme a lo ordenado en la audiencia inicial del 22 de abril de 2025.

El 4 de junio del 2025 , la apoderada de la UAEGRTD allegó la decisión adoptada por el comité de conciliación y el apoderado de la parte demandante, el 6 de junio de 2025, solicitó el traslado de dicha respuesta.

1.4. Fundamentos de la acción de tutela 11

La parte actora manifestó que la falta de gestión del comité de conciliación de la UAEGRTD requerido por el Tribunal Administrativo del Meta en determinar la posición jurídica de la entidad ha vulnerado sus derechos fundamentales y ha ocasionado que la mencionada autoridad judicial incurra en mora al interior del proceso del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

Indicó que esa situación ha determinado consecuencias en el tiempo que están enmarcadas en las vulneraciones a sus derechos fundamentales, pese a lo proferido por el tribunal accionado, mediante auto del 16 de enero de 2025 que pretende continuar con la siguiente etapa procesal, no es posible debido a la falta del pronunciamiento del Comité de Conciliación de la UAEGRTD que ha ocasionado al interior del proceso, una mora judicial

Explicó que dentro del proceso ordinario se pretendía que la UAEGRTD inscribiera el predio «El Agrado» con Matrícula Inmobiliaria 236 -25951 de San Mart ín (Meta) en el RTDAF durante la anualidad del 2017, en calidad de víctimas del

el predio «El Agrado» con Matrícula Inmobiliaria 236 -25951 de San Mart ín (Meta) en el RTDAF durante la anualidad del 2017, en calidad de víctimas del desplazamiento del que fueron objeto por parte del «grupo centauros héroes del llano y del Guaviare».

Adujo que los folios de matrícula inmobiliaria 236-53433, 236-53434 y 236-53447,

11 Índice 02 Aplicativo Samai.Demandantes: Javier González Sáenz y otro Demandados: Tribunal Administrativo del Meta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-01135-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

fueron el producto del desplazamiento del pr edio del cual eran propietarios «El Agrado».

Expuso que por orden del Tribunal Superior de Bogotá , Sala de Justicia y Paz se entregaron los predios denominados con las siguientes matriculas inmobiliarias : «Agrado I236-53447, Agrado II - 236-53434 y Agrado III - 236-53433» traslapados con el folio de matrícula 236-25951 al Fondo para la Reparación a las Víctimas para su cuidado y administración, pero nunca fueron devueltos a los propietarios.

Expresó que el Tribunal Administrativo del Meta, el Tribunal Superior de Bogotá, Sala de Justicia y Paz, la Agencia Nacional de Tierras, el Fondo para la Reparación a las Víctimas, la Superintendencia Delegada de la Protección, Formalización y

Expresó que el Tribunal Administrativo del Meta, el Tribunal Superior de Bogotá, Sala de Justicia y Paz, la Agencia Nacional de Tierras, el Fondo para la Reparación a las Víctimas, la Superintendencia Delegada de la Protección, Formalización y Restitución de Tierras d e la SNR 12 y la Oficina de Instrumentos Públicos de San Martin (Meta), están atentos a que la UAEGRTD se pronuncie de fondo respecto al trámite administrativo relacionado con el asunto agrario de los predios traslapados con el folio de matrícula inmobiliaria 236-25951 para poder actuar en el marco de sus competencias.

Aunado a lo anterior, argumentó que la sentencia T-567 del 8 de septiembre de 2017 proferida por la Corte Constitucional que les fue favorable no ha sido cumplida, toda vez que ordenó «[…]mientras se surten esos trámites administrativos, no podrá perturbar la presunta posesión ocupación que han ejercido las ciudadanas y Ciudadanos identificados en esté fallo sobre los respectivos inmuebles […]». Medida que permitía continuar disfrutando de la posesión o tenencia que venían ejerciendo sobre el predio, mientras se definía todos los procesos administrativos.

1.5. Trámite de la acción de tutela

Mediante auto del 3 de marzo de 2025 13, el magistrado ponente del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B admitió la acción de tutela y ordenó la notificación a los tutelantes 14, al Tribunal Administrativo del Meta 15 y la UAEGRTD16, en calidad de accionadas.

Así mismo, vinculó en calidad de terceros con interés jurídico, de conformidad con

notificación a los tutelantes 14, al Tribunal Administrativo del Meta 15 y la UAEGRTD16, en calidad de accionadas.

Así mismo, vinculó en calidad de terceros con interés jurídico, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 del Decreto Ley 2591 de 1991 al Tribunal Superior de Bogotá, Sala de Justicia y Paz 17; a la Agencia Nacional de Tierras 18, Subdirección

12 Superintendencia de Notariado y Registro 13 Índice 04 Aplicativo Samai. 14 Notificación a los correos electrónicos elprogreso28@yahoo.es ricardoriveraa@gmail.com asesoresgerenciales1754@gmail.com 15 Notificación al correo electrónico s sgtadmvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co 16 Notificación al correo electrónico notificacionesjudiciales@urt.gov.co 17 Notificación a los correos electrónicos ntssctsbta@cendoj.ramajudicial.gov.co des01spjptsupbta@cendoj.ramajudicial.gov.co des05spjptsbta@cendoj.ramajudicial.gov.co scrtjypbta@cendoj.ramajudicial.gov.co 18 Notificación a los correos electrónicos juridica.ant@ant.gov.co juridica.ant@agenciadetierras.gov.co info@ant.gov.coDemandantes: Javier González Sáenz y otro Demandados: Tribunal Administrativo del Meta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-01135-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de Administración de Tierras de la Nación 19; al Fondo de Reparación a Víctimas 20;

www.consejodeestado.gov.co

de Administración de Tierras de la Nación 19; al Fondo de Reparación a Víctimas 20; a la Superintendencia de Notariado y Registro, Delegada para la Protección, Restitución y Formalización de Tierras 21; a la Oficina de Instrumentos Públicos de San Martín, Meta 22 y, a Segundo Filemón González Sáenz 23, Blanca Nubia Oyola de González y Martha Rocío Lis Jiménez.

De igual manera, comunicó esa providencia a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado24, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 610 del CGP, para su eventual intervención y reconoció personería para actuar en nombre y representación de la parte accionante al abogado Raúl Orozco Ortiz, en los términos del poder obrante en el expediente digital.

1.6. Intervenciones

Realizadas las notificaciones ordenadas de manera electrónica, se presentaron las siguientes:

1.6.1. Tribunal Superior de Bogotá, Sala de Justicia y Paz25

La magistrada explicó que a ese Despacho le correspondió el incidente de oposición de levantamiento de la medida cautelar, solicitud radicada por el apoderado de los señores Javier González Sáenz y otros, respecto de los bienes inmuebles identificados con matrículas inmobiliarias Agrado MI 236-53447, Agrado II MI 23653434 y Agrado III MI 236-53433.

Indicó que el 14 de septiembre de 2023, se realizó audiencia en la cual se declaró incompetente para conocer del asunto y remitió enlace del proceso con radicado 11001-22-52-000-2022-00178-0026.

Indicó que el 14 de septiembre de 2023, se realizó audiencia en la cual se declaró incompetente para conocer del asunto y remitió enlace del proceso con radicado 11001-22-52-000-2022-00178-0026.

1.6.2. Tribunal Superior de Bogotá Sala de Justicia y PazDespacho de Control de Garantías 27

El magistrado manifestó que adelantó el incidente de oposición de terceros a la medida cautelares dentro de los radicados 2020-00278 y 2022-123, con relación a los bienes inmuebles identificados con las matrículas inmobiliarias Agrado MI 23653447, Agrado II MI 236-53434 y Agrado III MI 236-53433.

19 Notificación al correo electrónico lina.salcedo@ant.gov.co 20 Notificación a los correos electrónicos notificaciones.juridicauariv@unidadvictimas.gov.co rni@unidadvictimas.gov.co 21Notificación al correo electrónico notificaciones.juridica@supernotariado.gov.co 22 Notificación al correo electrónico ofiregissanmartin@supernotariado.gov.co 23 El abogado Raúl Orozco Ortiz aportó certificado de defunción del señor Segundo Filemón González Sáenz y poderes conferidos por Martha Rocío Lis Jiménez y Blanca Nubia Oyola González. 24 Notificación a los correos electrónicos agencia@defensajuridica.gov.co notificacionesjudiciales@defensajuridica.gov.co 25 Índice 08 Aplicativo Samai. 26 Link que no tiene acceso 27 Índice 010 Aplicativo SamaiDemandantes: Javier González Sáenz y otro Demandados: Tribunal Administrativo del Meta y otros

25 Índice 08 Aplicativo Samai. 26 Link que no tiene acceso 27 Índice 010 Aplicativo SamaiDemandantes: Javier González Sáenz y otro Demandados: Tribunal Administrativo del Meta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-01135-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mencionó que en audiencia realizada el 3 de marzo de 2021 dentro del incidente con radicado 2020-00278, se declaró la falta de competencia, se dispuso remitir las diligencias al Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas, en atención a la información suministrada por esa misma autoridad, por encontrase inmerso en proceso de restitución de tierras.

Precisó que dentro del trámite incidental 2022-00123, en audiencia del 6 de octubre de 2022, se rechazó la demanda, por cuanto no se allegaron los elementos materiales de prueba que sustentara la petición de levantamiento de medida cautelar.

1.6.3 Agencia Nacional de Tierras 28

El jefe de la oficina jurídica de la entidad solicitó que se declare la falta de legitimación en la causa por pasiva y se ordene su desvinculación del trámite constitucional, ya que los hechos de la solicitud no versan sobre acciones u omisiones adelantadas dentro de sus competencias

1.6.4. Unidad de Restitución de Tierras29

La directora jurídica de restitución de la entidad señaló que la acción de tutela es

omisiones adelantadas dentro de sus competencias

1.6.4. Unidad de Restitución de Tierras29

La directora jurídica de restitución de la entidad señaló que la acción de tutela es improcedente, toda vez que no se evidencia vulneración alguna de los derechos fundamentales invocados por los accionantes, puesto que los trámites administrativos de las solicitudes que versan sobre los predios identificados con los folios de matrículas enunciados se adelantaron y se han venido realizando conforme a lo previsto en la Ley 1448 de 2011, modificada por la Ley 2078 de 2021, y sus decretos reglamentarios.

Indicó que se elevó consulta a la Dirección Territorial Meta de esta Unidad, para que informara lo relacionado con las solicitudes de inscripción en el RTDAF que se encuentran en trámite, cuyos predios objeto de restitución recaen sobre los Folios de Matricula Inmobiliaria No. 236 -253434, 236 -53447, 236 -53433 y 236 -25951, fueron radicados bajo ID 1029707, 167520, y 108341 a los cuales se les ha dado el trámite correspondiente.

Finalmente, señaló que la Unidad carece de legitimación en la causa por pasiva, teniendo en cuenta que los hechos narrados en el escrito de tutela, no corresponden a acciones u omisiones atribuibles a la entidad, sino respecto a las dec isiones adoptadas por el Tribunal Administrativo del Meta, en el marco del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 50001 -23-33-000-201700613-00.

28 Índice 012 Aplicativo Samai

adoptadas por el Tribunal Administrativo del Meta, en el marco del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 50001 -23-33-000-201700613-00.

28 Índice 012 Aplicativo Samai 29 Índice 013 Aplicativo SamaiDemandantes: Javier González Sáenz y otro Demandados: Tribunal Administrativo del Meta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-01135-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.7. Sentencia de primera instancia30

El Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, mediante providencia del 2 de abril de 2025, negó las pretensiones del amparo solicitado.

Adicionalmente, negó las solicitudes de desvinculación del trámite constitucional presentados por la Agencia Na cional de Tierras y la UAEGRTD, toda vez que sus vinculaciones fueron en calidad de tercer o con interés por solicitud de la parte demandante de acuerdo con la naturaleza del asunto, y de demandada al ser parte en el proceso contencioso administrativo cuestionado, respectivamente.

Delimitó el análisis del caso concreto de la acción de tutela a estudiar y decidir la presunta vulneración de los derechos fundamentales invocados por los accionantes con relación a la mora judicial en la que pudo incurrir el Tribunal Administrativo de Meta para decidir acerca de la «situación jurídica de los predios con folio de matrícula No. 236 -253434, 236 -53447, 236 -53433, traslapados con el folio de

Meta para decidir acerca de la «situación jurídica de los predios con folio de matrícula No. 236 -253434, 236 -53447, 236 -53433, traslapados con el folio de matrícula 236 - 25951», en el medio de control de nulidad y res tablecimiento del derecho identificado con el radicado 50001-23-33-000-2017-00613-00.

Detalló sobre las actuaciones registradas en Samai del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho y expuso que el Tribunal Administrativo del Meta tramitó el asunto de manera diligente desde su admisión dada las particularidades que se han presentado, siendo la última actuación la celebración de la audiencia inicial.

Señaló que el Tribunal Administrativo del Meta no incurrió en mora para seguir adelante con el trámite del proceso en cuestión y, no se vulneraron los derechos fundamentales de los accionantes, toda vez que se han cumplido con todas las etapas procesales.

1.8. Impugnación.

La parte actora presentó impugnación , contra la sentencia de tutela y solicitó que dicha decisión fuera revocada.

Señaló que , durante la anualidad del 2017 interpuso la demanda del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 50001-23-33-0002017-00613-00 y han transcurrido ocho años, periodo dentro del cual se solicitó que se profiriera sentencia anticipada parcial, pero no se ha dictado pronunciamiento al respecto.

Reiteró que la UAEGRTD no se ha pronunciado de fondo sobre las solicitudes de inscripción radicadas, razón por la cual , no es procedente continuar con el estudio

respecto.

Reiteró que la UAEGRTD no se ha pronunciado de fondo sobre las solicitudes de inscripción radicadas, razón por la cual , no es procedente continuar con el estudio formal, toda vez que la resolución 19392 de octubre 27 de 2020 revocó las

30 Índice 016 Aplicativo SamaiDemandantes: Javier González Sáenz y otro Demandados: Tribunal Administrativo del Meta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-01135-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

resoluciones de adjudicación de los folios de matrícula inmobiliaria 236-53447, 23653434 y 236-53433.

1.9. Trámite de Segunda Instancia

La magistrada ponente mediante auto del 25 de julio de 2025, advirtió la existencia de una indebida integración del contradictorio, por lo cual, puso en conocimiento la nulidad saneable a los señores Michael Andrés González Baquero y Diego Camilo González Nieto, sucesores procesales del señor Segundo Filemón González Sáenz (vinculado a la acción de tutela y demandante en el proceso ordinario).

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer de la impugnación presentada la parte actora contra la sentencia del 2 de abril de 2025 , proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, de conformidad con lo establecido en los Decretos

Esta Sala es competente para conocer de la impugnación presentada la parte actora contra la sentencia del 2 de abril de 2025 , proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, de conformidad con lo establecido en los Decretos 2591 de 1991, 1069 de 2015 y 333 de 2021, así como en el Acuerdo 080 de 2019.

2.2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si revoca, modifica o confirma la decisión de primera instancia del 2 de abril de 2025, proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, para lo cual se deberá n resolver los siguientes interrogantes:

• ¿La UAEGRTD vulneró los derechos fundamentales invocados por los accionantes en atención a la falta de respuesta a las solicitudes de inscripción de los predios 236-253434, 236-53447, 236-53433, traslapados con el folio de matrícula 236-25951 y en la negativa de aportar la respuesta del comité de conciliación de la entidad requerido por el Tribunal Administrativo del Meta dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado 50001-23-33-000-2017-00613-00?

• ¿El Tribunal Administrativo del Meta incurrió en mora judicial dentro del proceso anteriormente citado?

Para resolver los interrogantes planteados, se analizarán los siguientes temas: (i) naturaleza de la acción de tutela; (ii) del procedimiento para restituir y formalizar la tierra de las víctimas del despojo y abandono con ocasión del conflicto armado interno; (iii) del carácter subsidiario de la acción de tutela e improcedencia cuando

tierra de las víctimas del despojo y abandono con ocasión del conflicto armado interno; (iii) del carácter subsidiario de la acción de tutela e improcedencia cuando existen otras vías judiciales disponibles y eficaces (iv) derecho al debido proceso y de acceso a la administración de justicia; (v) mora judicial injustificada y, (vi) el caso concreto.Demandantes: Javier González Sáenz y otro Demandados: Tribunal Administrativo del Meta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-01135-01

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.3. Naturaleza de la acción de tutela

Según el artículo 86 de la Constitución Política, toda persona puede ejercer la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales siempre que sean violados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares en los precisos casos en que indica el Decreto 2591 de 1991.

La jurisprudencia constitucional de manera enfática y uniforme ha señalado que la acción de amparo fue instituida como un instrumento de defensa j