CE - Sentencia 11001031500020250137300 de 2025

Demandante: Drummond LTD.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Radicado: 11001-03-15-000-2025-01373-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-01373-00

Demandante: DRUMMOND LTD.

Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN CUARTA.

Tema: Acción de tutela contra providencia judicial.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala resuelve la acción constitucional de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 20151.

I. ANTECEDENTES

1.1. Tutela

1. Drummond LTD., por medio de su representante legal, presentó acción de tutela contra la Sección Cuarta del Consejo de Estado. Con la solicitud de amparo pretende la protección de su derecho fundamental al debido proceso.

2. La anterior garantía la estimó vulnerada con ocasión de la sentencia del 9 de septiembre de 2024, mediante la cual la Sección Cuarta confirmó la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda; y el auto del 24

2. La anterior garantía la estimó vulnerada con ocasión de la sentencia del 9 de septiembre de 2024, mediante la cual la Sección Cuarta confirmó la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda; y el auto del 24 de octubre de ese mismo año , por medio de l cual se negó una solicitud de aclaración y complementación. Ello, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con radicado 25000-23-37-000-2019-00705-00/01.

1.2. Pretensiones

3. La parte accionante solicitó lo siguiente:

[…]

6. Pretensiones 6.1. Solicito que se declare que la Sentencia violó el derecho fundamental al debido proceso de Drummond por los hechos y circunstancias que narramos a continuación.

1 Modificado por el artículo 1 del Decreto Nacional 333 de 2021.Demandante: Drummond LTD.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Radicado: 11001-03-15-000-2025-01373-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.2. Solicito que se ordene al Consejo de Estado profiera una decisión de fondo que: (i) Incluya la valoración probatoria de las cláusulas del Convenio que demuestran que su verdadera naturaleza es de un negocio conjunto y no una compraventa.

(ii) Incluya la valoración probatoria integral de la totalidad de las cláusulas del Convenio que demuestran que la cláusula décima primera que se refiere a la compraventa de Emulsión Matriz por parte de Drummond a Indumil, está

(ii) Incluya la valoración probatoria integral de la totalidad de las cláusulas del Convenio que demuestran que la cláusula décima primera que se refiere a la compraventa de Emulsión Matriz por parte de Drummond a Indumil, está contemplada para los casos en que Indumil aporta la totalidad de las materias primas y mano de obra a la coproducción (lo cual hasta el momento no ha ocurrido, puesto que Drummond siempre ha realizado sus aportes a la coproducción).

(iii) Incluya la valoración probatoria de las declaraciones de importación de las materias primas aportadas por Drummond al esfuerzo conjunto de coproducción que demuestran que dichas materias primas fueron importadas bajo la modalidad del Plan Vallejo, según la cual, Drummond no puede vender los insumos que compra, pudiendo exclusivamente consumirlos para producir los productos que luego exporta.

(iv) Incluya la valoración probatoria de las facturas que demuestran que el valor facturado por Indumil bajo el marco del Convenio solo incorpora el valor del aporte de Indumil a la coproducción, no el valor total de la Emulsión Matriz.

(v) Incluya la valoración probatoria de los documentos de liquidación de aportes que confirman que, para producir el total de toneladas reportadas en cada factura, se requirieron tanto los aportes de Indumil como los aportes de Drummond.

(vi) Incluya la valoración probatoria de los informes conjuntos sobre el consumo de materiales para producir el total de toneladas de Emulsión Matriz emitido por Indumil y Drummond que demuestra que tanto los insumos de Drummond como

(vi) Incluya la valoración probatoria de los informes conjuntos sobre el consumo de materiales para producir el total de toneladas de Emulsión Matriz emitido por Indumil y Drummond que demuestra que tanto los insumos de Drummond como los de Indumil fueron utili zados para la coproducción y que el valor reflejado en la factura corresponde exclusivamente al aporte de Indumil.

(vii) Que realice una valoración integral a las pruebas mencionadas anteriormente, las cuáles confirman la verdadera ejecución que las partes le han dado al Convenio, puesto que: (i) las pruebas aportadas demuestran que Drummond en ningún momento le transfirió a Indumil la propiedad de las materias primas y por tano, lo que Indumil factura a Drummond es un reintegro de los aportes que Indumil hizo a la coproducción y no el valor total de la Emulsión Matriz; y, (ii) las materias primas que Drummond importa para la coproducción de la Emulsión Matriz son importadas bajo la modalidad del Plan Vallejo, y, por tanto, Drummond no puede vender los insumos que compra, pudiendo exclusivamente consumirlos para producir carbón que luego exporta.

(viii) Incluya la valoración probatoria de la hoja de seguridad de materiales expedida por Indumil clasificando la Emulsión Matriz como comburente, y, el antiguo catálogo de explosivos y emulsiones de Indumil en el que figura el producto Emulind-M sin hacer ningu na referencia al término “explosivo” el cual demuestra que Indumil sí tuvo dentro de su catálogo de productos la “Emulsión Matriz” que es la misma Emulind M y en su antiguo catálogo no se refería a ella como explosivo.

demuestra que Indumil sí tuvo dentro de su catálogo de productos la “Emulsión Matriz” que es la misma Emulind M y en su antiguo catálogo no se refería a ella como explosivo.

(ix) Incluya la valoración integral de las pruebas del Catálogo vigente de productos de Indumil en el que ya no aparece el producto Emulind-M y en el que Indumil tiene el cuidado de referirse a todas las emulsiones como supuestos “explosivos”.Demandante: Drummond LTD.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Radicado: 11001-03-15-000-2025-01373-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

(x) Motive por qué las normas aplicables a la interpretación de la noción “explosivo” contenida en la Ley 100 de 1993 son los artículos 25 al 32 del Código Civil —que incluyen el artículo 29, el cual ordena interpretar las palabras técnicas conforme al significado que les dan quienes profesan la ciencia o el arte respectivo— para fundamentar la aplicación de los Decretos 2535 de 1993 y 334 de 2002. Pero a renglón seguido, la Sala sostiene que la Emulsión Matriz “no debe ser en un sentido técnico un explosivo”, desconociendo expresamente el mandato del artículo 29 del Código Civil.

(xi) Motive por qué ante la ausencia de una definición de “explosivo” en el ámbito tributario del Impuesto Social, debemos remitirnos a la clasificación (cambiante) y para efectos de control y seguridad nacional que Indumil realiza para efectos

(xi) Motive por qué ante la ausencia de una definición de “explosivo” en el ámbito tributario del Impuesto Social, debemos remitirnos a la clasificación (cambiante) y para efectos de control y seguridad nacional que Indumil realiza para efectos de control y no la noción técnica de acuerdo con lo establecido en el artículo 29 del Código Civil.

(xii) Motive concretamente cuál fue el método de interpretación de la Ley que aplicó la Sentencia para acudir a normas que regulan una materia distinta, como la clasificación que Indumil realiza sobre ciertas sustancias, para la interpretación del término “explosivo” establecido para propósitos del Impuesto Social.

1.3. Hechos

4. La Sala resume los supuestos fácticos relevantes de la tutela de la

referencia, de la siguiente manera:

5. Drummond LTD ., presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, para discutir la legalidad de las Resoluciones 6283 -0043 del 15 de junio de 2018 y 004393 del 20 de junio de 2019, por medio de las cuales se negó la solicitud de devolución de pago de lo no debido y se resolvió negativamente el recurso de reconsideración, respectivamente.

6. La citada solicitud de devolución recae sobre los gravámenes pagados por la accionante y recaudados por la Industria Militar de Colombia, Indumil, por la compra de explosivos. El sustento de las pretensiones radica en que, a juicio de la demandante, la Emulsión Matriz 2, producto generador del tributo, es un compuesto para elaborar explosivos, pero no es un explosivo en sí mismo y, en

compra de explosivos. El sustento de las pretensiones radica en que, a juicio de la demandante, la Emulsión Matriz 2, producto generador del tributo, es un compuesto para elaborar explosivos, pero no es un explosivo en sí mismo y, en consecuencia, su compra no debe suscitar el pago del impuesto creado para esa clase de productos.

7. La demanda fue identificada con el radicado 25000 -23-37-000-201900705-00 y decidida en primera instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, a través de sentencia del 14 de diciembre de 2023, en la que neg aron las pretensiones de la demanda. La anterior decisión obedeció a que, de acuerdo con lo explicado por el Tribunal, «lo relevante para que una sustancia se clasifique como un explosivo es el efecto final que puede llegar a tener en conjunto» y, en ese sentido, la clasificación efectuada por Indumil se adecúa a lo previsto en el artículo 50 del Decreto 2535

2 Mezcla de dos líquidos no miscibles, compuesta por elementos comburentes, combustibles y emulsificantes.Demandante: Drummond LTD.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Radicado: 11001-03-15-000-2025-01373-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de 1993, razón por la que los dictámenes periciales aportados carecen de conducencia.

8. El recurso de apelación presentado por la accionante fue desatado por la

www.consejodeestado.gov.co

de 1993, razón por la que los dictámenes periciales aportados carecen de conducencia.

8. El recurso de apelación presentado por la accionante fue desatado por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, por medio de providencia del 9 de septiembre de 2024 , que confirmó la decisión de primera instancia. En esta decisión, se indicó que , de acuerdo con el artículo 5 del Decreto 334 de 2002, Indumil es la autoridad encargada de clasificar, para todos los efectos legales, qué sustancias son catalogadas como explosivos, materias primas y accesorios de voladura, sobre los cuales recaerá el impuesto social a las armas y municiones creado mediante el artículo 224 de la Ley 100 de 1993.

9. Además, en dicha providencia se indicó que, del análisis de los convenios suscritos entre Indumil y Drummond LTD., no solo se advierte la colaboración para la coproducción de Emulsión Matriz y ANFO3, sino que también se evidencia que esta última se compromete con aquella a vender la producción de emulsión que requiera para el cumplimiento de su objeto económico, esto es, la explotación minera. En consecuencia, el Consejo de Estado confirmó lo decidido en la sentencia de primer nivel.

10. El 16 de septiembre de 2024, Drummond LTD., solicitó la aclaración y complementación de la sentencia de segunda instancia en el siguiente sentido:

(i) Aclarar si existía algún criterio diferente al técnico, al que Indumil debiera ceñirse para determinar qué sustancias son explosivas o si por el contrario sus facultades son omnímodas para establecer este elemento esencial del Impuesto Social;

(i) Aclarar si existía algún criterio diferente al técnico, al que Indumil debiera ceñirse para determinar qué sustancias son explosivas o si por el contrario sus facultades son omnímodas para establecer este elemento esencial del Impuesto Social; (ii) Aclarar el artículo o la norma cuyo contenido establecía “la venta de explosivos” como hecho generador del Impuesto Social; (iii) Adicionar la Sentencia en el sentido, no de describir si Indumil tiene o no la facultad de determinar cuáles bienes se consideran explosivos, sino si tal facultad cumple los estándares constitucionales del principio de reserva legal en materia tributaria; y, (iv) Aclarar por qué concluye que el fin del Convenio es una venta pura y simple, a pesar de que las cláusulas del mencionado Convenio establecen como su propósito la coproducción de Emulsión Matriz.

11. La anterior solicitud fue negada por medio de auto del 24 de octubre de 2024, en el que se indicó que no hay lugar a aclarar las facultades legales de Indumil ni los elementos del tributo a los explosivos. Se explicó que no se omitió considerar ninguna de las razones de la apelación y que lo relativo a la compraventa del material explosivo está debidamente abordado en la sentencia.

1.4. Sustento de la vulneración

12. Según explica la parte accionante, Drummond LTD., celebró un convenio con Indumil para la producción de la denominada Emulsión Matriz, la cual resulta ser un compuesto para la elaboración de explosivos, pero no es un explosivo en

3 Por sus siglas en Inglés: Ammonium Nitrate – Fuel Oil. Explosivo de alta potencia.Demandante: Drummond LTD.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta

ser un compuesto para la elaboración de explosivos, pero no es un explosivo en

3 Por sus siglas en Inglés: Ammonium Nitrate – Fuel Oil. Explosivo de alta potencia.Demandante: Drummond LTD.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Radicado: 11001-03-15-000-2025-01373-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

sí mismo. Sin embargo, entre febrero y diciembre de 2013, pagó impuestos a los explosivos sobre dicho elemento como si se hubiese tratado de un contrato de compraventa entre ambas entidades.

13. Explica que no tiene la obligación de pagar el citado gravamen en atención a que no existió una compraventa entre Drummond LTD., e Indumil para la adquisición del citado compuesto, toda vez que lo que en realidad ocurrió fue la suscripción de un convenio de colaboración entre ambas partes para la producción de ese elemento. Además, afirma que, en todo caso, a pesar de que la Emulsión Matriz es utilizada para la elaboración de explosivos, no puede ser entendida como tal.

14. Con ocasión de lo anterior, la tutelante estima que no está obligada a pagar el aludido impuesto. No obstante , a su juicio, la Sección Cuarta del Consejo de Estado incurrió en defecto fáctico por no valorar integralmente las pruebas aportadas al proceso que demuestran que Indumil no vendió la denominada Emulsión Matriz a Drummond LTD., y que no puede ser catalogada como explosivo.

15. Así, enlistó una serie de convenios, informes, liquidaciones mensuales,

aportadas al proceso que demuestran que Indumil no vendió la denominada Emulsión Matriz a Drummond LTD., y que no puede ser catalogada como explosivo.

15. Así, enlistó una serie de convenios, informes, liquidaciones mensuales, facturas, recibos de caja y dictámenes periciales que prueban su dicho y que, según afirma, no fueron tenidas en cuenta en el proceso ordinario. Aseguró que la accionada tampoco sustentó por qué las normas dictadas con fines de control

[sobre explosivos] son aplicables en materia tributaria , particularmente los Decretos 334 de 2002 y 2535 de 1993, en los cuales se establecen normas en materia de explosivos, pero no se dictan disposiciones en relación con el impuesto social a que se refiere la Ley 100 de 1993. Lo anterior, según afirma, significa que la sentencia fue expedida sin una debida motivación y con una evidente violación directa de la constitución.

16. En la misma línea, Drummond LTD., señaló que, de acuerdo con el artículo 29 del Código Civil, las palabras técnicas en materia científica o artística deben ser entendidas en el mismo sentido en el que son empleadas en esas áreas. De ese modo, si científica mente la Emulsión Matriz no puede ser denominada explosivo en el sentido técnico, entonces no es posible extenderle un impuesto creado para ese tipo de elementos, menos aún, con base en normas expedidas para el control de esa clase de materiales y no de índole tributaria.

17. Finalmente, el accionante se refirió a lo decidido en el auto del 24 de octubre de 2024 que negó la solicitud de aclaración y complementación de la sentencia y aseguró que « la solicitud de aclaración se presentó debido a la

17. Finalmente, el accionante se refirió a lo decidido en el auto del 24 de octubre de 2024 que negó la solicitud de aclaración y complementación de la sentencia y aseguró que « la solicitud de aclaración se presentó debido a la cantidad de cuestionamientos que quedaron sin resolver por la falta de valoración de las pruebas y la falta de motivación de la Sentencia».

1.5. Trámite de primera instancia

18. Por medio del auto del 13 de marzo de 2025, el despacho ponenteDemandante: Drummond LTD.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Radicado: 11001-03-15-000-2025-01373-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

inadmitió la presente acción de tutela y requirió a la parte accionante para que allegara el certificado de existencia y representación legal de Drummond LTD . y para que prestara el juramento de que trata el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991.

19. La sociedad demandante satisfizo el citado requerimiento y, en consecuencia, se admitió la solicitud de amparo de la referencia. Así, se dispuso notificar como demandada a la Sección Cuarta del Consejo de Estado y se ordenó la vinculación, como terceros con interés, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, por haber proferido la sentencia de primera instancia dentro del proceso contencioso-administrativo, y a la DIAN por haber fungido como demandada en ese asunto.

1.6. Intervenciones

1.6.1. Consejo de Estado, Sección Cuarta4

de primera instancia dentro del proceso contencioso-administrativo, y a la DIAN por haber fungido como demandada en ese asunto.

1.6. Intervenciones

1.6.1. Consejo de Estado, Sección Cuarta4

20. La parte accionada se pronunció en el sentido de indicar que la presente acción de tutela es improcedente, pues considera que el escrito introductorio de la demanda no advierte la vulneración de ningún derecho fundamental, sino que evidencia el descontento de Drummond LTD . con lo decidido en la sentencia cuestionada por ser contrario a sus intereses. Así, manifestó que la accionante se limitó a reproducir los argumentos debatidos en la primera y segunda instancia del proceso que cuestiona.

1.6.2. DIAN

21. Argumentó que la decisión proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado se ajustó a derecho y no desconoció el derecho a l debido proceso cuya protección pretende la parte demandante.

22. Explicó que en la sentencia acusada no se configura el defecto fáctico alegado y que lo que se pretende es utilizar la acción de tutela como una tercera instancia, circunstancia que evidencia la clara falta de relevancia constitucional de la discusión propuesta.

23. Señaló que es Indumil la autoridad encargada de dirigir y operar la planta de emulsión y, por lo tanto, es el propietario del producto. Así, en caso de que Drummond LTD., requiera dicho elemento debe adquirirlo a título de compraventa y pagar los impuestos que esa transacción genera.

1.6.3. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A

Drummond LTD., requiera dicho elemento debe adquirirlo a título de compraventa y pagar los impuestos que esa transacción genera.

1.6.3. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A

24. El a quo del proceso ordinario guardó silencio frente a los hechos yDemandante: Drummond LTD.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Radicado: 11001-03-15-000-2025-01373-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pretensiones propuestos por Drummond LTD., pues solo remitió los enlaces para acceder al proceso en la plataforma Samai.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

25. Esta Sala es competente para conocer la acción de tutela presentada por la parte actora contra la Sección Cuarta del Consejo de Estado. Lo anterior, de conformidad con lo establecido por el Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, y el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado

2.2. Legitimación en la causa

26. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas (pasiva).

27. La Sala advierte que el extremo accionante está legitimado en la causa

de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas (pasiva).

27. La Sala advierte que el extremo accionante está legitimado en la causa por activa por ser quien fungió como demandante dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 25000-23-37-000-2019-0070500/01, en el que se profirió la decisión cuestionada.

28. Asimismo, se evidencia que el Consejo de Estado, Sección Cuarta, está legitimado en la causa por pasiva por ser la autoridad judicial que profiri ó las providencias que la parte accionante considera tra nsgresoras de sus derechos fundamentales.

2.4. Problema jurídico

29. Teniendo en cuenta la situación fáctica expuesta por la parte actora, el material probatorio recaudado y los informes presentados , los problemas jurídicos a resolver en el caso concreto son los siguientes:

● ¿Se superan los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales?

30. De resultar afirmativa la respuesta a la pregunta anterior, la Sala analizará

lo siguiente:

● ¿El Consejo de Estado, Sección Cuarta, vulneró el derecho fundamental al debido proceso de Drummond LTD., con la expedición de la sentencia de segunda instancia del 9 de septiembre y el auto del 24 de octubre de 2024, dictados dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 25000-23-37-000-2019-01?Demandante: Drummond LTD.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Radicado: 11001-03-15-000-2025-01373-00

25000-23-37-000-2019-01?Demandante: Drummond LTD.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Radicado: 11001-03-15-000-2025-01373-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

31. Para resolver los problemas jurídicos planteados, se analizarán los siguientes temas: (i) las generalidades de la acción de tutela contra providencia judicial; (ii) el análisis sobre los requisitos generales en el presente asunto; y, en caso de superar el citado estudio, (iii) el caso concreto.

2.5. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial

32. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo unificó la diversidad de criterios que esta corporación tenía sobre la acción de tutela contra providencias judiciales, en fallo de 31 de julio de 2012 5. Lo anterior, porque hasta ese momento, las distintas Secciones y la misma Sala Plena tenían diferentes posturas sobre este tema 6. En la referida sentencia se estableció que la tutela contra providencias judiciales sí es procedente si se cumplen ciertos requisitos especiales y excepcionales7.

33. A su vez, los requisitos especiales y excepcionales para que proceda una acción de tutela contra providencia judicial fueron unificados por la Sala Plena de esta Corporación en la sentencia del 5 de agosto del 2014 8. En esta sentencia establecieron seis requisitos adjetivos de procedencia 9 y ocho defectos especiales en los que puede incurrir una providencia judicial, de la siguiente

manera:

esta Corporación en la sentencia del 5 de agosto del 2014 8. En esta sentencia establecieron seis requisitos adjetivos de procedencia 9 y ocho defectos especiales en los que puede incurrir una providencia judicial, de la siguiente manera:

Los seis criterios adjetivos establecidos en la sentencia de unificación del 05 de agosto del 2014 son: i). Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; ii) Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio ius fundamental irremediable; iii) Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que origin ó la vulneración . iv) Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante

5 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia de 31 de julio de 2012, M.P. María Elizabeth García González, Rad. No. 11001-03-15-000-2009-01328-01. 6 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes reseñado. 7 Se dijo en la mencionada sentencia “DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, de conformidad con lo expresado a folios 2 a 50 de esta providencia.” 8 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 05 de agosto

providencias judiciales, de conformidad con lo expresado a folios 2 a 50 de esta providencia.” 8 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 05 de agosto de 2014, M.P. Jorge Octavio Ramírez, Rad. No. 11001-03-15-000-2012-02201-01. 9 Los seis criterios adjetivos establecidos en la sentencia de unificación del 05 de agosto del 2014 son: i). Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; ii) Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios - de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio ius fundamental irremediable; iii) Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. iv) Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; v) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y vi) Que no se trate de sentencias de tutela.Demandante: Drummond LTD.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Radicado: 11001-03-15-000-2025-01373-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2025-01373-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; v) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y vi) Que no se trate de sentencias de tutela.

34. Por tanto, previo a estudiar de fondo el asunto y determinar si se configuran los defectos especiales, la Sala establecerá si se superan los

siguientes requisitos generales de procedencia:

1. relevancia constitucional, ii) inmediatez, iii) que la acción de tutela no se dirija contra un fallo de tutela, iv) subsidiariedad, v) identificación razonable de los hechos vulneradores del derecho, vi) efecto decisivo de la irregularidad procesal.

35. De modo que, de no observarse el cumplimiento de uno de estos presupuestos, se declara improcedente la acción de amparo, sin que se analice el fondo del asunto. Cumplidos esos parámetros, corresponderá a la Sala estudiar si se configura uno o más de los defectos especiales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial. En este mismo sentido, la Sala ha establecido que, para la prosperidad o ne gación del amparo impetrado, se

requerirá:

1. que la causa, motivo o razón a la que se atribuya la transgresión sea de tal entidad que incida directamente en el sentido de la decisión, y,

establecido que, para la prosperidad o ne gación del amparo impetrado, se requerirá:

1. que la causa, motivo o razón a la que se atribuya la transgresión sea de tal entidad que incida directamente en el sentido de la decisión, y,

1. que la acción no intente reabrir el debate de instancia.

36. Es importante recalcar que la acción de tutela no puede ser considerada como una «tercera instancia» que se emplee, por ejemplo, para revivir términos, interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural.

37. Bajo las anteriores directrices se entrará a estudiar si en el caso concreto concurren los requisitos de procedibilidad. En caso de encontrarlos superados, se resolverá si la sentencia censurada incurrió en los defectos aludidos.

2.6. Sobre la relevancia constitucional

38. Esta Sección en sentencia del 29 de septiembre de 2022 modificó la postura que venía manejando sobre el estudio del requisito de relevancia consti