CE - Sentencia 11001031500020250286600 de 2025

Radicado: 11001-03-15-000-2025-02866-00

Demandante: Compañía Mundial de Seguros S.A. y otros

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN (E)

Bogotá D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-02866-00

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A. Y OTROS

Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN B

Tema: Tutela contra providencia judicial – proceso ejecutivo. Requisitos generales de procedencia

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide la acción de tutela interpuesta , mediante apoderado judicial, por las sociedades Compañía Mundial de Seguros S.A., Diseños y Construcciones Electromecánicas S.A.S. – DICONEL S.A.S., Andina de Ingeniería & Proyectos Ltda., Overoles y Botas La 68 Ltda. y los señores Norma Consuelo Ospina, María del Socorro Ariza Gómez, Roberto Náder Mora, Pablo Andrés Gálvez García, Diana Lucía Arcila Jiménez, Edith Beatriz Perlaza Prado, Aurelio Sapuyes Quintero, Carlos Hernán

Socorro Ariza Gómez, Roberto Náder Mora, Pablo Andrés Gálvez García, Diana Lucía Arcila Jiménez, Edith Beatriz Perlaza Prado, Aurelio Sapuyes Quintero, Carlos Hernán Villa Loaiza, Juan Pablo Borrero Rengifo, Adriana Mercado Jordán, Liliana Baena Agudelo y Nelson Alberto Méndez Umaña contra el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, de conformidad con lo establecido en el artículo 1 del Decreto 333 de 2021.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones

El 14 de mayo de 2025, los referidos accionantes presentaron acción de tutela contra el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B , por estimar vulnerado s los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y de acceso a la administración de justicia. En consecuencia, formularon las siguientes pretensiones:

«Con base en los hechos y argumentos jurídicos aquí señalados, solicito respetuosamente al H. Consejo de Estado, como juez constitucional de tutela, disponer y ordenar a la autoridad judicial accionada en favor de mis representadas lo siguiente:

6.1. PRIMERO. Que se AMPAREN los derechos fundamentales a la IGUALDAD (Art. 13 C.P.), DEBIDO PROCESO (Art. 29 C.P.), DERECHO A SER OÍDO (Núm. 1, art. 8º CADH) y ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA (Art. 229 C.P.) en favor de mis representados la COMPAÑIA MUNDIAL DE SEGUROS S.A., NORMA CONSUELO

OSPINA, MARÍA DEL SOCORRO ARIZA GÓMEZ, ROBERTO NÁDER MORA, PABLO

mis representados la COMPAÑIA MUNDIAL DE SEGUROS S.A., NORMA CONSUELO

OSPINA, MARÍA DEL SOCORRO ARIZA GÓMEZ, ROBERTO NÁDER MORA, PABLO

ANDRÉS GÁLVEZ GARCÍA, DIANA LUCÍA ARCILA JIMÉNEZ, EDITH BEATRIZ

PERLAZA PRADO, CÉSAR EDUARDO PALAU DURÁN, AURELIO SAPUYES

QUINTERO, CARLOS HERNÁN VILLA LOAÍZA, JUAN PABLO BORRERO RENGIFO,

ADRIANA MERCADO JORDÁN, LILIANA BAENA AGUDELO, NELSON ALBERTO MÉNDEZ UMAÑA, DISEÑOS Y CONSTRUCCIONES ELECTROMECANICAS S.A.S. - DICONEL S.A.S., ANDINA DE INGENIERÍA & PROYECTOS LTDA. y OVEROLES Y BOTAS LA 68 LTDA.Radicado: 11001-03-15-000-2025-02866-00

Demandante: Compañía Mundial de Seguros S.A. y otros

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.2. SEGUNDO. Que se AMPARE cualquier otro derecho fundamental constitucional que se estime vulnerado o amenazado de la lectura de los hechos y las pruebas con base en la facultad oficiosa del juez constitucional de tutela y el principio iura novit curia.

6.3. TERCERO. Que como consecuencia de la declaración que antecede, se ORDENE DEJAR SIN EFECTOS la sentencia del diez (10) de octubre de dos mil veinticuatro (2024)

6.3. TERCERO. Que como consecuencia de la declaración que antecede, se ORDENE DEJAR SIN EFECTOS la sentencia del diez (10) de octubre de dos mil veinticuatro (2024) proferida por el Consejo de Estado en su Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera – Subsección B con ponencia del Magistrado Fredy Ibarra Martínez durante el transcurso del proceso ejecutivo adelantado por COMPAÑÍA DE ELECTRICIDAD DEL CAUCA SAS ESP y sus cesionarios en contra de CENTRALES ELÉCTRICAS DEL CAUCA SA ESP bajo el radicado No. 19001-23-33-000-2017-00258-02 (71.126).

6.4. CUARTO. Que como consecuencia de la declaración que antecede, se ORDENE a la autoridad judicial accionada PROFERIR UNA DECISIÓN DE REEMPLAZO de la sentencia del diez (10) de octubre de dos mil veinticuatro (2024) proferida por el Consejo de Estado en su Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera – Subsección B con ponencia del Magistrado Fredy Ibarra Martínez durante el proceso ejecutivo adelantado por COMPAÑÍA DE ELECTRICIDAD DEL CAUCA SAS ESP y sus cesionarios en contra de CENTRALES ELÉCTRICAS DEL CAUCA SA ESP bajo el radicado No. 19001-23-33-000 2017-00258-02 (71.126); y, en su lugar, se tenga en cuenta las pruebas obrantes dentro del expediente, especial, aquellas que demuestran que CEDELCA conoció durante el trámite del proceso arbitral las cesiones que realizara CEC en favor de SOINCO y las que a su vez hiciere éste último a sus acreedores, para así interpretar y

obrantes dentro del expediente, especial, aquellas que demuestran que CEDELCA conoció durante el trámite del proceso arbitral las cesiones que realizara CEC en favor de SOINCO y las que a su vez hiciere éste último a sus acreedores, para así interpretar y aplicar de manera correcta los artículos 1714 a 1723 del título XVII y 1959 a 1972 del título XXV del Código Civil, declarando que CEDELCA no podía oponer la compensación a lo s cesionarios de CEC porque guardó silencio cuando conoció tales negocios jurídicos ».

2. Hechos

De la lectura del expediente, se advierten como hechos relevantes los siguientes:

El procedimiento arbitral base del título ejecutivo

El 2 de marzo de 2010, l a Compañía de Electricidad del Cauca SAS ESP (CEC) presentó demanda arbitral contra la empresa Centrales Eléctricas del Cauca SA ESP (CEDELCA), con base en la cláusula compromisoria pactada en el contrato de gestión, suscrito entre las referidas sociedades el 7 de octubre de 2008.

Encontrándose en trámite el proceso arbitral, el 16 de diciembre de 2010, la Compañía de Electricidad del Cauca SAS ESP suscribió con la empresa Soinco Proyectos Ltda., un contrato denominado «cesión de derechos económicos» , por valor de $ 2.440619.603. Posteriormente, la segunda de las sociedades referidas, bajo la misma modalidad contractual, cedió parte de ese monto a favor d e: Juan Carlos Espinal López, Norma Consuelo Ospina, María del Socorro Ariza Gómez, Roberto Náder Mora, Pablo Andrés Gálvez García, Diana Lucía Arcila Jiménez, Edith Beatriz Perlaza

López, Norma Consuelo Ospina, María del Socorro Ariza Gómez, Roberto Náder Mora, Pablo Andrés Gálvez García, Diana Lucía Arcila Jiménez, Edith Beatriz Perlaza Prado, César Eduardo Palau Durán, Yolanda Posada Delgado, Adriana Vargas Duque, Aurelio Sapuyes Quintero, Carlos Hernán Villa Loaiza, Juan Pablo Borrero Rengifo, Adriana Mercado Jordán, Liliana Baena Agudelo, Nelson Alberto Méndez Umaña, Diseños y Construcciones Electromecánicas SAS, Inver Plus SAS, Andina de Ingeniería & Proyectos Ltda., Overoles y Botas La 68 Ltda., y Compañía Mundial de Seguros S.A.

Mediante laudo arbitral del 4 de abril de 2014, el tribunal de arbitraje condenó a la empresa Centrales Eléctricas del Cauca S .A. ESP (CEDELCA) al pago de las siguientes sumas:Radicado: 11001-03-15-000-2025-02866-00

Demandante: Compañía Mundial de Seguros S.A. y otros

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

«Décimo Octavo: Como consecuencia de lo anterior, condenar a CEDELCA a pagar a favor de CEC la suma actualizada de cuarenta y cinco mil trescientos cuarentaiún millones ciento veinticuatro mil doscientos noventa y cinco pesos ML ($45.341.124.295), a título de cláusula penal, en los estrictos términos y por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. (…).

ciento veinticuatro mil doscientos noventa y cinco pesos ML ($45.341.124.295), a título de cláusula penal, en los estrictos términos y por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. (…).

Vigésimo: Como consecuencia de lo anterior, condenar a CEDELCA a pagar a favor de CEC la suma actualizada de cinco mil quinientos veintitrés millones quinientos setenta mil cincuenta y cinco pesos ML ($5.523.570.055), a título de reconocimiento de inversiones conforme a lo estipulado en la cláusula 20.5 del Contrato de Gestión, en los estrictos términos y por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.»

La sociedad Centrales Eléctricas del Cauca SA ESP (CEDELCA) presentó recurso de anulación contra el referido laudo arbitral . Sin embargo, el Consejo de Estado en providencia del 2 de mayo de 2016, lo declaró infundado.

Proceso ejecutivo

El 5 de junio de 2017, la Compañía de Electricidad del Cauca SAS ESP (CEC) presentó demanda ejecutiva en contra de la empresa Centrales Eléctricas del Cauca S.A. ESP (CEDELCA) con el fin de que se librara mandamiento de pago por las sumas ordenadas en el laudo arbitral del 4 de abril de 2014.

El 18 de octubre de 2018, el señor Juan Carlos Espinal López, cesionario de una parte de los derechos económicos reconocidos en favor de la Compañía de Electricidad del Cauca SAS ESP (CEC), presentó demanda ejecutiva para que se acumulara al proceso de la referencia.

de los derechos económicos reconocidos en favor de la Compañía de Electricidad del Cauca SAS ESP (CEC), presentó demanda ejecutiva para que se acumulara al proceso de la referencia.

Posteriormente, el 18 de diciembre de 2018, otros veinte (20) cesionarios del crédito reconocido en favor de la Compañía de Electricidad del Cauca SAS ESP (CEC) también presentaron demandas ejecutivas para su acumulación.

El Tribunal Administrativo de l Cauca, mediante proveído del 21 de marzo de 201 8, libró mandamiento de pago, el cual modificó en auto del 9 de agosto de 2018, en los siguientes términos:

«1) LIBRAR MANDAMIENTO DE PAGO a favor de Compañía de Electricidad del Cauca (CEC), con NIT no. 900244467-8, en contra de la sociedad Centrales Eléctricas del Cauca SA ESP (CEDELCA), con NIT no. 891500025-2, por las siguientes sumas de dinero:

Por la suma de treinta y tres mil cuatrocientos veinticuatro millones setenta cinco (sic) mil trescientos setenta y siete pesos ($33.424.075.377) de acuerdo al laudo arbitral de 4 de abril de 2014 y según lo expuesto.

Por los intereses moratorios a la tasa máxima permitida por la ley, desde la ejecutoria del laudo y hasta que se realice el pago.»

El 27 de agosto de 2018, la empresa Centrales Eléctricas del Cauca SA ESP propuso las excepciones d e compensación, así: (i) porque en el proceso judicial con ra dicación número 19001-31-03-004-2018-00001-00 tramitado ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito

las excepciones d e compensación, así: (i) porque en el proceso judicial con ra dicación número 19001-31-03-004-2018-00001-00 tramitado ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Popayán (Cauca), la CEC –parte ejecutante – fue condena a pagar $102.077.302.628 en favor de CEDELCA como consecuencia de la rendición de cuentas del mismo contrato de gestión que suscitó la convocatoria del tribunal de arbitral y $3.062.319.078 por agencias en derecho ; y, (ii) por la falta de restitución a CEDELCA de unos activos e infraestructura en poder de CEC cuyo valor es superior a lo reclamado en el presente proceso.Radicado: 11001-03-15-000-2025-02866-00

Demandante: Compañía Mundial de Seguros S.A. y otros

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En auto del 15 de octubre de 2021, el Tribunal Administrativo del Cauca acumuló al proceso ejecutivo de la referencia las demandas presentadas por los cesionarios de los derechos económicos y libró mandamiento de pago.

El Tribunal Administrativo del Cauca, en sentencia del 27 de julio de 2023, declaró terminado el proceso por compensación de la obligación reclamada , toda vez que CEDELCA (parte ejecutada) presentó demanda de rendición de cuentas contra CEC (parte ejecutante), y por auto del 31 de julio de 2018, confirmado el 29 de julio de 2019, el Tribunal Superior de Popayán declaró que esta última adeudaba la suma de

(parte ejecutante), y por auto del 31 de julio de 2018, confirmado el 29 de julio de 2019, el Tribunal Superior de Popayán declaró que esta última adeudaba la suma de $105.139621.706, monto que supera el crédito reclamado por CEC en el proceso ejecutivo, en cons ecuencia, operó la compensación por ser estas compañías acreedoras y deudoras entre sí.

Aunado a lo anterior, señaló que los contratos de cesión de derechos económicos aportados al proceso arbitral no fueron aceptados por CEDELCA y se negó a pagar a los cesionarios con fundamento en la compensación de las obligaciones reciprocas que tenía con la Compañía de Electricidad del Cauca SAS ESP (CEC).

Los demandantes interpusieron recursos de apelación contra la anterior decisión. La ejecutante alegó que a la fecha en que se propuso la excepción de compensación (27 de agosto de 2018), no estaba ejecutoriado el auto del 29 de julio de 2019, que fijó la obligación del proceso de rendición de cuentas en favor de CEDELCA. Por su parte, el señor Juan Carlos Espinal López señaló que la entidad ejecutada aceptó tácitamente la cesión de los créditos, pues, guardó silencio en las múltiples oportunidades donde le fueron puestas de presente durante el proceso arbitral ; los demás cesionarios insistieron en la improcedencia de la compensación.

El Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B , en sentencia del 10 de octubre de 2024, confirmó el fallo de primera instancia y condenó en costas. Al respecto consideró que, los contratos denominados «cesión de derechos económicos», realmente, corresponden a cesión de derechos litigiosos, porque en

octubre de 2024, confirmó el fallo de primera instancia y condenó en costas. Al respecto consideró que, los contratos denominados «cesión de derechos económicos», realmente, corresponden a cesión de derechos litigiosos, porque en cada uno de ellos se acordó el traspaso de un evento in cierto relacionado con el resultado de una litis (en esos negocios se acordó la transferencia de una parte de la condena que CEC pudiera obtener en el proceso arbitral adelantado en contra de CEDELCA). Que, al revisar el material probatorio, evidenció que se cumplían los presupuestos descritos en los artículos 1714 a 1716 del Código Civil y 281, 282 y 442 del CGP, para declarar la compensación de la obligación.

3. Argumentos de la acción de tutela

A juicio del actor la autoridad judicial accionada incurrió en defecto fáctico, porque no se valoró en su integridad el material probatorio y la interpretación de algunas pruebas la consideró caprichosa y arbitraria , concretamente del título ejecutivo, consistente en el laudo arbitral del 4 de abril de 2014 ; y, los alegatos de conclusión, presentado por el apoderado CEDELCA, l os que asegura evidenciaban que tenía pleno conocimiento de la cesiones aportadas por CEC y SOINCO, durante el trámite arbitral.

Aseguró que la decisión incurrió en defecto sustantivo, por errónea interpretación de los artículos 1714 a 1723 del título VII del Código Civil, concretamente el numeral 2° del artículo 1715 y los artículos 1959 a 1972 del título XXV de la misma normativa e inciso 3° del artículo 68 del CGP.Radicado: 11001-03-15-000-2025-02866-00

del artículo 1715 y los artículos 1959 a 1972 del título XXV de la misma normativa e inciso 3° del artículo 68 del CGP.Radicado: 11001-03-15-000-2025-02866-00

Demandante: Compañía Mundial de Seguros S.A. y otros

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Invocó el defecto por decisión sin motivación, pues afirma que se crearon requisitos no previstos por el legislador para la eficacia negocial de la cesión de derechos, aplicando una modalidad de extinción de los derechos de los particulares cuando no se habían reunido los requisitos para tales efectos.

Aunado a ello, indicó que al descorrer traslado de las excepciones CEC y SOINCO, manifestaron la imposibilidad de que se declarara la compensación en el caso concreto, advirtiendo la debida notificación de las cesiones respecto del deudor

CEDELCA.

Consideró que la autoridad judicial accionada erró al señalar que la notificación se le debe hacer al deudor cuando se presenta una cesión de derechos y los requisitos para que opere la compensación, como un modo de extinguir las obligaciones. Insiste en que estaba acreditado que dentro del proceso arbitral CEDELCA c onoció de forma oportuna todas las cesiones realizadas, al punto que el apoderado judicial se pronunció sobre dichos negocios jurídicos cuando presentó alegatos de conclusión dentro del trámite arbitral.

4. Trámite previo

En auto del 9 de junio de 2025, el despacho sustanciador admitió la acción de tutela,

dentro del trámite arbitral.

4. Trámite previo

En auto del 9 de junio de 2025, el despacho sustanciador admitió la acción de tutela, ordenó notificar a las partes y a los magistrados del Tribunal Administrativo del Cauca y a las sociedades Compañía de Electricidad del Cauca SAS ESP (CEC), Centrales Eléctricas del Cauca SA ESP (CEDELCA) e Inver Plus S.A.S. y a los señores Juan Carlos Espinal López, Yolanda Posada Delga do, Adriana Vargas Duque y César Eduardo Palau Durán, en calidad de terceros con interés en el proceso.

5. Oposiciones

El Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B , solicitó que se declar e improcedente la acción de tutela, porque las pretensiones están orientadas a constituir una tercera instancia del proceso ejecutivo.

Señaló que la decisión cuestionada se encuentra debidamente sustentada en los elementos fácticos, probatorios y jurídicos aplicables al caso, sobre la base de una debida y ponderada valoración probatoria en el ámbito de la autonomía funcional de la Sala de Decisión que la profirió, lo cual se constata con una mera lectura de la providencia.

Indicó que en la sentencia se precisó que la compensación era aplicable al caso, en atención a las obligaciones recíprocas entre CEC y CEDELCA, teniendo en cuenta que CEC tenía en su favor $ 50.864694.350 y CEDELCA, a su vez, $ 105.139621.706, por lo que el crédito de CEC se extinguí a por ser el de menor cuantía.

que CEC tenía en su favor $ 50.864694.350 y CEDELCA, a su vez, $ 105.139621.706, por lo que el crédito de CEC se extinguí a por ser el de menor cuantía.

Que, teniendo en cuenta que el valor reclamado por los demandantes provenía de una cesión de derechos que en su favor les hizo la Compañía de Electricidad del Cauca SAS ESP (CEC), la compensación de la deuda se les extendía, pues, como cesionarios les resultaba aplicable lo dispuesto en el artículo 1718 del Código Civil, que le permite al deudor alegar la compensación derivada de todos los créditos que tuviese en su favor frente al cedente, por lo tanto, como no hubo aceptaci ón de la cesión por parte del deudor (CEDELCA), este podía oponer a los cesionarios todos los créditos que tuviese contra el cedente (CEC) antes de ser notificado de la cesión,Radicado: 11001-03-15-000-2025-02866-00

Demandante: Compañía Mundial de Seguros S.A. y otros

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

notificación que no se realizó, ya que en ningún momento los ahora demandantes solicitaron que se corriera traslado al deudor de la cesión de derechos.

Por otra parte, señaló que acorde con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la acción de tutela contra providencias proferidas por una alta corte es excepcional, para el efecto citó las sentencias SU-573 de 2019 y SU-215 de 2022.

6. Intervenciones

acción de tutela contra providencias proferidas por una alta corte es excepcional, para el efecto citó las sentencias SU-573 de 2019 y SU-215 de 2022.

6. Intervenciones

La sociedad Centrales Eléctricas del Cauca S.A. E.S.P. – CEDELCA pidió que se desestimaran las pretensiones de la acción de tutela, porque no cumple el requisito general de relevancia constitucional.

Señaló que, las cesiones que, según los accionantes, fueron ilegalmente desconocidas, no corresponden a una cesión de créditos, ya que no existían créditos que ceder, ni derechos litigiosos, puesto que no se tramitaron bajo esa naturaleza. En consecuencia, resultaban irrelevantes dentro del proceso arbitral, aunque los actores aleguen que fueron conocidas por CEDELCA: «a) Porque no puede cederse un crédito que no se tiene; b) Porque la cesión de un derecho litigioso tiene unas reglas sustanciales y otras de procedimiento cuya inobservancia la hace inane».

Señaló al promover el presente recurso de amparo, la parte actora pretende subsanar la omisión que tuvieron dentro del proceso arbitral donde no se reconoció su cesión de derechos. Que , en esa medida, la inactividad d e los accionantes sobre la cesión de derechos litigiosos a su favor no tiene explicación ni justificación alguna.

Precisó que, el laudo arbitral del 4 de abril de 2014, que constituyó el título ejecutivo no decidió nada respecto de las cesiones: «a) Porque los tribunales de arbitraje nada pueden decidir fuera de la órbita de los asuntos contractuales que incumben a los

no decidió nada respecto de las cesiones: «a) Porque los tribunales de arbitraje nada pueden decidir fuera de la órbita de los asuntos contractuales que incumben a los contrayentes del pacto arbitral que los habilita para fallar; y porque los cesionarios, algunos de ellos hoy accionantes, obraron con prove rbial incuria y no tomaron parte en dicho juicio arbitral para procurar una resolución del tribunal de arbitraje emisor del laudo de abril de 2014, lo que a su vez explica la razón por la cual en la resolutiva de esa providencia no se adopta decisión algun a que los favorezca o los perjudique; b) Porque ser relacionados en los Antecedentes del laudo no constituye una declaración judicial vinculante ni produce efecto alguno».

La sociedad INVER PLUS S.A. presentó memorial de coadyuvancia, en el que solicitó que se accediera a las pretensiones de la acción de tutela y, en consecuencia, que se dejara sin efectos la sentencia cuestionada y se ordenara proferir decisión de remplazo.

Señaló que la autoridad ju dicial accionada erró al declarar la compensación de las obligaciones mutuas entre CEDELCA y CEC y hacer extensivos sus efectos a los cesionarios, incluyendo INVER PLUS S.A., con fundamento en el artículo 1714 del Código Civil, pero desconoció que: (i) las cesiones se realizaron entre 2010 y 2013; (ii) la obligación de CEC a favor de CEDELCA solo fue determinada en 2018 (Auto 689) y supuestamente exigible en 2019; y, (iii) no existía reciprocidad alguna entre los cesionarios y CEDELCA, pues los primeros nunca fueron deudores de la segunda.

supuestamente exigible en 2019; y, (iii) no existía reciprocidad alguna entre los cesionarios y CEDELCA, pues los primeros nunca fueron deudores de la segunda.

Aseguró que, la providencia omitió hacer el análisis particular de INVER PLUS S.A.S., cuyos títulos ejecutivos habían sido previamente reconocidos en calidad de cesionaria, mediante auto judicial en firme dentro del proce so ejecutivo, sin que existiera recurso alguno en su contra, que tal omisión vulnera sus derechosRadicado: 11001-03-15-000-2025-02866-00

Demandante: Compañía Mundial de Seguros S.A. y otros

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

fundamentales a la igualdad, al debido proceso y de acceso a la administración de justicia.

Aseguró que existió una indebida valoración probatoria , p orque con las pruebas aportadas se acreditaba que en el proceso arbitral CEDELCA tuvo conocimiento de las cesiones hechas por la CEC y una indebida interpretación de las normas que regulan la figura de la compensación.

La Compañía de Electricidad del Cauca S.A.S. E.S.P. (CEC) coadyuvó la acción de tutela de la referencia, al considerar que la sentencia acusada incurrió en los defectos deprecados en el escrito inicial.

Afirmó que se cumplen los requisitos de procedibilidad, así : (i) la relevancia constitucional, porque el Consejo de Estado, órgano de cierre de la jurisdicción de lo

deprecados en el escrito inicial.

Afirmó que se cumplen los requisitos de procedibilidad, así : (i) la relevancia constitucional, porque el Consejo de Estado, órgano de cierre de la jurisdicción de lo contencioso administrativo desconoció los efectos de una cesión de derechos ocurrida y reconocida por las partes dentro del trámite arbitral , ordenando una compensación que desconoce el ordenamiento jurídico y vulnera derechos fundamentales ; (ii) la subsidiariedad, porque contra la decisión del 10 de octubre de 2024, no procede ningún recurso ordinario ni extraordinario; (iii) la inmediatez, porque se está dentro de los seis meses de ejecutoriada la decisión de segunda instancia; (iv) la irregularidad alegada tiene incidencia directa en la sentencia cuestionada y transgrede derechos fundamentales; (v) se discriminó punto a punto los defectos en que incurrió el fallador para menguar los derechos alegados; y (vi) la tutela no se promueve contra una acción de la misma naturaleza.

Señaló que en efecto se configuraron los defectos fáctico y sustantivo invocado s por la parte actora, pues las pruebas dan cuenta de que CEDELCA con oció dentro del proceso arbitral la existencia de la cesión y las normas que regulan el asunto no exige una formalidad respecto de la notificación, solo prevé el hecho de que conozca su existencia, lo cual se pudo demostrar con los alegatos de conclusión que presentó, en los que hizo referencia al negocio jurídico.

Que la única formalidad exigida es que la cesión de derecho conste por escrito, lo cual se cumplió, por lo tanto , no había razón para suponer que no era oponible a

los que hizo referencia al negocio jurídico.

Que la única formalidad exigida es que la cesión de derecho conste por escrito, lo cual se cumplió, por lo tanto , no había razón para suponer que no era oponible a CEDELCA. Que lo propio, era concluir que el deudor (CEDELCA) conocía y ostentaba la cesión a la que se hace mención, pues prueba de ello es que hizo referencia a ella en los alegatos de conclusión.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

La acción de tutela está consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política, reglamentado por el Decreto 2591 de 1991, que en el artículo 1 establece: « Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares e n los casos que señala este decreto».Radicado: 11001-03-15-000-2025-02866-00

Demandante: Compañía Mundial de Seguros S.A. y otros

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Esta acción procede cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Acción de tutela contra providencias judiciales

En cuanto a la acción de tutela como mecanismo para controvertir providencias

judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Acción de tutela contra providencias judiciales

En cuanto a la acción de tutela como mecanismo para controvertir providencias judiciales, se precisa que, de manera excepcional, se reconoce la procedencia cuando se advierte la afectación manifiesta de los derechos constitucionales fundamentales.

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en sentencia de 31 de julio de 2012 , Exp. 2009 -01328-01, aceptó la acción la tutela contra providencia judicial y acogió el criterio de la procedencia excepcional 1 , para lo cual aplicó la metodología desarrollada por la Corte Constitucional en la sentencia C -590 de 2005 para estudiar si, en un caso concreto, procede o no el amparo solicitado, mediante el empleo de las causales generales 2 y específicas 3 de procedencia de la acción de tutela.

Problema jurídico y solución

Corresponde determinar si el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, vulneró los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y de acceso a la administración de justicia de la sociedad Compañía Mundial de Seguros S.A. y otros, al proferir la sentencia 10 de octubre de 2024, que confirmó el fallo de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda ejecutiva.

En particular, los accionantes alegan la configuración d e los defectos fáctico y sustantivo, al no reconocerse la cesión hecha por la Compañía de Electricidad del Cauca S.A.S. E.S.P. (CEC) a los tutelantes y ordenarse la compensación respecto de

sustantivo, al no reconocerse la cesión hecha por la Compañía de Electricidad del Cauca S.A.S. E.S.P. (CEC) a los tutelantes y ordenarse la compensación respecto de la deuda ordenada a CEDELCA.

La Sala anticipa que, en el presente caso, declarará la falta de relevancia constitucional, porque los tutelantes insisten en los mismos argumentos expuestos en la demanda ejecutiva y en el recurso de apelación, por lo tanto, pretende configurar una tercera instancia y porque se trata de una discusión meramente económica.

Para llegar a esa conclusión, la Sala abordará los siguientes temas: (i) relevancia constitucional como requisito general para la procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales; y, (ii) el análisis del caso concreto.

1 La sala plena de lo contencioso administrativo y las distintas secciones que la componen, antes