CE - Sentencia 11001031500020250378700 de 2025

Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: LUIS HERNANDO SANDOVAL PINZÓN

Accionados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA –

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN B Y JUZGADO

SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ

Tesis: La acción de tutela es improcedente cuando se interpone después de seis meses de notificada la providencia judicial que se cuestiona.

La acción de tutela es improcedente cuando no cumple el requisito general de relevancia constitucional por falta de carga argumentativa.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide la acción de tutela presentada por el señor Luis Hernando Sandoval Pinzón, en calidad de Director de Sanidad del Ejército Nacional, en contra del Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá y la Subsección B, Sección Segunda del Tribunal Administrativo de

Sandoval Pinzón, en calidad de Director de Sanidad del Ejército Nacional, en contra del Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá y la Subsección B, Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. SÍNTESIS DEL CASO

El señor Luis Hernando Sandoval Pinzón , actuando en nombre propio y en calidad de Director de Sanidad del Ejército Nacional, promovió acción de tutela en contra de las precitadas autoridades judiciales, y para ello formuló las siguientes pretensiones1:

“[…] PRIMERO: DECLARAR la procedencia de la presente acción de tutela por configurarse los requisitos jurisprudenciales exigidos para presentar acción de tutela contra providencia judicial que decide incidente de desacato.

SEGUNDO: SE TUTELE a favor de esta Dirección de Sanidad Ejército, el derecho fundamental al debido proceso establecido en el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia y el acceso a la administración de justicia regulado en el artículo 229 de la Carta

Política.

TERCERO: SE DECLARE que las providencias proferidas por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá – el 23 de mayo de 2024, 1 de octubre de 2024 y 14 de febrero de 2025 violaron el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia y, en consecuencia, SE REVOQUE lo ordenado en dichas providencias judiciales.

mayo de 2024, 1 de octubre de 2024 y 14 de febrero de 2025 violaron el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia y, en consecuencia, SE REVOQUE lo ordenado en dichas providencias judiciales.

CUARTO: SE DECLARE que la providencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda – el 7 de junio de 2024 violaron el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia y, en consecuencia, SE REVOQUE lo ordenado en dichas providencias judiciales […]”. (Mayúsculas y negrillas originales del escrito de tutela).

2. SITUACIÓN FÁCTICA

El accionante inform ó que, mediante fallo de tutela proferido el 5 de marzo de 2024 por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá, en la acción de tutela identificada con el radicado nro. 11001 33 34 002 2024 00107 00/01, promovida por Vivir IPS S.A.S. en contra de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, se le ordenó que “ (…) disponga lo necesario para que en un término no superior a cuarenta y

1 Aparte del escrito de tutela. Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 03787 00.Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ocho (48) horas (…), se pronuncie sobre el escrito formulado, por la tutelante, del 21 de diciembre de 2023 (…)”2.

Aseguró que, “mediante oficio de fecha 12 de marzo de 2024 se había enviado al despacho pronunciamiento informando la existencia de un proceso de selección abreviada de menor cuantía por prestación de servicios de salud en los que la accionante solicitaba la misma información y se adelantaba por hechos conexos, por no decir que los mismos “LA CONTRATACIÓN PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD SAMC -028-DISAN-EJC-2023”, pero la misma no fue tenida en cuenta”3.

Manifestó que, en virtud de la notificación del fallo de tutela, el 14 de mayo de 2024 envió al despacho nuevo pronunciamiento en el que puso de presente la respuesta otorgada a Vivir IPS S.A.S. el 2 de noviembre de 2023.

Agregó que, atendiendo el requerimiento realizado por el despacho ante el presunto incumplimiento del fallo de tutela, el 20 de mayo de 2024 se emitió una nueva respuesta a Vivir IPS S.A.S., lo cual, según afirmó, fue comunicado ese mismo día al despacho.

Señaló que, “el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá – Sección Primera profiere sanción al Director de Sanidad Ejército mediante

comunicado ese mismo día al despacho.

Señaló que, “el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá – Sección Primera profiere sanción al Director de Sanidad Ejército mediante auto del 23 de mayo de 2024, que fue notificado a los correos de esta entidad el 27 de mayo de 2024, sin que se tengan en c onsideración los pronunciamientos enviados por esta entidad”4.

Resaltó que, “se evidencia al consultar el expediente en SAMAI que el informe de cumplimiento de fecha 20 de mayo jamás fue registrado por el despacho (…). No obstante lo anterior, el despacho mediante auto de fecha 31 de mayo y notificado hasta el 4 de junio remite al Tribunal

2 Ibidem. 3 Ibidem. 4 Ibidem.Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda – Subsección “B” el informe de cumplimiento de fecha 20 de mayo”5.

Aseveró que, en sede de consulta y mediante auto del 7 de junio de 2024, el tribunal accionado confirmó la sanción impuesta pasando por alto el oficio del 20 de mayo de 2024 , comoquiera que en dicha providencia se expuso que la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional nunca hizo uso de su derecho de defensa, omitiendo así la valoración de los pronunciamientos mencionados previamente.

Continuó relatando que “en atención a la sanción impuesta y el

expuso que la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional nunca hizo uso de su derecho de defensa, omitiendo así la valoración de los pronunciamientos mencionados previamente.

Continuó relatando que “en atención a la sanción impuesta y el desconocimiento de las actuaciones desplegadas por esta entidad y los pronunciamientos enviados al despacho, se procedió a emitir una tercera respuesta a la accionante el 28 de junio de 2024, enviando un nuevo informe al despacho y solicitando la inejecución de la sanción”6.

Advirtió que, en virtud que el despacho no emitió pronunciamiento alguno y que tampoco se registró como actuación el precitado informe, en julio de 2024 radicó nueva solicitud de inejecución de la sanción.

Indicó que “ ante la solicitud de inejecución de la sanción enviada al despacho, este se pronunció mediante auto de fecha 17 de septiembre en el que frente a la solicitud de inejecución resuelve estarse a lo resuelto en el auto del 12 de junio de 2024 que dispuso obede cer y cumplir lo resuelto por el superior”7.

Anotó que “el 6 de febrero de 2025 desde la Dirección de Sanidad Ejército se solicitó al despacho se informara el estado de la sanción impuesta al Coronel Luis Hernando Sandoval Pinzón, respondiendo el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá – Sección Primera con el mismo auto emitido el 1 de octubre con fecha 14 de febrero”8.

5 Ibidem. 6 Ibidem. 7 Ibidem. 8 Ibidem.Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

mismo auto emitido el 1 de octubre con fecha 14 de febrero”8.

5 Ibidem. 6 Ibidem. 7 Ibidem. 8 Ibidem.Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En el acápite del escrito de tutela denominado “ PROCEDIBILIDAD EN EL CASO CONCRETO ” alegó que su solicitud de amparo cumple con los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, al considerar que (i) agotó todos los recursos judiciales que estaban a su alcance; (ii) se satisface el requisito de inmediatez porque el último pronunciamiento del juzgado accionado es de febrero de 2025; (iii) se materializó una irregularidad procesal que guarda relación dir ecta con la sanción impuesta, al desconocer los pronunciamientos presentados en los que demostraba el cum plimiento del fallo de tutela.

En cuanto a los requisitos específicos de procedencia, adujo que las providencias acusadas incurrieron “ [en] un defecto fáctico por indebida valoración probatoria de la responsabilidad subjetiva de la Dirección de Sanidad Ejército y en consecuencia un defecto fáctico por insuficiencia del análisis sobre el cumplimiento objetivo del fallo de tutela y al omiti r valorar detalladamente las acciones propositivas y concretas realizadas por esta entidad”9. Agregó que “frente a la motivación de los accionados

del análisis sobre el cumplimiento objetivo del fallo de tutela y al omiti r valorar detalladamente las acciones propositivas y concretas realizadas por esta entidad”9. Agregó que “frente a la motivación de los accionados también se configura una vía de hecho por indebida motivación de la decisión adoptada y que se tutelan en la presente acción constitucional”10.

A su turno, en el acápite del escrito de tutela denominado “PROCEDENCIA DE INEJECUCIÓN SANCIÓN ” sostuvo que “ la inejecución de la sanción dentro de un incidente de desacato es aplicable cuando existe un incumplimiento al fallo de tutela inicialmente que luego se traduce en una medida correccional confirmada por el superior del juez de conocimiento y estando en fi rme dicha sanción se configura el cumplimiento del fallo de tutela. Situación que es aplicable al caso concreto, pues a la fecha se cuenta con dos respuestas claras y de fondo emitidas a la accionante, sin

9 Ibidem. 10 Ibidem.Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que la primera haya sido analizada por el superior y s in que ninguna de las dos sea tenida en cuenta por el despacho sancionador”11.

Finalmente subrayó que “del auto del 17 de septiembre de 2024 se sustrae que el despacho a la fecha sostiene la teoría de mantener las sanciones impuestas en trámite incidental de desacato por considerar que

Finalmente subrayó que “del auto del 17 de septiembre de 2024 se sustrae que el despacho a la fecha sostiene la teoría de mantener las sanciones impuestas en trámite incidental de desacato por considerar que ya se ha consumado la infracción. Sin embargo, este criterio ha sido modificado a raíz de varios pronunciamientos de los órganos de cierre y en la práctica de múltiples despachos”12.

3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Las actuaciones más relevantes fueron las siguientes:

3.1. La tutela fue radicada el 16 de junio de 202513 a través del aplicativo de recepción de tutelas en línea de la página web de la Rama Judicial y correspondió por reparto a la Sección Primera de esta Corporación que, por auto del 24 de junio de 202514 la admitió, negó la medida provisional solicitada y dispuso notificar15 al Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá y a la Subsección B, Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, como parte accionada ; así como vincular16 a la IPS Vivir IPS S.A.S. , como tercero interesado en el resultado del proceso.

De igual forma, se requirió al Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá y a la Subsección B, Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , para que allegaran copia digital o el

11 Ibidem. 12 Ibidem. 13 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 03787 00.

11 Ibidem. 12 Ibidem. 13 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 03787 00. 14 Visto en el índice 4 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 03787 00. 15 Esta orden se cumplió el 27 de junio de 202 5. Visto en el índice 7 de la Sede Electrónica para la Gestión del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 03787 00. 16 Esta orden se cumplió el 3 de julio de 2025. Visto en el índice 12 de la Sede Electrónica para la Gestión del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 03787 00.Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

hipervínculo de consulta del expediente correspondiente a la acción de tutela identificada con el radicado nro. 11001 33 34 002 2024 00107 00/01, el cual fue remitido17.

3.2. El magistrado ponente del auto del 7 de junio de 2024 acusado , rindió informe18 en el que solicitó que se niegue el amparo deprecado por el accionante.

Manifestó que la acción de tutela carece de fundamento válido,

rindió informe18 en el que solicitó que se niegue el amparo deprecado por el accionante.

Manifestó que la acción de tutela carece de fundamento válido, comoquiera que, según aseveró, “la Consulta de desacato proferida por esta Corporación (…), no desconoció los derechos fundamentales del accionante, pues para el momento procesal en que se dictó la providencia se hizo conforme las pruebas obrantes en el expediente (…)”.

Explicó que “(…) si tal como lo refiere la parte actora se envió pronunciamiento con origen al juzgado que tramitaba el incidente y no se registró dicha actuación en el expediente, esta omisión no es imputable a la Sala de decisión, que en su estudio jurídico se circunscribe a verificar la orden impartida con las actuaciones desplegadas por la entidad, siendo, se estaba en imposibilidad jurídica de conocer los documentos que fueron enviados al Juzgado Segundo (2°) Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá D.C. (…)”.

Señaló que “ (…) no es posible determinar el desconocimiento de los derechos fundamentales del señor Luis Hernando Sandoval Pinzón, porque para el momento en que se produjo el auto los documentos presuntamente enviados por la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, no reposaban dentro del expediente, es tan así, que la misma parte reconoce en el hecho séptimo del escrito de tutela que “jamás fue registrado el informe de cumplimiento” (…)”.

17 Visto en el índice 11 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 03787 00.

registrado el informe de cumplimiento” (…)”.

17 Visto en el índice 11 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 03787 00. 18 Visto en los índices 8, 9 y 10 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 03787 00.Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Finalmente, expuso que “(…) la solución al caso del señor Luis Hernando Sandoval Pinzón, se produjo con motivación suficiente, de acuerdo con lo alegado y probado en sus fundamentos de hecho y de derecho, conforme a la Constitución Política, la Ley, y la jurisprudencia, sin desco nocer los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia (…)”.

3.3. La titular del Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá rindió informe19 en el que solicitó que se declare la improcedencia de la acción de tutela por incumplimiento de los requisitos de inmediatez, subsidiariedad y legitimación en la causa por activa.

En cuanto a la inmediatez , advirtió que “(…) la primera solicitud de inaplicación se presentó el 28 de junio de 2024. Y la decisión que negó la inaplicación de la sanción data del 9 de julio de 2024. Motivo por el que

inaplicación se presentó el 28 de junio de 2024. Y la decisión que negó la inaplicación de la sanción data del 9 de julio de 2024. Motivo por el que la tutela fue presentada de manera extemporánea después de 1 año de haberse negado la inaplicación de la sanción (…)”.

Frente a la subsidiariedad, indicó que en contra del precitado auto dictado el 9 de julio de 2024, procedía el recurso de reposición , el cual no fue promovido.

Por último, s obre la falta de legitimación en la causa por activa, anotó que las solicitudes de inaplicación de la sanción por desacato fueron presentadas por otras personas, distintas al hoy accionante.

3.4. La IPS Vivir IPS S.A.S. guardó silencio.

3.5. El expediente ingresó al despacho para fallo el 9 de julio de 202520.

19 Visto en el índice 11 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 03787 00. 20 Visto en el índice 13 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 03787 00.Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. CONSIDERACIONES DE LA SALA

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. CONSIDERACIONES DE LA SALA

4.1. LA COMPETENCIA DE LA SECCIÓN

La Sala es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo previsto por el artículo 37 del Decreto Ley 2591 del 19 de noviembre de 1991 21 y el artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 del 26 de mayo de 2015,22 modificado por el artículo 1 del Decreto 333 del 6 de abril de 202123, así como con fundamento en el artículo 13 del Acuerdo nro. 080 del 12 de marzo de 201924, modificado por el Acuerdo nro. 434 del 10 de diciembre de 2024, proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado que regula la distribución de negocios entre las secciones.

4.2. HECHOS RELEVANTES

En el caso concreto se encuentra acreditado lo siguiente25:

4.2.1. El Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá, en fallo de tutela proferido el 5 de marzo de 2024, resolvió lo siguiente:

“[…] PRIMERO. AMPARAR el derecho fundamental de petición de la IPS Vivir IPS SAS.

SEGUNDO. ORDENAR al Director de Sanidad del Ejército Nacional que disponga lo necesario para que en un término no superior a cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia, se pronuncie sobre el escrito formulado, por la tutelante, del 27 de diciembre de 2023.

superior a cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia, se pronuncie sobre el escrito formulado, por la tutelante, del 27 de diciembre de 2023.

Cumplido lo anterior deberá remitir copia de la respectiva constancia a este Despacho, con el fin de verificar la satisfacción

21 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política” 22 “Por medio del cual se expide el decreto único reglamentario del sector justicia y del derecho” y establece las reglas de reparto de la acción de tutela. 23 “Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 24 Por medio del cual se compila y actualiza el reglamento interno del Consejo de Estado, publicado el 1 de abril de 2019 en el Diario Oficial número 50913. 25 Lo que se desprende del expediente correspondiente a la acción de tutela identificada con el radicado nro. 11001 33 34 002 2024 00107 00/01 . Visto en el índice 11 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 03787 00.Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

10

2025 03787 00.Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de lo ordenado […]”. (Mayúsculas y negrillas originales de la providencia).

Conforme la documentación obrante en el expediente , l a precitada decisión no fue impugnada.

4.2.2. El 18 de marzo de 2024, la IPS Vivir IPS S.A.S. solicitó al Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá que ordenara al Director de Sanidad del Ejército Nacional el cumplimiento del precitado fallo de tutela, comoquiera que “ (…) la entidad no responde de fondo ni de manera clara las peticiones solicitadas en el derecho de petición (…)”.

4.2.3. Por auto del 19 de marzo de 2024, e l Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá dispuso:

“[…] PRIMERO. - Por Secretaría, requiérase al Director de Sanidad del Ejército Nacional para que, en el término de tres (3) días , contados a partir de la comunicación del presente proveído, informe sobre el trámite adelantado con miras a dar cumplimiento a la providencia del 5 de marzo de 2024, emitida por este Despacho (…).

SEGUNDO.- Comuníquese la presente decisión de manera personal, por el medio más expedito y eficaz al Director de Sanidad del Ejército Nacional, haciéndole entrega de una copia

este Despacho (…).

SEGUNDO.- Comuníquese la presente decisión de manera personal, por el medio más expedito y eficaz al Director de Sanidad del Ejército Nacional, haciéndole entrega de una copia de esta providencia y de la solicitud de desacato […]”. (Mayúsculas y negrillas originales de la providencia).

4.2.4. Por auto del 2 de mayo de 2024, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá dispuso:

“[…] PRIMERO.- Abrir el incidente de desacato a que se refiere el artículo 52 del Decreto Ley 2591 de 1991, en contra del señor, Coronel (EC) Luis Hernando Sandoval Pinzón, Director de Sanidad del Ejército Nacional.

SEGUNDO. Notifíquese personalmente este auto, por el medio más expedito y eficaz al señor, Coronel (EC) Luis Hernando Sandoval Pinzón, Director de Sanidad del Ejército Nacional. Entréguesele copia del presente proveído.

TERCERO. Del mismo modo córrasele traslado al señor, Coronel (EC) Luis Hernando Sandoval Pinzón, Director de Sanidad del Ejército Nacional, de toda la actuación adelantada hasta el momento por este Juzgado por el término de tres (3) días, contados a partir de la notificación de esta providencia, duranteRadicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

los cuales podrá adelantar y/o sustentar las gestiones necesarias para cumplir en su totalidad el fallo de la tutela en cuestión, así como solicitar y acompañar las pruebas que considere pertinentes […]”. (Mayúsculas y negrillas originales de la providencia).

4.2.5. Por auto del 23 de mayo de 2024 , notificado el 27 de mayo de 2024, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá, resolvió lo siguiente:

“[…] PRIMERO. IMPONER al Director de Sanidad del ejército Nacional, Coronel (EC) Luis Hernando Sandoval Pinzón, multa de un (1) salario mínimo mensual legal vigente, como sanción por no haber cumplido la orden impartida en el fallo de tutela del 5 de marzo de 2024.

SEGUNDO. ORDENAR al Director de Sanidad del Ejército Nacional, Coronel (EC) Luis Hernando Sandoval Pinzón que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, proceda a dar cumplimiento a lo dispuesto en fallo del 5 de marzo de 2024 proferido por este Despacho, esto es, “ORDENAR al Director de Sanidad del Ejército Nacional que disponga lo necesario para que en un término no superior a cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia, se pronuncie sobre el escrito formulado, por la

“ORDENAR al Director de Sanidad del Ejército Nacional que disponga lo necesario para que en un término no superior a cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia, se pronuncie sobre el escrito formulado, por la tutelante, del 27 de diciembre de 2023” (Se destaca).

TERCERO. COMUNICAR a las partes la presente decisión por el medio más expedito y eficaz.

CUARTO. REMITIR el expediente en forma inmediata al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con el fin que se surta el grado jurisdiccional de consulta […]”. (Mayúsculas y negrillas originales de la providencia).

4.2.6. Por auto del 31 de mayo de 2024, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá, dispuso lo siguiente:

“[…] Visto el informe Secretarial que antecede, el Despacho advierte que, mediante auto de 23 de mayo de 2024 esta judicatura resolvió el incidente desatado dentro del proceso de la referencia, imponiendo sanción en contra del director de Sanidad del Ejército Nacional, Coronel (EC) Luis Hernando Sandoval Pinzón, en vista del incumplimiento al fallo de tutela del 5 de marzo del año en curso. En virtud de ello, se ordenó remitir el expediente en forma inmediata al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con el fin de que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta. Sin embargo, el 27 de mayo del 2024, el accionante presentó informe de cumplimiento al referido fallo.Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

embargo, el 27 de mayo del 2024, el accionante presentó informe de cumplimiento al referido fallo.Radicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

12

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por tanto, este Despacho procederá a remitir dicho informe, para su conocimiento y fines pertinentes, al Tribunal Administrativo de Cundinamarca […]”.

4.2.7. Por auto del 7 de junio de 2024, notificado el 12 de junio de 2024, la Subsección B, Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, al resolver el grado jurisdiccional de consulta, confirmó la sanción impuesta por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá, al señor Luis Hernando Sandoval Pinzón, como director de Sanidad del Ejército Nacional.

4.2.8. Por auto del 12 de junio de 2024, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá, dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por la Subsección B, Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

4.2.9. Por escrito del 18 de junio de 2024, la IPS Vivir IPS S.A.S. informó al Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá que “transcurridas más de 48 horas no hemos recibido respuesta alguna por parte de la entidad”.

Por lo anterior, solicitó que “[se] tome[n] acciones definitivas para la superación de la violación constante y grosera por parte de la entidad de

“transcurridas más de 48 horas no hemos recibido respuesta alguna por parte de la entidad”.

Por lo anterior, solicitó que “[se] tome[n] acciones definitivas para la superación de la violación constante y grosera por parte de la entidad de nuestros derechos fundamentales. De igual manera, quisiéramos poner de presente que no sabemos qué más hacer para qué nos responda un simple derecho de petición la primera excusa fue que no habían recibido el correo electrónico, hoy, 6 meses después de iniciada la acción constitucional y ya con el derecho de petición en su conocimiento seguimos sin contar con una respuesta de fondo por parte de la entidad. No fue suficiente la multa impuesta al director de sanidad para que respondiera, al parecer esta no actúo como una medida coercitiva suficiente para que cesara la violación a nuestros derechos fundamentales”.

4.2.10. Por auto del 26 de junio de 2024, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá dispuso requerir al Director deRadicación: 11001 03 15 000 2025 03787 00

Accionante: Luis Hernando Sandoval Pinzón

13

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sanidad del Ejército Nacional, para que aportara informe en el que indicara las actuaciones que había desarrollado para dar cumplimiento al fallo de tutela dictado el 5 de marzo de 2024.

4.2.11. Mediante oficio radicado nro. 2024325001700801: MDN-COGFMCOEJC-SECEJ-COPER-1.9 del 28 de junio de 2024, el oficial de gestión jurídica de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional solicitó lo siguiente:

“[…] solicito a su señoría, declare la IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN al no haber vulnerado los derechos del accionante por parte de esta Dirección de Sanidad Ejército y por ende se inapliquen las sanciones impuestas […]”. (Mayúsculas originales del escrito).

Lo anterior, comoquiera que, según aseveró, “ el derecho de petición motivo de esta tutela ya fue resuelto y notificado al accionante”.

4.2.12. Por auto del 9 de julio de 2024, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá resolvió lo siguiente:

“[…] PRIMERO: ESTARSE A LO RESUELTO en el auto del 12 de junio de 2024, que dispuso obedecer y cumplir “lo resuelto por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “B”, en providencia del 7 de junio de 2024, mediante la cual confirmó el auto de 23 de mayo del 2024