CE - Sentencia 11001031500020250442301 de 2025

Demandante: Leonardo Aguirre Carvajal, como agente oficioso de Steven Aguirre Camargo Demandados: Tribunal Administrativo del Tolima y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-04423-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Seis (6) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-04423-01

Demandante: LEONARDO AGUIRRE CARVAJAL, COMO AGENTE

OFICIOSO DE STEVEN AGUIRRE CAMARGO

Demandados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA Y OTRO

Temas: Tutela de fondo. Revoca sentencia de primera instancia y en su lugar ampara el derecho al debido proceso.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la impugnación presentada por la parte actora contra la sentencia de 1. ° de septiembre de 2025 proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado1.

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

El señor Leonardo Aguirre Carvajal, quien agencia los derechos de su hijo Steven Aguirre Camargo, presentó acción de tutela 2 contra el «Tribunal Administrativo del

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

El señor Leonardo Aguirre Carvajal, quien agencia los derechos de su hijo Steven Aguirre Camargo, presentó acción de tutela 2 contra el «Tribunal Administrativo del Tolima, Consejo Superior de la Judicatura (Seccional Ibagué) y Palacio de Justicia de Ibagué» con el fin de que se protejan los derechos fundamentales «de acceso a la justicia, igualdad y debido proceso en perjuicio de persona privada de la libertad».

Las mencionadas gara ntías constitucionales las estim ó vulneradas por las autoridades accionadas al exigirle a su hijo, quien se encuentra recluido en un establecimiento carcelario, que radique sus solicitudes a través de los medios digitales dispuesto s para tal efecto, así c omo a nte la negativa de recibir tales escritos de manera física. Además, reprochó que se omitiera notificar personalmente al señor Aguirre Camargo las providencias judiciales que fueran proferidas al interior de la demanda de reparación directa que presentó, en el lugar en el que se encuentra privado de la libertad.

1 A través de la cual se resolvió: «PRIMERO. Negar el amparo solicitado por el señor Leonardo Aguirre Carvajal, en calidad de agente oficioso del señor Steven Aguirre Camargo, en lo que atañe a la exigencia de emplear lo s canales digitales para la interposición de la demanda ordinaria de reparación directa, conforme a lo analizado en esta providencia. SEGUNDO. Declarar configurada la carencia actual de objeto por hecho superado, en lo que concierne a la falta de notificac ión personal de las decisiones al señor Steven Aguirre Camargo».

reparación directa, conforme a lo analizado en esta providencia. SEGUNDO. Declarar configurada la carencia actual de objeto por hecho superado, en lo que concierne a la falta de notificac ión personal de las decisiones al señor Steven Aguirre Camargo». 2 Con escrito presentado el 17 de julio de 2025, a través del aplicativo web de recepción de tutelas y habeas corpus en línea, remitido en la misma fecha a la Secretaría General del Consejo d e Estado. En este sistema se indicó como dirección de notificación: «vakastiff@gmail.com».Demandante: Leonardo Aguirre Carvajal, como agente oficioso de Steven Aguirre Camargo Demandados: Tribunal Administrativo del Tolima y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-04423-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.2. Pretensiones

La parte actora solicitó lo siguiente:

1. Ordenar al Tribunal Administrativo del Tolima que: - Entregue de manera inmediata el número de radicado de la tutela interpuesta el 30 de abril de 2025. - Permita el registro en SAMAI mediante asistencia técnica presencial en el Centro Carcelario de Ibagué. - Suspenda las notificaciones por correo electrónico y las realice físicamente en la cárcel.

2. Ordenar al Consejo Superior de la Judicatura (Ibagué) y al Palacio de Justicia de Ibagué: - Recibir solicitudes verbales o escritas presentadas por mí, Leonardo Aguirre Carvajal, en calidad de grupo de apoyo.

2. Ordenar al Consejo Superior de la Judicatura (Ibagué) y al Palacio de Justicia de Ibagué: - Recibir solicitudes verbales o escritas presentadas por mí, Leonardo Aguirre Carvajal, en calidad de grupo de apoyo. - Abstenerse de exigir trámites exclusivamente digitales a poblaciones vulnerables.

3. Ordenar a todas las entidades demandadas: - Presentar disculpas públicas por violar normas de acceso a la justicia. - Capacitar a funcionarios en aplicación de las Reglas de Brasilia.3

1.3. Hechos

El accionante fundó su escrito de tutela, en síntesis, así:

Indicó que el 30 de abril de 2025, su hijo Steven Aguirre Camargo, quien se encuentra privado de la liberta d en el Complejo Carcelario y Penitenciario de Ibagué – Picaleña, presentó una demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa contra el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC) y la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (USPEC), con el fin de obtener la reparación de los daños causados a su salud mientras permaneció recluido en el Establecimiento Carcelario y Penitenciario de La Dorada (Caldas).

Explicó que las autoridades judiciales le exigieron a su hijo registrarse en el aplicativo web Samai para poder dar seguimiento a la demanda. No obstante, alegó que a la fecha de presentación de e sta acción de tutela no había podido registrarse, ante la falta de asistencia técnica y por las limitaciones que tiene por su condición de persona privada de la libertad.

Manifestó que el único medio habilitado para que el señor Steven Aguirre

registrarse, ante la falta de asistencia técnica y por las limitaciones que tiene por su condición de persona privada de la libertad.

Manifestó que el único medio habilitado para que el señor Steven Aguirre Camargo recibiera notificaciones judiciales era el correo electrónico institucional del Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA) . Si n embargo, explicó que su hijo perdió el acceso a ese medio de comunicación y que para poder recuperarlo debe tener soporte de esa entid ad, lo cual resulta imposible desde el centro carcelario en el que se encuentra recluido.

Informó que para ayudar a su hijo , el 26 de junio de 2025 se acercó hasta las instalaciones del Tribunal Administrativo del Tolima, ubicado en el Palacio de Justicia de Ibagué, con el fin de: (i) o btener asesoría para el registro en Samai; (ii) solicitar que las notificaciones judiciales se realizaran personalmente a su hijo en el establecimiento carcelario ante la imposibilidad de acceder a su correo electrónico; y (iii) obtener el número de radicado del proceso.

3 Transcripción literal del texto original, con posibles errores.Demandante: Leonardo Aguirre Carvajal, como agente oficioso de Steven Aguirre Camargo Demandados: Tribunal Administrativo del Tolima y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-04423-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Explicó que las autoridades accionadas se negaron a recibir de manera física la documentación en la que se solicitaba la notificación personal de su hijo en su lugar de reclutamiento y le indicaron que era ne cesario hacer el registro a través

www.consejodeestado.gov.co Explicó que las autoridades accionadas se negaron a recibir de manera física la documentación en la que se solicitaba la notificación personal de su hijo en su lugar de reclutamiento y le indicaron que era ne cesario hacer el registro a través de los medios digitales.

1.4. Fundamentos de la solicitud

La parte actora alegó que la s autoridades accionadas vulneraron las garantías constitucionales de su hijo, el señor Steven Aguirre Camargo , por las siguientes razones:

En consecuencia, las entidades demandadas han violado los derechos de Steven Aguirre al: - Exigirle un registro digital (SAMAI) sin proporcionar asistencia técnica, vulnerando su condición de recluso y la brecha digital. - Negarse a acept ar un documento en el que solicita ser notificado personalmente en su lugar de reclusión, para poder utilizar los recursos de ley por su imposibilidad de acceso al correo electrónico. - Rechazar las solicitudes verbales o escritas presentadas por su repr esentante (grupo de apoyo), ignorando las Reglas de Brasilia y el principio de igualdad material. Por tanto, estas acciones configuran una violación sistemática al acceso a la justicia, agravada por la condición de vulnerabilidad del afectado.

Para tal efecto, citó los artículos 13, 29 y 229 de la Constitución Política; 9 de la Ley 1709 de 2014; 5 de la Ley 1755 de 2015 ; 7 y 10 de las Reglas de Brasilia, así como las sentencias T-606 de 2015 y T-762 de 2020 de la Corte Constitucional.

1.5. Trámite de la acción4

como las sentencias T-606 de 2015 y T-762 de 2020 de la Corte Constitucional.

1.5. Trámite de la acción4

Mediante auto de 24 de julio de 2025, el magistrado ponente de la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado admitió la tutela de la referencia y ordenó notificar5 al Tribunal Administrativo del Tolima y al presidente del Con sejo Seccional de la Judicatura del Tolima, en calidad de autoridades accionadas , así como a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, de acuerdo con lo establecido en el artículo 610 del Código General del Proceso.

1.6. Contestaciones

Realizadas las notificaciones correspondientes, de conformidad con las constancias visibles en la copia digital de la acción de tutela, se present aron los siguientes pronunciamientos:

1.6.1. Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima

El presidente de la corpo ración solicitó que se declare la improcedencia de la acción de tutela , así como la falta de legitimación en la causa por pasiva de la entidad que representa.

4 Previo a la admisión de la acción de tutela, el señor Steven Aguirre Camargo remitió un correo electrónico a la Secretaría General de l Consejo de Estado, a través del buzón electrónico vakastiff@gmail.com, esto es, el mismo que aportó en e l aplicativo web de recepción de tutelas y habeas corpus en línea, en el cual puso de presente: «no me han notificado ni siquiera la admisión o no de la tutela». 5 El accionante fue notificado al correo electrónico vakastiff@gmail.com, es decir, el mismo q ue

habeas corpus en línea, en el cual puso de presente: «no me han notificado ni siquiera la admisión o no de la tutela». 5 El accionante fue notificado al correo electrónico vakastiff@gmail.com, es decir, el mismo q ue aportó en el aplicativo web de recepción de tutelas y habeas corpus en línea.Demandante: Leonardo Aguirre Carvajal, como agente oficioso de Steven Aguirre Camargo Demandados: Tribunal Administrativo del Tolima y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-04423-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Alegó que al revisarse el Sistema de Gestión de Correspondencia y Archivo de Documentos Oficiales-SIGOBius no se evidenció que el Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima tuviera conocimiento de la situación expuesta a través de este mecanismo de amparo constitucional.

Lo anterior, toda vez que no se encontró algún registro de que los señores Leonardo Aguirre Carvajal y Steven Aguirre Camargo hayan solicitado virtual o personalmente alguna información que requiriera intervención del Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima.

Puso de presente que de conformidad con el artículo 85 de la Ley 27 0 de 1992, modificado por el artículo 35 de la Ley 2430 de 2024, el Consejo Superior de la Judicatura expidió el ACUERDO PCSJA23 -12068 de 16 de mayo de 2023 que dispuso «el uso obligatorio del aplicativo SAMAI en la jurisdicción de lo contencioso administr ativo, como solución de transición tecnológica dentro del Plan Estratégico de Transformación de la Rama Judicial».

dispuso «el uso obligatorio del aplicativo SAMAI en la jurisdicción de lo contencioso administr ativo, como solución de transición tecnológica dentro del Plan Estratégico de Transformación de la Rama Judicial».

Indicó que esa corporación no es la competente para asesorar jurídicamente a los usuarios para presentar demandas o acciones judiciales, sin que el lo signifique que no se presta atención tanto digital como presencial mente cuando así lo requieran.

Manifestó que en ningún momento se ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, toda vez que se ha actuado conforme a lo dispuesto por el Consejo Superior de la Judicatura quien ordenó el uso obligatorio de Samai en la jurisdicción de lo contencioso-administrativo.

1.6.2. Tribunal Administrativo del Tolima

La s ecretaria del tribunal pidió que se declare la improcedencia de la acción de tutela, c omoquiera que no se han violado ni amenazado las garantías constitucionales de la parte accionante.

En primer lugar, indicó que no le constaba que el accionante se haya presentado a las instalaciones de la corporación para pedir asesoría y tampoco que se le haya negado la atención por parte de alguno de los empleados de la S ecretaría del Tribunal Administrativo del Tolima.

Sobre los hechos de la acción de tutela puntualizó lo siguiente:

De lo que puedo dar fe es de que el día 26 de junio de 2025 a las 14:31 recibí en el correo de la secretaría mensaje del señor AGUIRRE CARVAJAL, adjuntando un derecho de petición en donde a nombre de su hijo STEVEN AGUIRRE CAMARGO, solicita que las notificaciones y requerimientos en la demanda por el instaurada, se

correo de la secretaría mensaje del señor AGUIRRE CARVAJAL, adjuntando un derecho de petición en donde a nombre de su hijo STEVEN AGUIRRE CAMARGO, solicita que las notificaciones y requerimientos en la demanda por el instaurada, se le hagan de manera personal en el Centro Carcelario de Picaleña. Para dar trámite al mensaje procedí a efectuar la búsqueda del expediente al que se refería la petición, encontrando el radicado 73001-23-33-000-2025-00178-00 reparación directa de STEVEN AGU IRRE CA MARGO contra el INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC y OTROS, magistrado ponente doctor JOSÉ ANDRÉS ROJAS VILLA. El proceso fue radicado el 23 de mayo de 2025 e ingresó el 27 de mayo de 2025, al despacho para estudio . Comparto el link del expediente: […]Demandante: Leonardo Aguirre Carvajal, como agente oficioso de Steven Aguirre Camargo Demandados: Tribunal Administrativo del Tolima y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-04423-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Explicó que el 26 de junio de 2025 redireccionó la petición del señor Aguirre Carvajal al despacho del magistrado sustanciador del proceso José Andrés Rojas Villa para que se registrara en el expediente de Samai; actuación que quedó incorporada en el índice 00005 del mencionado aplicativo.

Señaló que a través de auto de 30 de julio de 2025 el magistrado ponente declaró

Villa para que se registrara en el expediente de Samai; actuación que quedó incorporada en el índice 00005 del mencionado aplicativo.

Señaló que a través de auto de 30 de julio de 2025 el magistrado ponente declaró la falta de competencia por factor territorial y ordenó la remisión del proceso al Tribunal Administrativo de Caldas ; providencia que fue notificada al accionante en la misma fecha «mediante mensaje dirigido al correo electrónico que tiene previsto el Complejo Penitenciario y Carcelario de Ibagué, para los internos correspondencia.epcpicalena@inpec.gov.co».

Recordó que a través del Acuerdo PCSJA23-12068 del 16 de mayo de 2023 , el Consejo de Superior de la Judicatura dispuso el uso obligatorio del aplicativo Samai en la jurisdicción contencioso-administrativo y que mediante el numeral 1.4. de la Circular PCSJC24 -1 de 11 de enero de 2024 estableció el deber para los usuarios externos de ingresar a través de la ventanilla virtual del citado sistema para la radicación de memoriales, peticiones y escritos de los procesos judiciales.

Finalmente, dejó claro que, pese a lo disp uesto en la citada normativa, al tratarse de una persona privada de la libertad, no devolvió el escrito al peticionario para su radicación por Samai, sino que lo remitió al proceso identificado con el radicado 73001-23-33-000-2025-00178-00, para que el mag istrado sustanciador se pronunciara en la oportunidad procesal correspondiente.

1.7. Sentencia de primera instancia

En providencia de 1. ° de septiembre de 2025 6, la Subsección A de la Sección

pronunciara en la oportunidad procesal correspondiente.

1.7. Sentencia de primera instancia

En providencia de 1. ° de septiembre de 2025 6, la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado resolvió lo siguiente:

PRIMERO. Negar el amparo solicitado por el señor Leonardo Aguirre Carvajal, en calidad de agente oficioso del señor Steven Aguirre Camargo, en lo que atañe a la exigencia de emplear los canales digitales para la interposición de la demanda ordinaria de reparación directa, conforme a lo analizado en esta providencia.

SEGUNDO. Declarar configurada la carencia actual de objeto por hecho superado, en lo que concierne a la falta de notificación personal de las decisiones al señor Steven Aguirre Camargo.

Para tal efe cto, esta bleció como problemas jurídicos los siguientes: (i) la vulneración de los derechos fundamentales del actor al exigirle la presentación de la demanda por medios virtuales, a través del registro en la plataforma Samai y no darle a conocer el número de radica do de su proceso , y (ii) la violación de sus garantías ante la omisión de notificación personal de las actuaciones adelantadas en el mencionado proceso en razón a su condición de persona privada de la libertad.

Sobre el primer aspecto, hizo un re cuento so bre las actuaciones procesales adelantadas por el Tribunal Administrativo del Tolima luego de la radicación de la demanda de reparación directa a la cual se le asignó el número de radicado 73001-23-33-000-2025-00178-00.

6 Notificada al actor el 10 de se ptiembre de 2025, al correo electrón ico vakastiff@gmail.com, es

73001-23-33-000-2025-00178-00.

6 Notificada al actor el 10 de se ptiembre de 2025, al correo electrón ico vakastiff@gmail.com, es decir, el mismo que aportó en el aplicativo web de recepción de tutelas y habeas corpus en línea.Demandante: Leonardo Aguirre Carvajal, como agente oficioso de Steven Aguirre Camargo Demandados: Tribunal Administrativo del Tolima y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-04423-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Luego, concluyó que no se transgredieron los derechos del tutelante, toda vez que se dio trámite a su demanda y se puso en conocimiento del señor Aguirre Camargo las actuaciones surtidas, a través del envío de mensajes de datos al correo que él suministró para efectos de notificacio nes, esto es, steven_aguirrec@soy.sena.edu.co.

En relación con el segundo problema jurídico, puso de presente que el señor Aguirre Camargo debe contar con apoderado legalmente constituido para poder ejercer el medio de control de reparación directa, confo rme lo establece el artículo 161 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Ello, con el fin de que a través de su apoderado suministre los canales digitales en los que deben realizarse las comunicaciones y notificacion es de las actuaciones procesales y, a su vez, el profesional del derecho se mantenga al tanto de lo sucedido en el trámite procesal.

los que deben realizarse las comunicaciones y notificacion es de las actuaciones procesales y, a su vez, el profesional del derecho se mantenga al tanto de lo sucedido en el trámite procesal.

De otro lado, citó los artículos 201 y 205 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo para reco rdar las normas que rigen las notificaciones de las providencias judiciales.

Luego, explicó que el Tribunal Administrativo del Tolima profirió el auto de 30 de julio de 2025, a través del cual se declaró la falta de competencia para conocer del medio de c ontrol de reparación directa instaurado por el señor Steven Aguirre Camargo y remitió la demanda al Tribunal Administrativo de Caldas.

En cuanto a la notificación de esta providencia, explicó lo siguiente:

38. La providencia se notificó por env ío de men saje de datos al correo electrónico de los sujetos procesales, porque así lo dispuso el auto, puesto que no es una actuación sujeta a notificación personal. En el caso del accionante, sin embargo, la secretaria de la Corporación envió la informaci ón al cor reo

correspondencia.epcpicalena@inpec.gov.co, y detalló la ubicación del accionante así: Dirección: G6 Pabellón 21, Estructura 2, Bloque 3 Complejo Carcelario de Ibagué, con el fin de asegurar su notificación.

39. Nótese que, pese a que el señor Steven Aguirre Camargo no cumplió con su deber de actualizar las direcciones electrónicas para recibir notificaciones, la secretaria del Tribunal accionado, teniendo conocimiento de su situación (persona privada de la libertad) remitió el correo a la direc ción de c orrespondencia del

deber de actualizar las direcciones electrónicas para recibir notificaciones, la secretaria del Tribunal accionado, teniendo conocimiento de su situación (persona privada de la libertad) remitió el correo a la direc ción de c orrespondencia del Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y Media Seguridad de Ibagué (cárcel Picaleña), a fin de que se surtiera la notificación personal y, de ese modo, garantizar sus derechos fundamentales.

En consecuencia, concluyó que la situación relacionada con la dificultad de recibir notificaciones a través de correo electrónico fue superada durante el trámite constitucional, comoquiera que el Tribunal Administrativo del Tolima remitió la notificación del auto de 30 de julio de 2025 a la dirección electrónica del Complejo Carcelario y Penitenciario de Ibagué para que surtiera la notificación personal del actor.Demandante: Leonardo Aguirre Carvajal, como agente oficioso de Steven Aguirre Camargo Demandados: Tribunal Administrativo del Tolima y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-04423-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.8. Impugnación

El 15 de septiembre de 2025 7, a través de la ventanilla virtual del Consejo de Estado, el señor Steve n Aguirre impugnó el fallo de 1. ° de septiembre de 2025, para que, en su lugar, se ordene lo siguiente:

1. ORDENAR la revisión integral de mi escrito inicial de tutela, donde se encuentra el documento médico sobre mi afección pulmonar, y disponer su

para que, en su lugar, se ordene lo siguiente:

1. ORDENAR la revisión integral de mi escrito inicial de tutela, donde se encuentra el documento médico sobre mi afección pulmonar, y disponer su ANEXIÓN ef ectiva al proceso de responsabilidad patrimonial del Estado radicado bajo el número 73001-23-33-000-2025-00178-00. 2. ORDENAR al Tribunal Administrativo del Tolima (o al de Caldas, si es el caso) que, en atención a mi condición de perso na privad a de la libertad y en aplicación del principio de efectividad, todas mis notificaciones futuras se practiquen de manera FÍSICA y PRESENCIAL en el Complejo Carcelario de Picaleña, garantizando mi derecho de defensa. 3. REVOCAR la Sentencia de Primera Instancia y en su lugar, CONCEDER el amparo de nuestros derechos fundamentales a la igualdad, al acceso a la administración de justicia y al debido proceso. 4. ORDENAR que se me notifique de manera PRESENCIAL e INMEDIATA el contenido íntegro del auto proferido el 30 de julio de 2025, y se me conceda el término legal para ejercer el recurso de apelación que en derecho corresponda. 5. ORDENAR al Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima y a los Palacios de Justicia de la naci ón, permi tir la recepción de documentos y peticiones de personas privadas de la libertad presentadas por ellos mismos de forma verbal, por escrito o a través de un familiar, sin que sea exigible el uso exclusivo de medios digitales. 6. En subsidio, y para garantizar la igualdad de armas, SOLICITO se me

por escrito o a través de un familiar, sin que sea exigible el uso exclusivo de medios digitales. 6. En subsidio, y para garantizar la igualdad de armas, SOLICITO se me asigne de manera inmediata un abogado de la Defensoría del Pueblo o de la Defensoría Pública para que me represente en la demanda de responsabilidad patrimonial del Estado.8

Destacó que el fallo de primera instancia adoleció de un examen material sobre las vulneraciones que indicó en su demanda, puesto que estas aún persisten.

Refirió que el verdadero objeto de la tutela es que en la demanda de reparación directa que presentó se anexe un a nueva prueba que resulta crucial, esto es, una prueba médica que demuestra el diagn óstico de afección pulmonar que padeció y que resulta indispensable para demostrar la responsabilidad del Estado.

Reiteró que el a quo constitucional omitió considerar la imposibilidad absoluta de anexar esta prueba a la demanda, debido a que perdió acceso a su correo institucional steven_aguirrec@soy.sena.edu.co, por haber finalizado su curso técnico ambiental.

Además, iteró que tampoco se analizó la negativa del Tribuna l Administrativo del Tolima de que su padre, quien viajó desde Valle del Cauca, presentara de manera presencial y física la solicitud de notificación en el establecimiento carcelario.

Alegó que las notificaciones realizadas al correo del Instituto Naciona l Penitenciario y Carcelario (INPEC) son ineficaces y no supera n el hecho vulneratorio que dio lugar a esta acción de amparo, puesto que hasta la fecha no ha recibido alguna por parte de esa entidad respecto del auto de 30 de julio de

Penitenciario y Carcelario (INPEC) son ineficaces y no supera n el hecho vulneratorio que dio lugar a esta acción de amparo, puesto que hasta la fecha no ha recibido alguna por parte de esa entidad respecto del auto de 30 de julio de

2025. En particular, precisó lo que se trascribe a continuación:

7 La impugnación se presentó dentro del término establecido en el artículo 31 del Decreto Ley 2591 de 1991, comoquiera que la sentencia de primera instancia se notificó el 10 de septiembre de 2025 y el recurso se interpuso el 15 del mismo mes y año. 8 Transcripción literal del texto original con posibles errores.Demandante: Leonardo Aguirre Carvajal, como agente oficioso de Steven Aguirre Camargo Demandados: Tribunal Administrativo del Tolima y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-04423-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co El protocolo de notificación personal del INPEC exige mi firma y huella en un acuse de recibo, el cual NO existe. Si en el expediente aparece uno, es una falsificación. Por lo tanto, la vulneración de mi derecho de defensa (al no poder apelar un auto que desconozco) y al acceso a la justicia PERSISTE de manera flagrante. El protocolo de notificación está viciado.

Dispuso que la sentencia de primera instancia citó el artículo 201 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo para justificar «la notificación digital, pero ignoró deliberadamente los artículos de la misma ley que consagran la NOTIFICACIÓN PERSONAL como garantía fundamental para casos

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo para justificar «la notificación digital, pero ignoró deliberadamente los artículos de la misma ley que consagran la NOTIFICACIÓN PERSONAL como garantía fundamental para casos excepcionales, como el de las personas privadas de la libertad que, por su condición de vulnerabilidad y falta de acceso real a medios digitales, no pueden ser notificados válidamente por correo».

1.9. Trámite en segunda instancia

Mediante auto de 16 de octubre de 2025, el magistrado sustanciador de esta providencia resolvió vincular en calidad de terceros con interés en las resultas del proceso, al Tribunal Administrativo de Caldas, al Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Manizales 9, al Instituto Naciona l Penitenciario y Carcelario (INPEC), al Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y Media Seguridad de Ibagué – Picaleña, al soporte técnico del aplicativo Samai 10 y a la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (USPEC).

Así mismo, requirió lo siguiente:

• Al Tribunal Administrativo del Tolima, al Tribunal Administrativo de Caldas y al Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Manizales: las providencias que hayan proferido con ocasión a la demanda de reparación directa presentada p or el actor contra el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario

(INPEC) y la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (USPEC), junto con sus respectivas constancias de notificación o comunicación al interesado.

• Al Tribunal Administrativo de Ca ldas: la copi a digital o digitalizada del proceso de reparación directa identificado con el radicado 17001 -23-33-000-202500249-00.

• Al Tribunal Administrativo de Ca ldas: la copi a digital o digitalizada del proceso de reparación directa identificado con el radicado 17001 -23-33-000-202500249-00.

• Al Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Manizales: la copia digital o digitalizada del proceso de repara ción directa identificado con el radicado 17001-33-33-001-2025-00335-00.

• Al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC) y el Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y Media Seguridad de Ibagué – Picaleña: un informe sobre el proceso de noti ficación al s eñor Steven Aguirre Camargo de las providencias que le fueron remitidas con ocasión a la demanda de reparación directa presentada por el actor contra el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC