CE - Sentencia 11001031500020250449200 de 2025

Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección

Segunda, Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2025-04492-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Bogotá D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-04492-00

Demandante: SUBRED INTEGRADA DE SERVICIOS DE SALUD SUR

ESE

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN F

Tema: Tutela contra providencia judicial. Declara la improcedencia por no cumplir el requisito de la relevancia constitucional.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la solicitud formulada por la parte actora, en ejercicio de la acción de tutela consagrada en el artículo 86 constitucional y desarrollada en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, y el artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de la Corporación.

desarrollada en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, y el artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de la Corporación.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

Mediante escrito enviado el 18 de julio de 2025, l a Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE, por intermedio de apoderada judicial, presentó acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F, al considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y a obtener una decisión judicial motivada.

Estimó quebrantadas tales garantías con ocasión de la sentencia del 19 de noviembre de 2024, que revocó parcialmente el fallo del 30 de agosto de 2024, por medio del cual el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá había accedido a las pretensiones de la demanda de nulidad yDemandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección

Segunda, Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2025-04492-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co restablecimiento del derecho con r adicado 11001 -33-35-010-2019-0036700/01, promovida por el señor José Eduardo Patiño Santafé en su contra.

1.2. Pretensiones

www.consejodeestado.gov.co restablecimiento del derecho con r adicado 11001 -33-35-010-2019-0036700/01, promovida por el señor José Eduardo Patiño Santafé en su contra.

1.2. Pretensiones

En consecuencia, la parte accionante solicitó:

1. Que se declare la procedencia de la acción de tutela contra la sentencia del 19 de noviembre de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección F.

2. Que se deje sin efectos dicha providencia por vulnerar derechos fundamentales de la Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.

3. Que se ordene a ese despacho judicial emitir una nueva decisión, valorando correctamente las pruebas y atendiendo los criterios jurisprudenciales y constitucionales.

1.3. Hechos

La parte accionante sostuvo que el señor José Eduardo Patiño Santafé suscribió una serie de contratos de prestación de servicios como asistente administrativo con el Hospital de Meissen (actualmente Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ), profesional especializado e ingeniero de sistemas especializado y que prestó sus servicios por un periodo de 3230 días.

Refirió que el señor Patiño Santafé pidió ante la entidad el reconocimiento de la existencia de una relación laboral, pero esta se resolvió de forma negativa; por lo anterior, presentó una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en su contra con la finalidad de que se declarara la existencia de vinculación laboral y el pago de los derechos laborales y prestacionales por todo el tiempo laborado. Precisó que este proceso se identificó con el radicado

derecho en su contra con la finalidad de que se declarara la existencia de vinculación laboral y el pago de los derechos laborales y prestacionales por todo el tiempo laborado. Precisó que este proceso se identificó con el radicado 11001-33-35-010-2019-00367-00/01. Adujo que lo pretendido con dicha demanda consistió en lo siguiente:

1. Pagar el auxilio de cesantía, los intereses a las cesantías, vacaciones, prima de servicios, recargos nocturnos, dominicales y festivos,

1. «ha[cer] los aportes a pensión del acto correspondiente al tiempo laborado al fondo que este escoja, tomando en cuenta el salario devengado durante todo el tiempo laborado»,

1. pagar la indemnización moratoria de que trata el artículo 6 5 del Código Sustantivo del Trabajo, la indemnización por despido y la que se encuentra contemplada en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990,Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección

Segunda, Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2025-04492-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. pagar los perjuicios morales por el valor de 500 salarios mínimos legales mensuales vigentes y,

1. dar cumpl imiento a la sentencia en los términos previstos en los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011.

mensuales vigentes y,

1. dar cumpl imiento a la sentencia en los términos previstos en los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011.

Manifestó que, mediante sentencia del 30 de agosto de 2024, el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá accedió a las pretensiones de la demanda promovida en por el señor Patiño Santafé. En esta decisión se:

1. Denegó el pago de las diferencias salaria les existentes entre lo pagado la Entidad a los cargos de planta homologables en denominación y/o funciones a las ejercidas por la parte actora y lo cancelado por concepto de honorarios a la parte demandante,

1. ordenó el pago de la totalidad de prestaciones sociales y demás acreencias laborales legales liquidadas con base en los honorarios pactados en los contratos de prestación de servicios suscritos entre el 23 de agosto de 2004 hasta el 15 de noviembre de 201 3, salvo interrupciones , ante el reconocimiento de la existencia de una relación legal y reglamentaria,

1. denegó la devolución de la retención en la fuente por tener connotaciones tributarias, así como el pago de las indemnizaciones solicitadas en virt ud del carácter constitutivo de la sentencia declarativa,

iv); d enegó el pago de las cotizaciones retroactivas de la caja de compensación por ser recursos parafiscales y, de negó el reconocimiento de los perjuicios morales por ausencia de prueba.

Expuso que en contra de la anterior decisión presentó recurso de apelación, el cual sustentó en que en el elemento de prestación personal del servicio se pasó por alto que la contratación del actor fue especializada , ya que así se

Expuso que en contra de la anterior decisión presentó recurso de apelación, el cual sustentó en que en el elemento de prestación personal del servicio se pasó por alto que la contratación del actor fue especializada , ya que así se señala como objeto de pre star sus servicios como «ingeniero de sistemas especializado», además de la ausencia de medios de prueba sobre la aseveración que indicó que el actor no se podía ausentar de su lugar de trabajo y la inactividad de la parte actora no se recibieron testimonios.

Agregó que, en cuanto al elemento de la remuneración, el pago que percibió el actor obedecía al cumplimiento de sus obligaciones contractuales y no podía ser asimilado a un salario . Por otro lado, refirió que lo relativo al horario no podía ser equiparado a la existencia de subordinación, ya que ello solo indicaba la necesidad de coordinación entre la administración y susDemandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección

Segunda, Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2025-04492-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co contratistas. Añadió que también solicitó que se analizara la prescripción.

Indicó que, mediante sentencia del 19 de noviembre de 2024, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F modificó y revocó el fallo de primera instancia1, en los siguientes términos:

Indicó que, mediante sentencia del 19 de noviembre de 2024, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F modificó y revocó el fallo de primera instancia1, en los siguientes términos:

PRIMERO.- MODIFÍCASE el numeral primero (1°) de la sentencia proferida el 30 de agosto de 2024, p or el Juzgado 10° Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, dentro del proceso promovido por el señor José Eduardo Patiño Santafé contra la Subred Integrada de Servicio de Salud SUR, para en su lugar declarar probada de oficio la excepción de caducidad.

SEGUNDO.- REVÓCASE el numeral cuarto (4°) de la sentencia proferida el 30 de agosto de 2024, por el Juzgado 10° Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá para indicar en su lugar que el restablecimiento del derecho se limita al pago de los aporte s a pensión en los términos señalados por el aquo y no hay lugar al pago de prestaciones sociales y demás acreencias laborales en virtud de la declaratoria de caducidad que antecede.

TERCERO.- CONFÍRMASE en lo demás.

CUARTO.- ABSTIÉNESE de condenar en costas en esta instancia.

QUINTO.- En firme esta sentencia, por la Secretaría de la Subsección envíese el proceso al juzgado de origen, previa las anotaciones que corresponda.

Precisó que, la sentencia de segunda instancia se notificó el 13 de enero de 2025.

1.4. Sustento de la petición

1.4.1. En la demanda inicial , la empresa actora señaló que se configuró un

Precisó que, la sentencia de segunda instancia se notificó el 13 de enero de 2025.

1.4. Sustento de la petición

1.4.1. En la demanda inicial , la empresa actora señaló que se configuró un defecto fáctico por los siguientes motivos:

Señaló que, el tribunal no valoró adecuadamente los documentos contractuales aportados por la entidad demandada, entre ellos: i) los contratos de prestación de servicios y, ii) certificaciones de cumplimiento y comunicaciones donde se evidenciaba la ejecución autón oma de las actividades pactadas. Además, iii) t ampoco se aportó ni valor ó el manual de funciones que permitiera realizar un juicio técnico comparativo entre lo ejecutado por el contratista y los empleados de la planta de personal.

1 El magistrado ponente de la providencia de segunda instancia presentó salvamento de voto parcial.Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección

Segunda, Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2025-04492-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Indicó que también se prescindió del decreto y práctica de pruebas clave como el interrogatorio de parte al demandante, a pesar de haber sido solicitado expresamente por la apoderada de Subred.

Manifestó que se atribuyó valor probatorio absoluto a la sola permanencia del vínculo contractual y al cumplimiento de funciones misionales, sin verificar de

el interrogatorio de parte al demandante, a pesar de haber sido solicitado expresamente por la apoderada de Subred.

Manifestó que se atribuyó valor probatorio absoluto a la sola permanencia del vínculo contractual y al cumplimiento de funciones misionales, sin verificar de forma concreta la existencia del elemento esencial de la subordinación. Para sustentar la generalidad del mencionado defecto, citó la sentencia SU -048 de 2022 de la Corte Constitucional y el fallo 11001 -03-15-000-2021-05261-01 del Consejo de Estado.

Agregó que con la providencia demandada también se incurrió en un desconocimiento del precedente judicial, al no aplicar el estándar vinculante en materia de «contrato realidad » establecido por la sentencia de unificación 00260 de 2016 del Consejo de Estad o, y complementado por la sentencia SL828 de 2024 de la Corte Suprema de Justicia, en lo que respecta a la necesidad de acreditar de forma concreta y objetiva el elemento de subordinación.

1.4.2. En el escrito de complementación del 21 de julio de 2025, la parte actora especificó la configuración de los defectos de la siguiente manera:

1.4.2.1. Defecto fáctico:

Sostuvo que el tribunal acusado valoró inadecuadamente el material probatorio obrante en el expediente, omitió pronunciarse sobre pruebas determi nantes y construyó una decisión judicial sin motivación suficiente, todo lo cual vulnera sus derechos fundamentales.

Indicó que en las providencias demandadas se dio por acreditado el elemento estructural de la subordinación sin que existiera prueba directa, idónea y

construyó una decisión judicial sin motivación suficiente, todo lo cual vulnera sus derechos fundamentales.

Indicó que en las providencias demandadas se dio por acreditado el elemento estructural de la subordinación sin que existiera prueba directa, idónea y concluyente que permitiera llegar a tal determinación. Esto, pues la decisión se fundamentó «…en inferencias subjetivas derivadas del perfil del actor, atribuyendo un carácter probatorio a condiciones generales de los contratos suscritos y a funciones abstractas, sin respaldo empírico en el expediente».

Refirió que durante el proceso no se practicaron pruebas testimoniales que permitieran verificar hechos relevantes sobre dependencia funcional. A solicitud de la parte actora, se decretó el testimonio de David Leonardo Peñuela Escobar, pero este no asistió a la audiencia de pruebas del 15 de marzo de 2023, y el accionante omitió promover su comparecencia, incumpliendo así su carga probatoria y desconociendo la carga dinámica de la prueba dentro del proceso.Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección

Segunda, Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2025-04492-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Expuso que se decidió tener como demostrado el elemento de subordinación, acudiendo exclusivamente a documentos contractuales y a una comunicación interna titulada « [r]ecomendaciones de entrega y recepción de documentos,

www.consejodeestado.gov.co Expuso que se decidió tener como demostrado el elemento de subordinación, acudiendo exclusivamente a documentos contractuales y a una comunicación interna titulada « [r]ecomendaciones de entrega y recepción de documentos, novedades de los contratistas y datos de producción», suscrita por el subdirector de Apoyo Diagnóstico y Tratamiento.

Señaló que l a totalidad del a cervo probatorio fue documental, pero q ue con ninguno de esos materiales se acreditaba la imposición de órdenes, restricciones a la autonomía, cumplimiento de jornada l aboral, ni llamados de atención y, p or el contrario, confirma ban una relación civil de prestación de servicios voluntariamente suscrita por las partes, sin subordinación jurídica ni dependencia jerárquica.

Mencionó que el fallo censurado «…no se sustentó en un análisis probatorio riguroso, completo ni objetivo, sino en valoraciones parciales y conclusiones extraídas de hechos no demostrados». Esta omisión en la producción y valoración adecuada de la prueba, junto con la sustitución del ju icio probatorio por inferencias lógicas sin respaldo fáctico, configura un defecto fáctico grave y determinante, que vulnera el debido proceso y compromete la validez de la sentencia.

1.4.2.2. Desconocimiento del precedente:

Indicó que, con la decisión acusada, se declaró la existencia de una relación laboral sin aplicar de manera rigurosa y específica las reglas jurídicas fijadas por las altas cortes para la configuración del «contrato realidad», en especial respecto al elemento estructural de la subord inación. Citó apartes de los siguientes pronunciamientos:

por las altas cortes para la configuración del «contrato realidad», en especial respecto al elemento estructural de la subord inación. Citó apartes de los siguientes pronunciamientos:

1. Sentencia de unificación 00260 de 2016 del Consejo de Estado, en la que, se refiere «Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia de Unificación 00260 de 2016, Exp. 11001-03-26-000-2011-0004300, M.P. Carmelo Perdomo Cuéter».

1. Sentencia SL828 de 2024 de la Corte Suprema de Justicia.

Precisó que ambas decisiones son enfáticas en señalar que la subordinación debe ser acreditada con pruebas fehacientes, no con deduc ciones generales ni con afirmaciones funcionales.

Agregó que el tribunal demandado desconoció abiertamente estas reglas, pues en lugar de exigir una prueba directa e inequívoca de la subordinación, dio por acreditado es te elemento con base en inferencias subjetivas derivadas de:Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección

Segunda, Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2025-04492-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. El contenido general de los contratos,

1. el perfil profesional del actor,

1. una comunicación interna institucional, y

1. la duración prolongada del vínculo contractual.

www.consejodeestado.gov.co

1. El contenido general de los contratos,

1. el perfil profesional del actor,

1. una comunicación interna institucional, y

1. la duración prolongada del vínculo contractual.

Refirió que, según los precedentes citados, la subordinación solo puede probarse con : i) la existencia de órdenes concretas, ii) la imposición de horarios, iii) l a pérdida de autonomía, iv) la fiscaliz ación funcional del contratista y, v) la posibilidad de imponer medidas disciplinarias; pero ninguno de estos fue demostrado en el proceso ordinario.

Destacó que no se practicaron pruebas testimoniales ni el interrogatorio de parte, y que el acervo probatorio fue exclusivamente documental. Afirmó que los documentos obrantes no acreditaban la subordinación exigida por la jurisprudencia, además porque la comunicación que impuso fechas de entrega de informes no constituye, por sí sola, prueba de dependencia jerárquica.

Mencionó que con la decisión demandada se incurrió en un « estándar probatorio» al indicar que la asistencia a reuniones o la redacción de correspondencia bajo ciertas directrices evidencian subordinación, lo cual equivale a una presunción ilegal de este elemento estructural, prohibida expresamente por la jurisprudencia unificada.

Agregó que l a providencia censurada no solo ignoró las exigencias establecidas en la sentencia de unificación 00260 de 2016 y en la sentencia SL828 de 2024, sino que adoptó una interpretación contraria al estándar unificado, al confundir coordinación con su bordinación, y al derivar conclusiones probatorias de elementos funcionales o meramente

SL828 de 2024, sino que adoptó una interpretación contraria al estándar unificado, al confundir coordinación con su bordinación, y al derivar conclusiones probatorias de elementos funcionales o meramente documentales sin respaldo en medios de prueba idóneos.

Precisó que e sta desviación representa una transgresión directa del principio de cosa juzgada constitucional y d e la función «nomofiláctica (sic)»2 del precedente judicial, lo que a su juicio, justifica plenamente la intervención del juez constitucional a través de la presente acción de tutela.

2 https://dle.rae.es/nomofiláctico: 1. adj. Der. Perteneciente o relativo a la nomofilaxis. https://dle.rae.es/nomofilaxis:1. f. Der. Protección de la norma jurídica.Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección

Segunda, Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2025-04492-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.5. Trámite

Mediante auto del 28 de julio de 2025 se inadmitió la solicitud de amparo con el fin de que se allegara el poder debidamente conferido, requerimiento que fue atendido por la parte actora mediante memorial del 1° de agosto siguiente.

Subsanado lo anterior, a través de providencia del 11 de agosto de la misma anualidad se admitió la demanda y, en consecuencia, se dispuso la

fue atendido por la parte actora mediante memorial del 1° de agosto siguiente.

Subsanado lo anterior, a través de providencia del 11 de agosto de la misma anualidad se admitió la demanda y, en consecuencia, se dispuso la notificación de los magistrados que integran el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F.

A su vez, se vinculó como terceros al Juzgado Décimo Administrativo d el Circuito Judicial de Bogotá y al señor José Eduardo Patiño Santafé.

Además, se requirió la copia digital del expediente objeto de demanda y se reconoció personería a la apoderada de la parte demandante.

1.6. Contestaciones e intervenciones

1.6.1. Tribunal Administrativo d e Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F

El magistrado ponente de la decisión demandada se opuso a la prosperidad de la demanda de amparo porque considera que la solicitud probatoria que alega desatendida no fue formulada por la Subred Integrada de Servicios de Salud Sur en el trámite de apelación.

Aclaró que, si bien la parte accionante consideró que se omitió emitir pronunciamiento respecto de la solicitud probatoria para que se lleve a cabo el interrogatorio del deman dante en el proceso ordinario -José Eduardo Patiño Santafé- y que dicha prueba fue decretada en primera instancia, aquel no asistió a la audiencia de pruebas celebrada el 15 de marzo de 2023.

Precisó que en esa diligencia se dejó constancia que el extremo activo del proceso ordinario allegó petición de aplazamiento de la audiencia acompañada

asistió a la audiencia de pruebas celebrada el 15 de marzo de 2023.

Precisó que en esa diligencia se dejó constancia que el extremo activo del proceso ordinario allegó petición de aplazamiento de la audiencia acompañada de una excusa médica , que el juez de primera instancia no encontró como justificante para acceder al aplazamiento solicitado, decisió n frente a la cual el apoderado del señor Patiño Santafé interpuso recurso de reposición y apelación, los cuales no encontrar on vocación de prosperidad puesto que el primero fue denegado y el segundo rechazado por improcedente en proveído de 28 de abril de 2023.

Expuso que, una vez emitida la decisión de primera instancia, la entidad aquí accionante interpuso recurso de apelación, el cual se admitió con pr oveído deDemandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección

Segunda, Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2025-04492-00

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 15 de octubre de 2024, oportunidad en la que de conformidad con el artículo 212 de la Ley 14 37 de 2011, se concedió el término para la presentación de solicitudes probatorias por las partes del proceso ordinario, sin que la Subred accionante emitiera pronunciamiento alguno al respecto.

Destacó que el sustento sobre el cual se fundó la acción de tutela, esto es, la

solicitudes probatorias por las partes del proceso ordinario, sin que la Subred accionante emitiera pronunciamiento alguno al respecto.

Destacó que el sustento sobre el cual se fundó la acción de tutela, esto es, la solicitud probatoria que consideró la actora desatendida, no fue pedido en el trámite de la alzada en el proceso ordinario.

Por otro lado, l a Secretaría de dicha corporación aportó copia digital del expediente ordinario.

1.6.2. Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá

La Secretaría de este despacho judicial allegó copia del proceso objeto de esta acción de tutela.

1.6.3. José Eduardo Patiño Santafé

Pese a su notificación al correo electrónico que se registró en el proceso ordinario, este guardó silencio.

1.7. Intervención de la parte accionante

La apoderada de la empresa actora , mediante memorial radicado el 15 de agosto de 2025 , solicitó que al momento de emitir la sentencia y efectuar el traslado de la demanda de tutela, se tuviera en cuenta el escrito de complementación remitido mediante correo electrónico el 21 de julio de 2025, el cual, se encuentra registrado en el índice número 002 del historial de SAMAI y que forma parte integral de la dem anda de tutela y remitido con antelación a su admisión.

Adujo que esta petición tiene como finalidad única y exclusiva mente que dicha actuación sea valorada y considerada dentro del estudio y decisión de fondo de la acción de tutela.

1.8. Trámite posterior

Mediante auto del 5 de septiembre de 2025 se ordenó a la Secretaría General

actuación sea valorada y considerada dentro del estudio y decisión de fondo de la acción de tutela.

1.8. Trámite posterior

Mediante auto del 5 de septiembre de 2025 se ordenó a la Secretaría General de esta corporación que efectuara la notificación respectiva del escrito de complementación registrado en el índice número 002 del historial de SAMAI. De igual manera, s e requirió información para surtir la notificación del señor José Eduardo Patiño Santafé.Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección

Segunda, Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2025-04492-00

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co La parte actora presentó escrito con el cual señaló los datos requeridos en la providencia anterior , al igual que las Secretarías el juzgado vinculado y el tribunal demandado.

El señor José Eduardo Patiño Santafé confirió poder al abogad o William Ricardo Neira Escobar, el cual, luego de ser notificado, envió un memorial con el que solicitó el link del proceso de la referencia , que se le entregara copia y se le reconociera personería.

Una vez verificados los datos del aplicativo Samai, se encuentra que se surtió el envío correspondiente del enlace solicitado, en el que se encuentran las piezas procesales de la acci ón de tutela, sin que se presentara alguna intervención adicional.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

el envío correspondiente del enlace solicitado, en el que se encuentran las piezas procesales de la acci ón de tutela, sin que se presentara alguna intervención adicional.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer de la primera instancia de la acción de tutela adelantada contra la decisión judicial demandada, según lo previsto en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015 3, así como en el Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019.

2.2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala verificar si el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F vulneró los derechos fundamentales de la parte actora con ocasión de la sentencia del 19 de noviembre de 2024, con la cual revocó parcialmente el fallo de primera instancia que había accedido a las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del der echo con radicado 11001 -33-35-010-2019-00367-00/01, promovida por el señor José Eduardo Patiño Santafé en su contra.

Así las cosas, se revisarán los siguientes aspectos: (i) el criterio de la Sección sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial; (ii) el estudio sobre los requisitos de procedencia adjetiva y, finalmente, de encontrarse superados se estudiará (iii) el fondo del asunto.

2.3. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en sentencia de 31 de julio de

encontrarse superados se estudiará (iii) el fondo del asunto.

2.3. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en sentencia de 31 de julio de

3 Modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021.Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección

Segunda, Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2025-04492-00

11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 20124, unificó la diversidad de criterios que la corporación tenía sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, y en ella concluyó:

…si bien es cierto que el criter io mayoritario de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo ha sido el de considerar improcedente la acción de tutela contra providencias judiciales, no lo es menos que las distintas Secciones que la componen, antes y después del pronunciamiento de 29 de junio de 2004 (Expediente AC -10203), han abierto paso a dicha acción constitucional, de manera excepcional, cuando se ha advertido la vulneración de derechos constitucionales fundamentales, de ahí que se modifique tal criterio radical y se admita, como se hace en esta providencia, que debe acometerse el estudio de fondo, cuando se esté en presencia de providencias judiciales que resulten violatorias de tales derechos, observando

criterio radical y se admita, como se hace en esta providencia, que debe acometerse el estudio de fondo, cuando se esté en presencia de providencias judiciales que resulten violatorias de tales derechos, observando al efecto los parámetros fijados hasta el momento Jurisprudencialmente.5

Conforme al anterior precedente, es claro que la Corporación ha modificado su criterio sobre la procedencia de la acción de tutela y, en consecuencia, conforme a él, es necesario estudiar las acciones de tutela que se presenten contra providencia judic