CE - Sentencia 11001031500020250662100 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

BogotÆ, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mi l veinticinco (2025) Referencia Acción de tutela Radicación 11001-03-15-000-2025-06621-00 Demandante H.A.M.M. Demandado CONSEJO DE ESTADO, SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL Temas Conflicto negativo de competencias administrativas. Conflicto de competencia entre Defensoría de Familia y Comisaría de Familia. Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derec hos. Mora administrativa. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Corresponde a la Sección Cuarta decidir en primera inst ancia la acción de tutela instaurada por el seæor H.A.M.M., de conformidad con lo dispuesto por los Decretos 1983 de 2017 y 333 de 2021.

ANTECEDENTES

1. Pretensiones El 20 de octubre de 2025 1, el seæor H.A.M.M., actuando en nombre propio, interpuso acción de tutela contra el Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, por estimar vulnerados sus derechos fundament ales al debido proceso, a tener una familia y de acceso a la administración de justicia, con ocasión a la presunta mora al no haber resuelto el conflicto de com petencias administrativas suscitado entre la Defensoría de Familia del Centro Zonal Los MÆrtires y la

tener una familia y de acceso a la administración de justicia, con ocasión a la presunta mora al no haber resuelto el conflicto de com petencias administrativas suscitado entre la Defensoría de Familia del Centro Zonal Los MÆrtires y la Comisaría Catorce de Familia de Los MÆrtires, para conti nuar con el Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos en fa vor de la menor A.G.M.G. dentro del radicado 11001-03-06-0002025-00366-00. En consecuencia, formuló las siguientes pretensiones 2: «PRIMERA: En ese sentido, solicito respetuosamente tutelar los der echos fundamentales invocados y en consecuencia que en el tØrmino que considere su digno Despacho, se resuelva el conflicto de competencias planteado entre la Defensoría y la Comisaría.

SEGUNDA: En caso de no acceder a nuestra petición, solicito se me indiquen las razones de hecho y de derecho que fundamentan tal decisión.» (Sic a toda la cita)

2. Hechos Del escrito de tutela se advierten como hechos releva ntes los siguientes: 2.1. La Comisaría Catorce de Familia de Los MÆrtires (BogotÆ) tramitaba una solicitud de protección en favor de la seæora M.G.M. y de sus hijos S.D.M.G. y A.G.M.G. en contra del seæor H.A.M.M.

Por ello, el 19 de octubre de 2023, esta Comisaría reso lvió la medida de protección en favor de la seæora M.G.M. y de sus hijo s S.D.M.G. y A.G.M.G., y citó a audiencia para definir derechos y obligacion es de los padres para con

1 Samai, índice 2.

protección en favor de la seæora M.G.M. y de sus hijo s S.D.M.G. y A.G.M.G., y citó a audiencia para definir derechos y obligacion es de los padres para con

1 Samai, índice 2. 2 Samai, índice 2.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06621-00

Demandante: H.A.M.M.

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co sus hijos y de seguimiento por trabajo social. Contra esta decisión el seæor H.A.M.M. interpuso recurso de apelación. 2.2. El 28 de noviembre de 2023, la Comisaría Catorce de Familia de Los MÆrtires definió la custodia, la cuota de alimentos y las vi sitas a favor de los menores de edad S.D.M.G. y A.G.M.G. 2.3. El 11 de marzo de 2024, el Juzgado Veintisiete d e Familia de BogotÆ resolvió la apelación interpuesta por el padre de los menores de edad respecto a las medidas definitivas de protección, y confirmó la dec isión adoptada por la Comisaría Catorce de Familia de Los MÆrtires. 2.4. De otro lado, el 4 de julio de 2025, el colegi o de la menor A.G.M.G. informó a la Defensoría de Familia del Centro Zonal Los MÆrtires , un presunto caso de vulneración de derechos a la menor de edad. 2.5. El 10 de abril de 2025, la Defensoría de Familia del Centro Zonal Los MÆrtires ordenó la verificación de derechos en favor de la niæa A.G.M.G.

vulneración de derechos a la menor de edad. 2.5. El 10 de abril de 2025, la Defensoría de Familia del Centro Zonal Los MÆrtires ordenó la verificación de derechos en favor de la niæa A.G.M.G. 2.6. El 29 de abril de 2025, la Defensoría de Familia del Centro Zonal Los MÆrtires dio apertura al Proceso Administrativo de Restablecimie nto de Derechos en favor de la niæa A.G.M.G. y dispuso como medida prov isional la ubicación en medio familiar de origen con su progenitora, restring ir las visitas con su progenitor, y establecer que el contacto sería œnicame nte telefónico o por videollamada. 2.7. El 29 de mayo de 2025, la Defensoría de Familia del Centro Zonal de Los MÆrtires dispuso trasladar a la Comisaría Catorce de Fam ilia de los MÆrtires de BogotÆ el Proceso Administrativo de Restablecimient o de Derechos de A.G.M.G. por competencia territorial y funcional (parÆgrafo 1° del artículo 5 de la Ley 2126 de 2021), para que continuara con el trÆmite y seguimiento resp ectivo. 2.8. El 29 de julio de 2025, la Comisaría Catorce de F amilia de Los MÆrtires remitió el Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derec hos de la niæa A.G.M.G. al Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, para que se pronunciara sobre el conflicto negativo de competenc ias suscitado entre esta la comisaría y la defensoría. 2.9. El conflicto de competencias administrativas le fue asignado al Consejo de

pronunciara sobre el conflicto negativo de competenc ias suscitado entre esta la comisaría y la defensoría. 2.9. El conflicto de competencias administrativas le fue asignado al Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, despacho del magistrado John Jairo Morales Alzate con el radicado 11001-03-06-0002025-00366-00. 2.10. Mediante decisión del 19 de septiembre de 2025, el despacho ponente dispuso vincular al seæor H.A.M.M. al conflicto negativo de competencias administrativas, para que si lo consideraba necesario se pronunciara. El 25 de septiembre de 2025, el seæor H.A.M.M. allegó un escri to denominado «ALEGATOS DE CONCLUSIÓN». 2.11. La parte actora manifestó que a la fecha de pr esentación de esta acción de tutela la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado no ha resuelto el conflicto de competencias administrativas suscit ado entre la Defensoría de Familia del Centro Zonal Los MÆrtires y la Comisaría Catorce de Familia de Los MÆrtires, lo que configura una mora en el trÆmite .

3. Fundamentos de la acción El seæor H.A.M.M. acusó la vulneración de sus derechos fundamentales a l debido proceso, a tener una familia y de acceso a la administración de justicia comoquiera que a la fecha de presentación de esta acción de tutela el Consejo de Estado, SalaRadicado: 11001-03-15-000-2025-06621-00

Demandante: H.A.M.M.

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: H.A.M.M.

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de Consulta y Servicio Civil, no ha resuelto el confl icto de competencias administrativas suscitado entre la Defensoría de Fami lia del Centro Zonal Los MÆrtires y la Comisaría Catorce de Familia de Los MÆr tires, para continuar con el Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos en favor de la menor A.G.M.G. dentro del radicado 11001-03-06-0002025-00366-00. Afirma que la demora en resolver el conflicto de compe tencias administrativas vulnera sus derechos fundamentales, los de su famili a y en especial los de su hija con quien no puede tener contacto por encontrarse vige nte la medida restrictiva. Resaltó que la demora no solo recae en un trÆmite pro cesal, sino que conlleva afectaciones colaterales a derechos de terceros, como l os de sus hijos desconociendo la supremacía e interØs superior de los niæos, niæas y adolescentes. Aæadió que la tardanza tambiØn genera que se manten ga «en suspensión los procesos de orden administrativo y penal, los cuales no avanzarÆn hasta que se adopte una decisión», lo que le genera un perjuicio pues no se pueden adoptar medidas que garanticen de forma inmediata y efectiva la protección de la menor A.G.M .G.

4. TrÆmite impartido e intervenciones 4.1. Con providencia del 27 de octubre de 2025 3, el despacho sustanciador admitió la demanda presentada por el seæor H.A.M.M. contra e l Consejo de Estado,

4. TrÆmite impartido e intervenciones 4.1. Con providencia del 27 de octubre de 2025 3, el despacho sustanciador admitió la demanda presentada por el seæor H.A.M.M. contra e l Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, magistrado ponente John Jairo Morales `lzate. En calidad de terceros con interØs se vinculó al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ICBF, a la Defensoría de Famili a Centro Zonal Los MÆrtires, a la Comisaría Catorce de Familia de Los MÆrt ires, y a la seæora M.G.M., en nombre propio y en representación de sus hijos S.D.M.G. y

A.G.M.G.

Se ofició al Consejo de Estado, Sala de Consulta y S ervicio Civil para que remitiera informe del trÆmite que le había dado al ex pediente 11001-03-06000-2025-00366-00, junto con el listado de trÆmites pendientes ( en donde se identificara el turno en el que se encuentra el men cionado conflicto negativo de competencias administrativas) y cualquier medio de prueba que demostrara el trÆmite que ha impartido a ese expediente en calidad de ponente; se ordenó por secretaría que se restringiera el acceso pœblico al expediente de la referencia por tener relación con presuntos hechos de violencia intrafamiliar (salvo el fallo que resuelva de fondo); se pidió el cambio de los datos del accionante para proteger su identidad ; y se ordenó las notificaciones correspondientes. 4.2. La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado4 solicitó que se declarara improcedente el amparo o en su defecto se d eclarara la carencia actual de objeto. Como sustento de su contestación realizó un recuento del

correspondientes. 4.2. La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado4 solicitó que se declarara improcedente el amparo o en su defecto se d eclarara la carencia actual de objeto. Como sustento de su contestación realizó un recuento del trÆmite que se le ha impartido al mencionado conflict o de competencias administrativas, así: • El 29 de julio de 2025 la Comisaría Catorce de Fami lia de Los MÆrtires solicitó a la Sala de Consulta y Servicio Civil determinar la autoridad que debe adelantar el Proceso Administrativo de Restablecimiento de De rechos de la menor A.G.M.G. luego de que dicha Comisaría y la Defensoría de Familia negaran su competencia para conocer del mismo. • El 8 de agosto de 2025 la Secretaría pasó al despa cho el expediente. • El 19 de septiembre de 2025, el despacho ponente d ictó decisión en el que dispuso vincular al seæor H.A.M.M. al conflicto neg ativo de competencias

3 Samai, índice 4. 4 Samai, índice 9.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06621-00

Demandante: H.A.M.M.

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co administrativas, para que en el tØrmino de 5 días p resentara sus consideraciones. • El 29 de septiembre de 2025, el seæor H.A.M.M. pre sentó memorial con sus consideraciones. • El 22 de octubre de 2025, la Sala de Consulta y Ser vicio Civil del Consejo de

consideraciones. • El 29 de septiembre de 2025, el seæor H.A.M.M. pre sentó memorial con sus consideraciones. • El 22 de octubre de 2025, la Sala de Consulta y Ser vicio Civil del Consejo de Estado atendió el conflicto de competencias adminis trativas, resolviendo declarar su falta de competencia para decidir de fo ndo el asunto, por lo que ordenó que se remitiera el expediente a los Juzgado s de Familia de BogotÆ, para que se dirimiera el conflicto de competencias administrativas. Precisó que conforme al numeral 10 del artículo 112 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Admi nistrativo, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080 de 2021, es funci ón de la Sala de Consulta y Servicio Civil resolver los conflictos de competencias administrativas entre organismos del orden nacional y entre estos y una en tidad territorial o descentralizada, o entre cualquiera de estas cuando n o estØn comprendidas en la jurisdicción territorial de un solo tribunal ad ministrativo, para lo cual cuenta con un tØrmino de 40 días siguientes al recibo de toda la información necesaria. Como prueba de su gestión en este caso adj untó el siguiente cuadro:

Seæaló que el tØrmino de los 40 días corrían a partir del 8 de agosto de 2025, fecha en la cual fue repartido el expediente al desp acho, sin embargo, al dictarse la decisión del 19 de septiembre de 2025, los 40 días se debían contar desde el 29 de septiembre de 2025 (fecha en la cual el seæor H.A.M.M. presentó sus consideraciones), pues era el momento en el cual la Sala contaba con la

dictarse la decisión del 19 de septiembre de 2025, los 40 días se debían contar desde el 29 de septiembre de 2025 (fecha en la cual el seæor H.A.M.M. presentó sus consideraciones), pues era el momento en el cual la Sala contaba con la información necesaria para decidir el conflicto. De ahí que, se tenía hasta el 27 de noviembre de 2025 para resolver el asunto, no obstante, fue resuelto el 22 de octubre de la misma anualidad, dentro del tØr mino legal. 4.3. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ICBF , la Defensoría de Familia Centro Zonal Los MÆrtires , la Comisaría Catorce de Familia de Los MÆrtires , y la seæora M.G.M, en nombre propio y en representación de sus hijos S.D.M.G. y A.G.M.G, guardaron silencio a pes ar de haber sido notificados en debida forma 5.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Generalidades de la acción de tutela La acción de tutela, consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política y reglamentada por el Decreto 2591 de 1991 6, fue concebida como un mecanismo

5 Samai, índice 8. 6 Decreto 2591 de 1991. Artículo 1: «Toda persona tend rÆ acción de tutela para reclamar ante los jueces, en t odo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumari o, por sí misma o por quien actœe en su nombre, la p rotecciónRadicado: 11001-03-15-000-2025-06621-00

Demandante: H.A.M.M.

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia

Demandante: H.A.M.M.

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co para la protección inmediata, oportuna y adecuada de derechos fundamentales, ante situaciones de amenaza o vulneración, por la ac ción u omisión de las autoridades, o de los particulares en casos concretos y excepcionales. Sin embargo, es subsidiaria a otras herramientas judiciales, salv o cuando se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremed iable.

2. Planteamiento del problema jurídico De acuerdo con los antecedentes y pretensiones de la acción de tutela, la Sala determina que el problema jurídico se circunscribe a estudiar si la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado incurrió en mora d ebido a que a la fecha de presentación de esta acción de tutela no se había res uelto el conflicto de competencias administrativas suscitado entre la Defen soría de Familia del Centro Zonal Los MÆrtires (BogotÆ) y la Comisaría Catorce de Familia de Los MÆrtires

(BogotÆ) , para continuar con el Proceso Administrativo de Re stablecimiento de Derechos en favor de la menor A.G.M.G. dentro del radicado 11001-03-06-000-202500366-00.

3. La mora administrativa El artículo 29 de la Constitución Política establece que el derecho fundamental al debido proceso se aplicarÆ a todas las actuaciones j udiciales y administrativas. Así, al momento de determinar su alcance tal disposición constitucional prevØ que toda persona tiene derecho a «un debido proceso pœblico sin dilaciones injustificadas».

debido proceso se aplicarÆ a todas las actuaciones j udiciales y administrativas. Así, al momento de determinar su alcance tal disposición constitucional prevØ que toda persona tiene derecho a «un debido proceso pœblico sin dilaciones injustificadas». La Corte Constitucional ha indicado que la vulneración de este elemento del derecho al debido proceso, trÆtese de un proceso judicial o ad ministrativo, se configura cuando: «(i) el incumplimiento de los tØrminos seæalados en la l ey para adelantar alguna actuación por parte del funcionario competente; (ii) que la mora desborde el concepto de plazo razonable que involucra anÆlisis sobre la complejidad del asunto, la actividad procesal del interesado, la conducta de la autoridad competente y el anÆlisis global de pr ocedimiento; (iii) la falta de motivo o justificación razonable en la demora». Con base en lo anterior, se puede afirmar que el simpl e incumplimiento de un tØrmino establecido en la ley no implica per se la vulneración del derecho al debido proceso, pues para ello es necesario que tal dilación sea injustificada. En otras palabras, «cuando la tardanza no es imputable al actuar del juez o cuando existe una justificación que explique el retardo, no se entienden vulnerados los derechos al debido proceso». Aunque la jurisprudencia transcrita refiere a los proces os judiciales, es plenamente aplicable en los casos de mora administrativa debido a que el artículo 29 constitucional establece la procedencia de este derec ho fundamental en ambos escenarios. De igual forma, la ausencia de tØrminos legales no exime de responsabilidad a las autoridades de resolver los asuntos que les son plant eados dentro de tØrminos

constitucional establece la procedencia de este derec ho fundamental en ambos escenarios. De igual forma, la ausencia de tØrminos legales no exime de responsabilidad a las autoridades de resolver los asuntos que les son plant eados dentro de tØrminos razonables, puesto que se tratan de actuaciones regid as por los principios de eficacia, economía y celeridad previstos en el artícu lo 209 de la Constitución. En estos eventos el juez deberÆ examinar las particularida des de cada caso para determinar si la complejidad del asunto, el estado del procedimiento, el impulso del interesado y la actividad de la entidad justifican o no la dilación.

4. AnÆlisis del caso concreto 4.1. Se tiene que el accionante cuestionó que la Sal a de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado vulneró sus derechos fundamenta les, pues a la fecha de presentación de esta acción de tutela no se habí a resuelto el conflicto de

inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazado s por la acción o la omisión de cualquier autoridad pœblica o de los particulares en los casos que seæala este decret o».Radicado: 11001-03-15-000-2025-06621-00

Demandante: H.A.M.M.

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co competencias administrativas suscitado entre la Defen soría de Familia del Centro Zonal Los MÆrtires y la Comisaría Catorce de Fa milia de Los MÆrtires, para continuar con el Proceso Administrativo de Resta blecimiento de Derechos en favor de la menor A.G.M.G.

Centro Zonal Los MÆrtires y la Comisaría Catorce de Fa milia de Los MÆrtires, para continuar con el Proceso Administrativo de Resta blecimiento de Derechos en favor de la menor A.G.M.G. 4.2. En este sentido, la Sala manifiesta que si bien el seæor H.A.M.M consideró que la autoridad accionada incurrió en mora administrat iva al no haber resuelto el conflicto de competencias para la fecha e n la que radicó esta acción de tutela (20 de octubre de 2025), lo cierto es que conforme a la revisión del Sistema de Gestión Samai y el informe rendido por l a Sala de Consulta y Servicio Civil se advierte que esta autoridad resolvi ó lo correspondiente en el marco de sus competencias, mediante decisión del 22 de octubre de 2025 7, notificada a las partes el 30 de octubre de 2025 8. En esta decisión la autoridad accionada declaró su f alta de competencia para decidir de fondo el asunto, pues conforme al parÆgraf o 3° del artículo 3° de la Ley 1878 de 2018, que modificó la Ley 1098 de 2006, le corresponde a los jueces de familia dirimir los conflictos que se susc iten entre comisarios, defensores de familia, notarios e inspectores de poli cía, en concordancia con el numeral 16 del artículo 21 del Código General del Proceso; competencia que aseguró, debe ser aplicada de acuerdo con el artí culo 97 de la Ley 1098 de 2006 Código de la Infancia y la Adolescencia. Por lo anterior, en la decisión del 22 de octubre de 2 025 la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado concluyó que se debía remitir el

de 2006 Código de la Infancia y la Adolescencia. Por lo anterior, en la decisión del 22 de octubre de 2 025 la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado concluyó que se debía remitir el expediente por reparto a los Juzgados de Familia de B ogotÆ, por ser el lugar en donde se encuentra la menor. 4.3. Ahora bien, frente a la presunta mora administra tiva se debe mencionar que el artículo 112, numeral 10 del CPACA (modificado por el artículo 19 de la Ley 2080 de 2021) estableció que una de las funciones de la Sala de Consulta y servicio Civil es resolver los conflictos de competen cias administrativas entre organismos del orden nacional o entre tales organismo s y una entidad territorial o descentralizada, o entre cualesquiera de estas cuando no estØn comprendidas en la jurisdicción territorial de un solo tribunal administrativo, asuntos que se deben resolver una vez ingrese el exped iente al despacho y se cuente con toda la información necesaria, para lo cual la ley fijó un tØrmino de 40 días. Como se transcribe a continuación: «ART˝CULO 112. INTEGRACIÓN Y FUNCIONES DE LA SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL. (Inciso modificado por el artículo 19 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente): La Sala de Consulta y Servicio Civil cumplirÆ funciones s eparadas de las funciones jurisdiccionales y actuarÆ en forma autónoma como cuerpo supremo consultivo del gobierno en asuntos de administración. EstarÆ integrada por cuat ro (4) Magistrados. Los conceptos de la Sala no serÆn vinculantes, salvo que l a ley disponga lo contrario.

en asuntos de administración. EstarÆ integrada por cuat ro (4) Magistrados. Los conceptos de la Sala no serÆn vinculantes, salvo que l a ley disponga lo contrario. La Sala de Consulta y Servicio Civil tendrÆ las siguiente s atribuciones: […] 10. <Numeral modificado por el artículo 19 de la Le y 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> Resolver los conflictos de competencias administrativas entre organismos del orden nacional o entre tales organismos y una entidad t erritorial o descentralizada, o entre cualesquiera de estas cuando no estØn comprendid as en la jurisdicción territorial de un solo tribunal administrativo. Una vez el expedie nte ingrese al despacho para resolver el conflicto, la Sala lo decidirÆ dentro de los cuarenta (40) días siguientes al recibo de toda la información necesaria para el efecto. […]» (Énfasis propio)

7 Samai, índice 16. Expediente 11001-03-06-000-202500366-00. 8 Samai, índice 18 y 19. Expediente 11001-03-06-000-2 025-00366-00.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06621-00

Demandante: H.A.M.M.

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co De la revisión del expediente es posible advertir que , si bien el conflicto de competencias administrativas ingresó al despacho el 8 de agosto de 2025, lo cierto es que el 19 de septiembre de 2025 el ponente dictó un «Auto para mejor proveer»9 en el cual se dispuso vincular al seæor H.A.M.M. al trÆmite, para que

cierto es que el 19 de septiembre de 2025 el ponente dictó un «Auto para mejor proveer»9 en el cual se dispuso vincular al seæor H.A.M.M. al trÆmite, para que en el tØrmino de 5 días hÆbiles allegara las considera ciones que tenía del asunto, información que el despacho consideró necesaria para poder resolver el conflicto. Del anterior, requerimiento la secretaría recibió memorial el 25 de septiembre de 202510, y el 29 de septiembre de 2025 pasó nuevamente el e xpediente al despacho. De ahí, que, es a partir de ese momento que se hace el conteo del tØrmino de los 40 días, pues para esa fecha el desp acho ponente contaba con toda la información necesaria. En consecuencia, el tØrmino de 40 días para resolver el conflicto negativo de competencias administrativas entre la Defensoría de Familia del Centro Zonal Los MÆrtires BogotÆ y la Comisaría Catorce de Familia de Los MÆrtires de BogotÆ, para continuar con el Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos en favor de la menor A.G.M.G., empezó a con tar para el despacho el 29 de septiembre de 2025 y finalizaba el 27 de n oviembre de 2025. Así las cosas, que al haberse dictado la decisión e l 22 de octubre de 2025, esto es, dentro del tØrmino legal previsto en el num eral 10 del artículo 112 del CPACA11, se concluye que la acción de tutela se presentó de manera anticipada, y en consecuencia, no se cumplen los su puestos que configuran la mora administrativa alegada, pues la autoridad actuó dentro de los tØrminos establecidos en la ley.

anticipada, y en consecuencia, no se cumplen los su puestos que configuran la mora administrativa alegada, pues la autoridad actuó dentro de los tØrminos establecidos en la ley.

5. Conclusión Con fundamento en lo expuesto, la Sala concluye que la autoridad accionada no ha transgredido los derechos fundamentales del accionante en el trÆmite 11001-03-06000-2025-00366-00.

Por lo tanto, se negarÆn las pretensiones formuladas e n la acción de tutela respecto a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo d e Estado. En mØrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la Repœblica y por autoridad de la ley, FALLA

1. Negar las pretensiones formuladas por el seæor H.A.M.M., dad as las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

2. Notificar la presente decisión a los interesados, por el medio mÆs expedito.

3. Publicar la presente decisión en la pÆgina web del Consejo de Estado.

4. De no ser impugnada la presente providencia, enviar a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

9 Samai, índice 6. Expediente 11001-03-06-000-202500366-00. 10 Samai, índice 11. Expediente 11001-03-06-000-202500366-00. 11 Si se tiene en cuenta que Øste comenzó a correr «al recibo de toda la información necesaria para el efecto», lo cual aconteció el 29 de septiembre de 2025.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06621-00

11 Si se tiene en cuenta que Øste comenzó a correr «al recibo de toda la información necesaria para el efecto», lo cual aconteció el 29 de septiembre de 2025.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06621-00

Demandante: H.A.M.M.

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Notifíquese y cúmplase, Esta sentencia se estudió y aprobó en sesión celebrad a en la fecha. (Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN

Presidente (Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

(Firmado electrónicamente)

LUIS ANTONIO RODR˝GUEZ MONTAÑO

(Firmado electrónicamente) CLAUDIA RODR˝GUEZ VEL`SQUEZ Este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a travØs de la siguiente dirección electrónica: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/eva lidador