CE - Sentencia 11001031500020250712200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2025-07122-00

Accionante: Alberto Corredor González

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta,

Subsección B

Tema: Derecho de petición. Solicitud de trazabilidad de notific ación de

sentencia. HECHO SUPERADO.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide la acción de tutela in staurada por el señor Alberto Corredor González, en calidad de representante legal de la sociedad BTP Medidores y Accesorios S.A., en contra del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B.

ANTECEDENTES

El accionante solicita se ampare su derecho fundamental de petición, que considera vulnerado por la autoridad judicial accionada.

HECHOS

La solicitud de tutela se fundamenta en los hechos que se resumen de la siguiente manera:

Que la sociedad interpuso acción de tutela en contra del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B , por la presunta violación de los derechos fundamentales al debido proceso, al buen nombre y al acceso a la administración de justicia , con ocasión de la sentencia del 11 de abril de 2024 , proferida por ese despacho judicial dentro del medio de control de nulidad y

derechos fundamentales al debido proceso, al buen nombre y al acceso a la administración de justicia , con ocasión de la sentencia del 11 de abril de 2024 , proferida por ese despacho judicial dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 25000-23-37-000-2019-00263-00; alegando una indebida notificación de la providencia.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07122-00

de Administración Judicial de Bogotá, Cundinamarca y Amazonas

• Archivo Central.

2

Que «[l]a Sala de lo Contencioso -Administrativo, Sección Primera Consejero Ponente German (sic) Eduardo Osorio Cifuentes confirma la sentencia del 6 de diciembre de 2024 proferida por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, fundamentando el fallo en una debida notificación en los siguientes términos: “Su Recepción fue acreditada mediante el siguiente acuse recibido » del 15 de abril de 2024 de la cuenta germanecalderon@hotmail.com.

Que en vista de que la captura de pantalla del acuse de recibido no permite acreditar la originalidad del mensaje de datos «ni sus respectivos metadatos de trazabilidad acorde a lo establecido en el artículo 8 de la Ley 527 de 1999» , el 29 de julio de 2025 le solicitó al Tribunal copia del mensaje original en su formato y otros y a la fecha no le han dado respuesta alguna, situación que le transgrede su derecho fundamental de petición.

PRETENSIONES

El accionante pide que se ampare el derecho invocado y se le ordene al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B que, dentro de las

fundamental de petición.

PRETENSIONES

El accionante pide que se ampare el derecho invocado y se le ordene al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la acción de tutela, responda de fondo la petición de información.

TRÁMITE DEL PROCESO

La acción de tutela fue recibida por reparto en el despacho del consejero ponente, donde el 18 de noviembre de 2025 se dispuso su admisión y se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada.

POSICIÓN DEL ACCIONADO

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B indicó que de la lectura de los hechos y de las pretensiones expuestas en la solicitud se desprende que el actor requiere información relacionada con la trazabilidad de la notificación electrónica de una sentencia, aspecto que está vinculado al manejo del buzón electrónico institucional por parte de la Secretaría de la Sección Cuarta , por lo que dará traslado del escrito a dicha dependencia.

Se decidirá previas las siguientes,

CONSIDERACIONES

A la Sala le corresponde decidir sobre la tutela solicitada, para lo cual se abordarán los siguientes temas: I) generalidades de la acción de tutela; II) derecho de petición; III) carencia actual de objeto por hecho superado y IV) análisis del caso concreto.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07122-00

de Administración Judicial de Bogotá, Cundinamarca y Amazonas

• Archivo Central.

3 Generalidades de la acción de tutela

de Administración Judicial de Bogotá, Cundinamarca y Amazonas

• Archivo Central.

3 Generalidades de la acción de tutela

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución y el Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela puede ejercerse con el objeto de reclamar la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales; cuando éstos se vean vulne rados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o particular y procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Derecho de petición

El derecho fundamental de petición, consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia, permite el establecimiento de una comunicación efectiva entre la Administración y los ciudadanos, cuya fluidez y eficacia constituye una exigencia impostergable para los ordenamientos organizados bajo la insignia del Estado democrático de derecho.

Así mismo, las reglas consagradas en la Constitución y la ley y desarrolladas por la jurisprudencia, dan cuenta de la calidad que debe tener la respuesta que se brinde: debe resolver el fondo del asunto y debe ser coherente, entendiendo por ello la armonía entre lo solicitado por el peticionario y la decisión adoptada por la peticionada.

Al respecto, la Corte Constitucional ha precisado que «la satisfacción del derecho de petición no depende de la respuesta favorable a lo solicitado, por lo que hay contestación incluso si la respuesta es en sentido negativo y se explican los motivos que conducen a ello. De ahí que se diferencie el derecho de petición del “derecho a lo pedido»1.

contestación incluso si la respuesta es en sentido negativo y se explican los motivos que conducen a ello. De ahí que se diferencie el derecho de petición del “derecho a lo pedido»1.

En el mismo sentido, ha establecido la jurisprudencia Constitucional el imperativo de que el solicitante conozca el contenido de la contestación emitida, para lo cual, la autoridad debe realizar la efectiva notificación de su decisión, de conformidad con los estándares contenidos en el CPACA y que este deber se mantiene, incluso, cuando se trate de contestaciones dirigidas a explicar sobre la falta de competencia de la autoridad e informar sobre la remisión a la entidad encargada2.

Ahora, en caso de que no sea posible dar respuesta dentro del término, antes del vencimiento la autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el término en el cual se dará la contestación, de conformidad con lo dispuesto en la

1 Sentencia T-242 de 1993, M.P. José Gregorio Hernández Galindo. Véanse también, entre otras, las Sentencias T-180 de 2001, T-192 de 2007, T-558 de 2012, T-155 de 2018 y T-051 de 2023. 2 Sentencia T-610 de 2008, M.P. Rodrigo Escobar Gil. Véase también, entre otras, las sentencias T -430 de 2017, T-206 de 2018, T-217 de 2018, T-397 de 2018 y T-007 de 2019. Artículo 74 de la Constitución Política: “Todas las personas tienen derecho a acceder a los documentos públicos salvo los casos que establezca la ley. (…)” Capítulo V de la Ley 1437 de 2011, sobre PUBLICACIONES,

Artículo 74 de la Constitución Política: “Todas las personas tienen derecho a acceder a los documentos públicos salvo los casos que establezca la ley. (…)” Capítulo V de la Ley 1437 de 2011, sobre PUBLICACIONES, CITACIONES, COMUNICACIONES Y NOTIFICACIONES. Corte Constitucional. Sentencia T-230 de 2020.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07122-00

de Administración Judicial de Bogotá, Cundinamarca y Amazonas

• Archivo Central.

4 Ley 1755 de 2015, artículo 14.

Así las cosas, la garantía del derecho de petición se entiende cumplida con la manifestación adecuada a la solicitud planteada, con la respuesta efectiva para la solución del caso y con la oportuna comunicación de esta al interesado.

Carencia actual de objeto por hecho superado

Ha establecido la Corte, que si durante el trámite de la acción de tutela, la situación que da origen a la misma es superada, desapareciendo los hechos que vulneraban los derechos reclamados, pierde objeto la acción de tutela y debe declararse el hecho superado:

«(…) Cuando la situación de hecho que origina la supuesta amenaza o vulneración del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, el amparo constitucional pierde toda razón de ser como mecanismo apropiado y expedito de protección judicial, pues la decisión que pudiese adoptar el juez respecto del caso específico resultaría a todas luces inocua, y por lo tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acción”.

“Frente a estas circunstancias la Corte ha entendido que: el hecho superado se presenta cuando, por la acción u omisión (según sea el

inocua, y por lo tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acción”.

“Frente a estas circunstancias la Corte ha entendido que: el hecho superado se presenta cuando, por la acción u omisión (según sea el requerimiento del actor en la tutela) del obligado, se supera la afectación de tal manera que “carece” de objeto el pronun ciamiento del juez. La jurisprudencia de la Corte ha comprendido la expresión hecho superado en el sentido obvio de las palabras que componen la expresión, es decir, dentro del contexto de la satisfacción de lo pedido en la tutela (…)»3

Análisis del caso concreto

En síntesis, el señor Alberto Corredor González estima que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B le transgrede su derecho fundamental de petición, por no atender la solicitud de información del 29 de julio de 2025.

Pues bien, de las pruebas que obran en el expediente la Sala observa:

• El 29 de julio de 2025, el actor le solicitó al Tribunal lo siguiente:

«Sírvase responder integralmente la solicitud de la siguiente información:

2.1. Mensaje de datos en su formato original, es decir en formato: (.eml) el cual se puede descargar directamente del correo electrónico emisor, el cual fue presuntamente enviado por el correo electrónico a su cargo, el día 15 de abril de 2024, con el asunto “NOTIFICA ACTUACIÓN PROCESAL RAD 2019-00263-00”.

3 Sentencia SU-047 de 2007. M.P. Álvaro Tafur Galvis. Posición retomada en la sentencia T-047 de 2016. M.P.

RAD 2019-00263-00”.

3 Sentencia SU-047 de 2007. M.P. Álvaro Tafur Galvis. Posición retomada en la sentencia T-047 de 2016. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07122-00

de Administración Judicial de Bogotá, Cundinamarca y Amazonas

• Archivo Central.

5

2.2. Mensaje de datos en su formato original, es decir en formato: (.eml) el cual se puede descargar directamente del correo electrónico emisor, el cual fue presuntamente enviado por” “postmaster@outlook.com.com” el cual propone confirmar el envió del correo electrónico detallado en punto 2.1. de esta petición, del día 15 de abril de 2024, con el asunto

“Entregado: NOTIFICA ACTUACIÓN PROCESAL RAD 2019-00263-00”.

NOTA: Anexo a esta solicitud se presenta, para mayor facilidad de respuesta integral al derecho de petición de información, un sucinto instructivo de como se puede descargar el mensaje de datos original en formato .eml (Anexo 1: en un (1) folio, copia de i nstructivo de como descargar un correo electrónico original en formato .eml desde correo electrónico microsoft outlook».

• El 21 de noviembre de 2025, el Tribunal le contestó4 al actor que la trazabilidad de la notificación electrónica de la sentencia del 11 de abril de 2024 estaba a cargo de la Secretaría de la Sección Cuarta, quien es la encargada de manejar el buzón electrónico institucional, por lo que se trasladaría la petición a esa dependencia.

Ese mismo día el Tribunal le remitió a la Secretaría de la Sección Cuarta de esa

la Secretaría de la Sección Cuarta, quien es la encargada de manejar el buzón electrónico institucional, por lo que se trasladaría la petición a esa dependencia.

Ese mismo día el Tribunal le remitió a la Secretaría de la Sección Cuarta de esa corporación (correo scs04sb04tadmincdm@notificacionesrj.gov.co) el requerimiento realizado por el actor.

El artículo 21 de la Ley 1755 de 20155 dispone que cuando la autoridad a la que se le dirigió la petición no es la competente, debe remitir la solicitud al que sí lo es e informar de ello al interesado y enviar copia del oficio remisorio.

Al respecto, la Sala encuentra que la autoridad judicial accionada dentro del trámite de la acción de tutela 6 contestó la solicitud de información que elevó el actor el 29 de julio de 2025 indicándole que no era el competente y remitiendo el escrito a quien sí lo es, actuación con la cual se entiende satisfecha la garantía constitucional; así las cosas, se declarará la carencia actual de objeto por hecho superado.

Finalmente, valga mencionar que tampoco se avizora una transgresión del derecho de petición por parte de la Secretaría de la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, habida cuenta que para la fecha en que se emite esta decisión no ha vencido el término que tiene esa dependencia para contestar el requerimiento7.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, administrando justicia en

4 Respuesta que fue enviada en esa fecha al correo electrónico acorredor@btp.com.co.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, administrando justicia en

4 Respuesta que fue enviada en esa fecha al correo electrónico acorredor@btp.com.co. 5 «Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo». 6 Se presentó el 12 de noviembre de 2025. 7 «ARTÍCULO 21. (…) Los términos para decidir o responder se contarán a partir del día siguiente a la recepción de la Petición por la autoridad competente».Radicado: 11001-03-15-000-2025-07122-00

de Administración Judicial de Bogotá, Cundinamarca y Amazonas

• Archivo Central.

6 nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

Primero: DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado , conforme a las consideraciones expuestas en esta providencia.

Segundo: Si esta providencia no fuere impugnada, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Tercero: Notificar a las partes en la forma dispuesta en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión de la fecha.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente

LUIS EDUARDO MESA NIEVES Firmado electrónicamente

JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO Firmado electrónicamente