CE - Sentencia 11001031500020250720000 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, doce (12) de diciembre de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-15-000-2025-07200-00

Demandante: RENSSON ANTONY QUICENO MEJÍA

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y OTROS

Medio de control: ACCIÓN DE TUTELA

Asunto: INFORMACIÓN ACERCA DE LA RADICACIÓN Y

REPARTO DE UNA QUEJA DISCPLINARIA.

Síntesis del caso: el demandante consideró que la autoridad demandada vulneró sus derechos constitucionales fundamentales pues no le ha brindado información sobre la radicación y reparto de la queja disciplinaria que presentó en contra de una juez. La Sala declarará la carencia actual de objeto por hecho superado porque la pretensión del actor fue satisfecha en el transcurso de la acción de tutela de la referencia.

La Sala procede a decidir el proceso de acción de tutela 1 presentado por el señor Rensson Antony Quiceno Mejía en contra del Consejo Superior de la Judicatura para la protección de su derecho fundamental de petición, consagrado en el artículo 23 de la Carta Política , pues, no le ha brindado información sobre la queja disciplinaria que presentó en contra de la titular del Juzgado Veinticinco (25) Civil Municipal de Medellín.

I. ANTECEDENTES

1. Los hechos de la demanda y fundamentos de la vulneración

presentó en contra de la titular del Juzgado Veinticinco (25) Civil Municipal de Medellín.

I. ANTECEDENTES

1. Los hechos de la demanda y fundamentos de la vulneración

Como fundamento fáctico de la acción la parte demandante señaló, en síntesis, lo siguiente:

1. El 17 de octubre de 2025, remitió al correo electrónico “info@cendoj.ramajudicial.gov.co” una queja disciplinari a para que se investigara la conducta de la titular del Juzgad o Veinticinco (25) Civil Municipal de Medellín , por presuntas irregularidades en un proceso judicial.

1 La acción de tutela fue presentada el 14 de noviembre de 2025, índice 1, Samai.2

Expediente: 11001-03-15-000-2025-07200-00

Demandante: Rensson Antony Quiceno Mejía Acción de tutela

1. Señaló que la autoridad demandada vulneró sus derechos fundamentales pues, no le ha brindado información sobre la radicación y el reparto de la queja disciplinaria , por razones que desconoce.

3. Pretensiones

Con fundamento en lo anterior la parte demandante solicitó el amparo de las siguientes súplicas:

“Que se tutele mi derecho fundamental de petición, vulnerado por el Consejo Superior de la Judicatura al no dar respuesta a la queja presentada el 17 de octubre de 2025.

Que se ordene a la entidad accionada que, dentro del término de 48 horas, conteste de fondo, de manera completa y oportuna, la queja mencionada.

Que se advierta al Consejo Superior de la Judicatura sobre las consecuencias

Que se ordene a la entidad accionada que, dentro del término de 48 horas, conteste de fondo, de manera completa y oportuna, la queja mencionada.

Que se advierta al Consejo Superior de la Judicatura sobre las consecuencias legales en caso de incumplimient o del fallo .”. (archivo disponible en medio magnético en el aplicativo SAMAI, índice 2).

4. Actuación procesal

Mediante auto de 18 de noviembre de 20252, se admitió el proceso de acción de tutela y se ordenó la notificación al presidente e integrantes del Consejo Superior de la Judicatura, a la titular del Juzgado Veinticinco (25) Civil Municipal de Medellín y al presidente y magistrados integrantes del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia y de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia con el fin de que allegaran un informe sobre los hechos que motivaron el ejercicio de la acción.

El 28 de noviembre de 20253, se vinculó a la Oficina de Reparto Judicial de la Dirección Seccional de Administración Judicial de Medellín y Antioquia.

5. Actuación de las autoridades demandadas

La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia4 informó que, si bien el 21 de noviembre del presente año recibió un correo electrónico del Área Aplicativo Información

2 Índice 4, Samai. 3 Índice 12, Samai. 4 Índice 8, samai.3

Expediente: 11001-03-15-000-2025-07200-00

Demandante: Rensson Antony Quiceno Mejía Acción de tutela

4 Índice 8, samai.3

Expediente: 11001-03-15-000-2025-07200-00

Demandante: Rensson Antony Quiceno Mejía Acción de tutela

-Nivel Central con el asunto “Queja contra la jueza Angela (sic) maria (sic) torres lopez (sic) y auxiliar maría (sic) calina. juzgado 25 civil municipal”, este fue remitido a la Oficina de Apoyo Judicial de la Dirección Seccional de Administración Judicia l de Medellín y Antioquia “reparto007ofjmed@cendoj.ramajudicial.gov.co”, por ser los encargados de hacer el reparto y radicación de las quejas disciplinarias.

El Consejo Superior de la Judicatura5 solicitó su desvinculación de la acción de tutela, en la medida que no tiene la atribución legal para dar trámite a la queja disciplinaria, además, porque no se llegó prueba que acreditara que el demandante presentó su solicitud ante los canales de comunicación de esa Corporación.

La Coordinadora de la Oficina Judicial de Medellín, dependencia adscrita a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Medellín6, informó que, el 2 de diciembre del año en curso, en virtud de la remisió n que se hizo al correo “reparto007ofjmed@cendoj.ramajudicial.gov.co”, procedió a l reparto de la queja disciplinaria al despacho de la magistrada Gloria Alcira Robles Correal, con acta no. 4532, situación que puso en conocimiento del actor.

El Juzgado Veinticinco (25) Civil Municipal de Medellín guardó silencio en esta oportunidad, pese a haber sido notificado en debida forma.

4532, situación que puso en conocimiento del actor.

El Juzgado Veinticinco (25) Civil Municipal de Medellín guardó silencio en esta oportunidad, pese a haber sido notificado en debida forma.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) finalidad de la acción de tutela y 2) el caso concreto.

1. Finalidad de la acción de tutela

Según el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, disposiciones que regulan la acción de tutela, tal mecanismo se ejerce mediante un procedimiento preferente y sumario cuyo objeto es proteger de manera inmediata y eficaz los derechos

5 Índice 9, samai. 6 Índice 19, Samai.4

Expediente: 11001-03-15-000-2025-07200-00

Demandante: Rensson Antony Quiceno Mejía Acción de tutela

constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados por una acción u omisión de una autoridad pública o de un particular.

Sin embargo, este instrumento no puede ser utilizado válidamente para pretender sustituir los recursos idóneos previstos por el legislador y tampoco para desplazar o variar los procedimientos de reclamo judicial preestablecidos ni para revivir términos precluidos o acciones caducadas.

De igual forma, dichas normas establecen la improcedencia de esta acción cuando exista otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para

precluidos o acciones caducadas.

De igual forma, dichas normas establecen la improcedencia de esta acción cuando exista otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable sobre uno o varios derechos constitucionales fundamentales del demandante.

2. El caso concreto

En el asunto que ocupa la atención de la Sala se demanda por esta vía constitucional al Consejo Superior de la Judicatura con el fin de que se proteja el derecho fundamental de petición presuntamente vulnerado pues, no se le ha brindado información sobre la radicación y reparto de la queja disciplinaria.

El Consejo Superior de la Judicatura solicitó que se le desvinculara de la acción de tutela, debido a que no le asiste responsabilidad alguna por la presunta vulneración de los derechos invocados por la parte demandante.

Sin embargo, la Sala advierte que no hay lugar a acceder a la solicitud de desvinculación en consideración a que dicha autoridad cuenta con legitimación por pasiva, por cuanto se trata de la autoridad a quien se le endilga la amenaza.

En los términos en que fue propuesta la controversia, la Sala declarará la carencia actual de objeto por hecho superado, por las razones que procederán a exponerse:

2.1 El fenómeno de la carencia actual de objeto por hecho superado

La figura de la carencia actual d e objeto se presenta cuando la causa que motivaba la solicitud de amparo se extingue o “ha cesado2” y se caracteriza principalmente por hacer que la orden impartida por el juez en la sentencia carezca de efectos o se torne inocua,5

Expediente: 11001-03-15-000-2025-07200-00

que la orden impartida por el juez en la sentencia carezca de efectos o se torne inocua,5

Expediente: 11001-03-15-000-2025-07200-00

Demandante: Rensson Antony Quiceno Mejía Acción de tutela

pues en tales casos resulta intrascendente que este se pronuncie de fondo frente a la amenaza de derechos fundamentales cuando esta situación ha desaparecido en el transcurso de la acción de tutela.

En reiterada jurisprudencia, la Corte Constitucional ha establecido que la carencia actual de objeto se presenta cuando la acción de tutela ha perdido su razón de ser para la protección inmediata y actual de los derechos fundamentales, debido a tres circunstancias puntuales: i) hecho superado, ii) daño consumado y iii) acaecimiento de una situación sobreviniente. Al respecto, dicha Corporación indicó:

“41. Inicialmente, la jurisprudencia solo contempló dos categorías en las que podían subsumirse los casos de carencia actual de objeto: hecho superado y daño consumado. Aunque la distinción no siempre fue clara, el  hecho superado responde al sentido obvio de las palabras que componen la expresión, es decir, dentro del contexto de la satisfacción de lo pedido en tutela, como producto del obrar de la entidad accionada. En otras pa labras, aquello que se pretendía lograr mediante la orden del juez de tutela ha acaecido antes de que el mismo diera orden alguna. Es importante precisar que en estos casos le corresponde al juez de tutela constatar que: (i) efectivamente se ha satisfecho por completo lo que se pretendía mediante la acción de tutela; (ii) y que la entidad

mismo diera orden alguna. Es importante precisar que en estos casos le corresponde al juez de tutela constatar que: (i) efectivamente se ha satisfecho por completo lo que se pretendía mediante la acción de tutela; (ii) y que la entidad demandada haya actuado (o cesado en su accionar) a motu propio, es decir, voluntariamente.

42. El daño consumado, por su parte, tiene lugar cuando se ha perfeccionado la afectación que con la tutela se pretendía evitar, de forma que ante la imposibilidad de hacer cesar la vulneración o impedir que se concrete el peligro, no es factible que el juez de tutela dé una orden para retrotraer la situación (…).

44. El hecho sobreviniente es un tercer tipo de configuración de la carencia actual de objeto, diseñada para cubrir escenarios que no encajan en las categorías originales. Se trata de un concepto más reciente y más amplio, el cual fue propuesto por primera vez con la S entencia T -585 de 2010, en un caso originado por las trabas administrativas impuestas por una EPS para impedir la interrupción voluntaria del embarazo. En sede de revisión, la Sala fue avisada que la accionante “no había continuado con el embarazo”. No se trataba entonces de un hecho superado, pues la pretensión de la actora de acceder a una IVE dentro del sistema de salud en condiciones de calidad fue rechazada, pero tampoco de un daño consumado en vista de que el nacimiento tampoco se produjo. La Sala Octava de Revisión explicó entonces que existen “otras circunstancias” en las que la orden del juez resultaría inocua dado que el accionante perdió “el interés en la

un daño consumado en vista de que el nacimiento tampoco se produjo. La Sala Octava de Revisión explicó entonces que existen “otras circunstancias” en las que la orden del juez resultaría inocua dado que el accionante perdió “el interés en la satisfacción de la pretensión solicitada o ésta fuera imposible de llevar a cabo3”.

En particular, esa misma Corporación ha considerado que la figura del hecho superado se configura cuando entre la fecha de interposición de la acción de tutela y la decisión del juez constitucional, esto es, en el curso del proceso de acción de tutela, la autori dad demandada pone fin a la situación que generaba la vulneración o amenaza de las garantías fundamentales, en los siguientes términos:

“3.1.2. Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposición de la acción de tutela y el fallo, se evidencia que como6

Expediente: 11001-03-15-000-2025-07200-00

Demandante: Rensson Antony Quiceno Mejía Acción de tutela

consecuencia del obrar de la accionada, se superó o cesó la vulneración de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superación se configura cuando se realizó la conducta pedida (acción u abstención) y, por tanto, terminó la afectación, resultando inocua cualquier intervención del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (…)”4.

En suma, para constatar que en una determinada hipótesis se está e n presencia de un hecho superado es necesario verificar tres requisitos concurrentes, a saber: i) que haya

accionada los ha garantizado (…)”4.

En suma, para constatar que en una determinada hipótesis se está e n presencia de un hecho superado es necesario verificar tres requisitos concurrentes, a saber: i) que haya una variación en los hechos que dieron lugar a la acción de tutela; ii) que esta suponga la garantía o protección de los derechos fundamentales invocados como amenazados o vulnerados, y iii) que haya obedecido a una conducta voluntaria de la accionada5.

2.2 La configuración del hecho superado en el caso concreto

1. En cuanto al caso concreto, en lo relacionado con la presunta afectación del derecho de petición, la Sala observa que , el 17 de octubre del 2025 el demandante presentó al buzón electrónico “info@cendoj.ramajudicial.gov.co” una queja disciplinaria “contra la jueza angela (sic) maria (sic) torres lopez (sic) y auxiliar maria (sic) calina. juzgado 25 civil municipal”.

1. Ahora bien, a partir de las pruebas allegadas al proceso y de la contestación presentada por la Coordinadora de la Oficina de Reparto Judicial de Medellín, dependencia adscrita a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Medellín, se observa que , el 2 de diciembre de 2025, a través del correo electrónico

antonyquicenomejia@gmail.com, se le informó al demandante que la queja disciplinaria presentada en contra de la titular del Juzgado Veinticinco (25) Civil Municipal de Medellín fue repartida al despacho de la magistrada Gloria Alcira Robles Correal, con acta no. 4532, para su conocimiento, así:7

presentada en contra de la titular del Juzgado Veinticinco (25) Civil Municipal de Medellín fue repartida al despacho de la magistrada Gloria Alcira Robles Correal, con acta no. 4532, para su conocimiento, así:7

Expediente: 11001-03-15-000-2025-07200-00

Demandante: Rensson Antony Quiceno Mejía Acción de tutela

1. En esa medida, para la Sala es evidente que durante el trámite de la acción de tutela la autoridad judicial demandada puso fin a la situación que motivó la interposición de la demanda, esto es, que se le informara acerca de la radicación y reparto de la queja disciplinaria que prese ntó en contra de la titular del Juzgado Veinticinco (25) Civil Municipal de Medellín, motivo por el cual se debe declarar la carencia actual de objeto por hecho superado.

1. En consideración a lo antes expuesto, es evidente que se cumplieron los requisitos previamente analizados que ha establecido la jurisprudencia constitucional para declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto entre la fecha de presentación de la demanda y la expedición de la presente decisión a) variaron los hechos que dieron lugar a la acción de tutela, b) se conjuró o puso fin a la amenaza del derecho fundamental invocado por el actor, debido a que se profirió y notificó la providencia que resolvió el recurso de súplica y c) ello obedeció a una decisión voluntaria de la autoridad accionada.

1. En consecuencia, se declarará la carencia actual de objeto, por cuanto la situación que presuntamente generaba la vulneración de los derechos fundamentales fue superada.8

de la autoridad accionada.

1. En consecuencia, se declarará la carencia actual de objeto, por cuanto la situación que presuntamente generaba la vulneración de los derechos fundamentales fue superada.8

Expediente: 11001-03-15-000-2025-07200-00

Demandante: Rensson Antony Quiceno Mejía Acción de tutela

En mérito de lo expuesto, el CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA -SUBSECCIÓN B-, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

F A L L A :

1º) Declárase la carencia actual de objeto por hecho superado en la acción de tutela presentada por el demandante, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

2º) Niégase la solicitud de desvinculación presentada por el Consejo Superior de la Judicatura, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

3º) Notifíquese esta decisión personalmente a las partes o mediante telegrama, telefónica, electrónicamente o por cualquier otro medio expedito y eficaz.

4º) Si esta sentencia no fuese impugnada dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, una vez retorne el expediente archívese con las constancias previas de Secretaría.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

La anterior providencia fue discutida y aprobada en sesión de la fecha.

FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Magistrado (firmado electrónicamente)

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado

La anterior providencia fue discutida y aprobada en sesión de la fecha.

FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Magistrado (firmado electrónicamente)

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado (firmado electrónicamente)

DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Magistrado (firmado electrónicamente)

Constancia. La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma SAMAI, en consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con el artículo 2 de la Ley 2213 de 2022.