CE - Sentencia 11001031500020250740700 de 2025

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA-SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., once (11) de diciembre dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2025-07407-00

Accionante: Iván Landinez Vargas

Accionados: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena

Tema: Tutela por mora administrativa

Decisión: Declarar carencia actual de objeto por hecho superado

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

I. ASUNTO

1. La Subsección A, de la Sección Segunda, del Consejo de Estado decide la acción de tutela1 presentada por el señor Iván Landinez Vargas, quien actúa en nombre propio, en contra del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena por la presunta vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital y dignidad humada , teniendo en cuenta que no se ha ordenado su reintegro al cargo de Juez Noveno Civil Municipal de Cartagena, pese a no existir orden penal o disciplinaria que así lo impida.

II. ANTECEDENTES

2.1. Hechos

2. El señor Iván Landinez Vargas se encuentra vinculado en propiedad con la Rama Judicial desde el 23 de mayo de 2013, en el cargo de Juez Noveno Civil

II. ANTECEDENTES

2.1. Hechos

2. El señor Iván Landinez Vargas se encuentra vinculado en propiedad con la Rama Judicial desde el 23 de mayo de 2013, en el cargo de Juez Noveno Civil Municipal de Cartagena; por hechos ajenos a la función judicial, que se retornan al año 2010, la Fiscalía G eneral de la Nación inició en su contra acci ón penal, que inicialmente se adelantó en la ciudad de Cúcuta y luego fue trasladada a la ciudad de Bogotá.

3. El 18 de junio de 2020, el Juzgado 51 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, le impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad en el lugar de residencia; en consecuencia, a través de la Resolución 110 del 26 de junio de 202 0, el Tribunal Superior de Cartagena lo suspendió en el ejercicio de su cargo hasta tanto se mantenga vigente la medida de aseguramiento ordenada por autoridad judicial.

4. En audiencia celebrada el 22 de julio de 2021, el Juzgado 24 Penal Municipal

1 Acción de tutela presentada el 5 de agosto de 2025.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2025-07407-00

Accionante: Iván Landinez Vargas

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

2 con Función de Garantías de Bogotá, ordenó su libertad por vencimiento de términos, razón por la cual, mediante correo electrónico del 28 de julio de 2021,

Bogotá D.C. – Colombia

2 con Función de Garantías de Bogotá, ordenó su libertad por vencimiento de términos, razón por la cual, mediante correo electrónico del 28 de julio de 2021, solicitó el levantamiento de la suspensión impuesta por el Tribunal Superior de Cartagena.

5. Mediante Resolución 192 del 5 de agosto de 2021, el Tribunal Superior de Cartagena, negó el reintegro y ordenó mantener la suspensión impuesta, en tanto la medida privativa de la libertad estuviera vigente; inconforme con esta decisión presentó recurso de reposición, que fue desatado a través de la Resolución 210 del 2 de septiembre de 2021, por medio de la cual se confirmó la decisión objeto de recurso.

6. Ante la necesidad de una declaración judicial respecto a que la medida de aseguramiento no se encontraba vigente, solicitó audiencia de revocatoria de medida de aseguramiento, que fue asignada al Juzgado 131 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, autoridad judicial que revocó la medida, una vez verificó que no cumplía ninguna finalidad ni tampoco era necesaria después de 6 años.

7. La revocatoria de la medida de aseguramiento, fue comunicada vía correo electrónico el 31 de octubre de 2025 al Tribunal Superior de Cartagena, no obstante, a la fecha de presentación de la tutela, la autoridad judicial accionada insiste en mantener la suspensión en el ejercicio del cargo.

8. A la fecha c ontra el demandante no existe orden penal o disciplinaria que le impida el ejercicio del cargo como Juez Noveno Civil Municipal de Cartagena.

2.2. Fundamento jurídico

8. A la fecha c ontra el demandante no existe orden penal o disciplinaria que le impida el ejercicio del cargo como Juez Noveno Civil Municipal de Cartagena.

2.2. Fundamento jurídico

9. La parte actora manifestó que la autoridad judicial accionada transgredió los derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital y dignidad huma na al negarse a revocar la orden que lo suspendió en el ejercicio del cargo, teniendo en cuenta que no existe en su contra orden penal o disciplinaria que le impida ejercer funciones como Juez Noveno Civil Municipal de Cartagena.

2.3. Pretensiones

10. Con fundamento en lo anterior, solicitó:

«(…) Que se ordene al Tribunal Superior de Cartagena que levante la suspensión del cargo de JUEZ NOVENO CIVIL MUNICIPAL DE CARTEGENA, consecuencialmente me reincorpore a las funciones de mi cargo a partir del primer día hábil del mes de noviembre. (…)>>

2.4. Trámite procesal

11. La acción de tutela de la referencia fue admitida mediante auto del 24 de noviembre de 2025 , a través del cual ordenó notificar al Tribunal Superior deAcción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2025-07407-00

Accionante: Iván Landinez Vargas

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

3 Cartagena como accionado y al Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial como tercero interesado en las resueltas del proceso.

2.5. Intervenciones

3 Cartagena como accionado y al Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial como tercero interesado en las resueltas del proceso.

2.5. Intervenciones

12. El Tribunal Superior de l Distrito Judicial de Cartagena informó que mediante Resolución 140 del 27 de noviembre de 2025, emanada de la Sala Plena Ordinaria se Ordenó reintegrar al señor Iván Landinez Vargas como Juez Noveno Civil Municipal en propiedad, razón por la cual solicitó declarar la existencia del fenómeno de hecho superado y archivar la presente acción.

13. El Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de

Carrera Judicial solicitó su desvinculación del presente asunto, teniendo en cuenta que no tiene competencia para pronunciarse sobre las pretensiones de la tutela, además en la acción presentada no se le atribuye ninguna actuación concreta, conducta, omisión o vulneración.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Cuestión previa

3.1.1. De la solicitud de desvinculación

14. El Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial solicitó la desvinculación del presente proceso. En ese sentido, la Sala no encuentra mérito suficiente para acceder a dicha pretensión, toda vez que la entidad fue vinculada en calidad de tercero interesado en las resueltas del proceso, razón por la cual se hace necesaria su comparecencia en aras de garantizar su derecho de defensa.

3.2. Problema jurídico

15. De conformidad con lo expuesto, el problema jurídico se circunscribe a determinar si el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena vulneró los

garantizar su derecho de defensa.

3.2. Problema jurídico

15. De conformidad con lo expuesto, el problema jurídico se circunscribe a determinar si el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena vulneró los derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital y dignidad huma na del accionante al negarse a ordenar su reintegro al cargo de Juez Noveno Civil Municipal de Cartagena, pese a no existir orden penal o disciplinaria que así lo impida.

16. No obstante, lo anterior evidencia que, entre la fecha de presentación de la tutela y este momento procesal, la entidad accionada profirió un acto administrativo en virtud del cual ordenó el reintegro del demandante al cargo de juez en propiedad, razón por la cual en el presente asunto se presenta una carencia actual de objeto por hecho superado, como pasa a explicarse:Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2025-07407-00

Accionante: Iván Landinez Vargas

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

4 3.3. De la carencia actual de objeto por hecho superado

17. En este sentido, se ha pronunciado la Corte Constitucional en los siguientes

términos:

«Esta Corporación, al interpretar el contenido y alcance del artículo 86 de la Constitución Política, en forma reiterada ha señalado que el objetivo de la acción de tutela se circunscribe a la protección inmediata y actual de los derechos fundamentales, cu ando estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas, o de los

la acción de tutela se circunscribe a la protección inmediata y actual de los derechos fundamentales, cu ando estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas, o de los particulares en los casos expresamente consagrados en la ley.

Así las cosas, se tiene que el propósito de la tutela, como lo establece el mencionado artículo, es que el Juez Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, profiriendo las órdenes que considere pertinentes a la autoridad pú blica o al particular que con sus acciones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar así la defensa actual y cierta de los mismos.

No obstante, cuando la situación de hecho que causa la supuesta amenaza o vulneración del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, la acción de tutela pierde toda razón de ser como mecanismo más apropiado y expedito de protección judicial, por c uanto a que la decisión que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultaría a todas luces inocua, y por consiguiente contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acción»4.

18. Así las cosas, se tiene que el fenómeno de carencia actual de objeto por hecho superado opera cuando entre el momento de interposición de la acción de tutela y al momento de proferir la decisión judicial, desaparece la situación que genera la presunta conc ulcación de los derechos fundamentales invocados, situación que le impide al juez de tutela adoptar cualquier medida dirigida a proteger las garantías constitucionales del accionante, pues nada contrariaría más la lógica, que proferir una orden frente a un a circunstancia que en la actualidad se torna

que le impide al juez de tutela adoptar cualquier medida dirigida a proteger las garantías constitucionales del accionante, pues nada contrariaría más la lógica, que proferir una orden frente a un a circunstancia que en la actualidad se torna en inexistente, o contravenir la decisión que al respecto se haya proferido en instancias diferentes a la del juez constitucional.

19. Sin embargo, aunque las pruebas aportadas al proceso de tutela demuestren que, en apariencia, el hecho generador de la acción ha sido superado, resulta imperativo que el juez de tutela examine si en el fondo persisten circunstancias que ocasionen la vulneración de los derechos fundamentales, de acuerdo con la interpretación en derecho del caso concreto y su posible superación.

3.4. Caso concreto

20. En el escrito de tutela el señor Iván Landinez Vargas, alega que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital y dignidad humada, al no ordenar su reintegro al cargo de Juez Noveno Civil Municipal de Cartagena, pese a no existir orden penal o disciplinaria que así lo impida.

21. No obstante lo anterior, se verifica que la Sala Plena del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, profirió la Resolución 140 del 27 de noviembre deAcción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2025-07407-00

Accionante: Iván Landinez Vargas

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

5

Accionante: Iván Landinez Vargas

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

5 2025, por medio de la cual autorizó el reintegro inmediato del señor Iván Landinez Vargas como Juez Noveno Civil Municipal de Cartagena en propiedad, a partir del día hábil siguiente al recibido de la notificación, así mismo ordenó comunicar a la Unidad de Carrera Judicial para lo de su competencia, al área de recursos humanos de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cartagena, para lo de su cargo y a la persona que para la fecha ocupaba el cargo en provisionalidad.

22. Se lee en el contenido de esa decisión que en Sala Plena del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 13 de noviembre de 2025, se decidió oficiar al Juzgado competente para que certificará la ejecutoria de la decisión que revocó la medida de aseguramiento privativa de libertad impuest a en contra del accionante y en respuesta mediante correo electrónico del 25 de noviembre de 2025, el Juzgado 131 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de la ciudad de Bogotá, certificó que en aud iencia celebrada el 31 de octubre de 2025, decidió revocar la medida de aseguramiento de detención preventiva en lugar de residencia impuesta en contra del señor Landinez Vargas, en consecuencia y teniendo en cuenta que desapareció el supuesto de hecho en el cual se sustenta la suspensión en el ejercicio del cargo, se autorizó su reintegro.

23. Lo anterior significa que entre la interposición de la acción de tutela y el

consecuencia y teniendo en cuenta que desapareció el supuesto de hecho en el cual se sustenta la suspensión en el ejercicio del cargo, se autorizó su reintegro.

23. Lo anterior significa que entre la interposición de la acción de tutela y el momento en que se analiza el caso concreto para proferir la decisión judicial en primera instancia, se satisfizo la pretensión del señor Iván Landinez Vargas, pues, como se expuso previamente, la autoridad judicial accionada ya ordenó su reintegro al cargo de Juez Noveno Civil Municipal de Cartagena.

24. Aunado a lo anterior, no se observa que persistan circunstancias que ocasionen la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital y dignidad humada del accionante. En consecuencia, la Sala advierte que se declarará la carencia actual de objeto por hecho superado.

25. En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda – Subsección “A” de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

Primero: NEGAR la solicitud de desvinculación presentada por el Consejo

Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial , de acuerdo con los argumentos expuestos en precedencia.

Segundo: DECLARAR carencia actual de objeto por hecho superado, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

Tercero: NOTIFICAR a las partes en la forma dispuesta en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Cuarto: De no ser impugnada esta providencia, ENVIAR a la CorteAcción De Tutela

Tercero: NOTIFICAR a las partes en la forma dispuesta en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Cuarto: De no ser impugnada esta providencia, ENVIAR a la CorteAcción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2025-07407-00

Accionante: Iván Landinez Vargas

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

6 Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Subsección en la sesión de la fecha.

LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Consejero de Estado

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO

Consejero de Estado Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.