CE - Sentencia 11001031500020250746400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2025-07464-00

Accionante: Juanito Arias Barrera

Accionados: Nueva EPS y otros

Tema: Derechos: salud y vida, entre otros. EPS no entrega medicamento para la diabetes. CONCEDE AMPARO.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide la acción de tutela instaurada por el señor Juanito Arias Barrera, en nombre propio, en contra de la Nueva EPS, de la IPS DISCOLMETS SAS y de la Superintendencia de Salud.

ANTECEDENTES

El accionante pretende que se amparen sus derechos fundamentales a la salud, a la vida, a la dignidad humana y de petición , los cuales estima vulnerados por las entidades mencionadas.

HECHOS

La solicitud de tutela se fundamenta en los hechos que se resumen de la siguiente manera:

Que tiene «80»1 años de edad, está afiliado a la Nueva EPS desde el año 2008 y fue diagnosticado con diabetes y el especialista en medicina interna le formuló el medicamento empaglifozina 25mg por 30 tabletas.

Que la IPS Discolmets SAS es quien presta los servicios de suministro de medicamento en el municipio de La Plata Huila; sin embargo, desde el mes de

medicamento empaglifozina 25mg por 30 tabletas.

Que la IPS Discolmets SAS es quien presta los servicios de suministro de medicamento en el municipio de La Plata Huila; sin embargo, desde el mes de agosto del año en curso la IPS se negó a entregar el fármaco aduciendo

1 Según la cédula tiene 81.2

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07464-00

de Administración Judicial de Bogotá, Cundinamarca y Amazonas

• Archivo Central.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

desabastecimiento, argumento que el actor estima que «carece de todo juicio por que en las droguerías se consigue».

Que a la fecha la IPS ha expedido 3 documentos : el 30 de agosto, el 30 de septiembre y el 30 de octubre de 2025, denominados reportes de pendientes ; no obstante, a la fecha no le han hecho entrega del medicamento, situación que pone en peligro su vida, pues lleva 3 meses sin el mismo.

Que el 20 de octubre de 2025 elevó ante la Nueva EPS petición , para que se le entregara el medicamento y a la fecha no ha recibido respuesta.

Que el 14 de noviembre de 2025 radicó ante la Superintendencia de Salud queja en contra de la EPS accionada, el caso aparece abierto con el radicado 20252100027366482, pero hasta el momento no se ha realizado ninguna gestión por parte de esta autoridad.

PRETENSIONES

Solicita que se amparen sus derechos invocados y, en consecuencia, se ordene a

20252100027366482, pero hasta el momento no se ha realizado ninguna gestión por parte de esta autoridad.

PRETENSIONES

Solicita que se amparen sus derechos invocados y, en consecuencia, se ordene a Nueva EPS y a la IPS Discolmets SAS, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la «sentencia de tutela», realice las acciones necesarias para la entrega del medicamento empaglifozina 25mg por 30 tabletas.

TRÁMITE DEL PROCESO

La acción de tutela fue recibida por reparto en el despacho del consejero ponente, donde el 28 de noviembre de 2025 se dispuso su admisió n, se decretó medida provisional2, se vinculó como accionado al interventor de la Nueva EPS el señor Luis Óscar Galves y se ordenó notificar a las accionadas.

POSICIÓN DE LAS ACCIONADAS

La Nueva EPS, la IPS DISCOLMETS SAS, fue debidamente notificada de la acción de tutela; sin embargo, guardó silencio.

La Superintendencia de Salud pidió su desvinculación de la acción de tutela, por falta de legitimación en la causa por pasiva, dado que la entidad no tiene a su cargo el aseguramiento ni la prestación de servicios de salud, funciones que corresponden a las entidades promotoras de salu d (EPS) y a las instituciones prestadoras de servicios de salud (IPS).

El interventor de la Nueva EPS indicó que el correo de notificación era:

2 «ordénese a la Nueva EPS procurar la entrega del medicamento requerido por el accionante, a través de la IPS DISCOLMETS o de otro proveedor, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la notificación de la

2 «ordénese a la Nueva EPS procurar la entrega del medicamento requerido por el accionante, a través de la IPS DISCOLMETS o de otro proveedor, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la notificación de la presente providencia, de acuerdo con las au torizaciones núm. D03250903960 del 31 de julio de 2025, D03250803849 del 30 de agosto de 2025 y D03251003596 del 24 de octubre de 2025».3

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07464-00

de Administración Judicial de Bogotá, Cundinamarca y Amazonas

• Archivo Central.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

secretaria.general@nuevaeps.com.co, cuenta a la que fue notificado, pero no se pronunció al respecto.

Se decidirá previas las siguientes,

CONSIDERACIONES

A la Sala le corresponde decidir sobre la presunta vulneración de los derechos fundamentales del accionante, para lo cual se abordarán los siguientes temas: I) generalidades de la acción de tutela; II) procedencia de la acción de tutela cuando se reclama el derecho a la salud y el principio de oportunidad en la prestación del servicio y III) análisis del caso concreto.

Generalidades de la acción de tutela

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución y el Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela puede ejercerse con el objeto de reclamar la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales; cuando éstos se vean vulne rados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier

2591 de 1991, la acción de tutela puede ejercerse con el objeto de reclamar la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales; cuando éstos se vean vulne rados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o particular y procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Procedencia de la acción de tutela cuando se reclama el derecho a la salud y el principio de oportunidad en la prestación del servicio

En cuanto al carácter subsidiario y residual de la acción de tutela, la Corte Constitucional en las sentencias SU 124 de 2018 y T 185 de 2024 se refirió a las competencias de la Superintendencia Nacional de Salud que trata, el artículo 6 de la Ley 1949 de 2019 , y dejó sentado que tratándose del derecho a la salud, el procedimiento ante esa entidad no resulta ser idóneo y eficaz, dada la urgencia y premura con la que se debe de emitir una orden al respecto, a efectos de evitar que se desampare el derecho.

El derecho fundamental a la salud previsto en el artículo 49 de la Constitución Política consagra que la atención en salud es un servicio público que está a cargo del Estado, que «debe ser prestado de manera oportuna, eficiente y con calidad, de conformidad con los principios de continuidad, integralidad e igualdad» y bajo los principios de «eficiencia, universalidad y solidaridad».

La Corte Constitucional señala que el principio de oportunidad se refiere a que los usuarios go cen de la prestación del servicio en salud en el momento en que corresponde, a fin de evitar que los pacientes sufran más dolor o que se deteriore

La Corte Constitucional señala que el principio de oportunidad se refiere a que los usuarios go cen de la prestación del servicio en salud en el momento en que corresponde, a fin de evitar que los pacientes sufran más dolor o que se deteriore su enfermedad3, de ahí que «el paciente debe recibir los medicamentos o cualquier

3 Corte Constitucional, Sentencia T 185 de 20244

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07464-00

de Administración Judicial de Bogotá, Cundinamarca y Amazonas

• Archivo Central.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

otro servicio médico que requiera a tiempo y en las condiciones que defina el médico tratante, a fin de garantizar la efectividad de los procedimientos médicos »4, dado que la prestación tardía del servicio puede agravar las patologías del paciente o incluso, poner en riesgo su vida.

La Sala Segunda de Revisión de la C orte en sentencia T -012 de 2020 señaló que se omite la satisfacción de los componentes básicos que guían la aplicación del principio de oportunidad, cuando se demora, retrasa o impide la entrega de un medicamento, porque se pierde la finalidad del tratamiento prescrito por el médico tratante.

Teniendo en cuenta lo anterior, la Corporación ya citada ha reconocido que «las entidades de salud no solo tienen la obligación de garantizar de manera oportuna la entrega de medicamentos que requiere el paciente, sino también la de adoptar medidas especiales cuando se presentan barreras injustificadas que impidan su acceso».

Análisis del caso concreto

entrega de medicamentos que requiere el paciente, sino también la de adoptar medidas especiales cuando se presentan barreras injustificadas que impidan su acceso».

Análisis del caso concreto

El señor Juanito Arias Barrera considera que la Nueva EPS, la IPS DISCOLMETS SAS y la Superintendencia de Salud le transgreden los derechos fundamentales a la vida, a la salud, a la dignidad humana y de petición, por: no entregar medicamento empagliflozina y no responder solicitud.

Pues bien, de las pruebas que obran en el expediente la Sala observa lo siguiente:

• El señor Barrera tiene 81 años de edad 5; fue diagnosticado con diabetes mellitus

y la IPS accionada le formuló:

Medicamento Fecha de la formula Cantidad Empaglifozina 25 MG D03250903960 del 31 de julio de 2025. 30 tabletas Vildagliptna – metformina 50/100 mgc 28 tabletas

• La IPS Discolmets no ha hecho entrega del medicamento empaglifozina 25 mg y ha emitido 3 reportes de pendientes de medicamentos e insumos médicos, veamos:

Autorización Fecha de radicado del reporte D03250803849 30 de agosto de 2025 D03250903960 30 de septiembre de 2025 D03251003596 30 de octubre de 2025

• El actor el 20 de octubre de 2025 envió al correo «secretaria.general@nuevaeps.com.co» solicitud de entrega de l medicamento

4 Corte Constitucional, Sentencia T-121 de 2015. 5 Nació el 17 de enero de 1944.5

«secretaria.general@nuevaeps.com.co» solicitud de entrega de l medicamento

4 Corte Constitucional, Sentencia T-121 de 2015. 5 Nació el 17 de enero de 1944.5

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07464-00

de Administración Judicial de Bogotá, Cundinamarca y Amazonas

• Archivo Central.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

empaglifozina 25 mg.

• El 14 de noviembre de 2025, el actor colocó ante la Superintendencia de Salud queja en contra de la Nueva EPS, registrada con el radicado núm.

20252100027366482.

Con la documentación aportada y ante el silencio de las entidades accionadas , la Sala advierte que al actor se le transgrede su derecho fundamental a la salud, por la no entrega del medicamento empaglifozina 25 mg, 30 tabletas, que fue formulado el 31 de julio de 2025.

Así las cosas, se amparará el derecho fundamental a la salud del actor y, en consecuencia, se ordenará al interventor de la Nueva EPS que en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la tutela, realice las gestiones necesarias a fin de garantizar la entrega del medicamento empaglifozina 25 mg, 30 tabletas, bien sea a través de la IPS Discolmets SAS o de otro proveedor.

Ahora, si bien se advierte que Nueva EPS también le vulnera al actor el derecho de petición, por no contestar la solicitud que este elevó el 20 de octubre de 2025, lo

Ahora, si bien se advierte que Nueva EPS también le vulnera al actor el derecho de petición, por no contestar la solicitud que este elevó el 20 de octubre de 2025, lo cierto es que no se amparar á dicha garantía, en la medida en que el objeto del requerimiento, esto es, la entrega del medicamento, se satisface con el amparo del derecho a la salud y la orden dada por el juez constitucional.

Situación similar ocurre con la queja que el tutelante interpuso ante la Superintendencia de Salud. Razón por la cual no se dará orden alguna en relación con esos aspectos.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

Primero: AMPARAR el derecho fundamental a la salud del señor Juanito Arias Barrera, de conformidad con lo expresado en la parte motiva de esta providencia.

Segundo: ORDENAR al interventor de la Nueva EPS o quien haga sus veces que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente sentencia, realice las gestiones necesarias a fin de garantizar la entrega del medicamento empaglifozina 25 mg, 30 tabletas , bien sea a través de la IPS Discolmets SAS o de otro proveedor.

Tercero: NEGAR el amparo de los demás derechos invocados.

Cuarto: Si esta providencia no fuere impugnada, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.6

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07464-00

Cuarto: Si esta providencia no fuere impugnada, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.6

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07464-00

de Administración Judicial de Bogotá, Cundinamarca y Amazonas

• Archivo Central.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Quinto: Notificar a las partes en la forma dispuesta en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión de la fecha.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente

LUIS EDUARDO MESA NIEVES Firmado electrónicamente

Con aclaración de voto JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO Firmado electrónicamente