CE - Sentencia 11001032400020160027300 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Número único de radicación: 11001032400020160027300

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Todo Fresa S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero Interesado: Conzorcio del Formaggio Parmiggiano Reggiano

Temas: Registro Marcario. Distintividad – Marca Notoria. Se niegan las pretensiones de la demanda porque la parte demandante no desvirtuó la legalidad de los actos acusados.

Reiteración de jurisprudencia.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Todo Fresa S.A.S. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 49249 de 5 de agosto de 2015 y 103391 de 30 de diciembre de 2015.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La sociedad Todo Fresa S.A.S. , en adelante la parte demandante, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del2

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

derecho1, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms 49249 de 5 de

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

derecho1, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms 49249 de 5 de agosto de 2015, “Por la cual se decide una solicitud de registro marcario”, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, y 103391 de 30 de diciembre de 2015, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo mixto PARMESSANO para identificar servicios de la clase 43 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de

Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] 3.1 Que se declare Ia NULIDAD de las Resoluciones No 49249 de agosto 5 de 2015 y 103391 de diciembre 30 de agosto de 2015, expedidas por el Jefe de la Dirección de Signos Distintivos de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, mediante las cuales negó el registro de la marca PARMESSANO, para identificar servicios de la clase 43 del nomenclátor internacional, contenidas en el expediente 14 190848, por existir la denominación de origen PARMIGIANO REGGIANO a nombre del CONZORCIO DEL FORMAGGIO PARMIGIANO REGGIANO el cual es confundible con aquella.

denominación de origen PARMIGIANO REGGIANO a nombre del CONZORCIO DEL FORMAGGIO PARMIGIANO REGGIANO el cual es confundible con aquella.

3.2 que como consecuencia de lo anterior se conceda el signo PARMESSANO tal y como fue solicitado por TODO FRESA S.A.S., el 29 de agosto de 2014 contenido en el expediente 14 190848 de la Superintendencia de Industria y Comercio

3.3 Que se ordene él la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, realizar la anotación pertinente y publicar la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante expuso, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

1Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011. “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. “3

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

4.1. Que el 18 de julio de 2011 solicitó el registro de la marca RESTAURANTEDELlCATESSEN PARMESSANO para identificar servicios de la clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza, la cual fue negada de oficio por el Dirección de Signos Distintivos al encontrarla similar con la marca PARMESANA PIZZA.

4.2. Que solicitó la cancelación de la marca “PARMESSANA PlZZA” el día 17 de septiembre de 2013 , actuación administrativa que finalizó con la cancelación total

4.2. Que solicitó la cancelación de la marca “PARMESSANA PlZZA” el día 17 de septiembre de 2013 , actuación administrativa que finalizó con la cancelación total del registro según Resolución núm. 34797 de mayo 29 de 2014.

4.3. Que s olicitó el registro como marca del signo mixto “PARMESSANO” para distinguir servicios de la clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Que la solicitud se publicó el 29 de septiembre de 2014 en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 706, y fue objeto de oposición por parte de la sociedad Conzorcio del Formaggio Parmigiano con base en la denominación de origen PARMIGIANO REGGIANO que está concedida para identificar queso.

4.5. Que la Directora de Signos Distintivos, por medio de la Resolución núm. 49249 de 5 de agosto de 2015 , negó el registro como marca del signo PARMESSANO” para distinguir servicios de la clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza , porque consideró que estaba incursa en las causales de irregistrabilidad de los literales i) y j) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

4.6. Que interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 49249 de 5 de agosto de 2015.

4.7. Que el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial , por medio de la Resolución núm. 103391 de 30 de diciembre de 2015, resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 49249 de 5 de agosto de 2015.

Normas violadas

Resolución núm. 103391 de 30 de diciembre de 2015, resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 49249 de 5 de agosto de 2015.

Normas violadas

5. La parte demandante invocó como vulnerados los artículos 135 literales i) y j) y 168 de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación4

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de la

violación así:

6.1. Mencionó que la expresión opositora al signo solicitado PARMESSANO es una denominación de origen, PARMIGIANO REGGIANO, la cual recae exclusivamente en productos y no en servicios.

6.2. Indicó que no debió configurarse riesgo de confusión, toda vez que el signo solicitado reivindica servicios de la clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza, y no productos o una denominación de origen.

6.3. Adujo que la denominación de origen PARMIGIANO REGGIANO está protegida para identificar un único producto como es el queso y que, por lo tanto, es inaceptable negar el registro de la marca solicitada, que pretende amparar servicios de restauración.

6.4. Sostuvo que resulta obvio que en los restaurantes expendan alimentos, pero que lo que no es aceptable es que se suponga que en estos se expend en quesos y, por ende, el consumidor asuma que está consumiendo un queso de la región Parma y Reggio Emilia.

que lo que no es aceptable es que se suponga que en estos se expend en quesos y, por ende, el consumidor asuma que está consumiendo un queso de la región Parma y Reggio Emilia.

6.5. Anotó que la denominación protegida es PARMIGIANO REGGIANO y no solo PARMIGIANO, como trataron de hacerlo ver el opositor y la parte demandada.

6.6. Señaló que actualmente se encuentra registrada la marca ALPINA PARMESANO para identificar queso, por lo que no se entiende que se haya negado el registro del signo solicitado.

6.7. Arguyó que contaba con la prioridad para solicitar el registro de la marca a partir de la cancelación de la marca PARMESSANA PIZZA , la cual se efectuó por su solicitud.

Contestación de la demanda5

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

7. La parte demandada 2 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones

argumentando lo siguiente:

7.1. Señaló que con la expedición de los actos administrativos acusados no se incurrió en infracción o violación alguna de las normas contenidas en la Decisión 486 de 2000.

7.2. Mencionó que la denominación de origen y la marca mixta son similares por la presencia de las palabras PARMIGIANO y PARMESSANO, la s cuales son sus elementos predominantes.

7.3. Indicó que las similitudes se acrecientan en el aspecto conceptual, dado que los signos evocan una idea semejante.

7.4. Expresó que existe una evidente conexión competitiva entre los productos de

elementos predominantes.

7.3. Indicó que las similitudes se acrecientan en el aspecto conceptual, dado que los signos evocan una idea semejante.

7.4. Expresó que existe una evidente conexión competitiva entre los productos de la clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza y los servicios de la clase 43 ibidem, pues comparten los mismos canales de comercialización, utilizan los mismos medios de publicidad y sus servicios y productos se encuentran vinculados.

7.5. Respecto a las decisiones tomadas por la parte demandada en relación con la concesión de otros registros marcarios, precis ó que estas se toman en forma particular e independiente , de acuerdo con las circunstancias especiales o concretas de cada asunto.

7.6. Resaltó que los argumentos esgrimidos frente al derecho preferente no tienen que ver con el presente caso, pues la cancelación de la marca PARMESANA PIZZA no llevaba de forma indiscutible la concesión de la marca solicitada.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso3 contestó la demanda

y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

2 Actuando por intermedio de apoderado. 3 Actuando por intermedio de apoderada.6

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

8.1. Indicó que la parte demandante no logr ó desvirtuar la legalidad del acto administrativo acusado.

8.2. Mencionó que l a concesión del registro del signo “PARMESSANO” para distinguir productos de la clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza

administrativo acusado.

8.2. Mencionó que l a concesión del registro del signo “PARMESSANO” para distinguir productos de la clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza supondría una violación a un tratado internacional.

8.3. Adujo que no es cierto que las denominaciones de origen se extiendan únicamente a productos, como lo plantea la parte demandante.

8.4. Argumentó que e xiste una conexión competitiva entre los servicios que pretende amparar el signo solicitado y aquellos protegidos por la denominación de origen “PARMIGIANO REGGIANO”.

8.5. Expresó que la infracción de una denominación de origen se da cuando hay una reproducción parcial o total de cualquiera de los elementos que la componen.

8.6. Sostuvo que el régimen marcario es de carácter dinámico y las decisiones que toma la Superintendencia de Industria y Comercio son independientes una de la otra.

8.7. Anotó que la protección de la denominación de origen “PARMIGIANO REGIANO” es extensiva al uso del signo “PARMESSANO”, pese a que se hubiese hecho con anterioridad al reconocimiento de la denominación en Colombia.

8.8. Señaló que el derecho preferente que alega tener la parte demandante no le otorga de manera automática el registro del signo pretendido.

Audiencia Inicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 29 de mayo de 2019: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se efectuó el día 7 de junio de 2019, en ella el Despacho declaró saneado el proceso;

y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se efectuó el día 7 de junio de 2019, en ella el Despacho declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; suspendió el proceso con el fin de solicitar la interpretación prejudicial; y realizó el respectivo control de legalidad.7

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

Interpretación prejudicial y alegatos de conclusión

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 13 de enero de 2025: i) dio aplicación a la interpretación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre el criterio interpretativo del acto aclarado y para tal efecto adoptó los criterios jurídicos de las interpretaciones prejudiciales núms. 63-IP-2020, 194-IP-2020, 217IP-2018, 735-IP-2018 y 337-IP-2021 respecto de los artículos 135 literales i) y j) y 168 de la Decisión 486 de 2000 ; ii) con sideró innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento, por lo cual ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a si a bien lo tenía.

11. La parte demandante reiteró los argumentos de la demanda.

Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a si a bien lo tenía.

11. La parte demandante reiteró los argumentos de la demanda.

12. La parte demandada reiteró los argumentos de la contestación de la demanda.

13. El tercero con interés directo en las resultas del proceso reiteró los argumentos de la contestación de la demanda.

Intervención del Ministerio Publico

14. El agente del Ministerio Público consideró que el signo cuestionado, “PARMESSANO”, corresponde a una indicación geográfica extranjera susceptible de inducir a confusión respecto de los servicios que pretende identificar, toda vez que, como ya se dijo, los servicios relacionados con venta de comida en restaurantes podrían ser derivados de productos de una zona geográfica determinada, cuando ello no corresponde a la realidad.

14.1. Mencionó que del análisis del signo “PARMESSANO” y la denominación “PARMEGIANO”, se concluye que existe un riesgo de confusión , pues a pesar de que no se trate de productos idénticos, la relación ideológica con la gastronomía y la similitud fonética entre los nombres podría inducir a los consumidores a pensar que ambos productos están de alguna forma conectados o asociados, lo que incrementaría la probabilidad de confusión en el mercado8

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

15. Consideró que en el presente asunto el cargo de nulidad propuesto por la parte actora no posee ninguna vocación de prosperidad, lo que obliga a que las súplicas de la demanda deban ser despachadas desfavorablemente.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

actora no posee ninguna vocación de prosperidad, lo que obliga a que las súplicas de la demanda deban ser despachadas desfavorablemente.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los acto s acusados; iii) el problema jurídico; iv) las interpretaciones prejudiciales a tener en cuenta conforme a la decisión del Tribunal Andino de Justicia en el sentido de aplicar el acto aclarado ; v) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. De acuerdo con el artículo 1494 numeral 8º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado en única instancia ; y ii) el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 5 sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que se observe vicio o causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, la Sala procede a resolver el caso sub examine.

Los actos acusados

19. Los actos acusados son los siguientes:

19.1. La Resolución núm. 49249 de 5 de agosto de 2015 , mediante la cual la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro como marca del signo mixto “PARMESSANO” para distinguir servicios de la clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

4 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se

la clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

4 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso AdministrativoLey 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 5 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.9

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

19.2. La Resolución núm. 103391 de 30 de diciembre de 2015, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 49249 de 5 de agosto de 2015.

El problema jurídico

20. De acuerdo con la demanda, las contestaciones presentadas por la parte demandante y el tercero con interés directo en las resultas del proceso , la fijación del objeto del litigio y las interpretaciones prejudiciales a tener en cuenta , le

corresponde a la Sala determinar:

20.1. Si las resoluciones núms. 49249 de 5 de agosto de 2015 y 103391 de 30 de diciembre de 2015, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales negó el registro como marca del signo mixto “PARMESSANO” para identificar servicios de la clase 43 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas , vulneran el artículo 135,

mediante las cuales negó el registro como marca del signo mixto “PARMESSANO” para identificar servicios de la clase 43 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas , vulneran el artículo 135, literales i) y j) y 168 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a decla rar la nulidad de los actos administrativos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado. En este sentido se analizará:

20.2. Si la parte demandada vulneró o no el artículo 135, literal i) de la Decisión 486 al considerar que el signo mixto “PARMESSANO”, solicitado para identificar servicios de la clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza, puede engañar a los medios comerciales o al público, en particular, sobre la procedencia geográfica de los servicios que pretenden identificar.

20.3. Si la parte demandada vulneró o no el artículo 135, literal j) de la Decisión 486 al considerar que el signo mixto PARMESSANO, solicitado para identificar servicios de la clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza, reproduce , contiene o imita una denominación de origen protegida para los mismos o diferentes servicios, y en tal sentido, si puede causar un riesgo de confusión o de asociación con la misma o se aprovecha injustamente de su notoriedad.10

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

21. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados expedidos por la parte demandante.

21. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados expedidos por la parte demandante.

Interpretaciones Prejudiciales 63-IP-20206, 194-IP-20207, 217-IP-20188, 735-IP20189 y 337-IP-202110

22. La Sala procede a destacar los principales criterios relacionados con la interpretación de los artículos 135, literales i) y j), y 168 de la Decisión 486 de 2000, normas invocadas como violadas por la parte demandante.

23. Respecto de los literales i) y j) del artículo 135 de la Decisión 486 de 200011:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos engañosos

[…]

1.2 Los signos engañosos son aquellos que por sí mismos puedan engañar a los medios comerciales o al público en general sobre la procedencia geográfica, la naturaleza, etc. de los productos o servicios que buscan identificar.

[…]

1.5. El engaño se produce cuando un signo provoca en la mente del consumidor una distorsión de la realidad acerca de la naturaleza del bien o servicio, sus características, su procedencia, su modo de fabricación, la aptitud para su empleo y otras informaciones que induzcan al público a error. La prohibición de registrar signos engañosos, tal como se ha pronunciado este Tribunal se dirige a precautelar el interés general o público; es decir, del consumidor. El carácter engañoso es relativo, esto quiere decir , que no hay signos engañosos en sí mismos. Podrán serlo según los productos o servicios que vayan a distinguir.

[…]

engañoso es relativo, esto quiere decir , que no hay signos engañosos en sí mismos. Podrán serlo según los productos o servicios que vayan a distinguir.

[…]

6 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 4009 de 24 de junio de 2020 y en el Índice de criterios jurídicos interpretativos que constituyen acto aclarado de la página web del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. 7 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5110 de 27 de enero de 2023 y en el Índice de criterios jurídicos interpretativos que constituyen acto aclarado de la página web del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. 8 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 3903 de 20 de febrero de 2020 y en el Índice de criterios jurídicos interpretativos que constituyen acto aclarado de la página web del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. 9 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 4053 de 28 de agosto de 2020 y en el Índice de criterios jurídicos interpretativos que constituyen acto aclarado de la página web del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. 10 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 4477 de 26 de mayo de 2022 y en el Índice de criterios jurídicos interpretativos que constituyen acto aclarado de la página web del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. 11 Interpretación Prejudicial 63-IP-202011

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

la Comunidad Andina. 11 Interpretación Prejudicial 63-IP-202011

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

2. Protección jurídica de las denominaciones de origen. Causal de irregistrabilidad marcaria del signo que reproduzca, imite o contenga una denominación de origen protegida

[…]

2.2. El Artículo 201 de la Decisión 486, al describir qué se entiende por denominación de origen enuncia que:

“Artículo 201. - Se entenderá por denominación de origen, una indicación geográfica constituida por la denominación de un país, de una región o de un lugar determinado, o constituida por una denominación que sin ser la de un país, una región o un lugar determinado se refiere a una zona geográfica determinada, utilizada para designar un producto originario de ellos y cuya calidad, reputación u otras características se deban exclusiva o esencialmente al medio geográfico en el cual se produce, incluidos los factores naturales y humanos.”

2.3. De dicha definición se desprenden dos elementos que individualizan el concepto de denominación de origen:

2.3.1. Primer elemento: que la denominación de origen debe estar constituida por el nombre de un país, región o lugar determinado; o, la denominación que sin ser la de un país, región o lugar determinado se refiera a uno de ellos.

El criterio para determinar los límites de dicha referencia deberá ser analizado de acuerdo con el caso concreto, considerando que se tenga suficientemente acreditado que en la vida del tráfico comercial se emplea dicha denominación para distinguir al producto objeto de protección.

de acuerdo con el caso concreto, considerando que se tenga suficientemente acreditado que en la vida del tráfico comercial se emplea dicha denominación para distinguir al producto objeto de protección.

2.3.2. Segundo elemento: que la reputación u otras características del producto se deban exclusiva o esencialmente al medio geográfico referido con la denominación, es decir, que el producto protegido como denominación de origen sea producto de factores culturales, naturales y humanos, lo que significa, que si el producto no se produjera, elaborara, extrajera o cultivara en la región geográfica determinada con dichos factores, no tendría las mismas características y, por tanto, constituiría un producto diferente

[…]

2.13. Resulta necesario señalar que para invocar una causal de irregistrabilidad del registro de un signo o una acción de nulidad de una marca, debido a que reproduce, imita o contenga una denominación de origen, se requiere que la expresada denominación de origen se encuentre protegida; es decir, debe estar reconocida por declaración de la autoridad competente.

[…]

2.16. De lo anterior, se puede establecer que un signo solicitado a registro marcario será denegado siempre que reproduzca, imite o contenga una denominación de origen protegida; y, a su vez, dicha reproducción o imitación pueda causar riesgo de confusión o de asociación con la denominación o pudiese implicar un aprovechamiento indebido de su notoriedad.

[…]

2.19. En consecuencia, para determinar que en el proceso interno se encuentra en el supuesto establecido en el Literal j) del Artículo 135 de la Decisión 486, es

pudiese implicar un aprovechamiento indebido de su notoriedad.

[…]

2.19. En consecuencia, para determinar que en el proceso interno se encuentra en el supuesto establecido en el Literal j) del Artículo 135 de la Decisión 486, es necesario que se determine en primera instancia si se trata de una denominación12

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

de origen de acuerdo al concepto de la norma andina; que esta se encuentre declarada o reconocida por la autoridad nacional competente y que exista un riesgo de confusión o de asociación con la denominación de origen protegida.

3. Criterios orientativos respecto del riesgo de confusión y las reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

Puesto que, en el presente caso, se alega que existe riesgo de confusión entre el signo solicitado a registro y una denominación de origen, con carácter únicamente orientativo, se desarrollan a continuación los criterios respecto del riesgo de confusión y las reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

No es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro protegido con anterioridad porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor.

a) El riesgo de confusión puede ser directo e indirecto. El primero, riesgo de confusión directo, está caracterizado por la posibilidad de que el consumidor, al adquirir un producto o servicio determinado, crea que está adquiriendo otro. Y el

a) El riesgo de confusión puede ser directo e indirecto. El primero, riesgo de confusión directo, está caracterizado por la posibilidad de que el consumidor, al adquirir un producto o servicio determinado, crea que está adquiriendo otro. Y el segundo, riesgo de confusión indirecto, se presenta cuando el consumidor atribuye a dicho producto o servicio, en contra de la realidad de los hechos, un origen empresarial diferente al que realmente posee.

b) El riesgo de asociación consiste en la posibilidad de que el consumidor, aunque diferencie los signos en conflicto y el origen empresarial del producto o servicio, al adquirirlo piense que el productor de dicho producto o servicio tiene una relación o vinculación económica con el titular del otro signo.

3.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que el riesgo de confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad

u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la silaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también debe tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa: Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.13

Núm. único de radicación: 11001032400020160027300

[…]

3.5. Una vez señaladas las reglas y pautas expuestas, es importante que al analizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si el consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o de asociación.

3.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestos. […]”.

debe comprender todos los aspectos que sean necesarios. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con