CE - Sentencia 11001032500020190099400 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., trece (13) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019) (AER)

Accionante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP Demandado: Tito Simeón Forero Buitrago Tema: Causal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 Presupuestos de configuración Decisión: Declarar infundada la acción de revisión

ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓNART. 20 LEY 797 DE 2003

I. ASUNTO

1. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, decide la acción especial de revisión 1 consagrada en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 presentada por la Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP en contra de las sentencias de fecha 15 de febrero de 2013 proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo en Descongestión del Circuito de Cali y de 18 de noviembre de 2014 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 76001 33 31 704 2012 00157 00/01.

el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 76001 33 31 704 2012 00157 00/01.

II. ANTECEDENTES

2.1. Proceso ordinario inicial2

2.1.1. La demanda

2. El señor Tito Simeón Forero Buitrago , por intermedio de apoderado, instauró demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo contra la caja nacional de previsión social – CAJANAL, hoy Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social1 Considerada como tal por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, consejero ponente: Gerardo Arenas Monsalve, en sentencia de 27 de marzo de 2014. Radicación: 1100103-25-000-2012-00561-00(2129-12). accionante: Caja Nacional de Previsión social, Ministerio del Trabajo.

Demandado: Rafael Antonio Martínez Cortés. 2 Índice 46 de la plataforma SAMAI. Archivo “092RECIBEMEMORIAL_76001333170420120015.pdf” página 17-29.Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 UGPP, con el objeto de obtener, en síntesis, las siguientes declaraciones y condenas:

• Se declare el silencio administrativo negativo surgido por la falta de respuesta por parte de CAJANAL sobre el derecho de petición presentado el 30 de septiembre de 2011. Y por consiguiente declarar la nulidad del acto ficto o presunto con el cual se negar on a reliquidar la pensión de jubilación con factores salariales que devengó en el último año de servicio.

• A título de restablecimiento del derecho solicitó (i) que se ordene a la demandada a reliquidar la pensión de jubilación en los términos d e las leyes 4 . ° de 19 66, 33 de 1985 y 71 de 1988 ; (ii ) ordenar que la reliquidación se haga sobre la base del 75% del promedio de los factores devengados durante el último año de servicios, esto es, además de los ya reconocidos en los actos enjuiciados, prima de alimentación, prima de navidad y prima de vacaciones ; (iii) el reconocimiento de los reajustes legales sobre las mesadas pensionale s dejadas de percibir con la indexación correspondiente; iv) condenar a la entidad demandada al pago de intereses moratorios, a partir de la ejecutoria de la sentencia conforme al artículo 177 del CCA y v) se condene en costas a la Caja Nacional de Previsión Social, en caso de oponerse a las pretensiones de la demanda.

2.1.2 Hechos Relevantes

al artículo 177 del CCA y v) se condene en costas a la Caja Nacional de Previsión Social, en caso de oponerse a las pretensiones de la demanda.

2.1.2 Hechos Relevantes

3. El señor Tito Simeón Forero Buitrago , prestó sus servicios al estado colombiano como Cabo de Aduanas, en la Dirección de impuestos y aduanas nacionales, por más de 20 años, hasta el 1. ° de noviembre de 1991 . Dado lo anterior, la Caja Nacional de Previsión Social – CAJANAL E.I.C.E en liquidación, a través de la Resolución 4381 del 8 de junio de 2004, le reconoció y pagó una pensión vitalicia de jubilación conforme a las leyes 100 de 1993 y Decreto 1158 de 1994 , en cuantía con el monto de $ 547.928 efectiva a partir de 24 de septiembre de 2000.

4. Inconforme con la anterior decisión, elevo derecho de petición ante la entidad, el 30 de septiembre de 2011, de la cual no obtuvo respuesta, deprecando así el presunto acto ficto generado.

2.1.3 Normas violadas y concepto de violaciónAcción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

5. Como disposiciones vulneradas, adujo que el acto administrativo acusado,

www.consejodeestado.gov.co

3

5. Como disposiciones vulneradas, adujo que el acto administrativo acusado, desconoció los artículos 2°., 6° ., 25 y 58 de la Constitución Política; Artículo 10 de la Ley 57 de 1987; Decreto 01 de 1984 ; Ley 4. ° de 1966, artículo 178 de Decreto 1743 de 1966; artículo 4 del Decreto 3135 de 1968; Ley 5. ° de 1969, articulo 3 numeral 3 de Ley 33 de 1985; la Ley 62 de 1985, articulo 1. ° numeral 3 de la Ley 71 de 1988.

6. En cuanto al concepto de violación, indicó que los actos demandados desconocieron lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 con el cual , su pensión de vejez debió liquidarse con el 75% de lo devengado durante el último año de servicio, con la inclusión de todos los factores salariales devengados en dicho periodo, lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en las Leyes 33 y 62 de 1985, da do que cumple con los requisitos de l régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993.

7. Lo anterior con fundamento en que los factores salariales no son taxativos sino enunciativos, de conformidad con la sentencia de unificación del 4 de agosto de

2010.

2.1.4. Sentencia de primera instancia3

8. El Juzgado Cuarto Administrativo en descongestión del Circuito de Cali , mediante providencia de 15 de febrero de 2013 , accedió a las súplicas de la demanda.

2.1.4. Sentencia de primera instancia3

8. El Juzgado Cuarto Administrativo en descongestión del Circuito de Cali , mediante providencia de 15 de febrero de 2013 , accedió a las súplicas de la demanda.

Para tal efecto, señaló que la pensión del señor Tito Simeón Forero Buitrago fue inicialmente reconocida solo con el salario básico a través de la Resolución 21776 de 2002, y que posteriormente, mediante la Resolución 4381 de 8 de junio de 2004, CAJANAL revocó esos actos y reconoció la pensión con efectos desde el 30 de septiembre de 200 8, incluyendo únicamente asignación básica, horas extras y bonificación por servicios. También indicó que el demandante solicitó la reliquidación de su pensión con el fin de que se tuvieran en cuenta la totalidad de los factores salariales percibidos en el último año de servicios conforme a las Leyes 33 y 62 de 1985, y que la entidad guardó silencio, configurando así el acto ficto negativo.

9. Seguidamente determinó, que el demandante al momento de entrar en vigencia la Ley 100 de 1993, ya ostentaba más de 35 años de edad y más de 15

3 3 Índice 46 de la plataforma SAMAI. Archivo “092RECIBEMEMORIAL_76001333170420120015.pdf” página 181-200Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 años de servicio , lo que l o hacía merecedor de l régimen de transición de la mentada norma, así determinó que, la pensión debió regirse bajo los lineamientos de la ley 33 de 1985, y por consiguiente liquidar la prestación con el 75% de todos los factores salariales percibidos por el actor en el último año de servicio , esto teniendo en cuenta la sentencia de unificación de 4 de agosto de 2010 emitida por esta corporación, donde se estableció que los factores salariales no son taxativos sino enunciativos.

10. Así, con lo manifestado y con las pruebas aducidas al dossier, el sentenciador indicó que el acto enjuiciado cercenó factores salariales que fueron efectivamente devengados por el señor Tito Simeón Forero Buitrago; razón por la que declaró la nulidad de l acto enjuiciado , y orden ó su reliquidación con el 75% del salario promedio de lo percibido durante el último año de servicio, con efectos fiscales a partir de 30 de septiembre de 2008 , dada la prescripción trienal que se suscitó en el proceso.

11. Finalmente, autorizó a la entidad , descontar de la reliquidación los aportes correspondientes sobre los cuales no se hubiese efectuado la deducción legal y

en el proceso.

11. Finalmente, autorizó a la entidad , descontar de la reliquidación los aportes correspondientes sobre los cuales no se hubiese efectuado la deducción legal y estimó procedente el reajuste de las sumas de la condena.

2.1.5. Recurso de apelación 4

12. Inconforme con la anterior decisión, el apoderado de la entidad demandada, interpuso recurso de apelación , en el que solicitó la revocatoria de la sentencia de primera instancia, bajo los siguientes argumentos:

13. Indicó, que la entidad realizó la liquidación pensional de acuerdo a la interpretación del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Arguye que, aunque el demandante es beneficiario del régimen de transición, esto únicamente aplica para efectos del reconocimiento de edad y tiempo de servicios conforme a la Ley 33 de 1985, pero la liquidación de la prestación debe realizarse según las reglas del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

14. Por otro lado, manifestó que los factores salariales reclamados por el demandante no fueron objeto de aportes durante el tiempo de servicios de l beneficiario. Así, de conformidad con el inciso final de la Ley 62 de 1985 y el Acto Legislativo 01 de 2005, las pensiones deben liquidarse exclusivamente sobre

4 4 Índice 46 de la plataforma SAMAI. Archivo “092RECIBEMEMORIAL_76001333170420120015.pdf” página 202-208Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y

página 202-208Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 aquellos factores que sirvieron de base para el cálculo de los aportes, principio que garantiza la sostenibilidad del sistema y evita el enriquecimiento sin causa.

2.1.6. Sentencia objeto de revisión.5

15. El Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca dictó sentencia de segunda instancia el 18 de noviembre de 2014, en la cual confirmó la providencia proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo en Descongestión del Circuito de Cali el 15 de febrero de 2013, con los siguientes argumentos:

16. Señaló, según jurisprudencia consolidada del Consejo de Estado, que el régimen de transición , previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , debe aplicarse de manera integral, no solo en cuanto a la edad y tiempo de servicios, sino también respecto al monto y base de liquidación pensional.

17. Así, indicó que el IBL de su pensión debió liquidarse de acuerdo con lo estipulado en el artículo 3.° de la Ley 33 de 1985, modificado por la Ley 62 de 1985, es decir, teniendo en cuenta los factores que constituyen salario y que fueron devengados por est e durante su último año de servicio, lo anterior, en

estipulado en el artículo 3.° de la Ley 33 de 1985, modificado por la Ley 62 de 1985, es decir, teniendo en cuenta los factores que constituyen salario y que fueron devengados por est e durante su último año de servicio, lo anterior, en atención a la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “B”, Consejero Ponente: Víctor Hernando Alvarado Ardila, de 3 de febrero de 2011, la cual se fundamenta la posición fijada por el Consejo de Estado en sentencia de 4 de agosto de 2010.

18. Manifestó que, durante el año anterior al retiro de l señor Forero Buitrago , devengó otros factores salariales además de la asignación básica, horas extras y bonificación por servicios, los cuales no fueron considerados en la liquidación inicial realizada por CAJANAL, generando así el perjuicio económico que fue objeto de restablecimiento.

19. Dado lo anterior, confirmó la sentencia de primera instancia y condenó en costas a la parte recurrente.

2.1.7. La acción especial de revisión6

20. La Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP, invocó como causales de revisión la s

5 Índice 46 de la plataforma SAMAI. Archivo “092RECIBEMEMORIAL_76001333170420120015.pdf” página 355-364

6 Índice 9 de la plataforma SAMAI. Archivo “8_ED_2385658.pdf”.Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 consagradas en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, norma que se refiere a la posibilidad de interponer la solicitud de revisión contra acuerdos conciliatorios o providencias judiciales que reconozcan pensiones a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública y especialmente:

«[…] b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.»

21. Como pretensiones de la acción de revisión, solicitó, en síntesis, lo siguiente:

1. Revocar l a sentencia expedida el 18 de noviembre de 2014 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca que confirmó la sentencia del 15 de febrero de 2015 emitida por el Juzgado Cuarto Administrativo en descongestión del Circuito Judicial de Cali dentro del proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por el señor Tito Sime ón Forero Buitrago contra la Caja Nacional de Previsión Social – CAJANAL, bajo el radicado 76001 33 31 704 2012 00157 01 que confirmó el fallo de primera instancia dictado por el Juzgado Cuarto Administrativo de Descongestión del Circuito de Cali del 15 de febrero de 2013.

00157 01 que confirmó el fallo de primera instancia dictado por el Juzgado Cuarto Administrativo de Descongestión del Circuito de Cali del 15 de febrero de 2013.

1. Ordenar al señor Tito Sime ón Forero Buitrago, a reintegrar a l recurrente, los valores cancelados, por concepto de reliquidación de su pensión de vejez de las sentencias aquí enjuiciadas que excedan el tope legal de la mesada pensional.

1. Ordenar la reliquidación y pago de la mesada pensional del señor Tito Simeón Forero Buitrago, de conformidad con el precedente jurisprudencial emitido por la Corte Constitucional, y de la normativa legal dispuesta en la ley 100 de 1993.

22. Para fundamentar la causal de revisión, la Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, sostuvo que, el señor Tito Sime ón Forero Buitrago no tiene derecho a obtener la reliquidación ordenada, toda vez que el pensionado, fue beneficiario del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, y por ello, su pensión debe liquidarse de acuerdo a lo dispuesto en el inciso 3. ° del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y con los factores de cotización establecidos taxativamente en el Decreto 1158 de 1994.

23. Estimó que, la pensión se liquidó con desconocimiento de las providencias de la Corte Constitucional, C-168 de 1995, C-258 de 2013 y SU-230 de 2015, Auto 326 de 2014, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, Auto 229 de 2017, SU -395 de

la Corte Constitucional, C-168 de 1995, C-258 de 2013 y SU-230 de 2015, Auto 326 de 2014, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, Auto 229 de 2017, SU -395 de 2017, SU631 de 2017 y T-039 de 2018.Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

2.1.8. Contestación

24. El señor Tito Sime ón Forero Buitrago fue notificad o personalmente de la admisión de la acción especial de revisión el 1. ° de marzo de 2021 , como se advierte en el índice 13 del expediente digital disponible en Samai. No obstante, no contestó la acción impetrada en su contra.

2.1.9 El agente del ministerio público adscrito a esta dependencia, no rindió concepto al caso objeto de estudio.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

25. La Subsección A de la Sección Segunda de esta Corporación es competente para conocer del recurso de revisión del epígrafe, de conformidad con el artículo 249 del CPACA norma que estableció que cuando se trate de sentencias proferidas por los Tribunales Adm inistrativos, conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia.

3.2. Oportunidad

249 del CPACA norma que estableció que cuando se trate de sentencias proferidas por los Tribunales Adm inistrativos, conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia.

3.2. Oportunidad

26. La Sala precisa, en primer lugar, que de conformidad con lo señalado en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, la solicitud de revisión de las sentencias allí mencionadas podía instaurarse «en cualquier tiempo» . Sin embargo , la Corte Constitucional en la sentencia C-835 de 20037, declaró la inexequibilidad de dicha

expresión al señalar:

«[…] Consecuentemente, la solicitud de revisión que establece el artículo 20 acusado deberá formularla el respectivo funcionario, de acuerdo con la jurisdicción que envuelva al acto administrativo, dentro del término establecido en el artículo 187 del Código Contencioso Administrativo, o dentro del término previsto en el artículo 32 de la ley 712 de 2001. Términos que en todo caso tienen fuerza vinculante a partir de este fallo [...]».

7 En la sentencia C-835 de 2003 se indicó: «[…] Consecuentemente, la solicitud de revisión que establece el artículo 20 acusado deberá formularla el respectivo funcionario, de acuerdo con la jurisdicción que envuelva al acto administrativo, dentro del término establecido en el artículo 187 del Código Contencioso Administrativo, o dentro del término previsto en el artículo 32 de la ley 712 de 2001. Términos que en todo caso tienen fuerza vinculante a partir de este fallo [...]» (Subraya fuera de texto).Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019)

caso tienen fuerza vinculante a partir de este fallo [...]» (Subraya fuera de texto).Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

27. En este caso, la norma aplicable es la Ley 1437 de 2011, comoquiera que la solicitud de revisión fue presentada en vigencia de la misma, la cual en su artículo 251 dispone que, por regla general, debe interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria d e la respectiva sentencia. Sin embargo, entre las excepciones a dicha regla, el inciso final ibidem precisó lo siguiente:

«[…] En los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial o en los casos de que ella no se requiera, dentro del mismo término contado a partir del perfeccionamiento del acuerdo transaccional o conciliatorio […]».

28. La Sala considera que la solicitud de revisión se presentó oportunamente, toda vez que, la decisión judicial cuestionada fue proferida el 18 de noviembre de 2014 por parte del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, ejecutoriada el 3 de diciembre de 2014 8, y el escrito de revisión se radicó en la Secretaría de la Corporación el 2 de diciembre de 2019 9, es decir, en termino para impetrar la

de diciembre de 2014 8, y el escrito de revisión se radicó en la Secretaría de la Corporación el 2 de diciembre de 2019 9, es decir, en termino para impetrar la acción especial de revisión.

3.3. Problema jurídico

29. En este caso deberá verificar la Sala si la sentencia de 18 de noviembre de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca, incurrió en la causal de revisión prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, al condenar a la Caja Nacional de Previsión Social, a reliquidar la pensión de vejez del señor Tito Sime ón Forero Buitrago con el 75% del promedio de los salarios devengados durante el último año de servicio, siendo estos además de la asignación básica, las horas extras , bonificación por servicio, prima de alimentación prima de navidad y prima de vacaciones.

30. Acorde con lo anterior, la Sala se referirá a la s causales mencionada en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, para luego verificar si procede infirmar la decisión judicial cuestionada.

3.4. La acción especial de revisión y las causales contempladas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

31. La acción especial de revisión permite impugnar una providencia judicial ya ejecutoriada, si se configuran expresamente las causales señaladas en el

8 Índice 46 de la plataforma SAMAI. Archivo “092RECIBEMEMORIAL_76001333170420120015.pdf” página 367. 9 Índice 1 de la plataforma SAMAI.Acción especial de revisión

8 Índice 46 de la plataforma SAMAI. Archivo “092RECIBEMEMORIAL_76001333170420120015.pdf” página 367. 9 Índice 1 de la plataforma SAMAI.Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9 artículo 250 del CPACA 10 (antes artículo 188 del CCA), situación que puede entenderse como una de las excepciones al principio de la cosa juzgada 11, que se aplica exclusivamente a aquellas situaciones «críticas» en las que a pesar de la presunción de legalidad que cobija a las sentencias, no pueden subsistir por el grave desconocimiento de los principios fundamentales del proceso.

32. La solicitud de revisión de la entidad recurrente está contemplada en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y se considera precisamente una acción especial12, con algunas diferencias referidas a su finalidad y la legitimación en la causa por activa. De esta manera, se estableció para controvertir las sentencias o conciliaciones que reconocen la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza pagadas con cargo al tesoro público y contrarrestar los casos de corrupción en esta materia 13 y para ejercerla se

10 Artículo 250. Causales de revisión. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

y contrarrestar los casos de corrupción en esta materia 13 y para ejercerla se

10 Artículo 250. Causales de revisión. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

1. Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

2. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados.

3. Haberse dictado la sentencia con base en dictamen de peritos condenados penalmente por ilícitos cometidos en su expedición.

4. Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia.

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

6. Aparecer, después de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mejor derecho para reclamar.

7. No tener la persona en cuyo favor se decretó una prestación periódica, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal necesaria o perder esa aptitud con posterioridad a la sentencia o sobrevenir alguna de las causales legales para su pérdida.

8. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada. Sin embargo, no habrá lugar a revisión si en el segundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada. 11 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de veintidós (22) de abril de dos mil

de cosa juzgada y fue rechazada. 11 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de veintidós (22) de abril de dos mil quince (2015), radicación número: 25000 -23-25-000-2004-05294-01(2116-12), accionante: Luis Alberto Jiménez Beltrán, demandado: Registraduría Nacional del Estado Civil. 12 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero ponente: Gerardo Arenas Monsalve. 27 de marzo de 2014. Radicación: 11001 -03-25-000-2012-00561-00(2129-12). accionante: Caja Nacional de Previsión social, Ministerio del Trabajo. Demandado: Rafael Antonio Martínez Cortés « […] En este orden, precisa la Sala que aunque se le haya asignado para su trámite el procedimiento del recurso extraordinario de revisión, esto no quiere decir que sea equiparable a éste, esto en tanto, es claro que las particularidades de la “acción especial de revisión” previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, le otorgan una entidad propia, que se refleja principalmente en legitimación por activa que se concede al Gobierno Nacional y a los mecanismos de control –Contraloría y Procuraduríapara promover la revisión, quienes eran terceros en el proceso ordinario cuya revisión se permite, pero que se facultan para accionar con el objeto de proteger el patrimonio público, con el fin de obtener la viabilidad financiera del sistema pensional […]»(subrayas de la Sala). 13 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda – Subsección A. consejero ponente: Dr. William Hernández Gómez. Bogotá, D. C. diez (10) de agosto dos mil diecisiete (2017).

13 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda – Subsección A. consejero ponente: Dr. William Hernández Gómez. Bogotá, D. C. diez (10) de agosto dos mil diecisiete (2017).

Radicado: 250002325000200205275 01. Número Interno: 1273 -2006. Accionante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República. Demandado: Carlos Rangel Moreno. Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho, Decreto 01 de 2 de enero de 1984, CCA.Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00994-00 (6708-2019)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10 requiere de un solicitante calificado14, que a su vez es un tercero que no intervino dentro del proceso ordinario o la conciliación.

33. En este sentido, el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 15 facultó al Gobierno para que, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del contralor general de la república o del procurador general de la Nación, soliciten ante el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia la revisión de aquellas providencias judiciales donde se reconozcan prestaciones periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública.

del procurador general de la Nación, soliciten ante el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia la revisión de aquellas providencias judiciales donde se reconozcan prestaciones periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública.

34. Adicionalmente, a través del ordinal 6.º del artículo 6.º del Decreto 5021 de 28 de diciembre de 2009 16 el Gobierno Nacional delegó como función de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social adelantar o asumir, cuando haya lugar, las acciones prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

3.5. Análisis de la Sala

35. La causal alegada por parte de la UGPP es la contemplada en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, norma que señala:

«[…] b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

3.5.1. De la causal del literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003: «b) Cuando la cuantía del