CE - Sentencia 11001032600020220008600 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Consejero ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-26-000-2022-00086-00 (68.310)

Demandante: NACIÓN - CONGRESO DE LA REPÚBLICA - CÁMARA

DE REPRESENTANTES Demandados: BASILIO VILLAMIZAR TRUJILLO Y OTROS Medio de control: REPETICIÓN - CPACA

Asunto: SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA - AUSENCIA DE

CULPA GRAVE

Síntesis del caso: se dirige la demanda en contra de los señores Basilio Villamizar Trujillo, Benjamín Higuita Rivera y Álvaro Aston Giraldo, exintegrantes de la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes del Congreso de la República, con el fin de que se les declare patrimonialmente responsables, a título de culpa grave, con ocasión de la condena impuesta por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado en el marco del proceso de reparación directa en el que se declaró la responsabilidad extracontractual de la Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes por haber negado al señor Benjamín Herrera Agudelo el acceso a ocupar la curul por el departamento de Risaralda para el periodo constitucional 1998-2002.

Decide la Sala en única instancia la demanda de repetición presentada por la Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes en contra de los señores

Risaralda para el periodo constitucional 1998-2002.

Decide la Sala en única instancia la demanda de repetición presentada por la Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes en contra de los señores Basilio Villamizar Trujillo, Benjamín Higuita Rivera y Álvaro Aston Giraldo1.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 14 de enero de 2022 (índice 2 SAMAI)2, la NaciónCongreso de la República - Cámara de Representantes, a través de apoderado judicial promovió demanda de repetición en contra de los señores Basilio Villamizar Trujillo, Benjamín Higuita Rivera, Álvaro Aston Giraldo y Angelino Lizcano Rivera (índice 2 SAMAI)3 en la cual se formularon las siguientes pretensiones:

“1. Se declare patrimonialmente responsables a los ex congresistasRepresentantes a la Cámara, BASILIO VILLAMIZAR TRUJILLO 1 La Sala advierte que la demanda también fue dirigida en contra del señor Angelino Lizcano Garzón; sin embargo, la parte actora solicitó posteriormente su exclusión del extremo pasivo. 2 Archivo “ed_004actareparto”. 3 Archivo “ed_001demanda”.Expediente 11001-03-26-000-2022-00086-00 (68.310) Actor: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes Repetición Sentencia de única instancia

2 (presidente) BENJAMÍN HIGUITA RIVERA (Primer Vicepresidente), ÁLVARO ASTON GIRALDO (Segundo Vicepresidente) y ANGELINO

Repetición Sentencia de única instancia

2 (presidente) BENJAMÍN HIGUITA RIVERA (Primer Vicepresidente), ÁLVARO ASTON GIRALDO (Segundo Vicepresidente) y ANGELINO LIZCANO RIVERA (Secretario General), quienes para la época de los hechos (28 de junio de 2000) formaban parte de la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes por los perjuicios que debieron indemnizarse o cancelarse como consecuencia de la condena administrativa de segunda instancia proferida mediante sentencia del 18 de mayo de 2017 por el Consejo de Estado - Sección Tercera - Subsección C, bajo el radicado 66001-23-31-000-2002-00752-02 (32.736), liquidada por el Tribunal Administrativo de Risaralda, mediante incidente de liquida ción número 66001 -23-31-002-2002-00752-01, por la suma de TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS VEINTIOCHO MIL NOVENTA Y CINCO PESOS ($393.428.095), en contra de la Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes.

2. Que, como consecuencia, se condene a los ex congresistas BASILIO VILLAMIZAR TRUJILLO, BENJAMÍN HIGUITA RIVERA, ÁLVARO ASTON GIRALDO y ANGELINO LIZCANO RIVERA, al reconocimiento y pago en favor de la Nación - Congreso de la República - Cámara de

Representantes, la suma de TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS VEINTIOCHO MIL NOVENTA Y CINCO PESOS ($393.428.095) o su equivalente en salarios mínimos mensuales

Representantes, la suma de TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS VEINTIOCHO MIL NOVENTA Y CINCO PESOS ($393.428.095) o su equivalente en salarios mínimos mensuales legales vigentes, correspondientes a los daños materiales cancelados al

señor BENJAMÍN HERRERA AGUDELO.

3. Se condene a la parte demandada al pago, en favor de la NaciónCongreso de la República - Cámara de Representantes, de la suma anteriormente anunciada debidamente indexada a la fecha de la sentencia ejecutoriada.

4. Se condene a la parte demandada al pago de las costas del proceso y agencias en derecho (…).” (índice 2 SAMAI - mayúsculas fijas y negrillas del texto original)4.

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la parte actora expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. El 2 de febrero de 1998, los ciudadanos Emigdio Herrera Agudelo, Ancizar Duque Patiño y Atilano Córdoba Maturana inscribieron el formulario E6 correspondiente a la lista de candidatos a la Cámara de Representantes del Congreso de la República por la circunscripción electoral del departamento de Risaralda para el periodo constitucional 1998-2002, la cual quedó conformada en el siguiente orden: i) renglón número 1, el señor Octavio Carmona Salazar quien registró su firma de aceptación; ii) renglón número 2, el señor Benjamín Herrera Agudelo quien no registró su firma de aceptación debido a que para la época se encontraba secuestrado por miembros

1. renglón número 2, el señor Benjamín Herrera Agudelo quien no registró su firma de aceptación debido a que para la época se encontraba secuestrado por miembros 4 Folios 1 a 2 del archivo “ed_001demanda”.Expediente 11001-03-26-000-2022-00086-00 (68.310) Actor: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes Repetición Sentencia de única instancia

3 de las Farc; iii) renglón número 3, la señora Leonor Mary Marmolejo quien también registró su firma de aceptación.

1. Posteriormente, los señores Emigdio Herrera Agudelo, Ancizar Duque Patiño y Atilano Córdoba Maturana suscribieron el formulario E7 mediante el cual modificaron la anterior lista únicamente en lo relativo al reglón número 5 para reemplazar al candidato José Alirio Colorado Benítez por la señora Luz Amparo Ramírez de Garcés quien registró su firma de aceptación.

1. El 21 de febrero de 1998, los delegados de la Registraduría Nacional del Estado Civil diligenciaron el formulario E8 denominado “lista definitiva de candidatos” el cual fue remitido a la Cámara de Representantes; no obstante, en dicho documento se omitió consignar en el segundo renglón al señor Benjamín Herrera Agudelo junto con la anotación de que para la época se encontraba secuestrado, de modo que se dejó ese espacio en blanco.

1. Una vez realizado el proceso electoral, el señor Octavio Carmona Salazar, quien encabezaba la lista de la circunscripción electoral del departamento de Risaralda,

dejó ese espacio en blanco.

1. Una vez realizado el proceso electoral, el señor Octavio Carmona Salazar, quien encabezaba la lista de la circunscripción electoral del departamento de Risaralda, fue elegido Representante a la Cámara; sin embargo, el 28 de junio de 20005 perdió su investidura en virtud de una decisión judicial proferida por el Consejo de Estado.

1. Para ocupar la curul vacante, la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes integrada por Basilio Villamizar Trujillo, Benjamín Higuita Rivera, Álvaro Aston Giraldo y Angelino Lizcano Rivera, convocó a la señora Luz Amparo Ramírez de Garcés quien ocupaba el quinto renglón de la lista de candidatos, empero, ejerció sus funciones por un periodo de tres (3) meses, de manera que en noviembre de 2000 se convocó a la señora Leonor Marmolejo de Rojas -quien figuraba en tercer renglón de la listapara que asumiera el cargo.

1. El 29 de enero de 2001, el presidente de Cámara de Representantes Basilio Villamizar Trujillo informó al señor Benjamín Herrera Agudelo que no podía ser convocado a ocupar la curul porque su nombre no figuraba en el formulario E8 correspondiente a la lista definitiva de candidatos.

1. El 11 de junio de 2002, el señor Benjamín Herrera Agudelo inició un proceso de 5 En la demanda se puso de presente que para esa época el señor Benjamín Herrera Agudelo ya había recuperado su libertad.Expediente 11001-03-26-000-2022-00086-00 (68.310) Actor: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes

Repetición

había recuperado su libertad.Expediente 11001-03-26-000-2022-00086-00 (68.310) Actor: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes Repetición Sentencia de única instancia

4 reparación directa en contra de la Registraduría Nacional del Estado Civil y la Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes por el hecho de habérsele negado el acceso a desempeñarse como miembro de la Cámara de Representantes en el periodo constitucional 1998 -2000, pues, él debió ser el llamado a ocupar la curul del señor Octavio Carmona Salazar porque figuraba en el segundo renglón del formulario E6.

1. El 18 de mayo de 2017, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado profirió sentencia de segunda instancia mediante la cual declaró la responsabilidad patrimonial extracontractual de la Registraduría Nacional del Estado Civil y la Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes y las condenó solidariamente, en abstracto, al pago de lucro cesante en favor del actor.

1. El 30 de septiembre de 2020, el Tribunal Administrativo de Risaralda resolvió el incidente de regulación de perjuicios por la suma de setecientos ochenta y seis millones ochocientos cincuenta y seis mil ciento noventa pesos ($786.856.190), de los cuales a la Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes le correspondió pagar el 50%, esto es, el valor de trescientos noventa y tres millones cuatrocientos veintiocho mil noventa y cinco pesos ($393.428.095).

1. Hay lugar a declarar la responsabilidad patrimonial de los señores Basilio

correspondió pagar el 50%, esto es, el valor de trescientos noventa y tres millones cuatrocientos veintiocho mil noventa y cinco pesos ($393.428.095).

1. Hay lugar a declarar la responsabilidad patrimonial de los señores Basilio Villamizar Trujillo (presidente), Benjamín Higuita Rivera (primer vicepresidente),

Álvaro Aston Giraldo (segundo vicepresidente) y Angelino Lizcano Rivera (secretario general) quienes, para la época de los hechos, integraban la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes del Congreso de la República, porque, i) incurrieron en culpa grave por el hecho de no atender lo dispuesto en los artículos 1 y 2 del Acto Legislativo 03 de 1993, los cuales determinan que las faltas absolutas de los miembros de las corporaciones públicas deben ser suplidas por los candidatos que según el orden de inscripción en forma sucesiva y descendente correspondan a la misma lista electoral y, ii) la declaración de responsabilidad patrimonial extracontractual de la Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes se originó por la actuación negligente de los miembros de la Mesa Directiva, como fue advertido en el fallo condenatorio de reparación directa, toda vez que, no confrontaron el formulario E8 con los formularios E6 y E7 en los que el señor Benjamín Herrera Agudelo figuraba como segundo en la lista de candidatos para la circunscripción electoral del departamento de Risaralda para el periodoExpediente 11001-03-26-000-2022-00086-00 (68.310) Actor: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes Repetición Sentencia de única instancia

5

Actor: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes Repetición Sentencia de única instancia

5 constitucional 1998-2002 encabezada por el señor Octavio Carmona Salazar, de modo que aquel era el llamado a ocupar la curul vacante.

1. Debe tenerse en cuenta el caso en el que se suplió la curul dejada por el Representante a la Cámara Luis Norberto Guerra Vélez, quien fue despojado de su investidura, puesto que, en esa oportunidad, la Mesa Directiva sí consideró el formulario E6 en el cual figuraba como siguiente en la lista el señor Guillermo Zapata Londoño, a pesar de que este tampoco había firmado dicho documento (índice 2

SAMAI)6.

3. Contestación de la demanda

1. A través de memorial presentado el 23 de enero de 2023, la parte actora solicitó excluir al señor Angelino Lizcano Rivera del extremo pasivo por no haber sido miembro de la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes para la época de los hechos (índice 17 SAMAI).

1. La demanda de la referencia fue admitida en única instancia el 21 de abril de 2023 (índice 20 SAMAI), providencia en la que se ordenó la notificación personal de los señores Basilio Villamizar Trujillo, Benjamín Higuita Rivera y Álvaro Aston

Giraldo.

a) Mediante escrito radicado el 13 de julio de 2023, el señor Basilio Villamizar Trujillo se opuso a las pretensiones de la demanda por estimar que i) el antecedente del Representante a la Cámara Guillermo Zapata Londoño no es pertinente para

se opuso a las pretensiones de la demanda por estimar que i) el antecedente del Representante a la Cámara Guillermo Zapata Londoño no es pertinente para acreditar la culpa grave, porque los trámites administrativos de su posesión fueron gestionados por la Mesa Directiva anterior, cuyo periodo concluyó el 19 de julio de 2000; ii) su grado de formación es técnico agropecuario, de manera que carecía de los conocimientos jurídicos necesarios para tomar una decisión diferente en el momento; iii) los soportes documentales que fundamentaron el nombramiento de la señora Luz Amparo Ramírez fueron aportados por la Registraduría Nacional del Estado Civil, entidad responsable de remitir la documentación necesaria y suficiente para que la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes adoptara una decisión conforme a derecho; iv) la autoridad competente para determinar el orden de inscripción de una lista es la Registraduría Nacional del Estado Civil, circunstancia por la cual, en caso de vacancia se acude a esa entidad para que informe el orden 6 Archivo “ed_001demanda”.Expediente 11001-03-26-000-2022-00086-00 (68.310) Actor: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes Repetición Sentencia de única instancia

6 de elegibilidad, y v) la Comisión de Acreditación de la Cámara de Representantes es la encargada de verificar la documentación aportada por la autoridad electoral, previamente a ser remitida a la Mesa Directiva, según lo dispuesto en los artículos 57, 59 y 60 de la Ley 5 de 1992 (índice 31 SAMAI).

b) A través de memorial presentado el 17 de julio de 2023, el señor Benjamín Higuita

57, 59 y 60 de la Ley 5 de 1992 (índice 31 SAMAI).

b) A través de memorial presentado el 17 de julio de 2023, el señor Benjamín Higuita Rivera igualmente controvirtió a las súplicas de la demanda, por considerar que i) en su condición de vicepresidente de la Cámara de Representantes no le correspondía revisar documentos y formularios, pues , dicha función era competencia de la Registraduría Nacional del Estado Civil, así como también de las comisiones legales de la Cámara de Representantes conforme lo establece el artículo 55 de la Ley 5 de 1992; ii) la parte actora no expuso de manera precisa y concreta los supuestos de hecho y fundamentos jurídicos que configuraran un conducta dolosa o gravemente culposa, sino que, se limitó a aportar la sentencia condenatoria de reparación directa la cual, por sí sola, no constituye plena prueba de su responsabilidad; iii) los artículos 41 y 45 de la Ley 5 de 1992 establecen las funciones de la Mesa Directiva y de los vicepresidentes las cuales no fueron trasgredidas, y iv) hay lugar a declarar la caducidad del medio de control judicial, toda vez que, el plazo de los dos años para acudir a la administración de justicia se debe contar a partir del vencimiento del término de diez (10) meses del que disponía la parte actora para realizar el pago de la condena según el artículo 192 del CPACA (índice 32 SAMAI).

c) Por su parte, el 17 de julio de 2023, el señor Álvaro Ashton Giraldo solicitó que se denieguen los requerimientos de la demanda por apreciar que i) existe caducidad

(índice 32 SAMAI).

c) Por su parte, el 17 de julio de 2023, el señor Álvaro Ashton Giraldo solicitó que se denieguen los requerimientos de la demanda por apreciar que i) existe caducidad del medio de control judicial, puesto que el término para su ejercicio debe contarse a partir del vencimiento del plazo que tenía la administración para efectuar el pago de la condena, contabilizado desde la ejecutoria del fallo que declaró la responsabilidad patrimonial extracontractual de la parte actora y no desde la providencia que decidió el incidente de liquidación de perjuicios, en la medida que el ordenamiento jurídico no lo contempla como un supuesto a tener en cuenta; ii) la sentencia de reparación directa no puede considerarse prueba de la culpa grave, porque en ella no se juzgó su conducta y, además, no participó en dicho proceso judicial; iii) el señor Benjamín Herrera Agudelo no firmó el formulario E6 titulado “solicitud de inscripción y constancia de aceptación de candidatos” ni ningún otro documento separado; en ese sentido, por no haber adquirido formalmente la calidad de candidato, la curul vacante generada por la pérdida de investidura del señorExpediente 11001-03-26-000-2022-00086-00 (68.310) Actor: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes Repetición Sentencia de única instancia

7 Carmona Salazar debía ser provista por la siguiente persona en la lista según el orden descendente consignado en el formulario E8 que correspondía a la lista definitiva, en este caso la curul fue ocupada por la señora Leonor Mary Marmolejo de Rojas quien figuraba en el tercer renglón, dado que el segundo aparecía vacío;

orden descendente consignado en el formulario E8 que correspondía a la lista definitiva, en este caso la curul fue ocupada por la señora Leonor Mary Marmolejo de Rojas quien figuraba en el tercer renglón, dado que el segundo aparecía vacío; iv) el artículo 89 del Código Electoral dispone, expresamente, que si un candidato no acepta la inscripción por escrito y en forma oportuna, se entiende que no acepta la postulación; v) respecto de la vacante generada por la pérdida de investidura de Luis Norberto Guerra Vélez, aunque el señor Guillermo Javier Zapata Londoño tomó posesión como Representante a la Cámara sin haber firmado el Formulario E-6, no se acreditó que no hubiera aceptado su candidatura en otro documento distinto y tampoco se probó cómo quedó consignado su nombre en el Formulario E-8, y vi) se formó académicamente en economía y contaduría pública, de modo que, de buena fe, consideró que las actuaciones lideradas por el president e de la Cámara de Representantes y el equipo encargado de la proyección de los documentos eran ajustadas a derecho (índice 33 SAMAI).

4. Audiencia inicial

El 27 de mayo de 2024 se llevó a cabo audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, en la que se determinó que el litigio se circunscribía a lo siguiente:

“(…) analizados los fundamentos de derecho que sustentan las pretensiones contenidas en el escrito de demanda, se concluye que el objeto de la controversia es definir si los señores Basilio Villamizar Trujillo, Benjamín Higuita Rivera y Álvaro Ashton Giraldo so n o no

pretensiones contenidas en el escrito de demanda, se concluye que el objeto de la controversia es definir si los señores Basilio Villamizar Trujillo, Benjamín Higuita Rivera y Álvaro Ashton Giraldo so n o no patrimonialmente responsables, por ‘ la actuación negligente y despreocupada’ en sus calidades de miembros de la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes, de los p erjuicios causados a la NaciónCongreso de la República - Cámara de Representantes con ocasión de la condena impuesta en abstracto por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado en la sentencia proferida el 18 de mayo de 2017 y liquidada mediante incidente de liquidación de perjuicios el 30 de septiembre de 2020 por el Tribunal Administrativo de Risaralda dentro del proceso de reparación directa con radicación número 66001-23-31-0002002-00752-02 (32.736), parte demandante: Benjamín Herrera Agudelo, parte demandada: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes y Registraduría Nacional del Estado Civil” (índice 56

SAMAI).

5. Alegatos de conclusión

Por auto del 6 de diciembre de 2024 (índice 78 SAMAI) se corrió traslado a las partes para que presentaran las alegaciones de conclusión por el término común deExpediente 11001-03-26-000-2022-00086-00 (68.310) Actor: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes Repetición Sentencia de única instancia

8 diez (10) días y, por el mismo lapso, al Ministerio Público para que emitiera concepto.

Actor: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes Repetición Sentencia de única instancia

8 diez (10) días y, por el mismo lapso, al Ministerio Público para que emitiera concepto.

En dicha oportunidad procesal, las partes reiteraron los argumentos planteados durante el trámite del proceso (índice 82 a 87 SAMAI); mientras que el Ministerio Público solicitó denegar las pretensiones de la demanda porque, a su juicio, las pruebas aportadas al expediente no demuestran que los demandados actuaron con culpa grave (índice 86 SAMAI).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis del caso, 3) conclusión y, 4) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

Presentada la demanda de manera oportuna7, el objeto de la controversia planteada consiste en determinar si se reúnen los requisitos necesarios para atribuirle responsabilidad patrimonial a los señores Basilio Villamizar Trujillo, Benjamín Higuita Rivera y Álvaro Aston Giraldo en la condición de exintegrantes de la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes del Congreso de la República.

La Sala analizará, primero, si los elementos objetivos del medio de control de repetición se hallan acreditados, posteriormente, verificará si los demandados

Directiva de la Cámara de Representantes del Congreso de la República.

La Sala analizará, primero, si los elementos objetivos del medio de control de repetición se hallan acreditados, posteriormente, verificará si los demandados obraron con culpa grave en la causación del daño antijurídico por el cual la Nación 7 Según el literal I) del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 , la demanda de repetición debe presentarse dentro de los dos años siguientes al día en que efectivamente se realice el pago de la condena o, a más tardar, desde el vencimiento del plazo con el que cuenta la administración para efectuar dicho pago. En el caso objeto de estudio, la providencia que resolvió la liquidación de perjuicios derivada de la sentencia condenatoria quedó ejecutoriada el 9 de octubre de 2020 (índice 72 SAMAI - fl. 369 del archivo “136recibememorial”), posteriormente, el pago de la condena se hizo el 26 de abril de 2021 (índice 2 SAMAI - fls. 52 a 60 del archivo “ed_003anexos”), esto es, dentro del término de diez (10) meses establecido en el artículo 192 del CPACA. En consecuencia, la entidad demandante tenía plazo hasta el 27 de abril de 2023 para presentar la demanda de repetición y como esta fue radicada el 14 de enero de 2022 (índice 2 SAMAI - archivo “ed_004actareparto”), se interpuso dentro del término legal. Cabe precisar que para contabilizar el término de caducidad resulta adecuado tomar como referencia la fecha de ejecutoria de la providencia que resolvió el incidente de liquidación de perjuicios y no la de la sentencia que declaró la responsabilidad patrimonial extracontractual de la Nación - Congreso

la fecha de ejecutoria de la providencia que resolvió el incidente de liquidación de perjuicios y no la de la sentencia que declaró la responsabilidad patrimonial extracontractual de la Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes, debido a que la condena fue proferida en abstracto, por lo que la entidad demandante solo pudo conocer con certeza el monto de su obligación una vez concluido dicho incidente, momento a partir del cual podía ejercer efectivamente el medio de control judicial de repetición.Expediente 11001-03-26-000-2022-00086-00 (68.310) Actor: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes Repetición Sentencia de única instancia

9 - Congreso de la República - Cámara de Representantes fue condenada a indemnizar perjuicios en favor de un tercero y, si como consecuencia de ello, deben reembolsar la suma pagada por la entidad demandante.

2. Análisis del caso

Para el análisis del presente caso la Sala abordará su estudio en el siguiente orden: 1) generalidades del medio de control judicial de repetición, 2) la existencia de una condena judicial o de un acuerdo conciliatorio, 3) la acreditación del pago, y 4) la calificación de la conducta del demandado.

2.1 Generalidades del medio de control judicial de repetición

El artículo 90 superior prevé que en los casos en que el Estado es obligado a reparar un daño debe repetir contra su agente cuando la condena ha sido el resultado de una conducta dolosa o gravemente culposa de este8, de igual manera, la figura ha tenido desarrollo legal en la Ley 678 de 2001 y Ley 1437 de 2011.

resultado de una conducta dolosa o gravemente culposa de este8, de igual manera, la figura ha tenido desarrollo legal en la Ley 678 de 2001 y Ley 1437 de 2011.

En tal virtud la jurisprudencia de la Corporación ha sido unánime en determinar los presupuestos para la prosperidad de la acción de repetición, a saber: (i) la condena al Estado a reparar un daño antijurídico causado a un particular; (ii) el pago efectivo a la víctima del daño y, (iii) la existencia de una conducta dolosa o gravemente culposa del agente como factor determinante de la condena.

2.2 La existencia de una condena judicial o de un acuerdo conciliatorio

Para la Sala, no cabe duda sobre la existencia de una condena judicial impuesta en contra de la parte actora consistente en el pago de una suma de dinero, pues, en el expediente obra copia de la sentencia del 18 de mayo de 2017 proferida en segunda instancia por la Subsección C de la Sección Tercera d el Consejo de Estado mediante la cual declaró la responsabilidad patrimonial extracontractual de la Registraduría Nacional del Estado Civil y de la Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes; en consecuencia, ambas entidades fueron condenadas solidariamente, en abstracto, al pago de perjuicios materiales por 8 Constitución Política de Colombia, artículo 90, inciso segundo: “…en el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la

conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra este”.Expediente 11001-03-26-000-2022-00086-00 (68.310) Actor: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes Repetición Sentencia de única instancia

10 concepto de lucro cesante (índice 2 SAMAI)9; el monto fue determinado a través de incidente de liquidación de perjuicios, en el cual, mediante providencia del 30 de septiembre de 2020, el Tribunal Administrativo de Risaralda fijó la suma total de setecientos ochenta y seis millones ochocientos cincuenta y seis mil ciento noventa pesos ($786.856.190) (índice 2 SAMAI)10.

2.3 La acreditación del pago

Respecto del pago de la condena, la actuación se soporta en los siguientes documentos:

1. La Resolución número 0757 del 15 de abril de 2011, por medio de la cual el director administrativo de la Cámara de Representantes reconoció y ordenó el pago en favor del señor Benjamín Herrera Agudelo el valor de trescientos noventa y tres millones cuatrocientos veintiocho mil noventa y cinco pesos ($393.428.095) , equivalente al 50% de la condena total en atención a la solidaridad establecida en la referida sentencia de reparación directa (índice 2 SAMAI)11.

1. El certificado emitido por el jefe de la Sección de Pagaduría de la Cámara de Representantes (índice 2 SAMAI)12, en el que se señaló que el 26 de abril de 2021 se realizó el pago de trescientos noventa y tres millones cuatrocientos veintiocho

Representantes (índice 2 SAMAI)12, en el que se señaló que el 26 de abril de 2021 se realizó el pago de trescientos noventa y tres millones cuatrocientos veintiocho mil noventa y cinco pesos ($393.428.095) en favor del señor Ben jamín Herrera Agudelo por el concepto antes mencionado.

1. La Sala considera que los mencionados elementos materiales probatorios constituyen, en su conjunto, pruebas suficientes para demostrar el pago de la condena, postura que es acorde con lo establecido por esta Subsección que, en oportunidades anteriores ha afirmado que no existe disposición legal que exija como prueba que la constancia del pago deba provenir del acreedor y que otros medios de prueba, tales como documentos públicos con presunción de autenticidad son suficientes para demostrar el mencionado presupuesto13.

9 Folios 7 a 41 del archivo “ed_003anexos”. 10 Folios 43 a 51 del archivo “ed_003anexos”. 11 Folios 52 a 58 del archivo “ed_003anexos”. 12 Folio 60 del archivo “ed_003anexos”. 13 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 5 de mayo de 2020, expediente número 45522, MP Martín Bermúdez Muñoz.Expediente 11001-03-26-000-2022-00086-00 (68.310) Actor: Nación - Congreso de la República - Cámara de Representantes Repetición Sentencia de única instancia

11 2.4 Calificación de las con