CE - Sentencia 13001233300020150080802 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025).

Radicación: 13001-23-33-000-2015-00808-02 (71.873) Actor: Gonzalo Camilo Delgado Ramos y otros Demandado: Nación -Ministerio de Defensay otros

Referencia: Reparación directa

Temas: RESPONSABILIDAD DEL ESTADO - DAÑOS CAUSADOS POR SINIESTROS MARÍTIMOS – Contenido obligacional de la DIMAR como autoridad marítima nacional con jurisdicción en las playas y terrenos de bajamar , de conformidad con las previsiones normativas contenidas en los decretos 2334 de 1984 , 1512 de 2000 y 5057 de 200 9 / DEBERES DE CONTROL DE ACTIVIDADES MARÍTIMAS - señalización de áreas de arribo y zarpe de naves y tráfico marítimo en cuanto al arribo, atraque y maniobra de naves y artefactos marítimos, deber de inscripción, registro, matr ícula y patente de los mismo s, control en la prestación de los servicios marítimos en las áreas de su jurisdicción y seguridad de la vida humana en el mar / CONVENCIÓN INTERNACIONAL PARA LA SEGURIDAD DE LA VIDA HUMANA EN EL MAR -SOLAS-, oblig a a los estados a garantizar la adopción de las medidas que exija la vigilancia de costas y el salvamento de personas que se hallen en peligro cerca de las costas y en el mar / CONTENIDO

garantizar la adopción de las medidas que exija la vigilancia de costas y el salvamento de personas que se hallen en peligro cerca de las costas y en el mar / CONTENIDO OBLIGACIONAL DEL DISTRITO DE CARTAGENA – manejo, uso, preservación, recuperación, control y aprovechamiento de sus recursos y de los bienes de uso público y de las playas sometidas a su jurisdicción / CONTROL Y DEBERES SANCIONATORIOS RESPECTO DE LAS ACTIVIDADES DE LOS PRESTADORES DE SERVICIOS TURÍSTICOS – deber de diseñar programas encaminados a identificar, prevenir y gestionar los riesgos que pongan en peligro la vida de los habitantes / CREACIÓN DE LOS COMITÉS DE ORGANIZACIÓN DE PLAYAS – omisión del Distrito frente a la carga obligacional que le asistía / HECHO DE UN TERCERO – para que tenga efectos liberadores debe concurrir irresistibilidad, imprevisibilidad y exterioridad respecto del demandado / CONCAUSA - las omisiones negligentes de la DIMAR y del Distrito de Cartagena junto con la negligencia del piloto y propietari o de la embarcación causante del siniestro concurrieron en la misma proporción al daño.

Resuelve la Sala los recursos de apelación i nterpuestos por la s demandadas Nación -Ministerio de Defensa, Armada Nacional, Dirección Nacional Marítima -en adelante DIMARy el Distrito Turístico y Cultural de Cartagena -en adelante Distrito de Cartagena-, contra la sentencia que accedió parcialmente a las pretensiones.

Se discute la responsabilidad patrimonial del Estado por las lesiones invalidantes padecidas por el señor Gonzalo Camilo Delgado Ramos, quien fue embestido por

de Cartagena-, contra la sentencia que accedió parcialmente a las pretensiones.

Se discute la responsabilidad patrimonial del Estado por las lesiones invalidantes padecidas por el señor Gonzalo Camilo Delgado Ramos, quien fue embestido por una lancha en el sector de Playa Blanca de la Isla Barú (Cartagena).

I. SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión proferida el 1º de agosto de 2023, por el Tribunal Administrativo de Bolívar, quien accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada el 15 de diciembre de 20151, por los señores Gonzalo Camilo

1 Acta individual de reparto visible a folio 180 del documento 5, expediente digitalizado -índice 2 SAMAI-.Radicación: 13001-23-33-000-2015-00808-02 (71.873) Actor: Gonzalo Camilo Delgado Ramos y otros Demandado: Nación -Ministerio de Defensa y otros

Referencia: Reparación directa

2 Delgado Ramos (víctima directa) , Rosa María Ramos de Delgado (madre) y Yanneth, Cristina y Liliana Delgado Ramos (hermanas), en contra de la NaciónMinisterio de Defensa, Armada Nacional, Dirección Nacional Marítima -DIMAR-, Ministerio de Comercio , Industria y Turismo y el Distrito Turístico y Cultural de Cartagena.

2. Las pretensiones y fundamentos de hecho y de derecho sobre los que se pronunció el Tribunal fueron los siguientes.

Pretensiones

3. Reclamaron los demandantes la declaración de responsabilidad patrimonial y la consecuente indemnización de perjuicios morales, daño a la salud y perjuicios

pronunció el Tribunal fueron los siguientes.

Pretensiones

3. Reclamaron los demandantes la declaración de responsabilidad patrimonial y la consecuente indemnización de perjuicios morales, daño a la salud y perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente y lucro cesante2.

Hechos

4. El 14 de noviembre de 2013, aproximadamente a las 13:30, el señor Gonzalo Camilo Delgado Ramos se encontraba en el sector de Playa Blanca, Barú, realizando actividades de caretaje. Al aproximarse al área de playa, a unos 10 metros, observó como la embarcación “Isabel C”, destinada para el juego del “gusanito”, se acercaba a toda velocidad sin acatar las señales para que cambiara de rumbo y terminó impactándolo. Como consecuencia, e l señor Delgado Ramos sufrió trauma cráneo encefálico y fractura de hombro.

5. Tras el accidente, los tripulantes de la lancha huyeron del lugar, mientras que la víctima fue auxiliada por los turistas, quienes lo llevaron a un Centro de Salud de Barú; posteriormente fue trasladado a la Clínica Universitaria San Juan de Dios en Cartagena, a donde ingresó alrededor de las 16:30 con trauma craneoencefálico, parálisis de recto lateral izquierdo y lesiones en extremidades , lo que le causó pérdida de capacidad laboral del 44.72%.

6. Conforme la investigación que adelantó la Policía de Playa Blanca, el propietario de la embarcación era el señor Cristian Jesús Valencia Álvarez , quien no tenía permiso para la navegabilidad marítima y al momento de los hechos la conducía un

6. Conforme la investigación que adelantó la Policía de Playa Blanca, el propietario de la embarcación era el señor Cristian Jesús Valencia Álvarez , quien no tenía permiso para la navegabilidad marítima y al momento de los hechos la conducía un menor de edad, por lo que el referido señor Valencia Álvarez fue sancionado.

Fundamentos de derecho

7. Según la demanda, el accidente era imputable a las demandadas a título de falla del servicio, por su omisión en el deber señalización y seguridad de las playas, así como el control de actividades náuticas, deberes contenidos en las leyes 1617 de 2013 y 1588 de 2012 y los decretos 1766 de 2013 y 2324 de 1984.

8. Señaló que en el lugar del siniestro no había señalización o demarcación que diferenciara la zona de bañistas con la de embarque o desembarque de lanchas y

2 En concreto, la cuantía se estimó así: (i) 80 smlmv en favor de la víctima directa del daño y para quien alegó la calidad de madre y 40 smlmv en favor de cada una de las demás demandantes, en su condición de hermanas, por concepto de perjuicios morales; (ii) 80 smlmv para la víctima directa por daño a la salud; y, (iii) las sumas de $44’585.926, $54’277.424 y $431’658.704, a título de perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente y lucro cesante consolido y futuro, respectivamenteRadicación: 13001-23-33-000-2015-00808-02 (71.873)

Actor: Gonzalo Camilo Delgado Ramos y otros

emergente y lucro cesante consolido y futuro, respectivamenteRadicación: 13001-23-33-000-2015-00808-02 (71.873) Actor: Gonzalo Camilo Delgado Ramos y otros Demandado: Nación -Ministerio de Defensa y otros

Referencia: Reparación directa

3 tampoco había algún miembro de la Capitanía de Puerto que evitara o controlara el ingreso de motos acuáticas o embarcaciones para la realización de ese tipo de actividades, ni existió algún control sobre la lancha que causó el accidente3.

La defensa

9. La Nación – Ministerio de Comercio, Industria y Turismo propuso la falta de legitimación en la causa por pasiva e inexistencia de nexo causal , por considerar que de lo narrado en la demanda no se podía inferir que en la realización del daño medió el incumplimiento de alguna de las funciones que constitucional y legalmente le fueron conferidas como órgano rector del turismo4.

10. La DIMAR alegó la inimputabilidad del daño, en tanto que la embarcación involucrada no estaba matriculada ante esa autoridad marítima, por lo que no podía ejercer un control efectivo. Agregó que como la víctima se encontraba disfrutando de la zona turística de playa de la Isla B arú, el control y las medidas de seguridad recaían exclusivamente en el Distrito de Cartagena. Explicó que en ejercicio de las operaciones de control permanente respecto de las naves y sus actividades , la capitanía de puerto abrió una investigación por el siniestro, por lo que investigó y sancionó al capitán de la embarcación “Cristina Isabel” 5.

operaciones de control permanente respecto de las naves y sus actividades , la capitanía de puerto abrió una investigación por el siniestro, por lo que investigó y sancionó al capitán de la embarcación “Cristina Isabel” 5.

11. El Distrito de Cartagena propuso la excepción de hecho de un tercero, pues el daño sobrevino por el actuar imprudente de los tripulantes de la embarcación, quienes navegaban sin los permisos requeridos para el efecto y desarrollaban una actividad no autorizada . Agregó que la competente para regular las actividades marítimas y señalizar las zonas de playa era la DIMAR, como autoridad marítima nacional6.

Etapa probatoria y alegaciones

12. Al concluir la etapa probatoria7 se corrió traslado para alegar de conclusión. Tras las precisiones probatorias, la parte actora insistió en la declaratoria de responsabilidad, pues quedó demostrado que la embarcación no tenía permiso de navegabilidad, de allí que no estaba habilitada para transitar por la zona en la que ocurrió el siniestro sin control de las autoridades.

3 Documento 4, folios 1 al 26 del expediente digitalizado -índice 2 aplicativo SAMAI-. Folios 1 a 31 cuaderno 1. 4 Documentos 5 y 6, folios 187 a 210 del expediente digitalizado -índice 2 aplicativo SAMAI-. 5 Documento 6, folios 264 a 278 del expediente digitalizado -índice 2 aplicativo SAMAI-. 6 Documento 6, folio 236 del expediente digitalizado -índice 2 aplicativo SAMAI-. 7 En audiencia inicial -documento 7, folio 352 del expediente digitalizado-, el a quo se pronunció sobre las

6 Documento 6, folio 236 del expediente digitalizado -índice 2 aplicativo SAMAI-. 7 En audiencia inicial -documento 7, folio 352 del expediente digitalizado-, el a quo se pronunció sobre las solicitudes probatorias; así: DEMANDANTE: 1. Incorporó los documentos aportados con la demanda (historia clínica 1085256130 de la Clínica Universitaria San Juan de Dios, Dictamen médico pericial GCLF-DRB-135772014 del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, Seccional Bogotá, actuaciones del proceso penal seguido por el delito de les iones personales bajo la radicación 2013 01837, Dictamen 1085256130-384 expedido por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bogotá y Cundinamarca , copia de los registros civiles de nacimiento de los demandantes, Copia de noticias de prensa que dan cuenta accidentes marítimos en las playas de Cartagena . 2. Decretó prueba testimonial tendiente a recibir la declaración de los señores Sergio Pachón Rozo, Sebastiá n Galarza y Sonia Camila Sabogal Ardila , testimonios que se rindieron en audiencia de pruebas celebrada el 14 de octubre de 2020 -audibles en el cuaderno denominado AUDIENCIA INICIAL del expediente digitalizado -. DEMANDADA DIMAR : Incorporó los documentos aportados con la contestación ( actuaciones de la investigación seguida por la Capitanía de Puerto de Cartagena bajo la radicación 15012013-00 -Documento 6, folios 290 a 294 del expediente digitalizado-.Radicación: 13001-23-33-000-2015-00808-02 (71.873) Actor: Gonzalo Camilo Delgado Ramos y otros Demandado: Nación -Ministerio de Defensa y otros

Actor: Gonzalo Camilo Delgado Ramos y otros Demandado: Nación -Ministerio de Defensa y otros

Referencia: Reparación directa

4

13. El Distrito de Cartagena dijo que el daño no le era imputable, pues la regulación de las actividades marítimas, la limitación de las zonas de playa y el control de las embarcaciones y expedición de licencia de navegación eran funciones que le correspondían a la DIMAR8.

14. La DIMAR reiteró la inimputabilidad del daño, pues dentro de sus competencias no tenía la de administrar las playas, función que le correspondía a las autoridades locales; sin embargo, insistió en que se configuró una causa extraña por el hecho exclusivo de un tercero, esto es, el tripulante de la embarcación, quien fue procesado y sancionado por la capitanía de puerto9.

La decisión del Tribunal

15. En sentencia del 1º de agosto de 2023 , el Tribunal Administrativo de Bolívar accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda10. Consideró que solo la DIMAR y el Distrito de Cartagena11 eran patrimonial y solidariamente responsables del daño reclamado, a título de falla del servicio, por la omisión de los deberes de protección y seguridad de la playa en donde ocurrió el siniestro.

16. Señaló que las lesiones invalidantes12 eran imputables a las referidas demandadas, por cuanto la prueba testimonial13 demostró que en el lugar del accidente -en la zona contigua a la playa y dentro del mar en donde hacían tránsito lanchas y embarcaciones dedicadas a juegos acuáticos - no había boyas de demarcación que separaran la zona de parqueo de lanchas con la zona de

accidente -en la zona contigua a la playa y dentro del mar en donde hacían tránsito lanchas y embarcaciones dedicadas a juegos acuáticos - no había boyas de demarcación que separaran la zona de parqueo de lanchas con la zona de bañistas, lo cual puso en riesgo la vida e integridad de la víctima.

17. Consideró que las desatenciones se concretaron en el desconocimiento de la DIMAR frente a las obligaciones contenidas en el Decreto 2324 de 1984, atinentes

8 Documento 7 del expediente digitalizado -índice 2 aplicativo SAMAI-. 9 Documento 7 del expediente digitalizado -índice 2 aplicativo SAMAI-. 10 En los siguientes términos: “PRIMERO: DECLARAR administrativa y patrimonialmente responsable a la Nación – Ministerio de Defensa – Dirección General Marítima – DIMAR y al Distrito de Cartagena de Indias, por lesiones sufridas por el señor GONZALO CAMILO DELGADO RAMOS el día 14 de noviembre del año 2013, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, CONDENAR a la Nación – Ministerio de Defensa – Dirección General Marítima – DIMAR y al Distrito de Cartagena de Indias, de manera solidaria, al pago de las siguientes sumas por concepto de perjuicios morales (la indemnización se expresa en salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria).

DEMANDANTE CALIDAD NDEMNIZACIÓN

GONZALO CAMILO DELGADO RAMOS Víctima directa 80 S.M.L.M.V.

ROSA MARÍA RAMOS DE DELGADO Madre 80 S.M.L.M.V.

de ejecutoria).

DEMANDANTE CALIDAD NDEMNIZACIÓN

GONZALO CAMILO DELGADO RAMOS Víctima directa 80 S.M.L.M.V.

ROSA MARÍA RAMOS DE DELGADO Madre 80 S.M.L.M.V.

YANNETH DELGADO RAMOS Hermana 40 S.M.L.M.V.

CRISTINA DELGADO RAMOS Hermana 40 S.M.L.M.V.

LILIANA DELGADO RAMOS Hermana 40 S.M.L.M.V.

TERCERO: CONDENAR a la Nación – Ministerio de Defensa – Dirección General Marítima – DIMAR y al Distrito de Cartagena de Indias, de manera solidaria, al pago de 80 salarios mínimos legales mensuales vigentes a favor del señor GONZALO CAMILO DELGADO RAMOS a título de daño a la salud, de conformidad con lo previamente expuesto.

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda, en virtud de lo motivado en esta decisión.

QUINTO: EXONERAR de responsabilidad al Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, según los argumentos que anteceden.

SEXTO: Sin condena en costas”. Documento 22 del expediente digitalizado -índice 2 aplicativo SAMAI-. 11 Respecto del Ministerio de Comercio Industria y Turismo dijo que, si bien debía integrar el Comité Local para la Organización de Playas, el control de las áreas de playa y de las actividades que se realizan allí recaía de manera exclusiva en la DIMAR y en el Distrito de Cartagena, por lo que fue exonerado de responsabilidad. 12 Señaló que según lo documentado en la epicrisis de la Clínica Universitaria San Juan de Dios y del dictamen

manera exclusiva en la DIMAR y en el Distrito de Cartagena, por lo que fue exonerado de responsabilidad. 12 Señaló que según lo documentado en la epicrisis de la Clínica Universitaria San Juan de Dios y del dictamen emitido por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bogotá y Cundinamarca, el actor sufrió trauma craneoencefálico con pérdida de la capacidad laboral y ocupacional del 44.72%. 13 En lo fundamental, valoró la declaración de Sonia Camila Sabogal Ardila, acompañante de la víctima y única testigo del accidente, testimonio que consideró verosímil y creíble.Radicación: 13001-23-33-000-2015-00808-02 (71.873) Actor: Gonzalo Camilo Delgado Ramos y otros Demandado: Nación -Ministerio de Defensa y otros

Referencia: Reparación directa

5 al control de las actividades marí timas en las playas y terrenos de bajamar , señalización marítima, control de tráfico marítimo y la seguridad de la navegación en general y de la seguridad de la vida humana en el mar. El Distrito de Cartagena desconoció la Ley 768 de 2002, frente al deber de dirección, control y manejo de las playas con fines turísticos y de los bienes susceptibles de explotación turística dentro del ámbito de su jurisdicción.

18. Agregó que ambas entidades desconocieron el contenido del Decreto 1766 de 2013 que las obligaba de manera conjunta a la creación de comités locales para la organización de las playas destinadas al baño y la señalización, identificación y delimitación de las zonas de bañistas y la zona de tránsito de embarcaciones.

2013 que las obligaba de manera conjunta a la creación de comités locales para la organización de las playas destinadas al baño y la señalización, identificación y delimitación de las zonas de bañistas y la zona de tránsito de embarcaciones.

19. Sostuvo que la trasgresión de esos deberes permitió que en la zona donde se encontraba la víctima transitaran embarcaciones sin control, una de las cuales lo impactó causándole las lesiones invalidantes , por lo que quedó establecida la relación causal y con ello la imputación.

20. Se pronunció sobre los perjuicios en orden a reconocer los morales y daño a la salud, atendiendo los topes fijados por la jurisprudencia para esos efectos. Negó los perjuicios materiales, en la modalidad de daño emergente y lucro cesante, al no encontrar prueba de su causación y porque no se probó la pérdida de ingresos de la víctima o la imposibilidad de continuar con una actividad económica a futuro14.

II. LOS RECURSOS INTERPUESTOS

21. La DIMAR solicitó revocar la condena impuesta en su contra. Consideró que no se demostró una falla del servici o por omisión y, por el contrario, se acreditó el hecho determinante y exclusivo de un tercero que dio lugar al daño15.

22. El Distrito de Cartagena pidió revocar la decisión y, en su lugar, negar las pretensiones de condena en su contra , pues no le correspondía el control ni la regulación de las actividades que dieron origen al siniestro16.

23. Los argumentos puntuales de los recursos serán expuestos al resolver de fondo.

24. El Ministerio Público pidió confirmar la sentencia apelada, por la desatención de

regulación de las actividades que dieron origen al siniestro16.

23. Los argumentos puntuales de los recursos serán expuestos al resolver de fondo.

24. El Ministerio Público pidió confirmar la sentencia apelada, por la desatención de los deberes de señalización de las zonas de playas, la seguridad de los bañistas y control de tránsito de embarcaciones; sin embargo, dijo que se debía analizar la concurrencia de culpas por el actuar gravemente culposo en el que incurrió el propietario de la embarcación al transitar sin los permisos de navegabilidad exigibles17.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

25. Sin que se observe causal de nulidad o vicio que impida dictar sentencia, procede la Sala a resolver los recursos propuestos.

14 Documento 2 del expediente digital -índice 2 aplicativo SAMAI. 15 Documento 27 expediente digital -índice 2 aplicativo SAMAI. 16 Documento 28 expediente digital -índice 2 aplicativo SAMAI. 17 Índice 16 aplicativo SAMAI.Radicación: 13001-23-33-000-2015-00808-02 (71.873) Actor: Gonzalo Camilo Delgado Ramos y otros Demandado: Nación -Ministerio de Defensa y otros

Referencia: Reparación directa

6 Objeto de la apelación

26. Con base en los argumentos expuestos en los recursos de apelación, el análisis en esta instancia se cont rae a verificar si se acreditó una falla del servicio por omisión de los deberes a cargo del Distrito de Cartagena y de la DIMAR respecto de la seguridad y protección del sector de Playa Blanca en la Isla Barú y si tal

en esta instancia se cont rae a verificar si se acreditó una falla del servicio por omisión de los deberes a cargo del Distrito de Cartagena y de la DIMAR respecto de la seguridad y protección del sector de Playa Blanca en la Isla Barú y si tal omisión determinó las lesiones que padeció el actor en el siniestro marítimo ocurrido el 14 de noviembre de 2013. Definido esto, se analizará si en la causación del daño medió la conducta de un tercero18.

Argumentos concretos de disenso de las apelantes

27. La DIMAR controvirtió la declaratoria de responsabilidad en su contra, al considerar la ausencia de la falla de servicio declarada. Sostuvo que no se le podían imputar las conductas omisivas endilgadas, pues dentro del marco de sus funciones no tenía las de regular o controlar las actividades realizadas en zonas de playas.

28. Sostuvo que, en término s de lo previ sto en el Decreto 2324 de 198 4, le correspondía el control de tráfico marítimo y la señalización marítima; sin embargo, el ejercicio de estas funciones no comprendía el control de los bañistas o de las playas turísticas, lo que era del resorte del Distrito de Cartagena, acorde con la Ley 768 de 2002.

29. Aclaró que el control de tráfico marítimo comprendía la asistencia y monitoreo de naves mercantes , de allí que no le estaba dado controlar la embarcación que embistió al turista , puesto que no tenía permiso de navegabilidad , sumado a que aquella no informó a la estación de tráfico marítimo de Cartagena el movimiento o la actividad que desarrollaría, por lo que le resultaba imposible controlarla.

embistió al turista , puesto que no tenía permiso de navegabilidad , sumado a que aquella no informó a la estación de tráfico marítimo de Cartagena el movimiento o la actividad que desarrollaría, por lo que le resultaba imposible controlarla.

30. Indicó que si bien en términos del Decreto 1766 de 2013, la DIMAR debía integrar el comité local para la organización de playas, lo que implicaba la señalización de las zonas de playa y de las áreas de acceso de naves con boyas, entre otros, tal decreto otorgó un plazo de seis meses desde su promulgación para la realización de ese propósito. Como el plazo inició el 13 de agosto de 2013 y el accidente ocurrió el 14 de noviembre de ese año, era claro que para este momento no se había cumplido el término concedido para el desarrollo de las funciones del referido comité.

31. El Distrito de Cartagena se refirió al alcance de sus competencias de cara al siniestro, pues como ocurrió en desarrollo de actividades náuticas dentro del mar, a unos 10 metros aproximadamente de la orilla o de la línea de playa, la competente para su control era la DIMAR, en virtud de lo reglado en el Decreto 2324 de 1984.

32. Indicó que no se podía extender la responsabilidad en virtud de lo dispuesto en la Ley 768 de 2002 , pues esta norm a regulaba los permisos que esa entidad otorgaba para la ocupación de playas, p ero como el accidente ocurrió dentro del

18 No será objeto de pronunciamiento la decisión del a quo en cuanto exoneró de responsabilidad al Ministerio de Comercio, Industria y Comercio, por cuanto este aspecto de la decisión no fue controvertido en sede de los

18 No será objeto de pronunciamiento la decisión del a quo en cuanto exoneró de responsabilidad al Ministerio de Comercio, Industria y Comercio, por cuanto este aspecto de la decisión no fue controvertido en sede de los recursos de apelación que se analizan.Radicación: 13001-23-33-000-2015-00808-02 (71.873) Actor: Gonzalo Camilo Delgado Ramos y otros Demandado: Nación -Ministerio de Defensa y otros

Referencia: Reparación directa

7 mar, luego de una actividad de careteo , tales actividades eran competencia de la DIMAR.

Responsabilidad de las apelantes frente al siniestro

33. Se parte por considerar que en el expediente se encuentra acreditada la existencia del siniestro marítimo ocurrido el 14 de noviembre de 2013 en el sector de Playa Blanca de la Isla Barú, así como las lesiones que este suceso causó al señor Gonzalo Camilo Delgado Ramos 19, aspectos en relación con los cuales no hubo controversia respecto de la decisión de primera instancia.

34. Sin embargo, la Sala se detiene en el análisis de las circunstancias modales del siniestro, pues en virtud de las razones concretas de disenso se debe establecer el alcance de los deberes comportamentales exigidos a las demandadas en clave de la seguridad y control en el lugar en aquel ocurrió.

35. A partir del testimonio rendido por Sonia Camila Sabogal Ardila 20, única testigo presencial de los hechos acaecidos el 14 de noviembre de 201321, se tiene que ese día, alrededor de la 1:30 pm, ella y Gonzalo Camilo Delgado Ramos decidieron alquilar unas caretas de snorkel y unos chalecos salvavidas a fin de observar los

día, alrededor de la 1:30 pm, ella y Gonzalo Camilo Delgado Ramos decidieron alquilar unas caretas de snorkel y unos chalecos salvavidas a fin de observar los corales que se encontraban cercanos a la orilla del mar22.

36. Transcurridos unos 40 minutos, aproximadamente, resolvieron regresar. En ese momento, luego de retirarse las caretas y los chalecos, escucharon el sonido del motor de una lancha y pudieron divisar c omo la embarcación “Cristina Isabel”, la cual estaba siendo utilizada para la realización del denominado juego del “gusanito”, se acercaba a gran velocidad.

37. Pese a los gritos dirigidos al piloto y al copiloto de la embarcación para que cambiara su rumbo, la lancha siguió su curso impactando de manera violenta con las aspas del motor al señor Delgado Ramos , quien protegió con su cuerpo la integridad de su acompañante sumergiéndola en el agua. Como consecuencia del impacto, el referido señor sufrió trauma craneoencefálico con exposición de masa cerebral.

38. En ese momento, los tripulantes cambiaron de rumbo y huyeron del lugar, al paso que Sonia Camila comenzó a gritar y a pedir ayuda, pero no había algún socorrista o autoridad en el sector que la auxiliara, por lo cual la única respuesta que recibió fue la de otros turistas quienes la ayudaron a sacar al señor D elgado

19 Para la comprobación de estos aspectos obra la historia clínica documentada por la Clínica Universitaria San Juan de Dios y en los respectivos Informe Dictamen de origen y/o pérdida de capacidad laboral y ocupacional

19 Para la comprobación de estos aspectos obra la historia clínica documentada por la Clínica Universitaria San Juan de Dios y en los respectivos Informe Dictamen de origen y/o pérdida de capacidad laboral y ocupacional y el Informe Pericial de Clínica Forense (Documento 5 folios 35 a 127 y 133 del expediente digitalizado -índice 2 aplicativo SAMAI). 20 Atestaciones que resultan concordantes con lo documentado en el proceso penal seguido por el delito de lesiones personales -radicación 2013 -01837-00, documento 5 folios 124 a 145 del expediente digitalizado - índice 2 aplicativo SAMAI-. y en la investigación que adelantó la Capitanía de Puerto de Cartagena con ocasión del siniestro -radicación 15012013 -00, documento 6 folios 290 a 294 del expediente digitalizado -índice 2 aplicativo SAMAI-. 21 Testimonio que no ofrece visos de parcialidad , resulta congruente y ni siquiera fue confrontado por la contraparte en la audiencia de pruebas . El a quo le dio credibilidad a la testigo “por las características de su relato”, además de no haber sido puesto en entredicho o tachado de falso. 22 La audiencia de testimonio se evidencia en el documento 33 del expediente digitalizado -índice 2 aplicativo SAMAI-.Radicación: 13001-23-33-000-2015-00808-02 (71.873) Actor: Gonzalo Camilo Delgado Ramos y otros Demandado: Nación -Ministerio de Defensa y otros

Referencia: Reparación directa

8 Ramos del agua y lo trasladaron a un centro de salud de Barú , quien ante la gravedad de las lesiones, fue remitido a la Clínica Universitaria San Juan de Dios en Cartagena.

Referencia: Reparación directa

8 Ramos del agua y lo trasladaron a un centro de salud de Barú , quien ante la gravedad de las lesiones, fue remitido a la Clínica Universitaria San Juan de Dios en Cartagena.

39. Según el relato de la deponte, el cual es coherente con la denuncia y la entrevista FPJ 14 presentada por el señor Delgado Ramos e n el marco de la investigación penal adelantada por el delito de lesiones personales, en el lugar donde ocurrió el siniestro, a pocos metros de la orilla o línea de playa del sector de Playa Blanca, en donde, incluso se podía tocar el piso marino, no había señalización que delimitara el área hasta dónde podían llegar las lanchas y que las separara de los bañistas, tampoco había alguna autoridad que controlara las embarcaciones destinadas a los deportes náuticos.

40. Por estos hechos, la Capitanía de Puerto de Cartagena adelantó una investigación en contra de los señores Pedro Blanquicet González y Cristian Valencia Álvarez, en sus respectivas calidades de piloto y de propietario o armador de la embarcación involucrada, quienes, pese a los múltiples requerimientos