CE - Sentencia 17001233300020230026501 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Referencia: Medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

Actor: Personería Municipal de Manizales

Demandados: Nación – Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible;

Corporación Autónoma Regional de Caldas – CORPOCALDAS; Municipio de Manizales y Aguas de Manizales E.S.P. S.A.

Asunto: Resuelve unos recursos de apelación interpuestos contra la sentencia proferida en un proceso de protección de los derechos e intereses colectivos

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala procede a decidir los recursos de apelación interpuesto s por la Personería Municipal de Manizales 1, la Procuraduría 5 Judicial II para Asuntos Ambientales y Agrarios de Manizales2 y la Procuraduría 28 Judicial II para Asuntos Administrativos de Manizales3 contra la sentencia proferida el 7 de marzo de 2025 por la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas4.

La presente providencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve; las cuales se desarrollarán a continuación.

1 En adelante la PERSONERÍA. 2 En adelante la PROCURADURÍA QUINTA. 3 En adelante la PROCURADURÍA 28.

continuación.

1 En adelante la PERSONERÍA. 2 En adelante la PROCURADURÍA QUINTA. 3 En adelante la PROCURADURÍA 28. 4 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: “[…] 1ED_SentenciaPrimeraInstancia(.pdf) NroActua 2(.pdf) NroActua 2 […]”. En adelante EL TRIBUNAL.2

Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La Personería Municipal de Manizales presentó demanda en ejercicio del respectivo medio de control contra la Nación – Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible; la Corporación Autónoma Regional de Caldas – CORPOCALDAS5; el Municipio de Manizales6 y la Empresa Aguas de Manizales E.S.P. S.A.7 con el objeto de que se protejan los derechos e intereses colectivos previstos en los literales a), g), j) y l) del artículo 4.º de la Ley 472 de 5 de agosto de 19988, presuntamente vulnerados por las entidades accionadas9.

Pretensiones

2. La actora formuló las siguientes pretensiones10:

“[…] PRIMERA: Amparar la protección a los derechos e intereses colectivos al medio ambiente sano, la seguridad y la salubridad públicas, el acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública, el acceso a los

“[…] PRIMERA: Amparar la protección a los derechos e intereses colectivos al medio ambiente sano, la seguridad y la salubridad públicas, el acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública, el acceso a los servicios públicos y a que su pres tación sea eficiente y oportuna y el derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente que actualmente se vulneran. Lo anterior a través de la adopción de medidas técnicas, administrativas y presupuestales que puedan dar solución efectiva a la problemática.

SEGUNDO: Ordenar a las entidades accionadas a realizar un diagnóstico completo de las Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales existentes en la zona rural del municipio de Manizales, el cual incluya su ubicación, el estado actual de las mismas (jurídica y técnic amente), la cantidad de usuarios que se sirven de ella y la individualización de los mismos, así como la demás información que permita evaluar el estado de cada una de ellas. Así mismo, realizar un diagnóstico donde se evidencia la disposición de aguas res iduales de todos los centros poblados y las viviendas dispersas de la zona rural del municipio de Manizales, con el fin de determinar la necesidad de construcción de nuevas PTAR, o cualquier otro sistema de conducción y tratamiento de aguas residuales que garantice el correcto saneamiento.

TERCERO: Ordenar se defina la entidad pública (Aguas de Manizales, Municipio de Manizales) que será encargado de la operación y mantenimiento de las PTAR, incluyendo con esto la inversión de recursos para la actualizació n de estas

5 En adelante CORPOCALDAS. 6 En adelante EL MUNICIPIO. 7 En adelante LA EMPRESA.

incluyendo con esto la inversión de recursos para la actualizació n de estas

5 En adelante CORPOCALDAS. 6 En adelante EL MUNICIPIO. 7 En adelante LA EMPRESA. 8 “[…] Por la cual se desarrolla el artículo 88 de la Constitución Política de Colombia en relación con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones […]”. 9 “[…] ARTICULO 4o. DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS. Son derechos e i ntereses colectivos, entre otros, los relacionados con: a) El goce de un ambiente sano, de conformidad con lo establecido en la Constitución, la ley y las disposiciones reglamentarias; […] g) La seguridad y salubridad públicas; […] j) El acceso a los servicios públicos y a que su prestación sea eficiente y oportuna; […] l) El derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente […]”. 10 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado “[…] 3ED_Demandapdf(.pdf) NroActua 2 […]”.3

Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

plantas en cuanto a su funcionamiento y estructura; así como las actualizaciones de los permisos ambientales que estas requieran.

CUARTO: Ordenar a las entidades a cargo realizar la legalización y formalización de las servidumbres, de paso de l os sistemas que comprenden las diferentes PTAR que se encuentren en predios privados (o en predio no propiedad de la

CUARTO: Ordenar a las entidades a cargo realizar la legalización y formalización de las servidumbres, de paso de l os sistemas que comprenden las diferentes PTAR que se encuentren en predios privados (o en predio no propiedad de la autoridad que quede a cargo de las Plantas de Tratamiento), lo anterior con el fin de formalizar la propiedad de las entidades públicas sob re estos sistemas en el marco de la responsabilidad sobre los mismos.

QUINTO: Ordenar sean emprendidas las actuaciones jurídicas, administrativas y presupuestales necesarias para que el municipio de Manizales pueda crear y/o destinar un área o unidad enca rgada de ejecutar los recursos de saneamiento básico y que los mismos sean destinados al mantenimiento de las PTAR de la zona rural, así como a todas las actuaciones de diagnóstico, técnicas y administrativas que garanticen el funcionamiento de las mismas de manera eficiente y continua […]”.

Presupuestos fácticos

3. Señaló que en el área rural del MUNICIPIO la prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado se realiza a través de acueductos veredales, pozos sépticos, vertimientos sin regulación alguna y Plantas de Tratamiento de Aguas

Residuales – PTAR.

4. Indicó que para el año 2022 se tenían identificadas 13 PTAR en las veredas del MUNICIPIO y otras adscritas a Instituciones Educativas Rurales, de las cuales 8 son operadas por la EMPRESA.

5. Adujo que CORPOCALDAS celebró el contrato número 033 de 2022 mediante el cual se realizó un diagnóstico de las PTAR en la zona rural, emitiendo 7 informes en los que se concluyó que carecen de tratamiento y actualización de

5. Adujo que CORPOCALDAS celebró el contrato número 033 de 2022 mediante el cual se realizó un diagnóstico de las PTAR en la zona rural, emitiendo 7 informes en los que se concluyó que carecen de tratamiento y actualización de los permisos y, en todo caso, no cumplen con el objeto de realizar el tratamiento de aguas residuales.

6. Sostuvo que no existe claridad sobre la entidad respon sable del mantenimiento de las PTAR en el área rural del MUNICIPIO, así como tampoco se conoce quien construyó la infraestructura. Igualmente, advirtió sobre la existencia de olores nauseabundos, contaminación de fuentes hídricas y erosión en terrenos por vertimiento de aguas residuales en las laderas.

Actuaciones en primera instancia

7. El Magistrado Sustanciador del TRIBUNAL profirió auto de 19 de diciembre de 2023, mediante el cual admitió la acción de la referencia11.

11 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: “[…] 4ED_AutoAdmite(.pdf) NroActua 2(.pdf) NroActua 2 […]”.4

Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8. Asimismo, m ediante auto de 29 de abril de 2024 12, admitió como coadyuvante de la parte actora a la PROCURADURÍA 5 JUDICIAL II PARA ASUNTOS AMBIENTALES Y AGRARIOS DE MANIZALES . Y, mediante auto

coadyuvante de la parte actora a la PROCURADURÍA 5 JUDICIAL II PARA ASUNTOS AMBIENTALES Y AGRARIOS DE MANIZALES . Y, mediante auto de 24 de junio de 2024 13, resolvió vincular al DEPARTAMENTO DE CALDAS14

y al MINISTERIO DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO.

9. La audiencia especial de pacto de cumplimiento se celebró el día 25 de septiembre de 202415 y se declaró fallida al no llegar a una fórmula de arreglo entre las partes.

10. El Magistrado Sustanciador del TRIBUNAL profirió auto de 20 de noviembre de 202416, mediante el cual , entre otras cosa s, corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran alegatos de conclusión y el concepto, respectivamente.

Contestaciones de la demanda

11. LA NACIÓN – MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE17 presentó escrito en el que manifestó que no le constaban los hechos y que la competencia para la protección de los derechos e intereses colectivos invocados en la demanda recae en CORPOCALDAS y en las entidades territoriales. Formuló las excepciones de “[…] Ausencia de los supuestos sustanciales para la procedencia de la acción popular en relación con el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, objetivos y funciones del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible […]”; “[…] falta de legitimación en la causa por pasiva del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible en relación a los derechos colectivos alegados en la relación con el medio ambiente que se predican en la acción popular […] ”; e “[…] inexistencia de vulneración de

la causa por pasiva del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible en relación a los derechos colectivos alegados en la relación con el medio ambiente que se predican en la acción popular […] ”; e “[…] inexistencia de vulneración de derechos colectivos por parte del ministerio de ambiente y desarrollo sostenible […]”.

12 Cfr. índice 36 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado: “[…] 54AUTORESUELVEI_2023265PERMAVSMPIOMZ(.pdf) NroActua 36 […]”. 13 Cfr. índice 58 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado: “[…] 76Auto resuelve r_202300265PersoneriaM(.pdf) NroActua 58 […]”. 14 En adelante EL DEPARTAMENTO. 15 Cfr. índice 101 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado: “[…] 118Actaaudiencia_AUDIENCIA_202300265AudPacto25d(.pdf) NroActua 101 […]”. 16 Cfr. índice 118 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado: “[…] 137Actaaudiencia_202400265PersonMlesv(.pdf) NroActua 118 […]”. 17 Mediante apoderado judicial. Cfr. índice 16 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado “[…] 18_CONTESTACIONDEDEMANDA_CONTESTACIONACCION(.pdf) NroActua 16 […]”.5

Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

12. LA EMPRESA AGUAS DE MANIZALES S.A. E.S.P. presentó escrito en el que se opuso a las pretensiones de la demanda. Afirmó que para el año 2023 la EMPRESA tiene cobertura en acueducto del 99.98% en el área urbana y 99.64% en el área rural. Respecto al servicio de alcantarillado , señaló que tiene cobertura del 99.15% en el área urbana y 30.20% en el área rural.

13. Formuló las excepciones de “[…] Inexistencia de violación de los derechos colectivos, por parte de Aguas de Manizales S.A. E.S.P. – BIC- […]”; “[…] Falta de legitimación en la causa […]”; “[…] el municipio de Manizales es el primer ente llamado a garantizar la prestación del servicio de acueducto y alcantarillado […]”; y “[…] la excepción genérica de declaratoria oficiosa […]”.

14. LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CALDAS – CORPOCALDAS presentó escrito en el que se opuso a las pretensiones de la demanda e indicó que la compete ncia para garantizar la protección de los derechos colectivos correspondía al MUNICIPIO y a la EMPRESA.

15. Formuló las excepciones de “[…] prestación eficiente de los servicios públicos en el municipio de Manizales corresponde restrictivamente a la empresa aguas de Manizales S.A E.S.P., y/o al ente territorial mencionado […]” ; “[…] el

15. Formuló las excepciones de “[…] prestación eficiente de los servicios públicos en el municipio de Manizales corresponde restrictivamente a la empresa aguas de Manizales S.A E.S.P., y/o al ente territorial mencionado […]” ; “[…] el cumplimiento de las normas ambientales sobre permiso de vertimientos corresponde al usuario […]” ; “[…] inexistencia de una omisión o acción transgresora de los derechos colecti vos deprecados por parte de Corpocaldas, en atención a su órbita de competencia […]” ; y, “[…] Corpocaldas ha actuado conforme a los postulados legales y constitucionales […]”.

16. LA NACIÓN – MINISTERIO DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO presentó escrito en el que se opuso a las pretensiones de la demanda y adujo su falta de legitimación en la causa por pasiva.

17. Formuló las excepciones de “[…] Falta de legitimación en la causa por pasiva a favor del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio […]”; “[…] Autonomía administrativa territorial […]”; e “[…] Inexistencia de agotamiento de requisito de procedibilidad para la presentación de la acción popular contra el Ministerio de

Vivienda, Ciudad y Territorio […]”.

18. EL DEPARTAMENTO DE CALDAS presentó escrito e n el que sostuvo que carecía de competencia para cumplir las pretensiones de la demanda, toda vez que no ostenta la calidad de prestador o suscriptor, no es garante en la prestación de los servicios públicos y, tampoco, es gestor del riesgo.6

Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

prestación de los servicios públicos y, tampoco, es gestor del riesgo.6

Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

19. Formuló las excepciones de “[…] Ausencia de pruebas sobre la presunta vulneración o amenaza de los derechos colectivos invocados […]” ; “[…] Inexistencia del nexo causal […]”; e “[…] inexistencia de obligación por parte del departamento de Caldas respecto de las PTARS del área rural del municipio de

Manizales […]”.

20. En la etapa de alegatos de conclusión, en primera instancia, intervinieron el MINISTERIO DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO 18; el MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE 19; la EMPRESA20.; CORPOCALDAS21; el DEPARTAMENTO22; el MUNICIPIO23; la PROCURADURÍA 524; y la PERSONERÍA25, en el sentido de reiterar lo expuesto en las contestaciones de la demanda , en el escrito de coadyuvancia y en la demanda, respectivamente.

21. El MINISTERIO PÚBLICO emitió concepto en esta instancia26, en el que concluyó que existe vulneración de los derechos e intereses colectivos invocados en la demanda, con ocasión del “[…] defectuoso funcionamiento de las plantas y sistemas de tratamiento de aguas residuales actualmente existentes en la zona rural del municipio de Manizales o la ausencia de esa infraestructura, circunstancias que generan contaminación del agua, el aire y el suelo, con el

sistemas de tratamiento de aguas residuales actualmente existentes en la zona rural del municipio de Manizales o la ausencia de esa infraestructura, circunstancias que generan contaminación del agua, el aire y el suelo, con el consecuente quebranto a los derechos colectivos, especialmente, el ambiente sano y el acceso a los servicios públicos […]”.

Sentencia de primera instancia

22. El TRIBUNAL profirió sentencia de 7 de marzo de 2025 en la que negó las pretensiones de la demanda con el argumento de que no se encontró prueba en el proceso que demuestre que la población rural del MUNICIPIO tenga problemas

18 Cfr. Índice 121 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado: “[…] 138_MemorialWeb_Alegatos-ALEGATOSDECONCLUSI(.pdf) NroActua 121 […]”. 19 Cfr. índice 123 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado “[…] 143_MemorialWeb_Alegatos-AlegatosdeConclusi(.pdf) NroActua 123 […]”. 20 Cfr. índice 124 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado: “[…] 143_MemorialWeb_Alegatos-AlegatosdeConclusi(.pdf) NroActua 123 […]”. 21 Cfr. índice 125 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo d enominado: “[…] 145_MemorialWeb_Alegatos-ALEGATOSCONCLUSION(.pdf) NroActua 125 […]”. 22 Cfr. índice 127 del Sistema de Gestión Judicial. Sede del Tribunal. Archivo denominado: “[…] 148_MemorialWeb_Alegatos-ESCRITOALEGATOSDE(.pdf) NroActua 127 […]”.

22 Cfr. índice 127 del Sistema de Gestión Judicial. Sede del Tribunal. Archivo denominado: “[…] 148_MemorialWeb_Alegatos-ESCRITOALEGATOSDE(.pdf) NroActua 127 […]”. 23 Cfr. índice 128 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado: “[…] 149_MemorialWeb_Alegatos-2022265ALEGATOSDE(.pdf) NroActua 128 […]”. 24 Cfr. índice 122 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denomi nado: “[…] 142_MemorialWeb_Alegatos-OficioPJAA52024(.pdf) NroActua 122 […]”. 25 Cfr. índice 126 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado : “[…] Memorial__148Alegatos(.pdf) NroActua 126 […]”. 26 Cfr. índice 129 del Sistem a de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado: “[…] 149_MemorialWeb_Alegatos-2022265ALEGATOSDE(.pdf) NroActua 128 […]”.7

Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de salubridad o de contaminación derivados del estado en que se encuentran las PTAR por la manera en que funcionan o por vertimientos indebidos.

23. Señaló que lo pretendido con la acción popular lo viene realizando CORPOCALDAS, el MUNICIPIO y la EMPRESA, en lo que se refiere al diagnóstico del número de PTAR existentes en el área rural de Manizales para

23. Señaló que lo pretendido con la acción popular lo viene realizando CORPOCALDAS, el MUNICIPIO y la EMPRESA, en lo que se refiere al diagnóstico del número de PTAR existentes en el área rural de Manizales para luego determinar las intervenciones correspondientes. Concretamente, concluyó que las pretensiones de la demanda podían verse satisfechas con la suscripción de los contratos números 033 de 2022, 240590708 y 2024 0088, con los que se da claridad sobre el diagnóstico del estado de las PTAR ubicadas en la zona rural y, posteriormente, se procederá a realizar las intervenciones necesarias para su actualización y adecuada puesta en marcha.

24. Sostuvo que no era procedente la acción popular para solicitar valoraciones, informes o diagnósticos propios de actuaciones administrativas y que, en todo caso, la PERSONERÍA no probó la vulneración de los derechos e intereses colectivos invocados en la demanda.

25. En virtud de lo anterior, el TRIBUNAL resolvió lo siguiente27:

“[…] 1. Primero: Declarar imprósperas las excepciones de “Falta de legitimación en la causa por pasiva”, propuestas por el Ministerio de ambiente y desarrollo sostenible, Aguas de Manizales SA ESP, y el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio.

Segundo: Se declara impróspera la excepción de “Inexistencia de agotamiento de requisito de procedibilidad para la presentación de la acción popular contra el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio” propuesta por el Ministerio de Vivienda,

Ciudad y Territorio.

Tercero: Declarar próspera la exc epción de “inexistencia de vulneración de

Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio” propuesta por el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio.

Tercero: Declarar próspera la exc epción de “inexistencia de vulneración de derechos colectivos por parte del ministerio de ambiente y desarrollo sostenible., propuestas por el Ministerio de ambiente y desarrollo sostenible.

Cuarto: Declarar impróspera la excepción de “Ausencia de los sup uestos sustanciales para la procedencia de la acción popular en relación con el ministerio de ambiente y desarrollo sostenible, objetivos y funciones del ministerio de ambiente y desarrollo sostenible”.

Quinto: Se declara próspera la excepción de “Inexist encia de violación de los derechos colectivos, por parte de Aguas de Manizales S.A. E.S.P. – BIC-“, propuesta por Aguas de Manizales SA ESP.

Sexto: Se declaran prósperas las excepciones de “prestación eficiente de los servicios públicos en el municipio de Manizales corresponde restrictivamente a la empresa aguas de Manizales S.A E.S.P., y/o al ente territorial mencionado, el cumplimiento de las normas ambientales sobre permiso de vertimientos corresponde al usuario, inexistencia de una omisión o acción tra nsgresora de los derechos colectivos deprecados por parte de Corpocaldas, en atención a su órbita

27 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión judicial, SAMAI. Archivo denominado: “[…] 1ED_SentenciaPrimeraInstancia(.pdf) NroActua 2(.pdf) NroActua 2 […]”.8

Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

1ED_SentenciaPrimeraInstancia(.pdf) NroActua 2(.pdf) NroActua 2 […]”.8

Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de competencia; y, Corpocaldas ha actuado conforme a los postulados legales y constitucionales” propuestas por la Corporación Autónoma Regional de Caldas – Corpocaldas -.

Séptimo: Se declaran probadas las excepciones de “ausencia de pruebas sobre la presunta vulneración o amenaza de los derechos colectivos invocados, Inexistencia del nexo causal, e inexistencia de obligación por parte del departamento de Cald as respecto de las PT ARS del área rural del municipio de Manizales”, propuestas por el departamento de Caldas.

Octavo: Negar las pretensiones de la demanda.

Noveno: Sin condena en costas.

Décimo: Ejecutoriada esta providencia Archívense las diligencias previas las anotaciones respectivas en el aplicativa SAMAI […]”.

Recursos de apelación

Recurso d e la Procuraduría 5 Judicial II para Asuntos Ambientales y Agrarios de Manizales

26. La PROCURADURÍA QUINTA28 presentó recurso de apelación contra la sentencia proferida, en primera instancia, con base en los siguientes argumentos:

26.1. Manifestó que contrario a lo concluido por el TRIBUNAL, se demostró en el proceso que existen 39 Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales en la zona rural del MUNICIPIO que no cuentan con los permisos de vertimientos y

26.1. Manifestó que contrario a lo concluido por el TRIBUNAL, se demostró en el proceso que existen 39 Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales en la zona rural del MUNICIPIO que no cuentan con los permisos de vertimientos y tampoco con especificaciones técnicas requeridas para su adecuado funcionamiento y su legalización. Lo anterior, se evidencia en el diagnóstico que contrató con la EMPRESA y la intervención de únicamente 20 de las 39 PTAR, así como con lo afirmado por el testigo Luis Felipe Castaño Granada, en su condición de director de redes de la EMPRESA.

26.2. Adujo que de acuerdo con lo señalado por el precitado testigo, la EMPRESA únicamente hace mantenimiento a 8 PTAR para que se permita el paso de agua, sin ningún tipo de tratamiento previo a la disposición de las aguas residuales a fuentes hídricas.

26.3. Aseguró que el MUNICIPIO únicamente refirió en su defensa la intervención del 33% de las PTAR existentes en el área rural, que corresponden a las que están a cargo de la EMPRESA, dejando por fuera las demás.

28 Cfr. índice 142 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado: “[…] 163_MemorialWeb_Recurso-OficioPJAA52025(.pdf) NroActua 142 […]”.9

Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

26.4. Aseguró que la autoridad ambiental dentro del Convenio 621 de 2019, en el que se ejecutó el Contrato 033 de 2022, advirtió sobre la disposición de aguas residuales en fuentes hídricas y en el suelo; sin embargo, CORPOCALDAS no demostró que haya iniciado procesos sancionatorios ambientales como consecuencia de tales hallazgos.

26.5. Indicó que no se demostró que el DEPARTAMENTO haya dado cumplimiento a lo previsto en el a rtículo 2.3.7.1.4.3. del Decreto 1077 de 2015 , en lo relativo a prestar apoyo técnico, financiero y administrativo a los prestadores de los servicios públicos de acueducto, alcantarillado y aseo en las zonas rurales de Manizales. Tampoco demostró su intervención en la formulación de los Planes de Gestión para la prestación del servicio de acueducto y alcantarillado en zonas rurales, de conformidad con el artículo 2.3.7.1.2.3, ni en los programas de fortalecimiento regulados en el artículo 2.3.7.1.4.2. De igual manera, no acreditó el cumplimiento de la obligación de suministrar al MUNICIPIO los resultados del diagnóstico señalado en el artículo 2.3.7.1.4.1.

26.6. Afirmó que el DEPARTAMENTO no demostró que haya solicitado

el cumplimiento de la obligación de suministrar al MUNICIPIO los resultados del diagnóstico señalado en el artículo 2.3.7.1.4.1.

26.6. Afirmó que el DEPARTAMENTO no demostró que haya solicitado asistencia técnica al MINISTERIO DE VIVIENDA para la formulación de los precitados planes, diagnóstico y programas con destino a los prestadores de los servicios públicos, en los términos previstos en el artículo 2.3.7.1.4.4 del Decreto 1077 de 2015.

26.7. Sostuvo que de acuerdo con lo previsto en el artículo 2.3.7.1.2.1 del Decreto 1077 de 2015, es responsabilidad de los municipios y distritos asegurar que los centros poblados rurales cuenten con la infraestructura de servicios públicos de acueducto, alcantarillado y aseo. Para el c aso de zonas rurales diferentes a los centros poblados, el artículo 2.3.7.1.3.1. del Decreto 1077 de 2015, señala que corresponde a los municipios y distritos asegurar el aprovisionamiento de agua potable y saneamiento básico en estas zonas y que para ello deberán adoptar soluciones alternativas.

26.8. De acuerdo con lo previsto en el artículo 2.3.7.1.4.1. del Decreto 1077 de 2015, los departamentos deben compilar la información necesaria para orientar la dotación de infraestructura básica de agua y saneamiento básico o de las soluciones alternativas en zonas rurales, acorde con el artículo 10 de la Ley 1176 de 2007, información que deben mantener actualizada, según los reportes, periodicidad y mecanismos definidos por el MINISTERIO DE VIVIENDA.10

soluciones alternativas en zonas rurales, acorde con el artículo 10 de la Ley 1176 de 2007, información que deben mantener actualizada, según los reportes, periodicidad y mecanismos definidos por el MINISTERIO DE VIVIENDA.10

Número único de radicación: 17001-23-33-000-2023-00265-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

26.9. Afirmó que de conformidad con el artículo 2.3.7.1.4.5. del Decreto 1077 de 2015 los administradores de soluciones alternativas recibirán asistencia técnica y acompañamiento integral en el marco de las competencias de la Agencia de Desarrollo Rural, la Agencia Nacional de Tierras y la Agencia para la Renovación del Territorio, según los lineamientos que defina el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural en coordinación con el MINISTERIO DE VIVIENDA.

26.10. Sostuvo que CORPOCALDAS no demostró que haya dado cumplimiento a sus funciones relacionadas con la protección ambiental, toda vez que se acreditó en el proceso que desde el año 2022 tenía conocimiento de la disposición de aguas residuales que no cumplen con la normativa técnica y ambiental, no tienen permisos de vertimientos.

26.11. Manifestó que CORPOCALDAS y el MUNICIPIO no demostraron que hayan realizado control ambiental y urbanístico en el suelo rural de Manizales con el fin de evitar la proliferación de construcciones y vertimientos no autorizados, sin demostrar que hayan iniciado acciones en cumplimiento de lo

hayan realizado control ambiental y urbanístico en el suelo rural de Manizales con el fin de evitar la proliferación de construcciones y vertimientos no autorizados, sin demostrar que hayan iniciado acciones en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 1801 de 2016 y en las leyes 1333 de 2009 y 2387 de 2024.

26.12. Advirtió que de conformidad con lo previsto en el artículo 2.2.3.2.20.5 del Decreto 1076 de 2015, está prohibido verter, si n tratamiento, residuos sólidos, líquidos o gaseosos, que puedan contaminar o eutrofizar las aguas, causar daño o poner en peligro la salud humana o el normal desarrollo de la flora o fauna, o impedir u obstaculizar su empleo para otros usos.

26.13. Expuso que en todo sistema de alcantarillado se deben someter los residuos líquidos a un tratamiento que garantice la conservación de las características de la corriente receptora (artículo 2.2.3.2.21.4 del Decreto 1076 de 2015 ). Sin embargo, cuando las