CE - Sentencia 70001233100020110213101 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 19 de septiembre de 2025

Radicación: 70001-23-31-000-2011-02131-01 (71.356) Actor: Daniel Reyes Padilla y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984)

Temas: Reparación directa - Responsabilidad extracontractual del Estado por privación inj usta de la libertad (Ley 600 de 2000) - Falla en el servicio – ilegalidad de medida de aseguramiento.

Síntesis del caso: el demandante fue capturado, en dos ocasiones, en cumplimiento de las órdenes judiciales emitidas en su contra por la presunta comisión del delito de rebelión. Después de practicarse la diligencia de indagatoria, la fiscalía se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento, pero, al dictar resolución de acusación , ordenó su detención preventiva. El proceso finalizó, en segunda instancia, con fallo absolutorio.

Conoce la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia proferida el 6 de octubre de 2020 por el Tribunal Administrativo de Sucre, que negó las pretensiones de la demanda1.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Administrativo de Sucre, que negó las pretensiones de la demanda1.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Sentencia de primera instancia; 1.4. Recurso de apelación; 1.5. Trámite relevante

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 8 de septiembre de 2011 , Daniel Reyes Padilla , con su grupo familiar2, presentó demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa, en contra

1 La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia proferida por un Tribunal Administrativo, con independencia de la cuantía de las pretensiones solicitadas en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 73 de la Ley 270 de 1996 y lo expuesto por la Sala Plena de esta Corporación en el Auto de 9 de septiembre de 2008, expediente 11001-03-26-000-2008-00009-00 (IJ). 2 Tenilda Rosa Montalvo Hernández en calidad de compañera permanente, Betty del Carmen Reyes Montalvo, Ledys Reyes Montalvo, Miguel Enrique Reyes Roqueme, Uberto Manuel Reyes Montalvo como sus hijos; Emilsa María Reyes Pérez, Luis Alberto Reyes Pérez, Daniel Andrés Pérez Reyes, Marbelis Margarita Pérez Reyes, María Alejandra Reyes Suárez, Miguel Antonio Reyes Suárez, Jesús Emiro Reyes Suárez, Yerledis del Carmen Suárez Reyes, Erika Patricia Suárez

Pérez, Luis Alberto Reyes Pérez, Daniel Andrés Pérez Reyes, Marbelis Margarita Pérez Reyes, María Alejandra Reyes Suárez, Miguel Antonio Reyes Suárez, Jesús Emiro Reyes Suárez, Yerledis del Carmen Suárez Reyes, Erika Patricia Suárez Reyes, Dalis María Suárez Reyes, Marelbis Margoth Suárez Reyes, Luz Daris Suárez Reyes, Ingris María Suárez Reyes, Martha Cecilia Suárez Reyes, Armedis del Carmen Suárez Reyes y Reinel Manuel Suárez Reyes como sus nietos.Radicación: 70001-23-31-000-2011-02131-01 (71.356) Actor: Daniel Reyes Padilla y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca sentencia que negó pretensiones ____________________________________________________________________________________________ 2 de 19

de la Nación – Rama Judicial, Ministerio de Defensa -Policía Nacional y Fiscalía General de la Nación , con el fin de obtener la reparación de los perjuicios ocasionados con la privación injusta de su libertad , dentro del proceso penal adelantado en su contra por el delito de rebelión3.

2. En la demanda se planteó la siguiente pretensión declarativa (se trascribe):

“Primera: se declare administrativamente responsable a La Nación colombianaRama Judicial, Fiscalía General de la Nación y la Policía Nacional de los daños, perjuicios materiales y morales causados (…) por falla del servicio y por haber privado injustamente de su libertad , e l defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, y como consecuencia de la investigación penal que se inició con la denuncia No. 1018 presentada ante la Unidad de Policía Judicial del

privado injustamente de su libertad , e l defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, y como consecuencia de la investigación penal que se inició con la denuncia No. 1018 presentada ante la Unidad de Policía Judicial del CTI de Sincelejo, calendada el 7 de agosto del año 2004, a las 9:00 AM, suscrita por el señor HISVALDO RAFAEL PÉREZ PÉREZ, presentada en contra de DANIEL REYES PADILLA y otros, por el presunto delito de rebelión y otro, profiriendo la Fiscalía General de la Nación por intermedio de la Fiscalía 16 Seccional de Sincelejo al resolverle la situación jurídica la medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio de libertad en establecimiento carcelario, al calificar el mérito del sumario se profiere resolución de acusación (…) ”.

3. La indemnización solicitada se resume en los siguientes valores:

Perjuicio Demandante Monto Perjuicios morales Para la víctima dir ecta, su compañera permanente, sus hijos y sus nietos 1000 SMLMV Lucro cesante Para la víctima directa $10.000.0004 Daño emergente Para la víctima directa $10.000.0005

4. Adicionalmente, solicitó que, al momento de proferirse la sentencia, se actualizara la condena al valor real del monto y se diera cumplimiento a la providencia en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A.

5. Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante refirió, en

síntesis, los siguientes hechos:

6. 1) El 24 de agosto de 2004 , la Fiscalía 16 Seccional delegada ante los

5. Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante refirió, en

síntesis, los siguientes hechos:

6. 1) El 24 de agosto de 2004 , la Fiscalía 16 Seccional delegada ante los Jueces Penales del Circuito abrió formalmente la instrucción en contra de Daniel Reyes Padilla , y otros sujetos, por la presunta comisión del delito de rebelión, por lo que dispuso su vinculación mediante diligencia de indagatoria. 2) El 27 de agosto de ese año , Daniel Reyes Padilla fue capturado y rindió indagatoria el 1 de septiembre siguiente. 3) E l 10 de septiembre de 2004, al definir su situación jurídica, la Fiscalía se abstuvo de imponer medida de aseguramiento de detención preventiva. 4) El 23 de febrero de 2005, la Fiscalía dictó resolución de acusación y ordenó su captura. 5) El 3 de marzo de ese

3 Folios 1 a 19 del documento 22_EXPEDIENTEDIGI_01201102131001raInst_20_20240604094102142.pdf, índice 2 de SAMAI 4 Por los ingresos “dejados de percibir como campesino y trabajador del campo”. 5 Por los gastos en que incurrió el demandante “por la defensa jurídica y técnica” dentro del proceso penal.Radicación: 70001-23-31-000-2011-02131-01 (71.356) Actor: Daniel Reyes Padilla y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca sentencia que negó pretensiones ____________________________________________________________________________________________ 3 de 19

año, Daniel Reyes Padilla fue detenido nuevamente. 6) El 25 de octubre de

Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca sentencia que negó pretensiones ____________________________________________________________________________________________ 3 de 19

año, Daniel Reyes Padilla fue detenido nuevamente. 6) El 25 de octubre de 2005, el Juzgado 1 Penal del Circuito de Sincelejo estableció su responsabilidad penal y lo condenó a 6 años de prisión. 7) El 21 de septiembre de 2007, la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo conce dió la libertad provisional al procesado, que se hizo efectiva el 25 de septiembre siguiente. 8) El 30 de junio de 2009, al resolver los recursos de apelación presentados por la defensa técnica de algunos de los condenados , la Sala Penal del Tribunal Super ior de Sincelejo revocó el fallo de primera instancia y absolvió a Daniel Reyes Padilla del cargo formulado.

1.2. Posición de la parte demandada

7. La Fiscalía General de la Nación presentó contestación a la demanda, en la que se opuso a las pretensiones6. Aseguró que el ejercicio de la persecución penal fue legal, alejado de cualquier procedimiento arbitrario, desproporcional, o viola torio de derechos fundamentales. P or el contrario, su intervención se dirigió a asegurar la comparecencia del presunto infractor al proceso, de donde, el aquí demandante tenía el deber jurídico de soportar la “acción de la justicia”. Agregó que pretender la atribución de responsabilidad estatal en todos los procesos penales que finali cen con resolución de preclusión o con absolución, constituiría un “ flagrante desconocimiento de la potestad punitiva que tiene el Estado” y la despojaría de sus poderes de instrucción.

estatal en todos los procesos penales que finali cen con resolución de preclusión o con absolución, constituiría un “ flagrante desconocimiento de la potestad punitiva que tiene el Estado” y la despojaría de sus poderes de instrucción.

8. La Rama Judicial al presentar su contestación a la demanda7, expuso su falta de legitimación en la causa dado que la medida que privó de la libertad del demandante fue dictada en ejercicio de la “ facultad exclusiva y excluyente de la Fiscalía General de la Nación, cuyo levantamiento requería que se verificara y surtiera plenamente la etapa de juicio ”, esta última surtida ante los jueces de la República. En todo caso, advirtió que el fallo condenatorio fue revocado en segunda instancia “lo que evitó qu e el daño se consumara pues la decisión del a quo nunca quedó ejecutoriada ”. Propuso las excepciones que denominó “ inexistencia de error jurisdiccional ”, “ falta de identidad entre la Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial – existencia de capacidad para actuar en procesos judiciales de la Fiscalía General de la Nación”, la “ culpa de un tercero ”, “falta de relación causal entre los hechos de la demanda y la persona del demandado” y la “innominada o genérica”.

9. La Policía Nacional, en su contestación a la demanda 8, indicó que no tuvo injerencia en la captura del hoy demandante, puesto que la entidad que emitió la orden de captura fue la Fiscalía General de la Nació n. Alegó su falta

6 Folios 119 a 132 del documento 4_EXPEDIENTEDIGI_02201102131001raInst_0_20240604094056267. Índice 2 SAMAI. 7 Folios 62 a 78 del documento 4_EXPEDIENTEDIGI_02201102131001raInst_0_20240604094056267. Índice 2 SAMAI. 8 Folios 90 a 94 del documento 4_EXPEDIENTEDIGI_02201102131001raInst_0_20240604094056267. Índice 2 SAMAI.Radicación: 70001-23-31-000-2011-02131-01 (71.356) Actor: Daniel Reyes Padilla y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca sentencia que negó pretensiones ____________________________________________________________________________________________ 4 de 19

de legitimación pasiva en la causa, el cobro de lo no deb ido y la falta de causalidad entre la falla de la administración y el daño.

1.3. Sentencia de primera instancia

10. El 6 de octubre de 2020 , el Tribunal Administrativo de Sucre profirió Sentencia de primera instancia 9, en la que negó las pretensiones de la demanda. Sostuvo que la privación de la libertad de Daniel Reyes Padilla no fue injusta ya que “fue el resultado de la convergencia de los requisitos que el estatuto procesal penal vigente para esa época exigía”. Encontró que se “superaban los dos indicios graves de responsabilidad ”, con sustento en los elementos recaudados: 1) la denuncia elevada por Hisvaldo Pérez Pérez, 2) las declaraciones de dos ex integrantes de las FARC y 3) la denuncia de Jhon

“superaban los dos indicios graves de responsabilidad ”, con sustento en los elementos recaudados: 1) la denuncia elevada por Hisvaldo Pérez Pérez, 2) las declaraciones de dos ex integrantes de las FARC y 3) la denuncia de Jhon Deivis Narváez Borja. Además, la medida de aseguramiento impuesta no “ fue contraria a derecho, ni comportó arbitrariedad, falta de proporcionalidad o capricho; convirtiéndose, per se, en una carga que estaba llamado a soportar”. Por último, se abstuvo de condenar en costas.

1.4. Recurso de apelación

11. La parte demandante presentó recurso de apelación en contra de la Sentencia de primera instancia10. Solicitó la aplicación de un régimen objetivo de responsabilidad, pues las actuaciones de la Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial , aun si fueron realizadas en el marco de sus funciones constitucionales y legales , no las eximía n de responsabilidad si estas ocasionaron daños antijurídicos a los ciudadanos. En el caso particular, Daniel Reyes Padilla no estaba en el deber de soportar el daño producido con su detención mientras se adelantaba la investigación penal que finalizó con decisión absolutoria, lo que evidencia que el Estado no logró desvirtuar la presunción de inocencia que lo amparaba. En cualquier caso, advirtió que el entonces procesado no representada un peligro para la comunidad, ni estaba demostrado “que haya participado directa o indirectamente e n los hechos”, como tampoco se halló elemento alguno que lo vinculara con grupos armados ilegales.

1.5. Trámite relevante

12. Mediante Auto de 3 de junio de 2015 11, el despacho requirió al

como tampoco se halló elemento alguno que lo vinculara con grupos armados ilegales.

1.5. Trámite relevante

12. Mediante Auto de 3 de junio de 2015 11, el despacho requirió al apoderado de la parte demandante para que informe la dirección actual de notificación de Emilsa María Reyes Pérez, Luis Alberto Reyes Pérez, Daniel

Andrés Pérez Reyes, Marbelis Margarita Pérez Reyes, María Alejandra Reyes

9Índice 4 de SAMAI del Tribunal 10 Índice 7 de SAMAI del Tribunal 11 Índice 18 de SAMAI.Radicación: 70001-23-31-000-2011-02131-01 (71.356) Actor: Daniel Reyes Padilla y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca sentencia que negó pretensiones ____________________________________________________________________________________________ 5 de 19

Suárez, Miguel Antonio Reyes Suárez, Jesús Emiro Reyes Suárez, Yarledis del Carmen Suárez Reyes, Erika Patricia Suárez Reyes, Dalis María Suárez Reyes, Marelbis Margoth Suárez Reyes, Luz Daris Suárez Reyes, Ingris María Suárez Reyes y Martha Cecilia Suárez Reyes , con el fin de ponerles en conocimiento la configuración de la nulidad prevista por el artículo 133, nu meral 4 del Código General del P roceso12, relativa a la ausencia absoluta de poder y, de ser el caso, que procedieran a sanearla.

13. El 7 de julio de 2025 13, la Secretaría de esta corporación requirió nuevamente al apoderado de la parte demandante para que in formara la dirección de l as personas que se encontraban sin representación. Sin

13. El 7 de julio de 2025 13, la Secretaría de esta corporación requirió nuevamente al apoderado de la parte demandante para que in formara la dirección de l as personas que se encontraban sin representación. Sin embargo, el apoderado no se pronunció.

14. Debido a lo anterior, para garantizar el debido proceso y darle celeridad al mismo, mediante Auto de 14 de agosto de 202514 se ordenó continuar con el proceso y se advirtió que, de no allegarse los poderes conferidos por Emilsa María Reyes Pérez, Luis Alberto Reyes Pérez, Daniel Andrés Pérez Reyes, Marbelis Margarita Pérez Reyes, María Alejandra Reyes Suárez, Miguel Antonio Rey es Suárez, Jesús Emiro Reyes Suárez, Yarledis del Carmen Suárez Reyes, Erika Patricia Suárez Reyes, Dalis María Suárez Reyes, Marelbis Margoth Suárez Reyes, Luz Daris Suárez Reyes, Ingris María Suárez Reyes y Martha Cecilia Suárez Reyes, con el cumplimiento de los requisitos legales, no podrían ser tenidos como parte en este proceso. Los documentos no fueron aportados.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. El daño; 2.3.

Análisis de la legalidad de la privación de la libertad; 2.4. Entidad a la que se le imputa el daño; 2.5. Liquidación de perjuicios; 2.6. Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

15. La Sala decidirá el fondo del asunto porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la oportunidad en la

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

15. La Sala decidirá el fondo del asunto porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la oportunidad en la

12 Conviene recordar que este despacho, en desarrollo de lo establecido en el Auto de unificación de 25 de junio de 2014, radicación 49.299, y en la norma de transición prevista en el inciso segundo del artículo 40 de la Ley 153 de 1887 – modificado por el artículo 624 del CGP-, precisó que la aplicación ultractiva del Código de Procedimiento Civil (CPC) atañe únicamente al trámite del recurso de apelación. En consecuencia, cualquier actuación o solicitud que se presente durante el trámite del recurso y que no sea inherente sino ajena al mismo –como serían, por vía de ejemplo, el reconocimiento de personerías, las admisiones de renuncias, las solicitudes de copias y certificaciones, las solicitudes y declaratorias de nulidades procesales, entre otras–, en cuanto extrínseca al trámite del recurso apelación interpuesto, se subsume en la regla general de aplicación de la ley procesal en el tiempo, según la cual su entrada en vigencia es inmediata. 13 Índice 24 de SAMAI. 14 Índice 27 de SAMAI.Radicación: 70001-23-31-000-2011-02131-01 (71.356) Actor: Daniel Reyes Padilla y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca sentencia que negó pretensiones ____________________________________________________________________________________________ 6 de 19

presentación de la demanda 15. En esta providencia, la Sala revocará la Sentencia de primera instancia y, en su lugar, declarará la responsabilidad del

Decisión: Revoca sentencia que negó pretensiones ____________________________________________________________________________________________ 6 de 19

presentación de la demanda 15. En esta providencia, la Sala revocará la Sentencia de primera instancia y, en su lugar, declarará la responsabilidad del Estado por la privación injusta de la libertad de Daniel Reyes Padilla porque la medida de aseguramiento no cumplió con los requisitos legales exigidos para su imposición, así, liquidará los perjuicios materiales e inmateriales de conformidad con los criterios desarrollados por esta Subsección en casos similares.

16. Con ese fin, la Sala abordará los asuntos en el siguiente orden: primero, identificará que se acreditó un daño consistente en la afectación del derecho a la libertad. Luego, analizará la legalidad de la privación de la libertad y expondrá las razones por l as cuales , en este caso, no se cumplió con la normativa procesal penal vigente para ese momento . Posteriormente, dado que en este caso no se evidenció el hecho de la víctima como causal eximente de responsabilidad en casos de privación injusta de la libertad, atribuirá el daño a las demandadas . Finalmente, liquidará la indemnización de los perjuicios y declarará improcedente la condena en costas.

2.2. El daño

17. Está probado que, Daniel Reyes Padilla fue privado de su libertad, desde el 3 de marzo de 2005 16 hasta el 25 de septiembre de 2007 17, en virtud de la medida de detención ordenada en la acusación. También está probado que, previamente, permaneció detenido mientras se definió su situación jurídica entre el 27 de agosto y 10 de septiembre de 2004 18. El proceso concluyó con

medida de detención ordenada en la acusación. También está probado que, previamente, permaneció detenido mientras se definió su situación jurídica entre el 27 de agosto y 10 de septiembre de 2004 18. El proceso concluyó con fallo absolutor io dictado el 20 de junio de 2009, por la Sala Penal Tribunal Superior de Distrito Judicial de Sincelejo 19. Así, el periodo total de privación fue de 31 meses y 8 días.

2.3. Análisis de la legalidad de la privación de la libertad

18. En este caso, por la fecha de los hechos denunciados, la investigación penal fue adelantada bajo las previsiones de la Ley 600 de 2000. De acuerdo con el artículo 354 de dicha normativa, la situación jurídica se definía solo en aquellos casos en que era procedente la detención preventiva. Asimismo, de

15 La providencia que finalizó el proceso penal quedó ejecutoriada el 31de julio de 2009 y la demanda fue presentada el 8 de septiembre de 2009, además, el término se suspendió entre el 7 de julio y el 2 de septiembre de 2011 por cuenta del trámite de conciliación prejudicial: de manera que se concluye que la acción se ejerció dentro del término previsto por el artículo 136, numeral 8, del C.C.A . Constancia de ejecutoria visible a folio 7, 33 a 36 del documento 4_EXPEDIENTEDIGI_02201102131001raInst_0_20240604094056267. Índice 2 SAMAI. 16 Acta de derechos del capturado, boleta de encarcelación e informe d e captura rendido por la policía judicial.

4_EXPEDIENTEDIGI_02201102131001raInst_0_20240604094056267. Índice 2 SAMAI. 16 Acta de derechos del capturado, boleta de encarcelación e informe d e captura rendido por la policía judicial. Folios 79 a 81 del documento 2011.02131-00C.Prueba.03pdf. índice 2 de SAMAI. 17 Acta de compromiso. Folio 104 del documento 2011.02131-00C.Prueba.03pdf. índice 2 de SAMAI. 18 Acta de derecho de capturado, indagatoria rendida por Daniel Reyes Padilla y resolución mediante la cual la Fiscalía 16 se abstuvo de imponer medida de aseguramiento de detención preventiva en su contra. Folios 9, 141 a 147 del documento 2011.02131-00C.Prueba07 y 125 a 148 del documento 2011.02131-00C.Prueba08. Índice 2 SAMAI 19 Folios 106 a 159 del documento 2011.02131-00C.Prueba02. Índice 2 SAMAIRadicación: 70001-23-31-000-2011-02131-01 (71.356) Actor: Daniel Reyes Padilla y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca sentencia que negó pretensiones ____________________________________________________________________________________________ 7 de 19

conformidad con los artículos 355 al 357 ibidem, la detención preventiva se imponía: 1) cuando se tratase de un delito que tuviera prevista pena de prisión cuyo mínimo fuera o excediera de 4 años, si se encont raba dentro del listado indicado por la ley o cuando estuviere vigente sentencia condenatoria

imponía: 1) cuando se tratase de un delito que tuviera prevista pena de prisión cuyo mínimo fuera o excediera de 4 años, si se encont raba dentro del listado indicado por la ley o cuando estuviere vigente sentencia condenatoria ejecutoriada proferida por ciertos delitos; 2) si aparecieran, por lo menos, dos indicios graves de responsabilidad y 3) si resultaba necesaria para el cumplimiento de alguno de sus fines20.

19. Inicialmente, se advierte que la medida de aseguramiento dictada en contra de Daniel Reyes Padilla por el delito de rebelión fue adoptada por una conducta respecto de la cual procedía la medida de aseguramiento de detención preventiva , al encontrarse incluida dentro de la hipótesis establecida por el artículo 357, numeral 1, del C.P.P 21. No obstante, la Sala advierte que, la F iscalía no tenía un fundamento probatorio sólido para inferir la responsabilidad penal del entonces sindicado y, además, no justificó la necesidad de su imposición conforme a los fines constitucionales y legales, por lo que la medida de aseguramiento fue ilegal.

20. La Fiscalía 16 delegada ante los Jueces penales del circuito, Unidad de delitos co ntra la fe pública y el patrimonio económico, dictó acusación en contra de Daniel Reyes Padilla con fundamento en: 1) la denuncia formulada por Hisvaldo Pérez Pérez y la diligencia de reconocimiento en fila de personas que se le practicó; 2) las declaraciones de los ex integrantes de las FARC Roinel Rafael Ruíz Pérez y Carlos Yesid Herrera Tovar ; y 3) la denuncia presentada por

que se le practicó; 2) las declaraciones de los ex integrantes de las FARC Roinel Rafael Ruíz Pérez y Carlos Yesid Herrera Tovar ; y 3) la denuncia presentada por Jhon Deivis Narváez Borja22. Elementos que sustentaron, además, la imposición de la medida de aseguramiento de detención preventiva que fue ordenada como consecuencia de la formulación acusatoria.

21. De acuerdo con las versiones entregadas por Hisvaldo Pérez Pérez, Daniel Reyes Padilla fue identificado como capitán menor de un cabildo indígena y “les colabora bastante [a las FARC] haciendo averiguaciones en el municipio de Colosó sobre lo que tiene que ver con el presupuesto y con todo lo relacionado con la Alcaldía ”; además, lo señaló de haber “ participado en reuniones con los comandantes de la guerrilla tales como alias PEDRO PARADA y MANUEL ORTIZ, comandantes del 35 y 37 frente de las FARC”. Justificó que su conocimiento provenía de su cercanía con el grupo guerrillero, pues habitualmente les prestaba colaboración en ciertas zonas, aunque no proporcionó detalles sobre este punto. Asimismo, al practicarse la diligencia de

20 Artículo 355 del Código de Procedimiento Penal. Fines. “ La imposición de la medida de aseguramiento procederá para garantizar la comparecencia del sindicado al proceso, la ejecución de la pena privativa de la libertad o impedir su fuga o la continuación d e su actividad delictual o las labores que emprenda para ocultar, destruir o deformar elementos probatorios importantes para la instrucción, o entorpecer la actividad probatoria”. 21 La pena mínima de prisión contemplada para el delito investigado supera los 4 años.

elementos probatorios importantes para la instrucción, o entorpecer la actividad probatoria”. 21 La pena mínima de prisión contemplada para el delito investigado supera los 4 años. 22 Folios 5 a 59 del documento 2011.02131-00C.Prueba.03pdf. índice 2 de SAMAI.Radicación: 70001-23-31-000-2011-02131-01 (71.356) Actor: Daniel Reyes Padilla y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca sentencia que negó pretensiones ____________________________________________________________________________________________ 8 de 19

reconocimiento en fila de personas, estableció la identidad de Daniel Reyes Padilla con la de un sujeto conocido como “El Indio”.

22. Por su parte, Roinel Rafael Ruíz Pérez sostuvo que conoció a Daniel Reyes

(se trascribe):

“desde 1999 y cuando conformó el cabildo indígena hacía[n] las reuniones en Pueblo N uevo donde una muchacha que pertenecía a la junta y , posteriormente, en el mismo año coordinó con PEDRO PARADA en el Alto del Sereno, dónde él vivía, un poco arriba de P ajarito, [fue] varias veces a la casa de él a notificarlo de las reuniones del cabildo, porque [él] era Alguacil Tercero del cabildo. La reunión más importante con PEDRO PARADA la hizo en el 2002 en Chalán, como ya e n ese tiempo tenía[n] mucha gente dentro del cabildo indígena, era perfecto para PEDRO PARADA meterlo a la junta que conformó en Chalán con los miembros de la Junta Departamental Agrícola y Fensuagro, que la última reunión que se hizo en Sucre para tratar temas sobre un paro que

indígena, era perfecto para PEDRO PARADA meterlo a la junta que conformó en Chalán con los miembros de la Junta Departamental Agrícola y Fensuagro, que la última reunión que se hizo en Sucre para tratar temas sobre un paro que se iba a hacer en la zona de allá para acá, eso fue en septiembre y todos los líderes de todas las zonas de Colosó , Bajo Don Juan, eso fue grande, San Antonio, Chalán hasta de Don Gabriel vino gente, a pesar de que [Roinel Ruíz] ya no tenía contacto con la guerrilla fue porque era usuario de Fensuagro (…) ella y [él] junto a DANIEL REYES alias EL INDIO conforma[ron] la primera junta del resguardo indígena de Colosó y la función de ella en ese tiempo era vigilar la fuerza pública que llegara a Colosó”

23. Si bien la Fiscalía explicó que su decisión la fundaba, además, en el testimonio presentado por Carlos Yesid Herrera Tovar y la denuncia de John Deivis Narváez Borja, su contenido no fue reproducido en la providencia .

Revisado el expediente, se encuentra que dic has imputaciones señala ban a Daniel Reyes Padilla como miliciano del fren te 35 de las FARC, que brindaba hospedaje en su vivienda a “ cuadrillas de la guerrilla y se encarga[ba] de llevarles víveres y medicina ”23; de “hacer inteligencia al puesto de policía de Colosó (…) con el fin de hacer hostigamientos o si es posible tomarse el puesto (…)”, también de proporcionar a alias “Manguera” “tarjetas para llamar por teléfono”, comprar víveres para el campamento y de realizar labores de

Colosó (…) con el fin de hacer hostigamientos o si es posible tomarse el puesto (…)”, también de proporcionar a alias “Manguera” “tarjetas para llamar por teléfono”, comprar víveres para el campamento y de realizar labores de inteligencia al concejal de Chalán entre 2003 y 200424. Comportamientos de los que, para la Sala, d ifícilmente puede hallarse relación con los atribuidos en la acusación, en primer término, porque no resultan coincidentes, y, segundo, debido a su falta de coherencia y consistencia, pues no puede explicarse que la misma persona sea señalada, al tiempo, como colaborador y miliciano del grupo armado desempeñando funciones tan distintas unas de las otras.

24. Frente a los cargos formulados, Daniel Reyes Pad illa negó pertenecer al grupo guerrillero 25. Tampoco aceptó conocer a los declarantes, ni haber sostenido ningún contacto con los señalados comandantes de las f acciones

23 Folios 138 a 142 del documento 2011.02131-00C.Prueba.06pdf. índice 2 de SAMAI 24 Folios 183 a 192 de documento 2011.02131-00C.Prueba10.pd