CE - Sentencia 76001233100020020456101 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecinueve (19) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721), ACUMULADO: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Demandante: RAFAEL ROJAS BRAVO Y OTRA

Demandado MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI (VALLE DEL

CAUCA) Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA – CCA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – OCUPACIÓN DE

INMUEBLE POR OBRA PÚBLICA

Síntesis del caso: en los dos procesos acumulados, los demandantes Rafael Rojas Bravo y Clara Isabel Rojas Bravo solicitan la declaración de la responsabilidad patrimonial extracontractual del municipio de Santiago de Cali por la ocupación permanente de dos franjas de terreno que hacen parte de un inmueble denominado lote C14K70, respecto del cual detentan el derecho de dominio de manera común y proindiviso; este inmueble hizo parte de un predio de gran extensión cuya tradición se remonta al año 1959 y que fue objeto de desenglobes y ventas parciales a lo largo de los años; en el año 2000 fue utilizado para la

construcción y ampliación de la calle 14 entre carreras 66 y 83 de la ciudad de Cali y, aunque durante algún tiempo se discutió que una parte del predio de mayor extensión había sido

construcción y ampliación de la calle 14 entre carreras 66 y 83 de la ciudad de Cali y, aunque durante algún tiempo se discutió que una parte del predio de mayor extensión había sido cedido para uso público, en las demandas se asevera que nunca hubo cesión formal mediante escritura pública y no se expidió acto administrativo que así lo respaldara.

Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos por el municipio de Santiago de Cali (Valle del Cauca)1 y los demandantes (índice 19 Samai) en contra de la sentencia proferida el 17 de marzo de 2021 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca2, mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de caducidad de la acción de reparación directa nro. 2003-4400 presentada por la señora Clara Isabel Rojas Bravo.

SEGUNDO: DECLARAR administrativamente responsable al Municipio de Santiago de Cali de los perjuicios ocasionados al señor Rafael Rojas Bravo

por la ocupación de la franja de terreno comprendida en el polígono Ú-e70f70-I-Údentro del predio identificado con matrícula inmobiliaria nro. 370727608, dirección Lote C14K70, para la construcción de la calle 14. 1 Índice 2 Samai, archivo: 2_ED_002APELACIÓNSETEN(PDF).PDF. 2 Índice 2 Samai, archivo: 1_ED_001SENTENCIANO20(.PDF).PDF.2

Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721) Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra

Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721) Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra Reparación directa Apelación de sentencia

TERCERO: CONDENAR al Municipio de Santiago de Cali a pagar a la sucesión del señor Rafael Rojas Bravo, identificado con cédula de ciudadanía nro. 14.940.065, la suma de MIL CIENTO CINCUENTA Y NUEVE MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y DOS MIL PESOS ($1.159.542.000.), a título de indemnización por ocupación permanente por motivo de obra pública de un predio de su propiedad, que actualmente está registrado en el folio de matrícula inmobiliaria 370-722608. Esa suma será actualizada con el IPC vigente el 2 de marzo d e 2009 y el vigente a la ejecutoria del fallo, aplicando la fórmula actuarial que es utilizada reiteradamente por el Consejo de Estado. Conforme a lo prescrito por el artículo 219 del Decreto 01 de 1984, subrogado por el decreto extraordinario 2304 de 1989, se deducirá del total de la indemnización la suma que las partes hayan calculado como valorización por el trabajo realizado, a menos que ya hubiera sido pagada la mencionada contribución. La sentencia protocolizada y registrada obrará como título traslaticio de dominio.

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: NO CONDENAR EN COSTAS a la parte demandante de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEXTO: ODENAR dar cumplimiento a la presente sentencia en los precisos

QUINTO: NO CONDENAR EN COSTAS a la parte demandante de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEXTO: ODENAR dar cumplimiento a la presente sentencia en los precisos términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A.

SÉPTIMO: ACEPTAR la sucesión procesal del señor Rafael Rojas Bravo.

OCTAVO: ACEPTAR la cesión de derechos litigiosos a favor del señor Rafael Rojas Bravo (…).” (negrillas y mayúsculas sostenidas del original)3.

I. ANTECEDENTES

1. Las demandas

1. El expediente de la referencia contiene dos (2) procesos acumulados en la primera instancia, en ambos se presentó demanda en contra del municipio de Santiago de Cali

(Valle del Cauca) a través del medio de control judicial de reparación directa consagrado en el artículo 86 del CCA, de la siguiente manera: (i) en el proceso no. 76001-23-31-000-2002-04561-00 la demanda fue promovida por el señor Rafael Rojas Bravo mediante apoderado judicial y radicada el 30 de octubre de 2002 (fl. 341 cdno. ppal.) y, (ii) en el proceso con radicación no. 76001-23-31-000-2003-04400-00 figura como demandante la señora Clara Isabel Rojas Bravo quien a través de apoderado judicial presentó la demanda el 24 de noviembre de 2003 (fl. 65 cdno. ppal.).

3 Índice 2 Samai, archivo: 1_ED_001SENTENCIANO20(.PDF).PDF., pág. 26.3

judicial presentó la demanda el 24 de noviembre de 2003 (fl. 65 cdno. ppal.).

3 Índice 2 Samai, archivo: 1_ED_001SENTENCIANO20(.PDF).PDF., pág. 26.3

Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721) Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra Reparación directa Apelación de sentencia

1. Las pretensiones planteadas en los dos expedientes acumulados son similares, se toman como referencia las del primer o de los mencionados, las cuales son del

siguiente tenor:

“1-) Declárese que el MUNICIPIO DE CALI es administrativamente responsable de los perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente por la ocupación permanente de terrenos de propiedad de la comunidad causados al señor Rafael Rojas Bravo en un 50% del valor comercial de los mismos.

2-) Declárese que el MUNICIPIO DE CALI es administrativamente responsable por los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante al señor Rafel Rojas Bravo en un 50% calculado por la utilidad que se dejó de percibir desde la ejecutoria de la Resolución # 003 del 27 de Marzo de 2000 revocada por la 013 de Agosto 22 de 2000.

3-) Se de aplicación a los artículos 176, 177 y 178 del CCA”. (fl. 330 cdno. ppal. – negrillas y mayúsculas sostenidas del original).

2. Hechos

Las demandas se fundamentan en los mismos acontecimientos fácticos, las

ppal. – negrillas y mayúsculas sostenidas del original).

2. Hechos

Las demandas se fundamentan en los mismos acontecimientos fácticos, las pretensiones de ambos procesos tienen como causa común la ocupación de un mismo bien inmueble ubicado en la calle 14 entre las carreras 66 y 83 de la ciudad de Santiago de Cali (Valle del Cauca), identificado con la matrícula inmobiliaria no. 370727608, frente al cual los accionantes aseguran ser copropietarios en común y proindiviso, los hechos relevantes son los siguientes:

1. El 31 de enero de 1959, a través de la escritura pública no. 231 de la Notaría Segunda de Cali, los señores Rafael Rojas Bravo y Clara Isabel Rojas Bravo 4 adquirieron el predio denominado “El Limonar # 1” o “La Martina” identificado con la matrícula inmobiliaria no. 370-23346, mediante compraventa celebrada con la

sociedad Rojas Hermanos Ltda.

1. El señor Rafael Rojas Peña, padre de los anteriormente mencionados, obtuvo autorización judicial para enajenar bienes de menores de edad y mediante la escritura 4 En los hechos de las demandas no se especifica, pero de las pruebas del expediente se deriva que cuando estas dos personas adquirieron el bien inmueble referido eran menores de edad y lo hicieron representados por su madre.4

Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721) Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra Reparación directa Apelación de sentencia

Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra Reparación directa Apelación de sentencia

pública no. 244 del 23 de enero de 1964 de la Notaría Primera de Cali dividió el referido predio en doce (12) parcelas para “rematar o vender5”, así:

Parcela Área Transferida a Matrícula inmobiliaria 1 3 ha y 2.520 m2 Rojas Hermanos Ltda. 370-82165 2 8 ha y 3.000 m2 Rojas Hermanos Ltda. 370-94606 3 9 ha y 9.000 m2 Asociación Deportivo Cali 370-153384 4 2 ha y 7.550 m2 Ernesto Rojas 370-570518 5 1 ha y 7.550 m2 Química Colombiana Ltda 370-10908 y 370-29432 6 10 ha y 1.000 m2 No se transfirió 370-615078 (folio cerrado) 7 8 ha No se transfirió 370-515079 (folio cerrado) 8 11 ha y 5.000 m2 No se transfirió 370-615080 (folio cerrado) 9 11 ha y 3.480 m2 No se transfirió 370-0515084 (folio cerrado) 10 1 ha y 9.980 m2 Arcesio Zúñiga 370-113792 11 1 ha y 9.920 m2 Arcesio Zúñiga 370-83630 12 20 ha y 2.477,75 No se transfirió 370-611187 (folio cerrado)

1. En relación con la “Parcela Duodécima”, se destaca que esta correspondió a un área de terreno que “ha congelado la Oficina de Planeación Municipal a favor del

1. En relación con la “Parcela Duodécima”, se destaca que esta correspondió a un área de terreno que “ha congelado la Oficina de Planeación Municipal a favor del Municipio de Cali” para su utilización como espacio público (fl. 3 cdno. ppal.).

1. El hecho de que dichos predios hayan sido identificados como “parcelas” no implica, por sí solo, que el señor Rafael Rojas Peña tuviera la calidad de urbanizador, pues para esa época dicha denominación obedecía a una categoría jurídica distinta, conforme a lo previsto en el Decreto Municipal no. 562 de 1954, vigente en ese momento.

Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que las parcelas transferidas a terceros —es decir, las identificadas con los números 1, 2, 3, 4, 5, 10 y 116, suman un área total de 23 hectáreas y 5.020 m2; por su parte, las parcelas no adjudicadas o no rematadas — las números 6, 7, 8, 9 y 12— siguieron conformando un solo globo de terreno, con un área total de 61 hectáreas y 1.957,72 metros cuadrados, como remanente del inmueble identificado con matrícula inmobiliaria no. 370-23346.

1. No obstante, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos incurrió en un error porque le asignó sendos números de matrícula inmobiliaria a las parcelas 6, 7, 8, 9 y 5 Tampoco se precisa en los hechos de las demandas, pero, como se verá más adelante, ese predio fue objeto de una diligencia de remate realizada el 28 de noviembre de 1963 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, en

5 Tampoco se precisa en los hechos de las demandas, pero, como se verá más adelante, ese predio fue objeto de una diligencia de remate realizada el 28 de noviembre de 1963 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, en la cual se adjudicaron algunas de esas parcelas. 6 Que corresponden a las que aparecen en las anotaciones 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de la matrícula inmobiliaria no. 37023346.5

Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721) Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra Reparación directa Apelación de sentencia

12 a pesar de no haber sido transferidas a otras personas, error que fue corregido años después por la autoridad registral mediante la Resolución no. 136 del 8 de mayo del 2000, razón por la cual ordenó su cierre, igualmente se procedió a cerrar la matrícula inmobiliaria del predio matriz identificado con el no. 370-23346.

1. Pero, antes de que lo relatado anteriormente ocurriera, mediante la escritura pública no. 1003 del 31 de marzo de 1977 de la Notaría Tercera de Cali, los señores Rafael Rojas Bravo y Clara Isabel Rojas Bravo procedieron a la división material de “56 hectáreas 6.508,6 m2”, correspondiente a la extensión no adjudicada del predio “El Limonar # 1”7 en cuatro lotes, del siguiente modo: (i) “primer lote”, con un área de 150.650,4 m2 y matrícula inmobiliaria no. 370-26189 adjudicado a Clara Isabel Rojas

“El Limonar # 1”7 en cuatro lotes, del siguiente modo: (i) “primer lote”, con un área de 150.650,4 m2 y matrícula inmobiliaria no. 370-26189 adjudicado a Clara Isabel Rojas Bravo; (ii) “segundo lote”, con un área de 350.000 m2 y matrícula inmobiliaria no. 37021769 adjudicado a Rafael Rojas Bravo identificado en catastro como K-778052, (iii) “tercer lote”, con un área de 18.364 m2 y matrícula inmobiliaria no. 370 -25975 a nombre de Rafael Rojas Bravo y; (iv) “cuarto lote,” con un área de 47.494 m2 con matrícula inmobiliaria 370-25925 transferido a la Constructora Bonvivir Ltda.

1. No obstante, en esa escritura se cometieron varios errores en la delimitación de áreas y linderos, de entre los cuales se destaca que, dentro de esa partición no quedaron comprendidas, entre otras8, las siguientes áreas del predio “Limonar # 1” que se identifican en el catastro como parte del predio K-778052: (i) una de 8.760 m2 que corresponde al polígono Ú-I-S-S-U y; (ii) otra de 5.380 m2 identificada en el plano del predio como polígono Ú-e70-f70-I-Ú, para un total de 14.140 m2.

Debe tenerse en cuenta que las áreas que no fueron objeto de partición siguieron siendo de propiedad común y proindiviso de los demandantes y perteneciendo al folio de matrícula inmobiliaria del predio matriz no. 370-23346.

Debe tenerse en cuenta que las áreas que no fueron objeto de partición siguieron siendo de propiedad común y proindiviso de los demandantes y perteneciendo al folio de matrícula inmobiliaria del predio matriz no. 370-23346.

7 Del contexto se entiende que esta área corresponde a los referidos predios 6, 7, 8, 9 y 12 que en realidad siguieron conformando un mismo globo de terreno. 8 En los hechos de la demanda también se aduce que dentro de la partición se dejaron por fuera otra porción de terreno de 10.051 m2 compuesta por los siguientes predios: “c1) Un predio con área de 8.381 M2 identificados con el Plano del Limonar # 1, como polígono a-b70-d270-d70-e70-d70-a, que comprende el terreno donde se construyó la Carrera 70 entre Calles 13B y 14; c2) Un predio de forma triangular con área de 1.670 M” identificados en el Plano el Limonar # 1, como polígono g70 -f70-I70-g70, que comprende una franja que quedó inutilizable al construirse la Carrera 70 Calles 14 y 16 y predio antes de ALBERTO CÓDOBA FIRMAT hoy urbanización LA HACIENDA.” (fl. 269 cdno. ppal.).6

Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721) Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra Reparación directa Apelación de sentencia

1. Los mencionados errores en las delimitaciones de áreas y linderos fueron aclarados

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra Reparación directa Apelación de sentencia

1. Los mencionados errores en las delimitaciones de áreas y linderos fueron aclarados mediante la escritura pública no. 10763 del 26 de noviembre de 1993 de la Notaría Décima de Cali, especialmente en lo que concierne al lindero occidental del “segundo lote” previamente reseñado que se identificó con matrícula inmobiliaria no. 370-21769.

1. Posteriormente, las franjas de terreno delimitadas en los polígonos Ú-I-S-S-Ú y Ú-e70-f70-I-Ú que hacían parte de las matrículas inmobiliarias no. 370-23346 y 37021769 fueron utilizadas parcialmente por el municipio de Santiago de Cali para la

construcción de la calle 14 entre carreras 66 y 83, hecho que implicó la ocupación total de $14.140 m2.

1. Mediante la Resolución no. 0003 del 27 de marzo de 2000, la Inspección Cuarta

Superior de Policía de Cali declaró que las franjas de terreno ubicadas en la calle 14, entre carreras 70 a 83, eran bienes de uso público por considerar que era parte de la “duodécima parcela” destinadas a ese uso desde el 23 de enero de 1964 por virtud de la escritura pública no. 244 del 23 de enero de 1964 de la Notaría Primera de Cali.

Sin embargo, esta decisión fue revocada posteriormente mediante la Resolución no. 013 del 22 de agosto de 2000, en respuesta a una solicitud de revocatoria directa, en la cual se concluyó que el uso del término “parcela” en dicha escritura no implicaba,

Sin embargo, esta decisión fue revocada posteriormente mediante la Resolución no. 013 del 22 de agosto de 2000, en respuesta a una solicitud de revocatoria directa, en la cual se concluyó que el uso del término “parcela” en dicha escritura no implicaba, por sí solo, la transferencia de propiedad al municipio.

1. En consecuencia, el predio objeto de ocupación, de propiedad común y proindiviso de los señores Rafael Rojas Bravo y Clara Isabel Rojas Bravo, nunca fue formalmente cedido al municipio de Santiago de Cali, como lo demuestra el hecho de que los propietarios continuaron pagando el impuesto predial correspondiente.

3. Contestación de las demandas

En el proceso no. 76001-23-31-000-2002-04561-00 la demanda fue admitida el 15 de noviembre de 2002 (fl. 342 cdno. ppal.) y en el proceso no. 76001-23-31-000-200304400-00 lo fue el 10 de diciembre de 2003 (fls. 66 y 67 cdno. ppal.); en ambos , el7

Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721) Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra Reparación directa Apelación de sentencia

municipio de Santiago de Cali (Valle del Cauca) contestó la demanda 9 de manera similar y con fundamento en los argumentos que a continuación se relacionan:

1. Los terrenos referidos en la demanda se encuentran afectados al uso público desde el año 1964 cuando se dividió el predio matriz en 12 parcelas y se “congeló” la “parcela

1. Los terrenos referidos en la demanda se encuentran afectados al uso público desde el año 1964 cuando se dividió el predio matriz en 12 parcelas y se “congeló” la “parcela duodécima” en favor del ente municipal de conformidad con lo previsto en el Decreto no. 562 de 1954, Código Urbano vigente para el momento de los hechos.

1. Se configuran las siguientes excepciones: (i) “caducidad”, por cuanto los demandantes habrían tenido conocimiento de la ocupación de sus predios con más de dos años de antelación a la presentación de la demanda, como lo evidencian los procesos de expropiación administrativa iniciados sobre otros inmuebles de su propiedad, así como una demanda de expropiación judicial promovida por Metro Cali SA contra el señor Rafael Rojas Bravo; (ii) “ineptitud sustantiva de la demanda”, debido a que los actores no identificaron con precisión los inmuebles presuntamente ocupados, omitieron especificar su cabida y linderos, no aportaron la totalidad de las escrituras públicas ni los certificados de tradición correspondientes; y (iii) “falta de legitimación en la causa por pasiva”, debido a que el municipio de Santiago de Cali no ejecutó obra alguna sobre los bienes objeto de la reclamación.

4. Trámite procesal relevante

La etapa probatoria en el proceso no. 76001-23-31-000-2002-04561-00 fue abierta mediante el auto del 25 de octubre de 2003 (fls. 364 y 365 cdno. 1) y en el proceso no.

76001-23-31-000-2003-04400-00 el 27 de octubre de 2004 (fls. 89 a 91 cdno. 3); la acumulación del segundo proceso al primero fue decretada en auto del 9 de diciembre de 2005 (fls. 469 a 472 cdno. 1)10. 9 En el proceso no. 76001-23-31-000-2002-04561-00 la demanda obra en los folios 353 a 361 del cuaderno principal; en el proceso no. 76001-23-31-000-2003-04400-00 la contestación se encuentra en los folios 80 a 86 del cuaderno principal. 10 También debe decirse que el proceso en un inicio fue radicado ante el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca quien tramitó el asunto hasta el 17 de julio de 2006 (fl. 476 cdno. ppal.); luego de la implementación de los juzgados administrativos, el expediente – ya acumuladofue remitido al Juzgado 13 Administrativo del Circuito de Cali quien sustanció el proceso hasta la etapa de alegatos de conclusión y el 21 de diciembre de 2011 (fl. 938 cdno. ppal.) lo remitió al Juzgado 3º Administrativo de Descongestión de Cali que profirió sentencia condenatoria de primera instancia el 27 de julio de 2012 (fls. 1032 a 1076 cdno. ppal.), contra esta decisión el municipio de Santiago de Cali presentó recurso de apelación (fls. 1077 a 1098 cdno. ppal.), no obstante, en decisión del 24 de junio de 2016 el

Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca declaró la nulidad del mencionado fallo y de las actuaciones posteriores por considerar que el trámite procesal de primera instancia debió surtirse ante esa Corporación por el factor cuantía (fls. 1365 s 1374 cdno. ppal.).8

Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721) Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra Reparación directa Apelación de sentencia

5. La sentencia de primera instancia

El 17 de marzo de 2021, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca declaró la caducidad del medio de control de reparación directa frente al proceso no. 76001-2331-000-2003-04400-00 donde figura como demandante Clara Isabel Rojas Bravo y declaró la responsabilidad patrimonial extracontractual del municipio de Santiago de Cali (Valle del Cauca) en el proceso no. 76001-23-31-000-2002-04561-00 promovido por Rafael Rojas Bravo por la ocupación parcial del predio C14K70 identificado con matrícula inmobiliaria no. 370-72760811, con base en las siguientes consideraciones:

1. Sobre la caducidad, se acreditó que el acta de recibo de las obras que dieron lugar a la ocupación fue suscrita 20 de diciembre de 2000, con lo cual el término para ejercer el medio de control fenecía el 21 de diciembre de 2002; en ese contexto, la demanda presentada por el señor Rafael Rojas Bravo el 30 de octubre de 2002 fue oportuna; en contraste, la señora Clara Isabel Rojas Bravo radicó la demanda el 24 de noviembre

presentada por el señor Rafael Rojas Bravo el 30 de octubre de 2002 fue oportuna; en contraste, la señora Clara Isabel Rojas Bravo radicó la demanda el 24 de noviembre de 2003 de manera extemporánea.

1. En cuanto al daño alegado por el señor Rafael Rojas Bravo, se acreditó que el municipio de Santiago de Cali ocupó de manera permanente un inmueble sobre el cual este ostenta el derecho de dominio, dicha ocupación se materializó en el año 2000 con

la construcción de la calle 14 entre las carreras 66 y 83, sin que mediara compensación previa alguna, situación que vulneró su derecho de propiedad y configuró una afectación al principio de igualdad frente a las cargas públicas.

1. Contrario a lo sostenido por el ente municipal, no se acreditó que la zona ocupada hubiese sido previamente cedida al municipio ni afectada formalmente al uso público, si bien en la escritura pública no. 244 del 23 de enero de 1964 otorgada ante la Notaría Primera de Cali, se mencionó que la “parcela duodécima” fue “congelada” para uso del municipio, dicha referencia no se tradujo en una cesión formal; en efecto, no se expidió acto administrativo que perfeccionara la transferencia ni se inscribió la cesión en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos, lo que impide considerar que el terreno haya perdido su carácter de propiedad privada.

11 Índice 2 Samai, archivo: 1_ED_001SENTENCIANO20(.PDF).PDF.9

Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721) Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721) Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra Reparación directa Apelación de sentencia

1. No obra prueba de que el predio matriz haya sido objeto de urbanización conforme a lo establecido en el Decreto Municipal no. 592 de 1954; según dicha norma, para que un terreno pudiera ser considerado como urbanización y procediera la cesión de áreas en favor del ente territorial, era requisito indispensable la expedición de una resolución de aprobación por parte de la “Oficina del Plan Regulador”; en el presente caso, no se expidió acto administrativo que aprobara la urbanización denominada “El Limonar # 1” ni que impusiera a los propietarios la obligación de ceder la franja donde fue construida la vía; asimismo, la Secretaría de Ordenamiento Urbanístico del municipio de Santiago de Cali confirmó que no existe constancia de que el señor Rafael Rojas Bravo hubiera desarrollado un proyecto de urbanización con destino a vivienda.

1. Aunque la Inspección Cuarta de Policía de Cali expidió la Resolución no. 003 del 27

de marzo de 2000 y declaró que la franja de terreno sobre la cual se construyó la calle 14 era de uso público, posteriormente el municipio de Santiago de Cali aclaró que no existía evidencia de que el predio hubiera sido cedido.

1. En los meses de mayo y junio del año 2000, la Superintendencia de Notariado y Registro profirió sendos actos administrativos a través de los cuales cerró varias matrículas inmobiliarias respecto de algunas de esas 12 parcelas que no habían sido

1. En los meses de mayo y junio del año 2000, la Superintendencia de Notariado y Registro profirió sendos actos administrativos a través de los cuales cerró varias matrículas inmobiliarias respecto de algunas de esas 12 parcelas que no habían sido adjudicadas, esto evidenció que los terrenos ocupados aún pertenecían a l os demandantes y que el predio afectado no había sido transferido al municipio y, por ende, la construcción de la obra pública se ejecutó sobre propiedad privada.

1. Se logró identificar dos polígonos que fueron ocupados: (i) el polígono “U-I-S-S-U” correspondiente a una franja de terreno que había sido adjudicada únicamente a Clara Rojas Bravo en 1977 y que no podía reclamar el señor Rafael Rojas Bravo y, (ii) el polígono “Ú-e70-f70-I-Ú” que no había sido transferido luego de las divisiones realizadas en 1964 y 1977 y que seguía siendo parte del predio original a nombre de Clara Rojas Bravo y Rafael Rojas Bravo en común y proindiviso.

1. En ese orden de ideas, se determinó que sobre el polígono “Ú-e70-f70-I-Ú” se edificó una parte de la obra pública en cuestión y, en consecuencia, comportó una ocupación indebida sobre propiedad privada en un área de 3.865,12 m2, no de 5.380 m2 como se asegura en la demanda y en el dictamen pericial rendido por la ingeniera

civil María Luz Amparo Zapata.10

Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721) Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra

Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721) Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra Reparación directa Apelación de sentencia

1. En relación con los perjuicios, específicamente el daño emergente derivado del valor del terreno ocupado, se concluyó —con base en el avalúo obrante en el expediente— que el valor del metro cuadrado en la zona correspondiente, al momento de su práctica, ascendía a $600.000; de la multiplicación de dicha suma por la extensión del terreno afectado se obtiene un valor total de $2.319.084.000, no obstante, dado que el señor Rafael Rojas Bravo ostentaba únicamente el 50% del derecho de propiedad sobre el inmueble, la indemnización que le corresponde por concepto de daño emergente asciende a $1.159.542.000, suma que deberá ser actualizada conforme al índice de precios al consumidor (IPC), desde la fecha del avalúo hasta la ejecutoria de la sentencia de primera instancia.

Adicionalmente, se niega el perjuicio solicitado por lucro cesante, por cuanto no existe prueba de su casación.

1. Finalmente, se acepta la sucesión procesal de los herederos del señor Rafael Rojas Bravo quien falleció en el curso del proceso, razón por la cual la indemnización reconocida se decreta en favor de la sucesión ilíquida de esta persona; igualmente se acepta la cesión de derechos litigiosos realizada en su momento por la señora Clara Isabel Rojas Bravo en favor del primero de los mencionados.

5. Los recursos de apelación

5.1 Municipio de Santiago de Cali

acepta la cesión de derechos litigiosos realizada en su momento por la señora Clara Isabel Rojas Bravo en favor del primero de los mencionados.

5. Los recursos de apelación

5.1 Municipio de Santiago de Cali

El 13 de abril de 2021, presentó recurso de alzada a través del cual solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia y que, en su lugar , se nieguen a las pretensiones de la demanda12, con sustento en lo siguiente:

1. Contrario a lo sostenido por el tribunal, también debe declararse la caducidad respecto de las pretensiones formuladas por el señor Rafael Rojas Bravo, debido a que el término de dos (2) años previsto en el numeral 8 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo debe computarse a partir del momento en que se tuvo conocimiento del daño, el cual no se materializó desde el momento de la finalización de las obras el 21 de diciembre de 2000, sino desde la expedición de la Resolución 12 Índice 2 Samai, archivo: 2_ED_002APELACIÓNSETEN(PDF).PDF.11

Expediente: 76001-23-31-000-2002-04561-01 (67.721) Acumulado: 76001-23-31-000-2003-04400-00

Actores: Rafael Rojas Bravo y otra Reparación directa Apelación de sentencia

no. 013 del 22 de agosto de 2000 de la Inspección Cuarta Superior de Policía de Cali que revocó la Resolución no. 003 del 27 de marzo de 2000, que había declarado como bien de uso público la franja de terreno ubicada en la calle 14 entre carreras 70 y 83, momento desde el cual la correspondiente demanda resulta extemporánea.

bien de uso público la franja de terreno ubicada en la calle 14 entre carreras 70 y 83, momento desde el cual la correspondiente demanda resulta extemporánea.

1. Adicionalmente, del análisis integral de las pruebas aportadas al proceso se concluye que el municipio no está en la obligación de indemnizar a los demandantes porque sí pagó por la ocupación de algunos de los terrenos ocupados y otros fueron cedidos a título gratuito.

1. Debe tenerse en cuenta que en el estudio de títulos realizados por el