CE-SP-EXP1941-N0515

SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES ANONIMAS - Falta de competencia del Consejo de Estado para conocer demandas contra sus providencias CONSEJO DE ESTADO Consejero ponente: GONZALO GAITAN Bogotá, quince (15) de mayo de mil novecientos cuarenta y uno (1941) Radicación número: 0515

Actor: SOCIEDAD W. M. JACKSON INC Demandado: SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES ANÓNIMAS No existe en la Ley 130 de 1913 disposición alguna que atribuya competencia al Consejo de Estado para revisar las providencias emanadas de la Superintendencia de Sociedades Anónimas. Obvia es la razón, comoquiera que esta entidad fue creada con posterioridad a la expedición de aquel estatuto. No existe tampoco esa facultad en las leyes reformatorias o adicionales de la 130.

Sin precepto expreso que la atribuya, no se puede asumir jurisdicción para conocer y fallar determinados negocios administrativos. La interpretación extensiva o aplicación analógica de la ley, no tiene cabida en este caso. Para que el Consejo pudiera revisar, verbigracia, las resoluciones de la Contraloría General de la República, fue menester un texto expreso de la ley: el artículo 19 de la 109 de 1923. El artículo 78 del Código Contencioso Administrativo que se invoca en la demanda con el fin de demostrar la admisibilidad de ésta, dice: American & Eoreign Power Co. Inc "La revisión de los actos del Gobierno o de los Ministros, que no sean de la clase de los sometidos a la jurisdicción de la Corte Suprema de Justicia por el citado artículo 41 del Acto legislativo número 3 de 1910, corresponde al Consejo

de Estado cuando sean contrarios a la Constitución o a la ley, o lesivos de derechos civiles." El Gobierno, según el artículo 22 del Acto legislativo número 1° de 1936, lo constituyen el Presidente de la República y los Ministros, y en cada negocio particular, el Presidente con el Ministro del respectivo ramo. No se ve cómo pueda extenderse el artículo 78 citado, como lo pretende el actor, hasta las actuaciones de la Superintendencia de Sociedades Anónimas, en presencia de la definición que del Gobierno da la Constitución. Ciertamente, dentro del orden administrativo establecido en el país, existe una situación de notoria anormalidad por la falta de competencia en el Consejo para revisar las providencias de las Superintendencias Bancaria y de Sociedades Anónimas, dada la naturaleza y complejidad de sus funciones y su permanente contacto con las empresas que controlan. El mismo Consejo ha insinuado la creación de recursos jurisdiccionales para remediarla, como puede verse del siguiente párrafo que contiene la exposición de motivos al proyecto del Código Contencioso administrativo, el cual fue sometido a la consideración del Congreso el año pasado. Se habla allí de la Superintendencia Bancaria únicamente; pero el concepto expuesto, por razones de identidad jurídica, comprende también la Superintendencia de las Sociedades Anónimas: "....Una de tales reformas consiste en establecer recurso jurisdiccional contra las resoluciones de la Superintendencia Bancaria, organismo cuyos actos deben sujetarse al control de legalidad y constitucionalidad, en defensa del orden jurídico objetivo y en amparo de los derechos particulares que puedan lastimar. Dentro de los postulados del derecho

administrativo contemporáneo y dentro de la concepción del Estado de Derecho, no es aceptable la existencia de actos de la Administración que escapen a la tutela jurisdiccional, único medio de preservar al ciudadano contra los abusos del poder. Por este aspecto, no se ve obstáculo alguno en colocar bajo el control del Consejo de Estado los actos de la Superintendencia Bancaria, por medio de recurso idéntico al que se establece contra las actuaciones del Gobierno, los Ministros y el Contralor General de la República." Y para alejar la posibilidad de dejar sin control jurisdiccional los nuevos organismos cuya creación impone la multiplicidad de los negocios administrativos por el proceso natural en el desarrollo del país —como ocurre precisamente con las dos entidades nombradas— el Consejo agregó en su exposición de motivos: "....Un examen prolijo de las nuevas cuestiones que son objeto de la reforma haría demasiado extensa esta exposición de motivos. Pero, por estimarlo indispensable, queremos hacer notar que en materia de atribución de competencia, no obstante que se sigue en gran parte el sistema de la enumeración legislativa, que consiste en la determinación individualizada de las materias que entran en la competencia de un Tribunal, por otra parte se consigna en un artículo especial el principio de la cláusula general, expresándose al efecto que toda contención administrativa, para la cual no se hubiere señalado competencia en el Código o en ley especial, será decidida en una sola instancia por el Consejo de Estado. De esta manera viene a quedar consagrado un sistema mixto, según el cual, al mismo tiempo que se señalan de modo expreso las materias que son objeto de la jurisdicción de lo

Contencioso por razón de su naturaleza material y orgánica, se prevé el caso de que surjan controversias no comprendidas expresamente en la ley y cuya índole administrativa las haga susceptibles de recurso por la vía jurisdiccional. En este sentido, el criterio seguido se aproxima bastante al sistema francés, en el cual el Consejo de Estado es Juez común de derecho administrativo." Se ve de todo lo dicho, que el Consejo de Estado carece de competencia para revisar los actos del Superintendente de Sociedades Anónimas. En esa virtud, SE RESUELVE No se acepta la demanda propuesta por el doctor Ernesto Ruiz Manrique, como apoderado sustituto de la Sociedad denominada "W. M. Jackson Inc.", domiciliada en Estados Unidos de América, contra la Resolución número 51, de 17 de enero último, y la de fecha 31 del mismo mes, proferidas por la Superintendencia de Sociedades Anónimas. Cópiese, notifíquese, desanótese y devuélvanse los documentos.

GONZALO GAITAN

LUIS E. GARCIA V.

Secretario