CSJ - SL056-2024

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL056-2024 Radicación n.° 89411 Acta 02 Bogotá D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por CARLOS ARTURO OSPINO LERMA, frente a la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D. C. el 9 de octubre de 2019, dentro del proceso ordinario que instauró en contra del

BANCO POPULAR S. A.

I. ANTECEDENTES Carlos Arturo Ospino Lerma demandó al Banco Popular S. A., con el fin de que se le reajustara el auxilio de cesantías junto con sus intereses; las primas legales y convencionales semestrales de junio y diciembre y de servicios y las vacaciones reconocidas durante toda la relación laboral y al momento de efectuarse la liquidación

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 89411 definitiva de prestaciones sociales. También solicitó la indemnización moratoria y la indexación de las sumas adeudadas. Subsidiariamente, solicitó el reajuste de las primas de servicios semestrales de junio y diciembre; extralegales semestrales de junio y diciembre; de servicios convencionales; de vacaciones legales y convencionales y las vacaciones, que le fueron concedidas dentro de los últimos tres años previos a la finalización del contrato de trabajo. Para fundamentar sus pretensiones, indicó que laboró para el Banco Popular S. A. del 25 de mayo de 1977 al 15 de julio de 2014, en calidad de trabajador oficial y que en

su liquidación de prestaciones sociales, se tuvo en cuenta el salario básico de $2.784.896 mensuales y uno base de $4.059.223,67, lo que significó el pago de $140.043.216 por concepto de auxilio a las cesantías y $3.926.387,34 por intereses a las cesantías, valores a los que el empleador descontó $79.637.257.68, a título de pagos parciales. Así mismo, expuso que el Banco Popular S. A. le reconoció i) vacaciones por $1.531.692.80; ii) las primas por vacaciones equivalente a $4.548.663.47; y iii) extra anual por $51.167,76. Advirtió que estuvo afiliado a la Unión Nacional de empleados Bancarios UNEB, motivo por el que era beneficiario de todas las prerrogativas convencionales

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 89411 vigentes durante la relación laboral. En consecuencia, expuso que el banco le otorgó los auxilios de alimentación y transporte, previstos en los artículos 10º y 11 de la Convención Colectiva del 2011. En lo que atañe a las primas extralegales de junio y diciembre, individualizó su pago así: (i) de servicios equivalente a 90 días; (ii) extralegal anual equivalente a 15 días; (iii) extralegal semestral equivalente a 30 días; (iv) la convencional de vacaciones equivalente a 49 días y (v) arbitral equivalente a 15 días. De igual manera, aclaró que la de servicios convencional equivalía a 3 meses de salario

anuales. Sostuvo que, para el reconocimiento de las prestaciones sociales en vigencia del contrato de trabajo, así como para aquellas que se causaron con posterioridad a su finalización, la demandada no tuvo en cuenta como factor salarial los pagos que se le hicieron por concepto de las primas de vacaciones legales y convencionales. Además, planteó que la de servicios convencional no fue calculada conforme al 100% del promedio salarial devengado en cada semestre, es decir, no se aplicó la fórmula «valor devengado en el semestre/días laborados x 15 días». Dijo que el Banco Popular S. A. también omitió pagarle la legal de vacaciones, teniendo que incluirla como factor salarial para obtener el auxilio de cesantías. En lo referente

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 89411 a la convencional de vacaciones, afirmó que no le fue concedida respecto de su último período anual trabajado. Incluso, esgrimió que no fueron tenidos como factores salariales los auxilios convencionales de alimentación y transporte otorgados, para efectos de la liquidación de las primas, según lo previsto en los artículos 127 del Código Sustantivo del Trabajo y 19 numeral 1º del acuerdo extralegal suscrito el 28 de diciembre de 1981. Recordó que no se acogió a los términos de la Ley 50 de 1990 para el pago de las cesantías y que, adicionalmente, esta no se calculó con base en lo dispuesto en los artículos 127, 128 y 249 del Código Sustantivo del Trabajo, a saber, tomando un total de 13.586 días de

servicios y un salario de $4.739.984. Manifestó que los intereses a las cesantías no se reconocieron de acuerdo con el ‹‹[…] verdadero monto final, legal y real de la cesantía final››, que corresponden a $21.465.807. Tampoco se pagaron los intereses convencionales que corresponden al 9% del monto de las cesantías consolidadas, tal y como lo dispone la Convención Colectiva de Trabajo de 1971. En ese sentido, estimó que la entidad empleadora le adeuda $76.403.672 por la liquidación errónea de las cesantías, al igual que sus intereses legales y convencionales.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 89411 Al contestar la demanda, el Banco Popular S. A. se opuso a la prosperidad de las pretensiones. Sobre los hechos, aceptó los relacionados con la existencia del vínculo laboral, sus extremos temporales, el reconocimiento de los auxilios de alimentación y transporte, el pago de las prestaciones sociales, la calidad de beneficiario del demandante de las convenciones colectivas de trabajo y su voluntad de no acogerse a la forma de liquidar las cesantías conforme a la Ley 50 de 1990. Sin embargo, indicó que no era cierto que la relación laboral tuviera una vigencia de 13.586 días, toda vez que se presentó una suspensión de 15 días por sanciones correspondientes a los años 2001, 2005 y 2010. Así mismo, el salario base para liquidar el auxilio de cesantías fue de $4.059.223.58 y que por concepto de pago parciales dedujo

$79.666.964. Refirió que la prima de vacaciones no era un factor de salario y que, en esa medida, no podía ser incluido para el pago de las prestaciones sociales. Con lo cual, dispuso que el auxilio a las cesantías se liquidó en debida forma y sin omitir ningún pago legal o convencional que fuera adjudicado como contraprestación directa del servicio. Puntualizó que, a partir de la Convención Colectiva de 1980, se pactó variar el régimen de cesantías establecido por el Decreto 3118 de 1968, por lo que desde el 1° de enero de 1980 se dio aplicación a un procedimiento similar al previsto en el sector privado.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 89411 En su defensa, propuso las excepciones de prescripción, falta de causa para pedir, pago, buena fe, inexistencia de la obligación, cosa juzgada y cobro de lo no debido. II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Mediante sentencia proferida el 14 de agosto de 2018 por el Juzgado Veintitrés Laboral del Circuito de Bogotá D.C., se absolvió a la demandada.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el recurso de apelación presentado por el demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bogotá D. C., a través del fallo proferido el 9 de octubre de 2019, confirmó la decisión del juzgado. Para fundamentar su decisión, remarcó que no existía controversia i) que entre el demandante y el Banco Popular

S. A. existió una relación laboral desde el 25 de mayo de

1977 hasta el 15 de julio de 2014; ii) que el trabajador fue beneficiario de las convenciones colectivas de trabajo suscritas por el Banco Popular y iii) que el 21 de julio de 2012, este realizó el pago de la liquidación de prestaciones sociales, cancelando por concepto de cesantías final $60.405.959.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 89411 Advirtió que, en virtud del principio de consonancia, se pronunciaría únicamente sobre los puntos que fueron adecuadamente sustentados en el recurso de apelación. Así, estableció que el Banco Popular S. A. se constituyó el 3 de noviembre de 1950 como una sociedad de economía mixta y que, posteriormente, con la venta del capital público al sector privado, su naturaleza jurídica mutó a la de sociedad anónima regulada por el Código Sustantivo del Trabajo. Aclaró que, a partir de su privatización, los trabajadores oficiales cambiaron a este tipo de vinculación desde el 21 de noviembre de 1996. En ese sentido, señaló que no se accedía a la solicitud del demandante de aplicar las disposiciones contenidas en el régimen de los trabajadores oficiales. Aludió a los artículos 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo para determinar qué se entendía por salario y sostuvo que, en las controversias sobre la naturaleza de un pago, era preciso analizar si retribuía o no el servicio personal del trabajador. Constató que en el artículo 26 la Convención Colectiva de 1990, se consagró una prestación denominada prima

convencional de vacaciones, equivalente a 49 días de salario para aquellos trabajadores con 15 años o más de servicios y que se pagaría únicamente en los escenarios en que el trabajador disfrutara de su descanso, si el contrato finalizaba por retiro voluntario o si derivaba de un despido sin justa causa.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 89411 Con base en dichas circunstancias, planteó que no era retributivo del servicio y, por ende, no podía constituirse como salario, dado que su origen no era la actividad por la que fue contratado, sino el disfrute de las vacaciones, como lo estableció esta Corporación en la sentencia CSJ SL38082015. En cuanto al auxilio de alimentación, acusó que no existía prueba en el expediente que acreditara que el demandante lo devengó, por lo que no era posible realizar pronunciamiento alguno acerca de su incidencia salarial. Frente al auxilio convencional de transporte consagrado en el artículo 14 de la Convención Colectiva de 1981, dijo que, […] el pago del mismo era con la finalidad de facilitar el acceso del trabajador a su lugar de trabajo; aspecto que se reitera del hecho que el parágrafo único de dicha disposición consagró que el Banco sólo pagaría la diferencia en caso de que el auxilio legal por este concepto fuera superior al valor del auxilio convencional, lo que permite inferir que su finalidad no era retributiva. Motivo por el cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo, se tendrá como un pago no constitutivo de salario y que no debía ser considerado en el cálculo de las prestaciones sociales legales y

convencionales. Por otra parte, analizó el artículo 15 de la Convención Colectiva de 1980, el cual consagró que la liquidación del auxilio de cesantías se realizaría conforme al régimen establecido para los trabajadores del sector privado, motivo por el que fueron congeladas todas las que se causaron antes del 31 de diciembre de 1979; a partir del 1° de enero

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 89411 de 1980, su reconocimiento y pago se realizó conforme al régimen retroactivo consagrado para ese entonces en el artículo 249 del Código Sustantivo del Trabajo. Añadió que, de acuerdo con el artículo 19 de la Convención Colectiva de 1981, el auxilio de transporte y la prima de vacaciones se constituyeron como elementos integrantes del salario para el cálculo del auxilio de cesantías, en tanto, […] fueron considerados en virtud del acuerdo entre el empleador y la organización sindical, sin que de ello pueda diferirse que son factores salariales por cuanto no tienen naturaleza retributiva. Lo anterior conlleva a desestimar la pretensión de reliquidar la cesantía y la prima extralegal semestral considerando dichos factores. Relató que, conforme al artículo 15 de la Convención Colectiva de 1980, en la liquidación de las cesantías también se debían considerar los pagos por concepto de trabajo suplementario, recargos y primas percibidos en el último año de servicios. Sobre el particular, consideró que, […] el juez de primera instancia no incurrió en error al momento de determinar que, si bien el actor percibió en agosto

un pago de $4.376.239 por prima convencional de vacaciones, las mismas correspondían a un pago causado por un periodo distinto al último año de servicios del actor, toda vez que lo era por el periodo comprendido del 9 de junio de 2012 al 8 de junio de 2013. Es decir, está por fuera del término del último año de servicio del actor, lo que conlleva que no puedan ser consideradas en la liquidación. Lo anterior, de conformidad con la posición jurisprudencial de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que determinó que no puede considerarse un derecho causado con anterioridad al término establecido, pero que es pagado vigencia al plazo. Sobre la presunta omisión en el pago de la prima extralegal semestral, reflexionó que, de conformidad con las

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 89411 convenciones colectivas de trabajo, a los trabajadores del Banco Popular S. A. les otorgaron los siguientes beneficios: a. Una prima inicialmente arbitral de 15 días, dividido su pago en junio y diciembre, conforme al artículo octavo del auto arbitral del 6 de julio de 1974, la cual posteriormente fue recogida de forma expresa por el artículo 12 de la Convención Colectiva de 1980, la cual fue denominada habitualmente como prima anual, y como el propio actor reconoció en el escrito de la demanda. b. Una prima convencional semestral de 30 días, dividido su pago en diciembre, conforme el artículo 11 de la Convención Colectiva de Trabajo del 16 de diciembre de 1999. En ese orden de ideas, estimó que, contrario a lo manifestado por el demandante, se trataban de dos

prestaciones, por lo que desestimó el cargo respecto de la prima que él mismo denominó ‹‹de mayo y noviembre››. Resaltó que, desde el inicio del régimen retroactivo convencional el 1° de noviembre de 1980, el Banco Popular

S. A. liquidó los intereses a las cesantías convencionales a una tasa del 12%, conforme a las disposiciones aplicables a los trabajadores dependientes del sector privado.

Por lo cual, sentenció que, para el caso concreto, no regía el artículo 25 de la Convención Colectiva de 1971, que consagró los intereses convencionales adaptados al régimen anualizado de los trabajadores oficiales y, […] que posteriormente fue reemplazado por uno retroactivo por voluntad de la organización sindical y el empleador en el que, se reitera, se cancelaron intereses superiores a los inicialmente pactados convencionalmente, por lo que no se accede a lo solicitado.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 89411 Para terminar, desestimó las pretensiones subsidiarias, en tanto estaban orientadas a la reliquidación de las mismas prestaciones sociales acusadas como principales, pero circunscritas a los últimos tres años de servicios, entre el 15 de julio de 2011 y el 15 de julio de 2014.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver en los términos en que es presentado y de acuerdo con los alcances y limitaciones del recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que la Corte case la sentencia atacada, para que una vez constituida en sede de instancia, […] REVOQUE TOTALMENTE la sentencia de primera instancia de fecha 15 de agosto de 2.018 (sic), proferida por el Juzgado Veintitrés (23) Laboral del Circuito de Bogotá. Constituida en sede de instancia se condene a la demandada a reliquidar y reajustar la cesantía definitiva e intereses de cesantía liquidados al demandante, CONFORME AL TIEMPO TOTAL LABORADO Y LOS FACTORES SALARIALES DEBIDAMENTE LIQUIDADOS; las vacaciones legales y primas de vacaciones indebidamente liquidadas al demandante, en el transcurso de la relación laboral; al reconocimiento y pago de las Primas Convencionales Semestrales de Junio y Diciembre insolutas, establecidas convencionalmente, considerando los reales y legales factores salariales establecidos en las pruebas obrantes, las convenciones colectivas de trabajo y la Ley; la indemnización moratoria prevista en la ley; al reconocimiento y/o al pago de los intereses legales moratorios sobre las sumas adeudadas o indebidamente liquidadas, así como Ultra y Extra Petita, de conformidad al art. 50 del C.P.L.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 89411 Subsidiariamente se condene a la demandada a reliquidar y reajustar: las vacaciones legales y las primas de vacaciones indebidamente liquidadas; al pago de las Primas Semestrales Convencionales de Junio y Diciembre, correspondientes a, por lo menos, los tres (3) últimos años de servicios, de conformidad

a lo pactado convencionalmente; a pagar la indexación aplicada a los valores indebidamente liquidados y adeudados, teniendo en cuenta los factores salariales establecidos en la Ley y las Convenciones Colectivas de Trabajo suscrita en la entidad demandada. Con tal propósito formula tres cargos por la causal primera de casación, los cuales son replicados, los que se resuelven conjuntamente, toda vez que persiguen fines similares y se fundan en disposiciones legales análogas.

VI. PRIMER CARGO Acusa la sentencia del Tribunal de vulnerar, […] en el concepto de indebida aplicación de los artículos 128, 133, 307 del C.S. del T., en relación a los artículos 1, 2, 3, 4, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 127, 249, 253, 306, 467, 470, 471, 476, 478 del C.S.T., 25, 26, 27, 28, 31 y 63 del C.C.: D.2351/65, L.50/90; artículos 50, 51, 54A, 60 y 61 del C.P.L., concordantes con los artículos 1º, 2º, 25, 29, 31, 53, 55, 83, 228, 230 y preámbulo de la Constitución Política, Leyes 57 y 153 de 1887, Convenciones Colectivas de Trabajo suscritas en el Banco demandado; la jurisprudencia de la Sala de Casación de la Corte Suprema de Justicia y la Corte Constitucional reiterativas de la procedencia de la debida liquidación de

cesantía y prestaciones sociales y los factores incidentes y el tiempo de servicios en el sistema tradicional. La violación de las normas sustanciales, se produjo en forma indirecta, en la falta de apreciación de pruebas obrantes, concluyendo equivocadamente que los procedimientos de liquidación de la cesantía final y prestaciones legales y extralegales del demandante fueron ajustadas a derecho, absolviendo a la demandada de las pretensiones de la demanda, al confirmar la sentencia absolutoria de primera instancia. Relaciona la comisión de los siguientes errores de hecho:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 89411

1. No dar por demostrado, estándolo, que el 21 de julio de 2.014 la demandada liquidó y pagó al demandante la liquidación final de la cesantía e intereses de cesantía indebidamente, tomando un salario base de $4.059.223.67

(f. 12-340), cuando en realidad los factores salariales base de liquidación arrojan un monto de $4.740.463.10, por lo menos, aplicando lo dispuesto en el artículo 19 de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita el 28 de diciembre de 1.981.

2. No dar por probado, estándolo, que la liquidación definitiva impugnada en la demanda y aportada como prueba de la indebida liquidación es la que aparece a fs. 1, y 340, por contener discriminados los “Factores Base de Liquidación”, “Factor Primas”, efectivamente liquidados y pagados al demandante, por llenar los requisitos legales, con fecha de elaboración y firmas de responsables de la liquidación

indebidamente efectuada.

3. No dar por demostrado, estándolo, que los intereses legales de cesantías liquidados y pagados al actor, (f. 12-340), deben reliquidarse y pagarse al demandante al establecerse que el monto real de la cesantía final es superior al liquidado por la demandada con fecha 31 de mayo de 2.015.

4. No dar por demostrado, estándolo, (fs. 380), que la demandada pagó al demandante y éste devengó, en el último año de servicios lo siguiente: -Prima de Servicios, 2/3: $2.750.781.07 en diciembre/13

(fs.383, 389), y $2.868.971.oo en junio714 (fs.379, 389) y $239.080.92 en julio 21/114, (fs.12,340, 389), para un total de $5.858.832.99. -Prima Extralegal Anual: $1.339.665, en noviembre 26 de 2.013 (fs382, 389) y $754.242.67 en julio 21/14, (fs.12,389), para un total de $2.093.907.67. -Prima Extralegal Semestral: $1.339.665 el 26 de noviembre de 2.013 (fs-382, 389); $1.339.665.oo el 26 de mayo de 2.014, (fs. 12,384, 389), y $116.037.33 el 21 de julio/14, para un total de $2.795367.33 -Prima de Vacaciones: $4.376.239.oo en agosto de 2.013 (f. 389), y $4.548.663.47 en 21 de julio/14 (fs. 12, 340, 389),

para un total del último año de servicios de $8.924.902.47.

5. No dar por demostrado, estándolo probado, que, el artículo 19 de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita el 28 de diciembre de 1.981, (f.104124), establece los tres (3) factores del salario base de liquidación, (SBL), de la cesantía final del demandante, por lo cual DEBEN estimarse y aplicarse la totalidad de los pagos laborales correspondientes al último año de servicios, comprendido entre el 15 de julio de 2.013 al 15 de julio de 2.014, y promediarse

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 89411 mensualmente, de conformidad a lo ordenado convencionalmente. 6.No dar por establecido, estándolo, que la demandada omitió el cumplimiento lo ordenado en el artículo 19 de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita el 28 de diciembre de 1.981, al liquidar la cesantía definitiva del demandante, (f.12), estableciendo un salario base de liquidación de $4.059.223.67, inferior al ordenado convencionalmente.

7. No dar por demostrando, estándolo probado, que el salario base de liquidaciónS.B.L.-, de la cesantía final del demandante es de $4.740.463.10, por lo menos, considerando que los Factores Base de Liquidación, correspondiente al “Factor Primas”, relacionado en folios 14 y 316, de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Convención Colectiva suscrita el 18 de diciembre de 1981.

8. No dar por demostrado, estándolo probado, que el numeral 3

del artículo 19 de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita el 28 de diciembre de 1.981, ordena que el tercer factor salarial del SBL será “integrado con el promedio mensual de lo devengado” “en el año inmediatamente anterior a la fecha de la liquidación parcial o definitiva, por concepto de primas de servicio, (excluida una tercera parte de su valor, que corresponde a la prima legal); primas extralegales y Prima de Vacaciones”.

9. No dar por demostrado, estándolo que en la liquidación definitiva de cesantía, en el Capítulo “FACTORES BASE DE LIQUIDACION”, “Factor Primas”, (f.12), se encuentra indebidamente liquidados indebidamente liquidados, excepto en los rubros de “Prima Extra Diciembre Semestr (sic)” Y “Prima Servicios Junio”. 10.No dar por demostrado, estándolo, conforme las pruebas de folios 12 y 340, la demandada liquidó indebidamente en los Factores Base de Liquidación, “Factor Primas”, con el concepto (sic).

11. No dar por demostrado, estándolo, conforme las pruebas de folios 12 y 340, que la demandada liquidó indebidamente, en los Factores Base de Liquidación, “Factor Primas”, con el concepto “Prima Extra Anual”, la suma de $51.167.76, cuando legal, convencional y realmente, corresponde a la suma de $174.492.30, por cuanto el Banco pagó al demandante, en el último de servicios, $1.339.665, en noviembre 26 de 2.013 (fs-382, 389) y $754.242.67 en julio 21/14, (fs.12,389), para un total de $2.093.907.67,en el

último año de servicios, que dividido por 12 meses, para establecer el promedio mensual del último año arroja

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 89411 $174.492.30, conforme lo ordena el numeral 3 del artículo 19 de la Convención colectiva del 28 de diciembre de 1.981. 12.No dar por demostrado, estándolo, conforme las pruebas de folios 12 y 340, que la demandada liquidó indebidamente, en los Factores Base de Liquidación, “Factor Primas”, con el concepto “Prima Extra Diciembre Semestr.” (sic), la suma de $102.335.52, cuando legal, convencional y realmente, corresponde a la suma de $121.308.53, por cuanto el Banco pagó al demandante, en el último de servicios, $1.339.665., en noviembre 26 de 2.013 (fs-382, 389) y $116.037.33 en julio 21/14, (fs.12,389), para un total de $1.455.702.33,en el último año de servicios, que dividido por 12 meses, para establecer el promedio mensual del último año arroja $121.308.53, conforme lo ordena el numeral 3 del artículo 19 de la Convención colectiva del 28 de diciembre de 1.981. 13.No dar por demostrado, estándolo, conforme las pruebas de folios 12 y 340, que la demandada liquidó indebidamente, en los Factores Base de Liquidación, “Factor Primas”, con el concepto “Prima Extra Junio Semestral”, la suma de $116.037.33, por cuanto el Banco pagó al demandante, en el último año de servicios, $1.392.448.oo el 26 de mayo de

2.014 (fs-384, 389), que dividido por 12 meses, para establecer el promedio mensual del último año arroja $116.037.33, conforme lo ordena el numeral 3 del artículo 19 de la Convención colectiva del 28 de diciembre de 1.981. 14.No dar por demostrado, estándolo, conforme las pruebas de folios 12 y 340, que la demandada liquidó indebidamente, en los Factores Base de Liquidación, “Factor Primas”, con el concepto “Prima Servicios Diciembre”, la suma de $210.129.11, por cuanto el Banco pagó al demandante, en el último de servicios, por 6 prima de servicios 2/3 $2.750.781.07 (fs-383, 389),y, $239.080.92 el 21 de julio/14 (fs 12,340,389), que dividido por 12 meses, para establecer el promedio mensual del último año arroja $249.155.17, conforme lo ordena el numeral 3 del artículo 19 de la Convención colectiva del 28 de diciembre de 1.981. 15.No dar por demostrado, estándolo, conforme las pruebas de folios 12 y 340, que la demandada liquidó indebidamente, en los Factores Base de Liquidación, “Factor Primas”, con el concepto “Prima Servicios Junio”, la suma de $239.080.92, por cuanto el Banco pagó al demandante, en el último de servicios, por prima de servicios 2/3, en junio 11/14 $2.868.971.oo (fs-385, 389), que dividido por 12 meses, para establecer el promedio mensual del último año arroja $239.080.92, conforme lo ordena el numeral 3 del artículo

19 de la Convención colectiva del 28 de diciembre de 1.981.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 89411 16.No dar por demostrado, estándolo, conforme las pruebas de folios 12 y 340, que la demandada liquidó indebidamente en los Factores Base de Liquidación, “Factor Primas”, con el concepto “Prima Vacaciones”, la suma de $379.055.29, cuando real y legalmente, asciende a la suma de $743.741.87, por cuanto el Banco pagó al demandante, en el último año de servicios, por “Prima Vacaciones” $4 376.239.oo, (fs., 389), y, el 21 de julio de 2.014, $4.548.663.47, en el Capítulo “OTROS DEVENGOS”, (Fs.12, 340, 389), para un total de “Prima de Vacaciones” del último año de $8.924.902.47, que dividido por 12 meses, para establecer el promedio mensual del último año arroja $743.741.87, valor que no fue tenido en cuenta, debiendo hacerlo, conforme lo ordena el numeral 3 del artículo 19 de la Convención colectiva del 28 de diciembre de 1.981. 17.No dar por probado, estándolo, que de conformidad al Párrafo primero del artículo 11 de la Convención colectiva de Trabajo, suscrita el 16 de diciembre de 1.999, la demandada omitió el reconocimiento y pago al demandante de la Prima establecida en dicha norma Convencional, en forma Semestral, en los meses de Junio y Diciembre de cada año, en el equivalente a 15 días de salario ordinario. (fs.

386-389). 18.No dar por demostrado, estándolo que la demandada a partir del año 2.000, en los meses de Junio y Diciembre, debió liquidar y pagar al actor la Prima Convencional Semestral, en el equivalente a 15 días de salario ordinario, de conformidad al Párrafo primero del artículo 11 de la Convención colectiva de Trabajo, suscrita el 16 de diciembre de 1.999. 19.No dar por demostrado, estándolo que la demandada, en el último año de servicios, debió legal y contractualmente liquidar y pagar al actor la Prima Convencional Semestral, en el equivalente a 15 días de salario ordinario en los meses de Diciembre de 2.013, en la suma de $1.339.665.oo y Junio de 2.014, en la suma de $1.392.448.ooo, de conformidad al Párrafo primero del artículo 11 de la Convención colectiva de Trabajo, suscrita el 16 de diciembre de 1.999. 20.No dar por probado, que la incidencia en el SBL de la cesantía definitiva del demandante, correspondiente a la Prima Convencional Semestral insoluta es de $227.676.08, por cuanto la Prima Convencional Semestral de Junio de 2.012, insoluta, es de $1.404.805.oo, correspondiente a 15 días de salario, del salario mensual de $2.809.610.oo; la de Diciembre de 2012, insoluta, asciende a la suma de $1.404.805.00, correspondiente a 15 días del salario mensual de $ 2.809.610.00, la proporcional correspondiente

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 89411 a Mayo 31 de 2.013, insoluta, asciende a la suma de $1.195.404.59, correspondiente a 15 días del salario mensual de $2.921.713.00, monto de primas semestrales insolutas que divido por 12, para el promedio mensual del último año de servicios, arroja $227.678.08. 21.No dar por probado, estándolo, que de conformidad a lo ordenado en el artículo 19 de la convención colectiva de trabajo suscrita el 28 de diciembre de 1.981, los valores que constituyen el SBL, según los conceptos que la demandada tuvo en cuenta y los que debió integrar, se compone así: PRIMER FACTOR: Salario básico mensual: $2.784.896.oo Auxilio convencional de transporte: $ 84.075.oo Auxilio convencional de alimentos: $ -0Total Primer factor: $2.868.971.oo SEGUNDO FACTOR: $ 0.00 TERCER FACTOR 1.- Prima Extra Anual: $ 174.492.30 2.- Prima Extra Diciembre Semestr (sic): $121.308.53 3.-Prima Extra Junio Semestral: $116.037.33 4.-Prima Servicios Diciembre: $249.155.17 5.- Prima Servicios Junio: $239.080.92 6.- Prima Vacaciones: $743.741.87 Subtotal Factor Primas $1.643.816.02 7.- Prima Convencional Semestral.- 227.676.08

TOTAL FACTOR PRIMAS $1.871.492.10

SUMA TOTAL DE FACTORES CONVENCIONALES DEL

SALARIO BASE DE LIQUIDACION- (SBL)- DE CESANTÍA, debidamente liquidados: 2.868.971 + 1.871.492.10 = $4.740.463.10. Queda demostrado en consecuencia el salario base de liquidación de la cesantía final del demandante, establecido de conformidad al art.19 de la convención colectiva de Trabajo suscrita el 28 de diciembre de 1.981, es de $4740.463.10 y no de $4059.223.67 liquidado por el Ban