CSJ - SL1293-2023

OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN Magistrada ponente SL1293-2023 Radicación n.° 90930 Acta 19 Bogotá, D. C., seis (6) de junio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por NINNY JOHANA ARÉVALO PÁRRAGA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 30 de septiembre de 2020 en el proceso ordinario laboral que instauró la recurrente contra la VIDRIERÍA FENICIA S. A. S.

I. ANTECEDENTES Ninny Johana Arévalo Párraga demandó a Vidriería Fenicia S. A. S., con el fin de que se declare que la terminación del contrato de trabajo que los unió ocurrió sin que se agotara el procedimiento legal y reglamentario y sin que mediara justa causa para ello. Así mismo que se declare que el valor percibido por concepto de bonificación para

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 90930 compensar la obligación de que trata el artículo 21 de la Ley 50 de 1990, cancelada en los meses de marzo de cada anualidad, constituye factor salarial. En consecuencia, solicitó se condene a la demandada a pagarle la indemnización por terminación unilateral del contrato, de conformidad con lo estipulado en la convención colectiva de trabajo; y a reajustarle la prima de servicios, las cesantías y los intereses sobre las cesantías, se imponga sanción por no consignación de las cesantías (artículo 99 de

la Ley 50 de 1990), la indemnización moratoria (artículo 65 del CST) la indexación y las costas del proceso. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que prestó servicios personales a la demandada, mediante un contrato de trabajo a término indefinido del 22 de julio de 2015 al 5 de marzo de 2018, desempeñó el cargo de revisor empacador, labor que desarrolló en el municipio de Soacha Cundinamarca. Explicó que en la empresa laboraban más de 50 trabajadores en jornada de 48 horas a la semana, sin destinar de ellas, dos a «actividades recreativas, culturales, deportivas o de capacitación», tal y como lo ordenaba el artículo 21 de la Ley 50 de 1990; que para compensar esas dos horas, la accionada le efectuó los siguientes pagos: $337.151 en marzo de 2015, $359.976 en marzo de 2016 y $385.174 en marzo de 2017; y que estos montos constituyen salario, porque no tienen relación alguna con actividades recreativas, culturales o de capacitación y que no fueron

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 90930 tenidos en cuenta al realizar la liquidación de prestaciones sociales. Señaló que se vinculó a la organización sindical Sintravidricol desde junio de 2015, razón por la que la empresa periódicamente le realizaba los descuentos correspondientes a la cuota sindical; que dicha organización ha suscrito con la demandada convenciones colectivas de trabajo; y que en la última vigente, se estipuló el «procedimiento obligatorio para imponer sanciones

disciplinarias y hacer despidos invocando justa causa». Indicó que el 27 de febrero de 2018 se le imputó la existencia de un error evidenciado el 20 del mismo mes y año, respecto de «un pallet revisado por la demandante el 25 de diciembre de 2017, que presentó un defecto crítico de Empate Filoso»; que el 1 de marzo de 2018 se llevó a cabo la diligencia de descargos y el 5 siguiente se le dio por terminado el contrato de trabajo invocándosele justa causa. Destacó que el 28 de junio de 2018, mediante derecho de petición, solicitó los pallets 5051267596, 5051267595 y 5051267597, de los que se le entregó únicamente el primero el 9 de julio de esa anualidad, y se le comunicó que no se podía hacer lo propio con los otros porque contenían información confidencial de la compañía; que como el error se detectó el 25 de diciembre de 2017, «la anotación debe estar en uno de los otros dos»; y que su último salario fue de $989.966.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 90930 Al dar respuesta a la demanda (f.° 152 y 544) la Vidriería Fenicia S. A. S. se opuso a la prosperidad de las súplicas de la demanda; y frente a los supuestos fácticos, aceptó la existencia de la relación laboral, los extremos temporales, el número de trabajadores de la empresa, la jornada laboral y la vinculación del demandante a la organización sindical. Con relación a los demás hechos adujo que no los aceptaba o no eran ciertos.

En su defensa manifestó que en virtud del acuerdo extraconvencional ha otorgado a los trabajadores una compensación en el mes de marzo de cada anualidad; y agregó lo siguiente: […] si bien la referida convención colectiva de trabajo establece un procedimiento disciplinario, este está previsto para la imposición de sanciones al trabajador, pero como es bien sabido, porque así lo tiene establecido en forma reiterada y pacífica la H. Sala de Casación Laboral de la Corte suprema de Justicia, el despido no es una sanción disciplinaria; no obstante, en el caso de la demandante y a pesar de que su conducta es constitutiva de justa causa para despedir, se le aplicó el procedimiento disciplinario convencional a que hace referencia el hecho y se le brindó la oportunidad de explicar las razones del grave incumplimiento frente a las obligaciones que le incumbían como trabajadora de mi representada. Como excepciones de mérito impetró las que denominó: inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, carencia de derecho, justa causa de despido, agotamiento en forma adecuada del procedimiento disciplinario convencional, carácter no salarial de la bonificación contemplada en el acta extraconvencional del 16 de enero de 2008, prescripción, compensación, buena fe, y la innominada o genérica.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 90930

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante

fallo del 10 de agosto de 2020, resolvió:

PRIMERO: ABSOLVER a la empresa VIDRIERÍA FENICIA SAS, identificada con el NIT No. 832.005.666-6, de las pretensiones de la demanda, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDENAR en costas a la demandante NINNY JOHANA ARÉVALO PÁRRAGA, identificada con cédula de ciudadanía No. 52.909.523. Tásense. Inclúyanse como agencias en derecho la suma de $500.000,oo a favor de la parte demandada.

TERCERO: En virtud a lo dispuesto en el artículo 69 de la Código de Procedimiento Laboral, modificado por el artículo 14 de la Ley 1149 de 2007, en caso de no ser apelada la presente providencia, súrtase el GRADO JURISDICCIONAL DE CONSULTA, ante el superior y en consecuencia remítase el presente asunto al

Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca – Sala Laboral.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, mediante fallo del 30 de septiembre de 2020, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandante, confirmó la sentencia de primer grado y condenó en costas a la actora.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el sentenciador plural fijó como problema jurídico a resolver el siguiente: […] establecer i) si a la demandante se le vulneró el debido proceso, al darle por terminado el contrato de trabajo; ii) si esta

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 90930 terminación ocurrió con o sin justa causa; y iii) si erró o no la juzgadora de instancia al declarar que el valor pagado al demandante por concepto de bonificación por compensación de lo consagrado en el artículo 21 de la Ley 50 de 1990 constituye salario al tenor del artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo y como consecuencia de ello establecer si procede o no el reajuste de las prestaciones sociales e indemnizaciones en favor de la demandante. Inicialmente, precisó que no existía controversia acerca de que entre las partes se desarrolló un contrato de trabajo desde el 22 de junio de 2015 hasta el 5 de marzo de 2018. En primer lugar, con relación al debido proceso, destacó que, tal y como lo tiene precisado de antaño la jurisprudencia laboral, el despido no se asimila a una sanción disciplinaria y tampoco tiene esa naturaleza, como equivocadamente pareciera entenderlo el apelante. Que, en consecuencia, la empresa y en principio, legalmente no estaba sujeta a surtir un trámite previo o seguir el que se utiliza para la aplicación de sanciones disciplinarias, a menos que así se hubiera pactado en el contrato de trabajo, en el reglamento interno, en la convención colectiva, en el pacto colectivo o en el laudo arbitral, para lo que citó las sentencias CSJ SL3655-2016,

CSJ STL17172-2016, CSJ SL17404-2014, CSJ SL560-2013,

CSJ SL1189-2015, CSJ STL7198-2017, CSJ SL8307-2017,

CSJ SL10255-2017 y CSJ SL1680-2019.

Expuso que en el caso de la accionante no se convino un procedimiento previo para el despido por justa causa, por cuanto al revisar la convención colectiva vigente para los años 2017 a 2019 que reposa a folios 13-37, 338-387 y 489538, especialmente el numeral 5.2 del capítulo V, establecía

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 90930 que el procedimiento allí consagrado estaba previsto para la imposición de sanciones, más no para el despido por justa causa. Que el capítulo XIX del reglamento interno de trabajo (f.° 300-337) refería a faltas y sanciones disciplinarias, en el que no se consagró el despido como sanción, ni se estipuló que frente a las «faltas consideradas como graves» o despido con justa causa se haya acordado un determinado proceso para culminar la relación laboral. Por tanto, dijo, en el caso bajo estudio, el empleador «no estaba obligado a observar un trámite previo o proceso disciplinario, contrario a lo que acontece con la imposición de una sanción». Agregó que la terminación del contrato tiene una regulación propia prevista en el literal h) del artículo 61 del CST, sin perjuicio de que las partes pudieran convenir uno trámite distinto (CSJ SL15094-2015). Precisó que, aun cuando no estaba acordado un trámite previo para efectuar el despido, la empresa surtió el previsto para aplicar sanciones disciplinarias, iniciando con la misiva mediante la cual citó a descargos y en la que la enteró de las

conductas que sirvieron de base para la terminación de la relación laboral (f.° 48 y 182); comunicación que le fue notificada a la demandante el 27 de febrero de 2018. Que la diligencia llevada a cabo el 1 de marzo de 2018 (f.° 61, 183) «se encaminó en la demostración de su omisión en la revisión del pallet que estaba a su cargo»; y que, si bien «la empresa inició el procedimiento» establecido convencionalmente para

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 90930 la imposición de sanciones, lo cierto era que, conforme al resultado de la diligencia de descargos, determinó que la falta ameritaba el despido. Por tanto, como no estaba previsto un trámite previo para este, no tenía sentido «continuar con el proceso establecido para sanciones disciplinarias y aun así, la entidad demandada desató el recurso de apelación presentado por la organización sindical». Así concluyó que no le asistía razón a la apelante en cuanto a que no se respetó lo acordado convencionalmente para la finalización del vínculo, comoquiera que no se estableció procedimiento alguno para la toma de dicha decisión en caso de «concurrencia de una justa causa para finalizar la relación laboral, como lo es el presente asunto». En segundo lugar, se refirió al despido indicando que la jurisprudencia laboral ha sostenido en innumerables oportunidades que en estos asuntos concierne al empleador la carga de la prueba respecto de los hechos que constituyen justa causa para dar por terminado el vínculo laboral (CSJ

SL1680-2019). Manifestó que la terminación unilateral del contrato se encontraba acreditada con la carta de terminación del 5 de marzo de 2018 (f.º 47), en la que se evidencian de manera extensa, amplia y suficiente los hechos por los cuales se tomó la decisión de dar por finiquitado el contrato de trabajo por justa causa, la cual expresa lo siguiente:

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 90930 El día veinte (20) de febrero de 2018 se pudo evidenciar que Usted el día 25 de diciembre de 2017 estando programada en turno dos (ingresando a las 2:00 p.m. y hasta las 10:00 pm.) siendo responsable de reseleccionar el pallet 5051267596 de la referencia LS 4392 (producción de exportación para Brasil del producto Kadov Vodka) por el efecto crítico Empate Filoso. Usted no reportó en el registro de trazabilidad el defecto crítico Empate Filoso correspondiente a la cavidad 27, el cual fue encontrado en el mismo pallet en el área de Decoración al momento de ingresar al proceso. La compañía se dio cuenta de la anomalía el 20 de febrero de 2018 toda vez que después de haberse reseleccionado el 25 de diciembre de 2017 el pallet fue almacenado para su posterior decoración, la cual se dio el día 20 de febrero de 2018 en el área de decoración. Día en que la empresa evidenció los hechos referidos en el presente proceso. En efecto, y como se pudo evidenciar en la diligencia de descargos realizada el 01 de marzo de 2018, Usted reconoce haber realizado el procedimiento de reselección del pallet 5051267596 de la referencia LS 4392

(producción de exportación para Brasil del producto Kadov Vodka) y menciona la obligación que Usted tenía de "revisar por el defecto que está retenido el panel", como se observa en la respuesta a la pregunta 7. Es de anotar que de acuerdo con el registro de Retenido del sistema de información de la compañía (SIP) el defecto por el cual se debía reseleccionar el pallet 5051267596 de la referencia LS 4392 era Empate Filoso y que en el formato de trazabilidad firmado por Usted no se encuentra relacionado el defecto crítico Empate Filoso que era el que Usted debía reseleccionar de acuerdo con lo establecido y que fue el que se encontró posteriormente en los envases. Así mismo, en la respuesta a la pregunta número 11 menciona que posiblemente anotó en la trazabilidad que no era, es decir, reconoce no haber diligenciado los documentos correspondientes de acuerdo a como se exige en los procedimientos establecidos en la empresa y en particular para su cargo. De igual manera, se puede evidenciar en la diligencia de descargos (respuestas a las preguntas 13 y 14) que usted es consciente de su falta y del impacto que esto tiene para la compañía, el cual Usted misma reconoce como "daño grave". La anterior conducta evidencia que Usted no cumplió con los procedimientos establecidos por la compañía para el control de Defectos Críticos ni con su deber de extraer del pallet aquellos envases que presentaran el defecto crítico Empate Filoso y por tanto viola sus obligaciones y prohibiciones laborales flagrantemente, así como los procedimientos de la compañía y al incurrir en esta conducta usted pone en riesgo la integridad y la

calidad de la producción, la relación de la compañía con el cliente y la salud del consumidor final del producto. La anterior conducta da lugar a la terminación de su contrato de trabajo con justa causa (…) Acto seguido entró a estudiar el acervo probatorio en

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 90930 aras de constatar si estaba acreditada o no la justeza del despido, para lo que se remitió al caudal probatorio, comenzando por la prueba documental. Afirmó que a folios 13-37, 338-387, 489-538 obraba la convención colectiva de trabajo 2017-2019, suscrita entre la empresa Vidriería Fenicia S. A. S. y el Sindicato de Trabajadores de la Industria del Vidrio y Afines de Colombia (Sintravidricol). Destacó que en el contrato de trabajo suscrito entre la demandante y la empresa (f.º 40-44 y 173-181), de fecha 22 de junio de 2015, especialmente, en la cláusula sexta estaban plasmadas las obligaciones del trabajador, entre ellas, «en el literal a) “emplear el mayor cuidado y diligencia posibles en el desempeño de sus funciones”; y en literal f) “a dar cumplimiento a las normas del reglamento interno de trabajo vigente en LA EMPRESA que EL TRABAJADOR declara conocer suficientemente”». Adujo que, en la misiva del 27 de febrero de 2018 (f.º 48), suscrita por el señor Javier Sanabria, actuando como supervisor, con la que la citaron a diligencia de descargos para el día 29 de febrero de ese mismo año, le notificaron a

la demandante los hallazgos encontrados respecto del pallet 5051267596 de la referencia LS-4392, por el defecto critico Empate Filoso. Dijo que del acta de descargos (f.° 61-62 y 183-184) se extraía que la actora ejercía el cargo de selectora empacadora

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 90930 desde hacía dos años y medio, cuyas funciones consistían en revisar, seleccionar y empacar; que, de acuerdo con el registro de trazabilidad de la compañía, el 25 de diciembre de 2017 se encontraba realizando el proceso de reselección del pallet 5051267596, referencia LS-4392, procedimiento que consistía en: “(…) Revisar por el defecto que está retenido el pallet. (…) Se revisa terminado, cuello, hombro, cuerpo, talón y fondo. (…)”. En la pregunta y la respuesta número 11, se encuentra lo siguiente: “11. Explique por qué motivo en el formato de trazabilidad que usted realiza sobre el pallet retenido 5051267596 referencia LS4392 no registra el defecto crítico Empate Filoso que es encontrado posteriormente en el área de decoración. Respuesta: fueron dos pallets revisados y de pronto del afán se me olvidó anotarlo, pero yo le informé al punta de archa de la A-3 encontré dos botellas con el empate filoso y el motivo que no aparece es porque me equivoqué en la trazabilidad. ¿Por qué se equivocó? Respuesta: De pronto anote en la trazabilidad que no era. (…)”. En cuanto a las otras preguntas y respuestas se encuentra lo siguiente: “(…) 13. ¿Entiende el impacto de los

defectos críticos para los clientes y para nuestra compañía?

Respuesta: es un daño grave para la compañía y para el consumidor final. 14. Después de ver las pruebas ¿es consciente de su falta? Respuesta: Si 15. ¿Hubo forma de que usted evitara la anomalía? Respuesta: Si, enfocándome más en el defecto critico 16. ¿Desea agregar algo más a esta diligencia?

Respuesta: Yo soy consciente de que estaba haciendo mi trabajo bien, que no entiendo porque motivo apareció el defecto crítico, sabiendo que es una falta grave, tanto para mí como para la empresa. (…)” (Resaltado Añadido).

Dijo que a folios 206 y 254 obraba el formato mediante el cual se ordenó retener el pallet 5051267596 el 25 de diciembre de 2017, en el cual figuraba como observaciones: «revisar el 100% por empate filoso»; que en el «FORMATO DE TRAZABILIDAD PELDAR» (f.° 207 y 255), calendado el 25 de diciembre de 2017, turno 2, se indicó que fueron revisadas 704 unidades; 701 unidades buenas y «2 unidades de rechazo, dentro de la referencia LS 4392 línea A3 Nº de tiquete

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 90930 5051267596», suscrito por la demandante Ninny Johanna Arévalo como responsable del proceso. Indicó que en la descripción del cargo de revisorempacador (f.° 257-259) se establecía como obligación: “(…) Revisar de acuerdo a instrucciones de inspector de Calidad o supervisor de turno, teniendo en cuenta la referencia, equipos

inspección de la línea respectiva siempre enfocados a los defectos que no se pueda rechazar automáticamente. Realizar inspección en la pantalla de luz según sea el requerimiento o instrucciones del inspector de calidad y/o Supervisor, Informar y dejar registro de lo evidenciado. Revisar las muestras limite al ingresar a turno, para recordar y unificar criterios de selección y niveles de Calidad de la referencia. Cumplir con el procedimiento de Defectos Críticos y demás procedimientos estipulados en la línea o según sea la indicación del Inspector, Auditor, supervisor, Coordinador de Calidad o Gerente de Calidad. (…) Cumplir con las especificaciones de calidad requeridas, los procedimientos asociados al área y su función, así como todas las políticas de la compañía. (…)”. Agregó que aparecía acta de capacitación para los cargos de revisores empacadores, suscrita por la demandante (f.° 260 y 261), llevada a cabo el 9 de junio de 2017, cuyo objetivo era: […] conocer y reforzar responsabilidades y rol de revisor empacador; conocer y reforzar conocimientos en la zona fría”; y el contenido de la capacitación era “hoja técnica; entrega turno; métodos reunión; tipo defectos; manejo estación luz; procedimiento manipulación de envases; procedimiento defectos críticos; pirámide de calidad; NEAR MISS calidad. Expuso que en el formato de identificación de defectos (262-287), especialmente en el folio 278, indicaba el defecto codificado 116, empaque filoso, catalogado como un defecto crítico, definido como «Protuberancia de vidrio en el empate (incluyendo terminado y cuello) que es muy filoso y/o

susceptible de romperse»; en el que se establece como

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 90930 consecuencia que «quien al manipular el envase pueda cortarse debido al perfil sobresaliente o filos»; que en el formato de acciones por presencia de defectos críticos (f.° 262-287), se consagraba el procedimiento a seguir cuando se encuentra un defecto, junto con su flujograma y se indicaba que al retenerse un producto se podía inspeccionar el 100% de la producción retenida, a saber: 5.2 El Operador y/o POS debe informar inmediatamente del defecto o probabilidad del defecto al Inspector de boca de archa, dejando constancia por escrito ya sea en el sistema de información o mediante copia dura. (…) 6.1 Selección debe informar por escrito el defecto a Formación y a Empaque. (…) 7.1 Retenga la producción del pallet anterior y siguiente al pallet en que se encontró el Defecto (mínimo 30 minutos). Reseleccione el 100% de estos dos pallets, si no se encuentra el defecto no retenga más producción (…) Aseveró que en el reglamento interno de trabajo (f.° 300337), en particular, en los capítulos XVII y XVIII, se consagraban las obligaciones de la empresa, de los trabajadores, así como las prohibiciones; (numerales 1, 5 y 6 del artículo 83; numeral 9 del artículo 85 y numeral 6 del artículo 87). Después aludió explícitamente a las declaraciones de Carlos Eduardo Soto Rojas, Javier Orlando Sanabria Gaitán, Jimmy Alexander Calvo Mojica, Eder Cifuentes Rivas, Ibón

Maritza Rodríguez Almanza, así como al interrogatorio de parte absuelto por la accionante. Con fundamento en los medios de convicción mencionados, discurrió que de ellos podía extraer que la demandante, en virtud del cargo de selector empacador,

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 90930 tenía como función, entre otras, la de revisar los envases de la línea de producción con base en los parámetros establecidos por la empresa, tal como se determinó en la descripción del cargo; y que «todas las declaraciones testimoniales fueron coincidentes en manifestar que la función primordial del cargo que ostentó la actora era el de revisión de envases atendiendo los lineamientos de la empresa». Agregó que en diligencia de descargos y en el interrogatorio de parte, la demandante había aceptado que sus funciones consistían primordialmente en «la revisión de los envases para detectar los errores críticos», labor para la que recibió inducción, circunstancia que se corroboraba con el acta de asistencia a capacitación suscrita por la promotora de la controversia. Añadió que los testigos coincidieron en manifestar que, «si en el proceso de la línea de producción se encontraban fallas críticas, esa parte de la producción tenía que ser retenida para que un empacador la verificara al 100%, como está estipulado en el flujograma de la línea de producción», indicando el defecto encontrado y sobre el cual se debía centrar su revisión. Destacó que con el documento del f.° 254, se verificó que la producción contenida en el Pallet 5051267596 fue retenida el 25 de diciembre de 2017 en atención a un defecto

crítico encontrado, por lo que se ordenó la revisión del 100%, asignándole dicha función a la demandante, quién suscribió el formato de trazabilidad y consignó que había realizado la

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 90930 revisión de 704 envases y que solo 2 de estos salieron rechazados»; y que, no obstante, cuando el pallet pasó al área de decoración fue detectado un defecto crítico denominado «Empate Filoso» el que no fue reportado por la actora en el formato de trazabilidad, situación por la que se adelantó el respectivo proceso, citándola a diligencia de descargos. Relató que, en la diligencia aludida, la accionante aceptó que “fueron dos pallets revisados y de pronto del afán se me olvido anotarlo”, aseveración que fue confirmada en el interrogatorio de parte, al señalar que «por la cantidad de trabajo no se dio cuenta del defecto porque esa producción la necesitaban de afán», aceptando así que no percibió la inconsistencia presentada en los envases y aun así firmó el formato de trazabilidad del mencionado pallet. Consideró que debía tenerse en cuenta que la trabajadora contaba con dos años y medio de experiencia en el cargo, y que adicionalmente reconoció haber recibido inducción y capacitación para desempeñarlo; que se demostró que fue capacitada en la detección de envases filosos y de las instrucciones a los que debía regirse cuando se presentaban estos; que si bien justificaba su proceder en la premura que se quería en la revisión o la hora en que tuvo

que realizarla, lo cierto era que «ante la delicada situación no debió firmarlo, como si hubiera verificado todo el pallet 596, sin en realidad ello no ocurrió». Igualmente, refirió a que la demandante era consciente del perjuicio que se podía causar tanto a los consumidores

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 90930 como a la empresa, si se permitía que saliera al mercado un producto con “defecto critico de empate filoso”, ya que ello repercutía en la integridad de las personas; que pudo ocasionar un costo económico y de tiempo para la empresa; y resaltó que estaba demostrado que la actora conocía de las repercusiones que originaban esa omisión. Concluyó el Tribunal que no le asiste razón a la apelante por cuanto no se vulneró el debido proceso de la trabajadora, ni tampoco su despido fue injusto, ya que se confirmó negligencia en el desarrollo de sus funciones e incumplimiento de las operaciones establecidas por la empresa para evitar situaciones como las ocurridas y estudiadas. Por tanto, no quedaba duda de que se había configurado la justa causa para el despido, conforme a lo previsto en el numeral 4 del artículo 62 del CST, «ya que el actuar descuidado de la demandante en la revisión detallada de los envases, junto con la omisión de reportar en debida forma los defectos críticos encontrados, puso en riesgo a las personas que llegasen a manipular dicho producto, trayendo consigo graves consecuencias para la empresa, como la actora lo reconoció». Agregó que la conducta también se subsumía en el numeral 6 del citado artículo, esto es, la falta grave señalada

en el reglamento interno de trabajo (numerales 1, 5 y 6 del artículo 83, y numeral 9 del artículo 85).

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 90930 En tercer lugar, en relación con el carácter salarial de la bonificación por compensación de la obligación contenida en el artículo 21 de la Ley 50 de 1990, consideró que, por regla general, conforme al canon 127 del CST, todo lo que percibe el trabajador en especie o dinero, en ejercicio de sus funciones, debe ser considerado como salario, a no ser que su reconocimiento tenga una finalidad diferente y, de ser así, debe ser el empleador quien demuestre que su causa no es remunerativa. Esto por cuanto cualquier pago que se realice al trabajador, en el marco del contrato de trabajo, debe ser considerado como constitutivo de salario, a menos que se acredite lo contrario (CSJ SL12220-2017 y CSJ SL32722018). Precisó que el artículo 128 del CST expresa que es indispensable que quede estipulado qué beneficios extralegales tienen incidencia salarial, señalando de manera clara expresa, precisa y detallada todos los rubros que se encuentren cobijados en él, por cuanto si existe duda en este tipo de acuerdos, la jurisprudencia ha señalado que la misma ha de resolverse en favor de la regla general, es decir, que para todos los efectos constituye salario (CSJ SL1798-2018). Destacó que en la convención colectiva de trabajo 20172019, suscrita entre la demandada y Sintravidricol (f.° 1337, 338-387, 489-538 y 2017-2019), la cual está integrada

por las actas extraconvencionales, especialmente la del 16 de enero de 2008, se acordó lo siguiente: "(...) A partir de la firma del presente acuerdo, las partes disponen que los tiempos consagrados en el Reglamento Interno de Trabajo

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 90930 para el uso del servicio convencional de restaurante, constituyen los intermedios de descanso racional en los diferentes turnos de trabajo así se computen dentro de la jornada de trabajo y se remuneren. 3.2. Se acuerda y dispone que durante dichos tiempos de interrupción de la jornada de trabajo que se tienen consagrados en el Reglamento Interno de Trabajo para el uso del servicio convencional de restaurante, los trabajadores pueden descansar libremente sin que se encuentren a disposición de la Empresa. 3.3. Además la Empresa acuerda y dispone con Sintravidricol pagar a título de bonificación no constitutiva de salario de conformidad con la facultad legal que dispone el artículo 15 de la Ley 50 de 1990, por una sola vez, a cada trabajador beneficiario de la convención, la suma de $350.000, como compensación de eventuales perjuicios por concepto de las dos horas semanales de recreación, cultura, deporte y/o capacitación no prescritas, horas comprendidas desde el día 17 de enero de 2005 hasta el 16 de enero de 2008, una vez se suscriba un acta de transacción con el sindicato y se firme y avale por cada trabajador que quiera recibir, libre y voluntariamente, dicha bonificación, por cuanto con su suscripción no se vulnera ningún derecho cierto e indiscutible de los trabajadores ni del

sindicato. Para quienes tengan menos de tres (3) años de servicio en la Compañía a 16 de enero de 2008, esta bonificación se pagará de manera proporcional al tiempo laborado hasta la fe