CSJ - SL745-2024

FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente SL745-2024 Radicación n.° 94745 Acta 8 Bogotá, D. C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por MANUEL OCTAVIO ZAMBRANO VIERA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, el 29 de octubre de 2021, en el proceso que instauró contra la ASOCIACIÓN

DEPORTIVO PASTO.

Se admite el impedimento manifestado por la magistrada Clara Inés López Dávila, de conformidad con lo previsto en el numeral 2 del artículo 141 del Código General del Proceso.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 94745

I. ANTECEDENTES Manuel Octavio Zambrano Viera llamó a juicio a la Asociación Deportivo Pasto, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo que terminó con justa causa el 3 de diciembre de 2019; como consecuencia, solicitó el pago de los salarios de los meses de octubre, noviembre y tres días de diciembre de 2019, junto con las indemnizaciones de que tratan los artículos 64 y 65 del CST, así como «el valor del tiquete aéreo de regreso a NEX

[sic] JERSEY (USA)», la suma de $2.484.348 a título de restitución de la multa que le impuso el Coordinador de Verificaciones Migratorias Regional Nariño, la indexación, lo que se declare ultra y extra petita y las costas del proceso. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que se

vinculó con la demandada mediante contrato de trabajo a término fijo el 1 de octubre de 2019, el que se estipuló hasta el 10 de diciembre de 2020, para ejercer las funciones de director técnico, con un salario integral de US$28.250; al no recibir el pago de la remuneración de los meses de octubre y noviembre de 2019, reclamó al presidente de la institución, quien se limitó a indicarle que no contaba con los recursos económicos necesarios. Adujo que la demandada se obligó a tramitar la visa de trabajo antes de su llegada al país, no obstante, pese a sus solicitudes verbales, incumplió tal compromiso. Mediante correo electrónico del 29 de octubre de 2019, comunicó el cronograma de trabajo del cuerpo técnico y equipo

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 94745 profesional, en el cual se consignó un descanso entre el 24 de noviembre y el 1 de diciembre de ese año. El 23 de noviembre de 2019 solicitó permiso para dirigirse a New Jersey a fin de traer materiales de trabajo, ropa especial para dormir que en la ciudad le fue imposible conseguir, solucionar su situación migratoria y tramitar la visa de trabajo, para lo cual recibió autorización verbal del presidente de la institución; no obstante lo anterior, el 27 de noviembre recibió un correo electrónico por la presunta configuración de una justa causa de terminación del contrato laboral. A su regreso al país fue detenido por inmigración por no contar con visa de trabajo; al día siguiente acudió a

descargos y pidió al directivo que lo acompañara el 2 de diciembre al centro facilitador de servicios migratorios para la verificación de documentación y trámites administrativos, pero este no acudió, lo que conllevó a la imposición de una multa de $2.484.348, so pena de ser deportado. Relató que el 3 de diciembre citó a los integrantes del cuerpo técnico a una reunión con el fin de verificar las tareas encomendadas durante su ausencia, pero fue informado que debía asumir la dirección de los jugadores categoría sub 20, lo que calificó como una situación de «acoso laboral», todo lo cual lo llevó a radicar ante la demandada comunicación de terminación del contrato de trabajo con justa causa atribuida al empleador, por el no pago oportuno de su salario, no haber tramitado la visa de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 94745 trabajo y que fue víctima de acoso laboral, pese a lo cual no recibió el pago respectivo. Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones, admitió la vinculación, los extremos temporales, el cargo, el salario y la citación a descargos. Adujo que cumplió con sus deberes patronales, el no pago de salario no fue grave y obedeció a la difícil situación económica de la entidad; no se autorizó al actor ausentarse del país; no le correspondía tramitar la visa de trabajo; el 3 de diciembre se le envió comunicación de terminación del contrato, que se negó a recibir y que no se configuran las causas aducidas en el despido indirecto

alegado, ni tampoco conductas de acoso laboral que no denunció. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia del despido indirecto, justa causa de terminación del contrato de trabajo y buena fe. II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Pasto, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 26 de abril de 2021, resolvió: PRIMERO. – DECLARAR que entre el señor MANUEL OCTAVIO ZAMBRANO VIERA de notas civiles conocidas en autos, en su calidad de trabajador y la parte demandada ASOCIACIÓN DEPORTIVO PASTO, en su calidad de empleadora, existió un contrato de trabajo a término fijo, comprendido entre el 01 de octubre de 2019 y el 03 de diciembre de 2019, fecha en que feneció el presente contrato sin una justa causa y de manera unilateral a cargo del empleador.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 94745 SEGUNDO. CONDENAR a la parte demandada ASOCIACIÓN DEPORTIVO PASTO, a pagar al demandante MANUEL OCTAVIO ZAMBRANO VIERA dentro de los cinco (5) días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, por concepto de INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO SIN JUSTA CAUSA, la suma equivalente a $875.606.275 PESOS. TERCERO. CONDENAR a la parte demandada ASOCIACIÓN DEPORTIVO PASTO, a pagar al demandante MANUEL OCTAVIO ZAMBRANO VIERAN dentro de los cinco (5) días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, por concepto

de DEVOLUCIÓN DE LA MULTA CANCELADA POR EL

TRABAJADOR EN FAVOR DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL MIGRACIÓN COLOMBIA, la suma equivalente a $2.484.348 pesos.

CUARTO. CONDENAR a la parte demandada ASOCIACIÓN DEPORTIVO PASTO, a pagar al demandante MANUEL OCTAVIO ZAMBRANO VIERAN dentro de los cinco (5) días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, por concepto de INDEMNIZACIÓN MORATORIA, la suma equivalente a $16.700.976 pesos. QUINTO.- ABSOLVER de las restantes pretensiones de la demanda a la ASOCIACIÓN DEPORTIVO PASTO, por las consideraciones que preceden. SEXTO.- CONDENAR a la parte accionada, a pagar las costas de este proceso en favor del demandante, y a cancelar agencias en derecho equivalentes al 4% del monto total pretendido a favor de la parte actora. (Negrilla del texto original).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, mediante fallo del 29 de octubre de 2021, decidió: PRIMERO: MODIFICAR el NUMERAL PRIMERO de la sentencia proferida dentro del presente proceso, por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Pasto (N), el 26 de abril de 2021, objeto de apelación, por las razones expuestas el cual

quedará así:

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 94745 “PRIMERO: DECLARAR que entre el señor MANUEL OCTAVIO ZAMBRANO VIERA de notas civiles conocidas en

autos, en su calidad de trabajador y la parte demandada ASOCIACIÓN DEPORTIVO PASTO, en su calidad de empleadora, existió un contrato de trabajo a término fijo, comprendido entre el 1º de octubre de 2019 y el 03 de diciembre de 2019, fecha en la que feneció el contrato por renuncia voluntaria del demandante”.

SEGUNDO: REVOCAR los NUMERALES SEGUNDO Y TERCERO de la sentencia proferida dentro del presente proceso, por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Pasto

(N), el 26 de abril de 2021, objeto de apelación para, en su lugar, ABSOLVER a la demandada de la indemnización por despido injusto y de la devolución de la multa cancelada por el trabajador en favor de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL

MIGRACIÓN COLOMBIA.

TERCERO: ADICIONAR la sentencia proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Pasto (N), el 26 de abril de 2021, con un numeral séptimo que será del siguiente tenor: “SEPTIMO(sic): Declarar probada la excepción propuesta por la demandada denominada INEXISTENCIA DE DESPIDO INDIRECTO”, y no probadas las restantes por las razones expuestas en la parte considerativa de esta sentencia”.

CUARTO: CONFIRMAR en todo lo restante la sentencia proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Pasto, el 26 de abril de 2021, objeto de apelación, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

QUINTO: SIN COSTAS EN LA INSTANCIA por no haberse causado. (Negrilla del texto original).

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal limitó el objeto de su pronunciamiento a tres puntos: i) si la relación que existió entre las partes terminó por causas imputables al empleador, ii) si resulta procedente condenar a la convocada a juicio a devolverle la multa cancelada en favor de Migración Colombia y iii) si hay lugar a imponer indemnización moratoria.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 94745 Acto seguido abordó el estudio del despido indirecto para lo cual se refirió a cada uno de los motivos aducidos en la comunicación de terminación del contrato. Con respecto al primero, esto es, el no pago de salarios de octubre, noviembre y diciembre, luego de que se remitió a los documentos obrantes a folios 247 a 249, señaló: Así las cosas, de lo anterior se observa que para la fecha en que el demandante dio por finalizado el contrato de trabajo por razones atribuibles al empleador, si bien el mes de octubre se había pagado por fuera del término establecido para su pago según el contrato de trabajo – mensualidades vencidasy de manera incompleta, pues el 23 de noviembre de 2019 se cancelaron 15 días, adeudándose los restantes 15 días, lo cierto es que, para el día en que presentó la renuncia, esto es, el 3 de diciembre de 2019, le adeudaban esos días y el mes de noviembre apenas tenía una mora de 2 días, moras que para la Sala no resultan suficientes para estructurar el despido indirecto y fulminar condena indemnizatoria, pues frente al incumplimiento sistemático la Sala de Casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia, al referirse a la causal del numeral 10 del literal a) del artículo 7 del Decreto 2351 de 1965, en lo que respecta a lo que debe entenderse por el vocablo “sistemático”, en sentencia SL007 de 2019, rememoró lo dicho al respecto en sentencia SL 6 jun. 1996 rad. 8313 […]. […] De conformidad con lo anterior, para la Sala no existió un incumplimiento sistemático por parte del empleador, más aún cuando la relación laboral se ejecutó por tan corto tiempo – dos meses – de los cuales se insiste para la Sala solo existió mora en el pago de un solo mes, octubre, pues la de noviembre apenas se estaba causando cuando el actor presentó la renuncia, luego se insiste no se observa que el incumplimiento fuera regular o continuo, por ello, el primer motivo alegado por el demandante relacionado con el incumplimiento sistemático en el pago de salarios, no se encuentra acreditado. Posteriormente analizó el supuesto incumplimiento del empleador en el trámite de la visa de trabajo, que le generó una sanción pecuniaria; para tal efecto, se remitió a lo dispuesto en el concepto 1200000-10434 del Ministerio de Trabajo del 12 de junio de 2015, que impone a la empresa

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 94745 que desee vincular, contratar, emplear o admitir a un extranjero, el deber de exigir la visa que le permita desempeñar la actividad, ocupación u oficio, así como a los requisitos que se establecen en la página web de la cancillería, y al Decreto 1067 de 2015, Decreto Único

Reglamentario del Sector Administrativo de Relaciones Exteriores, con base en lo cual estimó que la visa de trabajo debía ser tramitada por el interesado, es decir, el trabajador, sin que se establezca que tal obligación esté a cargo del empleador y, por lo tanto, tampoco comporta un motivo de terminación del contrato de trabajo por el servidor, motivo suficiente para establecer que la renuncia presentada por el demandante fue voluntaria, por lo que revocó la condena que en tal sentido había impuesto el juez de primera instancia, así como el rembolso de la multa. Con relación a la indemnización moratoria, dijo el tribunal que la demandada alegó que su proceder estuvo enmarcado dentro del principio de buena fe, y el retraso en el pago de los salarios obedeció a la falta de liquidez derivada de la eliminación del campeonato de fútbol, razones que no estimó suficientes para excusar su actuar sin que el trabajador deba asumir las consecuencias de las dificultades económicas de su empleador, por lo que confirmó la condena que en tal sentido se impuso por el sentenciador de primer grado.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 94745 Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte …) case PARCIALMENTE la sentencia recurrida, en su numeral primero (1º), en cuanto modificó el numeral primero (1º) de la sentencia de primera instancia, en el sentido de declarar que la terminación del contrato se dio por decisión

voluntaria del actor (renuncia); en su numeral segundo (2º) en cuanto revocó los numerales segundo (2º) y tercero (3º) de la sentencia de primer grado y en su numeral tercero (3º), en cuanto adicionó la sentencia en el sentido de declarar probada la excepción de inexistencia de despido indirecto; para que, una vez constituido en sede de instancia, se CONFIRME ÍNTEGRAMENTE la del juzgado y provea sobre costas y agencias en derecho como corresponda. (Negrilla del texto original) Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que se resuelven conjuntamente aun cuando se dirigen por diferente vía, por ser denunciar el mismo elenco normativo y resultar complementarios. No hubo réplica.

VI. CARGO PRIMERO Denuncia violación indirecta, por aplicación indebida del «artículo 62, literal B), numeral 6, quebranto normativo que condujo a la infracción directa del artículo 62, literal B), numeral 8»; artículos 64 del Código Sustantivo del Trabajo,

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 94745 modificado por el 28 de la Ley 789 de 2002, y 53 de la norma superior. Lo anterior, como consecuencia de los siguientes errores de hecho:

1. Dar por acreditado, contra la evidencia vertida en el dossier, que existió terminación del contrato de trabajo por parte del actor, con fundamento en la causal consistente en <el incumplimiento sistemático sin razones válidas por parte del empleador, de sus obligaciones convencionales o legales>.

2. Dar por demostrado, contra lo probado, que la causal invocada por el demandante al momento de terminar el contrato de trabajo fue la correspondiente al incumplimiento sistemático.

3. No dar por acreditado, a pesar de estarlo, que el no pago oportuno de los salarios, fue sistemático.

4. No dar por establecido, estándolo, que la causal motivada por el accionante al momento de terminar el contrato de trabajo fue la correspondiente a la violación grave de obligaciones y prohibiciones.

5. No dar por acreditado, estándolo, que las situaciones fácticas y jurídicas detalladas en la carta de terminación del contrato de trabajo, configuraron justa causa imputable al empleador (Despido indirecto).

6. No dar por demostrado, estándolo, que, al omitir el pago completo y atrasado de los salarios, generó un grave incumplimiento por parte del empleador.

7. Dar por cierto, sin estarlo que la empleadora tan solo incurrió en mora en el pago de un solo mes (octubre).

8. No dar, por cierto, siéndolo que, en el pago correspondiente al salario total del mes de octubre, se generó una mora de 41 días, por ser cancelados en su totalidad solo hasta el 11 de diciembre de 2019.

9. Dar por acreditado, contra la evidencia vertida en el dosier que no existió mora en el pago de noviembre de 2019, porque apenas se estaba causando cuando se presentó la terminación del contrato de trabajo.

10. No dar por demostrado, estándolo que, en el pago correspondiente al salario total del mes de noviembre, se generó una mora de 11 días, por ser pagados en su totalidad solo hasta

el 11 de diciembre de 2019.

11. No dar por acreditado, a pesar de estarlo, que la mora en que incurrió el empleador genera una causal de despido indirecto.

12. No dar, por cierto, siéndolo, que al momento de la terminación del contrato de trabajo (03 de diciembre de 2019), la llamada a juicio de nuevo incumplió con su obligación de

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 94745 cancelar los salarios adeudados y las demás acreencias laborales.

13. No dar por demostrado, estándolo, que la omisión en el pago de salarios así sea de 1 mes, genera graves perjuicios en el trabajador, por ser su único medio de subsistencia.

14. No dar por establecido, estándolo, que el actor tiene derecho al reconocimiento y pago de la indemnización por despido injusto, conforme lo establece la Ley 50 de 1990.

Como documentos mal apreciados denuncia la demanda y la contestación, el contrato de trabajo, la carta de terminación por causas imputables al empleador, los comprobantes de nómina del 24 de noviembre de 2019 y el registro de pago del 25 de igual mes y año, y del 12 de diciembre de 2019 y el correspondiente registro de operación del 11 de ese mismo mes. Como pruebas no valoradas, denuncia el documento de migración Colombia, acta de compromiso del 29 de noviembre de 2019, comunicación del 2 de diciembre del mismo año, derecho de petición de esa misma fecha, documento del Centro Facilitador de Servicios Migratorios del 3 de diciembre de 2019, carta dirigida a Óscar Casabón

de la misma fecha; autos del 3 y 4 de diciembre de 2019 de la Unidad Administrativa Especial Migración Colombia; formulación de cargos de la misma entidad del 4 de diciembre y Resolución 2019-7070006636 del 4 y 9 de diciembre de 2019. Recuerda las conclusiones a las que arribó el juez de alzada, en particular, que el pago del salario de octubre fue incompleto, toda vez que el 23 de noviembre le cancelaron solo 15 días, y que para la fecha en que renunció le

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 94745 adeudaban los 15 restantes de ese mes, junto con el de noviembre, «teniendo una mora de 2 días»; que no hubo incumplimiento sistemático, dado que el contrato se ejecutó en corto tiempo -2 meses-, existiendo mora solo para octubre, pues en el de noviembre apenas se estaba causando; que el actor invocó la causal prevista en el numeral 6, literal b) del art. 62 del Estatuto Laboral, y que a la finalización del contrato no le cancelaron los salarios causados, pagándolos solo hasta el 11 de diciembre de 2019. Arguye, que tal y como se enunció, los salarios no fueron cancelados de manera oportuna, toda vez que la totalidad del pago del mes de octubre se hizo hasta el 11 de diciembre de 2019, con una mora de 41 días, pese a que la frecuencia de su reconocimiento era mensual; que igual situación ocurrió con la contraprestación del mes de noviembre, pues para la fecha en que finalizó el contrato,

tampoco lo había sufragado. Sostiene que, aunque esta Sala ha ilustrado que el concepto de sistemático corresponde a un acto continuo, también lo es que el de periodicidad no tiene tarifa legal que imponga el número de veces que lo configura, basta el supuesto repetitivo que ocurrió en el presente caso, pues si bien ocurrió en un breve periodo de tiempo, también lo es que era suficiente para generar un incumplimiento grave a los deberes patronales que atentan contra los derechos mínimos del actor, al ser el salario el único medio de subsistencia del trabajador.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 94745 Critica al Tribunal por colegir que la mora solo se dio para octubre, y que para noviembre «apenas se estaba causando», pues contrario a ello, quedó acreditada la exigibilidad de este último mes, en tanto el salario debía pagarse de forma mensual; luego, para el momento en que finalizó la relación, habían transcurrido más de dos días de mora, aunado a que aún le adeudaban los 15 días del salario de octubre. Esgrime que, si el juez de alzada hubiera analizado en debida forma la demanda inicial y la carta de terminación del contrato, habría colegido que el actor finalizó el vínculo en virtud de lo previsto en el literal b), numeral 8 del artículo 62 del Código Sustantivo del Trabajo (fls. 37 y 39), que refiere al incumplimiento grave de las obligaciones y prohibiciones del empleador, y no lo previsto en el numeral 6, literal b) del artículo 62 ibidem, correspondiente al «incumplimiento sistemático sin razones válidas por parte del

empleador, de sus obligaciones convencionales o legales». En ese orden, aduce, si bien el Juez Plural concluyó que a la terminación del contrato laboral al demandante le adeudaban salarios, erró al resolver el litigio al compás de una causal que no se invocó, como el aparente incumplimiento sistemático, que lo condujo a concluir que el nexo laboral terminó por voluntad del trabajador. Dice que, si el juez colegiado hubiera estudiado de forma juiciosa la misiva de terminación del contrato suscrita por el actor, habría advertido que en ella relacionó de forma clara y

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 94745 detallada los hechos y la normas con base en las cuales justificó su decisión. Reproduce apartes de las sentencias CSJ SL, 2 may. 2012 rad. 42358, CSJ SL4545-2018, y CSJ SL, 28 sept. 2000, rad. 14342, e indica, que el ad quem erró al colegir que los hechos descritos en la carta de terminación del vínculo no configuran ninguna causal de justificación, pues, reitera, no debió analizar el caso de cara a un incumplimiento sistemático para vestir de legalidad la decisión adoptada; que en atención a lo previsto en el literal b), numeral 8 del art. 62 del Estatuto Laboral, su proceder debió ser el de verificar el grave incumplimiento de las obligaciones en que incurrió la demandada, especialmente, la consagrada en el numeral 4 del art. 57 del ibidem, esto es, la obligación de pagar el salario en las condiciones,

periodos y lugares convenidos, comprobar tal situación y dar por justificada la terminación del vínculo por razones imputables al patrono. Reproduce fragmentos del fallo CSJ SL, 1 jun. 2004, rad. 22041. Se duele de que el juez colegiado hubiera ignorado la información que reposa en el documento de migración Colombia – acta de compromiso de 29 de noviembre de 2019 (fl. 23), las misivas de 2 de diciembre de 2019 (fls. 28 y 29), en las que se solicitó el acompañamiento de la accionada a las oficinas de migración, y en la que se dejó constancia de la inasistencia del patrono; el derecho de petición de 2 de diciembre de 2019, «a efectos de certificar pago de salarios» (fl. 30), el documento de 3 de diciembre de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 94745 2019, en el que el centro facilitador de servicios migratorios certificó que el día anterior, a las 9:30 am, el actor se había presentado (fls. 31 al 33), la carta de 3 de diciembre de 2019, en la que se reiteró el llamado a la accionada para asistir a las oficinas de Migración Regional Nariño – Putumayo (fl. 34), el auto 2019-7070017235 de 3 de diciembre de 2019, emitido por la Unidad Administrativa Especial Migración Colombia (fl. 36), en el que se inicia actuación administrativa contra el actor; la formulación de cargos de esta última entidad emitida el 4 de diciembre siguiente (fls. 40 y 41), y la Resolución No. 2019-7070

006636 de 9 de diciembre de 2019 (fls. 42 al 45), por medio de la cual le impusieron al actor la multa por valor de $2.484.348. Expone que si hubieran valorado los elementos de juicio enunciados, habría evidenciado «el incumplimiento del empleador de manera grave», en tanto quedó acreditado que el actor debía acudir en compañía de este a la oficina de migración, para subsanar y cumplir con las obligaciones exigidas para el trámite de la visa de trabajo. Agrega, que tales documentos acreditan las múltiples comunicaciones que hizo al presidente de la accionada para que lo acompañara a las oficinas de migración a efectos de aportar los documentos que tenía en su poder, como la carta de motivación y los extractos bancarios, pero que no fue posible, dado su comportamiento rebelde de no querer contestar las llamadas, ni los mensajes de WhatsApp.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 94745 Manifiesta, que lo anterior le generó una sanción por valor de $2.484.348, pues a pesar de que el 2 de diciembre de 2019 se presentó a la oficina de migración, pudo aportar únicamente el contrato de trabajo que tenía en su poder, en tanto, insiste, los demás debía presentarlos el patrono según dan cuenta los documentos de folios 31 a 44, 40, 41, 42 al 45. En vista de lo expuesto, esgrime, el juez de segundo grado erró al colegir que «no observa la Sala disposición alguna que consagre que sea una obligación legal para el empleador tramitar la visa de trabajo, pues ello no se

encuentra previsto en el contrato ni en las normas del C.S.T., y mucho menos ésta comporte una causal para dar por terminado el contrato de trabajo por parte del trabajador», en tanto el debate no se centró en definir si sobre el patrono recaía el deber de tramitar la visa; cosa distinta, es que para obtener tal documento se requería de la actuación de aquel por imperio de la ley, la cual no tuvo en cuenta el fallo gravado, y que a todas luces se trata de un claro incumplimiento.

VII. CARGO SEGUNDO Denuncia la violación directa, por interpretación errónea del art. 62, numeral 6, literal b) del Código Sustantivo del Trabajo, «quebranto normativo que condujo a la infracción directa» de los arts. 62, numeral 8, literal b), y 64 ibidem, modificado por el 28 de la Ley 789 de 2002, y 53 de la Constitución Política». Memora que el juez de segunda instancia absolvió a la accionada de la indemnización por despido sin justa causa con apoyo en la figura del

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 94745 incumplimiento sistemático, y no la grave falta a las obligaciones del empleador previstas en el literal b), numeral 8 del artículo 62 del Código Sustantivo del Trabajo. Expone que el cargo está dirigido a acreditar el error jurídico en la intelección de incumplimiento sistemático. Agrega que la jurisprudencia que citó el tribunal efectivamente hace referencia a esa figura jurídica, pero que no se asemeja al presente caso. Indica que el pensamiento

de la Corte es que el despido indirecto es el resultado del comportamiento que de manera consciente y por iniciativa propia hace el trabajador a fin de dar por terminada la relación laboral por justa causa imputable al empleador, la cual debe ser puesta en conocimiento de este último con indicación de las razones que originan la determinación. Acerca del incumplimiento sistemático, que considera fue erróneamente estudiada, sostiene que hay figuras que permiten la prolongación de éste como algunas que se pueden tolerar y no afectan inmediatamente la vitalidad del trabajador, hay otras que no lo permiten como el pago oportuno de las obligaciones salariales, que genera una obligación inmediata para el dador del empleo, que es el pago en los plazos estipulados sin que pueda exceder del mes vencido; por lo tanto, el derecho a la remuneración oportuna exige el cumplimiento estricto como medio de subsistencia, no solo del trabajador, sino del grupo familiar, luego constituye un yerro interpretativo en cuanto a la figura del incumplimiento sistemático «considerar que el no pago de los salarios debe darse en un término prolongado

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 94745 para estructurar la causal, cuando el retraso en el pago de los salarios superior al periodo de pago, atenta contra derechos fundantes e irrenunciables, como son la vitalidad y el de la dignidad en el trabajo». Cita como respaldo la sentencia CC C-201-2002. Concluye entonces que al estar probado que el empleador no cumplió de manera oportuna con el pago de

los salarios de octubre y noviembre es evidente su reiterado incumplimiento, la interpretación equivocada de lo anterior conlleva la infracción directa del artículo 64 del CST, que conduce a la revocatoria de la sentencia de primer grado.

VIII. CONSIDERACIONES En lo que concierne al recurso extraordinario de casación, el tribunal fundamentó su decisión en que si bien es cierto que la demandada pagó quince días del salario del mes de octubre por fuera del término establecidomensualidades vencidasel 23 de noviembre de 2019 y, los restantes después de que presentó renuncia (3 de diciembre del mismo año), para esa data «le adeudaban esos días y el mes de noviembre apenas tenía una mora de 2 días, moras que para la Sala no resultan suficientes para estructurar el despido indirecto y fulminar condena indemnizatoria». Para el efecto, acudió al entendimiento del vocablo «sistemático» que la Corte plasmó en la sentencia CSJ SL007-2019, que memoró la del 6 de junio de 1996, en el radicado 8313. A

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 94745 partir de lo anterior, concluyó que no hubo un incumplimiento sistemático por el empleador. Con relación a la segunda causa invocada por el demandante, el colegiado dijo que el empleador que vincule trabajadores extranjeros está en la obligación de exigir la correspondiente visa para desempeñar la actividad, ocupación u oficio, que entiende debe ser diligenciada por el trabajador con los documentos que le expida el dador del empleo, luego no existe obligación alguna a cargo de éste de

tramitar dicho visado ni comporta una causal de terminación del contrato, pues los trámites migratorios deben ser adelantados por el empleado según se deriva del artículo 2.2.1.3.1. del Decreto 1067 de 2015, cuya infracción en el caso concreto conllevó a la imposición de una multa por la autoridad migratoria. La censura radica su inconformidad en que los salarios no fueron cancelados de manera oportuna, pues la totalidad del salario de octubre se canceló el 11 de diciembre de 2019, con una mora de 41 días, y que tampoco se había pagado la mensualidad