CSJ - SL887-2018

137. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N.” 4 GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ Magistrado ponente SL887-2018 Radicación n.” 56739 Acta 6 Bogotá, D.C., catorce (14) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte los recursos de casación interpuestos por la empresa COORDINADORA DE SERVICIOS DE PARQUE CEMENTERIO - COORSERPARK S.A.S. y SERVICIOS DE IMPACTO COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO SERVIMPACTO CTA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogota, el 10 de febrero de 2012, corregida en decisión del 14 de marzo siguiente, dentro del proceso ordinario laboral que les

promovió ALBERT FERNANDO URÁN ZAMORA.

I. ANTECEDENTES El actor demandó a Coorserpark SAS y solidariamente a Servimpacto CTA, para procurar, en lo que interesa al recurso extraordinario, que se declarara que con esas SCLAJPT-10 V.0O Radicación n. 56739 sociedades existió un contrato de trabajo del 31 de agosto de 2005 al 24 de febrero de 2011, y en consecuencia, se ordenara el pago de prestaciones sociales no reconocidas, el reajuste del salario, aportes al SGSS, indemnización por despido injusto, las moratorias de los artículos 65 del CST y 99 de la L. 50/90 y, en subsidio de estas, la indexación.

Fundó sus pretensiones en que laboró para Coorserpark desde el 31 de agosto de 2005, por intermediación de la CTA Cempralges, en el cargo de Director del Servicio al Cliente y, a partir del 1 de enero de 2007, de Director de Capacitación y Desarrollo; que el 15 de agosto de 2008 fue afiliado a Servimpacto CTA y bajo esta figura trabajó hasta el 24 de febrero de 2011 para aquella empresa, ejerciendo funciones bajo sus órdenes y directrices en un horario de 8:00 AM a 5:00 PM, recibió memorandos, elementos de trabajo y visitas domiciliarias, además le rendía informes periódicos de gestión y tenía que diligenciar planillas para legalizar gastos de viaje, pór lo que su labor no era autónoma; que fue despedido unilateralmente y sin justa causa, sin que le pagaran prestaciones sociales, vacaciones y aportes al SGSS; que recibía un salario de $4.993.000, que se denominaba bonificación y compensación por asociado. Servimpacto CTA manifestó que no le constaban los hechos acontecidos entre el actor y Coorserpark antes del 16 de junio de 2008. Precisó que aquel «[...] sí prestó personalmente una labor» en su favor, pues «/...] lo asignó en calidad de trabajador asociado, al servicio del contrato» suscrito con la referida compañía, y negó el despido, pues en SCLAJPT-10 V.0O 2 1% Radicación n.” 56739 realidad solo se informó al promotor «[...] su situación de cesante» y que continuaba vigente como asociado. Propuso

las excepciones que denominó inexistencia de la relación laboral alegada; existencia de un contrato cooperativo del tipo de los de trabajo asociado entre el demandante y Servimpacto CTA; cobro de lo mno debido; pago y compensación de las obligaciones contractuales adquiridas por Servimpacto CTA; exclusión legal y ausencia de presupuestos fácticos para que se causen las obligaciones indemnizatorias demandadas, y buena fe. Por su parte, Coorserpark SAS negó la subordinación puesto que el actor fue trabajador asociado de Cempralges CTA y luego de Servimpacto CTA. Arguyó que la entrega de elementos no es exclusivo del contrato de trabajo; que el memorando aludido fue un requerimiento solicitando explicaciones sobre la pérdida de un cliente, los informes de gestión se requerían para establecer el cumplimiento del servicio contratado, que el diligenciamiento de planillas tenía el propósito de legalizar los gastos de viaje y que desconocía las visitas domiciliarias afirmadas. Propuso las excepciones que llamó falta de causa e inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido, prescripción y buena fe. IL. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Veintiséis Laboral del Circuito de Bogota, por fallo del 6 de diciembre de 2011, absolvió a las demandadas. 3 SCLAJPT-10 V.0O Radicación n. 56739

II. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación interpuesta por el demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, mediante sentencia del 10 de febrero de 2012, corregida en decisión del 14 de marzo siguiente, revocó la del a quo y, en su lugar, declaró la

existencia de una relación laboral entre el actor y «/...] Coorserpark S.A.S. así como solidariamente con Servimpacto CTA», del 16 de junio de 2008 al 24 de febrero de 2011; en consecuencia, condenó a pagar por cesantías y sus intereses, las sumas de $9.291.668 y $2.998.112, respectivamente, y $153.697.678 por sanción por no consignación de ese auxilio; $4.645.834 por vacaciones y $9.291.668 por primas de servicio; la moratoria en $115.186 diarios, a partir del 25 de febrero de 2011 y hasta por 24 meses, más los aportes a pensión por el período referido; absolvió de lo demás. Para llegar a esa conclusión, el Tribunal advirtió que para lograr la presunción del artículo 24 del CST, el demandante debía probar la prestación personal del servicio, con extremos temporales determinados y en las condiciones particulares en que se desplegó. Bajo ese marco, y con sustento en la sentencia de esta Corte, SL, 6 jun. 2006, rad. 25713, el Tribunal describió lo rendido por las accionadas en los interrogatorios de parte, así como los testimonios practicados y enlistó las documentales aportadas, de todo lo cual dijo era posible predicar la existencia de una relación laboral entre el actor y Coorserpark S.A.S., toda vez que,

SCLAJPT-10 V.0O 4

134 Radicación n.” 56739 [...] de tal situación da cuenta la declaración de la señora Kelly Julieth Gómez Leyton, así como las comunicaciones de fechas 11 de octubre de 2006, 11 de octubre de 2011, Acta No. 02 del 03 de

febrero de 2007, comunicación de fecha 16 de febrero de 2007, Acta No. 03 del 03 de Marzo de 2007, Acta No. 04 del 30 de Marzo de 2007, la copia del formato de auditoria efectuado en fecha 30 de marzo de 2007, por parte de la deemandada COORSERPARK, al accionante en el proceso de capacitación y desarrollo, así como la copia de la valuación de desempeño de fecha 8 de septiembre de 2007, elementos probatorios todos estos, que permiten inferir, que en efecto, el accionante prestó un servicio, en el que salvo la intermediación aparente en el pago de la retribución por parte de la Cooperativa SERVIMPACTO; las órdenes e instrucciones así como la indicación sobre la cantidad y forma de prestación de los servicios, el cumplimiento de horarios y calificación de servicios, eran de resorte exclusivo de la accionada COORSERPARK S.A.S. Sobre los extremos temporales, no halló prueba que acreditara la fecha de inicio de la relación precisada en la demanda (31 de agosto de 2005), dado que a partir del 19 de octubre de 2005, el promotor se encontraba afiliado al Consorcio Empresarial Alta Gestión CTA, d[...] sin que exista evidencia hasta qué momento se sucedió (sic) tal vinculación y si en el transcurso de la misma, prestó sus servicios a Coorserpark SAS», interregno que tampoco se verificaba de los comprobantes de pagos efectuados por parte de Servimpacto CTA, que de acuerdo a la documental obrante a folios 175 a 208, 454 a 456, 461, 469 y 472 a 474,

corresponde al 16 de junio de 2008 y demostraban «la intermediación aparente para el pago de la retribución de servicios», tampoco de la declaración de Gómez Leyton, quien no definió en forma concreta la fecha de inicio de labores, ([...] y de hecho manifiesta que se retiró de forma previa de la compañía»,; además, observó que el convenio de asociación suscrito entre el actor y Servimpacto CTA, databa de aquella fecha, 16 de junio de 2008, que coincide con la del contrato . SCLAJPT-10 V.0O Radicación n. 56739 celebrado entre esta última y Coorserpark SAS. Así pues, tuvo la referida calenda como extremo inicial, y final el 24 de febrero de 201 1, cuando la CTA le comunicó al actor «/...] su situación de cesante frente al cargo que venía desempeñando». Para condenar la sanción moratoria estipulada en el artículo 65 del CST, con apoyo en la providencia de esta Corte, SL, 6 dic. 2006, rad. 25713, argumentó: Teniendo como demostrado que entre las partes en litigio existió un contrato de trabajo, y que entre las partes intermedió la Cooperativa, pero que dicha intermediaron no es real ni válida, pues la misma únicamente actúo como intermediaria para que la empresa demandada soslayara el pago de las prestaciones sociales del empleado; resulta claro para la Sala que debe imponerse la condena solicitada. En efecto, de acuerdo a la prueba testimonial y documental recaudada en el proceso, no resulta demostrada la verdadera participación de la Cooperativa en la

prestación de los servicios del actor salvo en el pago de las retribuciones a él asignadas, quedando en evidencia que el contrato suscrito entre la empresa y la Cooperativa solo registra una intermediación parcial, que no puede ser usado para dar por demostrada la buena fe de la empresa contratante, pues nada indica que en efecto tal contrato se hubiera cumplido efectivamente y hubiera gobemado la prestación de los servicios de marketing, mercadeo y servicio al cliente. El material probatorio recaudado indica, como se ha señalado en precedencia, que el servicio prestado por el accionante fue organizado, dirigido y definido plenamente para fines de su ejecución por la empresa Coorserpark SAS; situación esta que excluye que tal empresa pretenda fundar su buena fe en la creencia de haber utilizado los servicios del accionante como consecuencia de una actividad organizada Yy desarrollada por la Cooperativa. En cuanto a la del articulo 99 de la L. 50/90, dijo que en este asunto existió la intención clara del empleador en torno a evadir «/...] el pago de prestaciones sociales a través de la figura de la intermediación laboral generada con la CTA a la cual se encontraba afiliado el accionante», por lo que la estimó viable por las cesantías causadas y no pagadas a

SCLAJPT-10 V.OO 6

Radicación n. 56739 partir del 16 de junio de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2010; para calcularlas, usó el valor de las compensaciones ordinarias fijas quincenales, así como los beneficios recibidos en forma periódica. Negó la indemnización del artículo 64 del CST y el reajuste salarial solicitado y, enseguida, dispuso la condena

por aportes al SGSS en pensiones, de conformidad con los artículos 22 de la L. 100/93 y 25 del DR 692/94. Por último, frente a solidaridad entre las accionadas, le bastó reproducir los artículos 35 y 36 el CST, y apartes de una sentencia de esta Sala, de la que no precisó radicado, pero que a su juicio giró «[...] en torno a la contratación de las CTA para la ejecución de trabajos a favor de terceras personas, utilizadas de manera fraudulenta para ocultar la verdadera existencia de una relación laboral».

IV. RECURSOS DE CASACIÓN Interpuestos por las accionadas, concedidos por el Tribunal y admitidos por la Corte, se proceden a resolver. Por metodología, se resolverá primero el instaurado por Coorserpark S.A.S., para luego abordar el de la CTA.

V. RECURSO DE CASACIÓN DE COORSERPARK S.A.S.

VI. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la Corte case totalmente la sentencia proferida el 10 de febrero de 2012, para que en

SCLAJPT-10 V.OO 7

Radicación n. 56739 sede de instancia confirme la de primer grado, condenando en costas a la parte demandante. Con tal propósito formuló un cargo, que fue replicado. VIL. CARGO ÚNICO Por la vía indirecta, acusó la aplicación indebida de los artículo s 23, 24, 55, 64, 65, 104, 105, 111, 114, 127, 186, 189 249, 253 y 306 del CST; 98, 99 de la L. 50/90; 59 y 70

de la L. 79/88; en relación con los articulos 51, 54A y 145 del CPTSS y artículos 174, 175, 177, 187, 194, 197, 213, 220, 22 6, 228, 232, 251 y 253 del CPC. Endilgó la comisión de los siguientes errores de hecho: Dar por demostrado sin estarlo, que la demandada Coorserpark SAS., le hizo un llamado de atención al demandante con carácter sancionatono y según sus reglamentos. No dar por demostrado estándolo, que el memorando de llamado de atención lo que requirió fue unas explicaciones del demandante. No dar por demostrado estándolo, que al aquí demandante se le podían pedir explicaciones, toda vez, que para el año 2005, fungía como gerente del servicio al cliente, con base en el contrato de trabajador asociado que firmó con la cooperativa Consorcio Empresarial Alta Gestión CTA, cuya sigla es Cempralges CTA. Dar por probado sin estarlo, que el memorando intemo de folio 69 del cuadero principal, constituye la aplicación de una sanción y por ende una manifestación de subordinación, cuando lo que realmente constituye es una solicitud de explicaciones en razón del cumplimiento del contrato de prestación de servicios entre Coorserpark y Cempralges CTA. Dar por demostrado sin estarlo, que por asistir el demandante a la reunión de comité de gerencia, como da cuenta el acta

SCLAJPT-10 V.0O

144 Radicación n.” 560739 número 002 de 2007 (f. 86 a 93 del cuademno principal), es una muestra de subordinación.

• Darpor demostrado sin estarlo, que el demandante con escritos de su autoría puede demostrar la existencia de un contrato de trabajo, pues el contenido o texto de la comunicación del actor hace referencia a una comunicación escrita de la empresa Temporal Ltda. y de una persona natural, que no involucra a las demandadas en este proceso. - Dar por demostrado sin estarlo, que en la evaluación de desempeño hecha al demandante se presentan los elementos del contrato de trabajo. - No dar por demostrado estándolo, que el aquí demandante mediante interrogatorio de parte propuesto por el apoderado de la demandada Coorserpark SAS, confesó su calidad de trabajador - asociado a la cooperativa Servimpacto CTA. - No dar por demostrado estándolo que el aquí demandante mediante interrogatorio de parte propuesto por el apoderado de la demandada Coorserpark SAS, confesó su calidad de trabajador asociado a la cooperativa Serviactivo. - No dar por demostrado estándolo que el aquí demandante mediante interrogatorio de parte propuesto por el apoderado de la demandada Coorserpark SAS, confesó su calidad de trabajador asociado a la cooperativa Cemplalges CTA. - No dar por demostrado estándolo, que mediante confesión obtenida del interrogatorio de parte absuelto por el demandante tanto para la demandada Coorserpark como para Servimpacto, señaló que prestó sus servicios para la persona natural Adolfo Reyes, quien no fue demandado como tal.

Dijo que tales desatinos, fueron producto de la apreciación errónea de las siguientes pruebas: - Escrito de demanda (f. 8 a 53, en cuanto encierra confesión por apoderado cuando narra los hechos B) 2 y B) 3 (f 15).

• Solicitud de explicaciones (f. 69). - Respuesta al requerimiento de explicaciones, dadas por el demandante a la demandada Coorserpark S.A.S. (f. 70 y 71). - Acta No. 002 de 2007, “Comité de Gerencia”, celebrado el 3 de febrero de 2007 en donde asistió el demandante como Director de Capacitación, en la reunión se hace relación a la capacitación de recepción y servicio al cliente (f. 86 a 93). - Comunicación del demandante al señor Gerardo Rojas de fecha 16 de febrero de 2007, que ni siquiera informa de qué empresa

9 SCLAJPT-10 V.0O Radicación n. 56739 es el Departamento de Nómina y tampoco allega la comunicación a que hace referencia este escrito (f. 94). - Acta No. 003 de 3 de marzo de 2007 y que da cuenta de las personas que se reunieron, entre ellas el demandante (f. 95 a 103). - Acta No. 004 de 30 de marzo de 2007, que da cuenta de las personas que asistieron entre ellos el demandante (f. 104 a 111). - Plan de Auditoría mtema (f. 115). - Evaluación de desempeño (f. 128 y 129). - Convenio asociativo suscrito entre el accionante y la Cooperativa Cempralges CTA (f. 63 y 64). - Convenio suscrito entre SERVIMPACTO CTA y el demandante (f. 319).

TESTIMONIOS: - Declaración de Kelly Julieth Gómez Leyton (f. 567). - Declaración del señor Manuel Antonio París Gómez (f. 574).

Como no analizadas, mencionó el interrogatorio de parte absuelto por el promotor, en cuanto encierra confesión, y el acta de no conciliación ante el Ministerio de Trabajo (f. 555 y 556). Para demostrar el cargo, aseguró que en el hecho segundo de la demanda el actor confesó que fue contratado por la CTA Cempralges, y en el B.3, para desempeñar los servicios de director del servicio al cliente, derivado de un contrato suscrito el 19 de octubre de 2005, denominado «convenio asociativo», cuya cláusula primera reprodujo. Indicó que el memorando de 11 de octubre de 2006, de folio 69, se dirigió al accionante porque «era necesario pedirle explicaciones» de los motivos por los que el cliente Fontebo decidió cancelar su vínculo contractual con Coorserpark, lo que fue cumplido por aquel, brindando los motivos

SCLAJPT-10 V.00 10

147 Radicación n.” 56739 respectivos (f. 70 y 71). Ese requerimiento, argumenta, tenía asidero en que «/...] otra persona Jackeline Acosta nunca se percató de la negociación en curso, permitiendo de esta manera un estado de desventaja frente a la competencia de la empresa, se le pide que se dé una solución, para que . permanezca en esa empresa y un llamado de atención a la hoja de vida»; también se sustenta en la medida que Urán Zamora, «[...] en desarrollo del contrato de prestación de servicios entre la Cooperativa Cempralges CTA y Coorserpark», como «|...] representante de la primera ante el

beneficiario» de ese contrato, era el obligado a darlas, lo que infiere del convenio asociativo entre Cempralges CTA y el demandante, de folios 63 y 64. Lo anterior, lo apoyó en doctrina que referenció, que indica que /...] el control de la prestación en el campo laboral es uno de los aspectos de subordinación jurídica y se debe diferenciar del control existente en los vínculos de colaboración autónomos», así, estimó: En muchos contratos hay control de la prestación que no se puede confundir con el control personal que es el que aqueja a la relación laboral, es el que tiene que ver con la violación de órdenes que da el empleador, que puede dar lugar a penalidades como la suspensión disciplinaria, cuando está prevista en el reglamento de trabajo o en la ley; no puede confundirse la relación laboral con los vínculos de colaboración. En la colaboración hay una finalidad común, un contrato con un tercero que uno no puede hacer sólo y entonces delega en otro. Consecuentemente, hay una función de cooperación de las partes para alcanzar el fin que ha determinado el advenimiento del vínculo. El mandatario debe ajustarse a las instrucciones en virtud de la titularidad del interés que ejerce el mandante. Dijo, por lo visto, que el llamado de atención tenía origen en «[...] una relación de un contrato conexo o red contractual que tiene que ver con un vínculo de colaboración H SCLAJPT-10 V.0O Radicación n. 56739 autónomo Yy que por tanto es el control de la prestación propia de un contrato de prestación de servicios». Además, tras recordar los artículos 111 y 114 del CST, y reproducir las

definiciones dadas por la Real Academia Española a los términos llamar y atención, significó que aquello no era una sanción, pues además no habia elemento de juicio que así lo calificara, de suerte que no puede decirse que «corresponde al poder disciplinario de una empresa», a más de que, cuando se aludió a que iba con copia a la hoja de vida, fue porque «si ese tercero representado por el demandante incurre en el mismo hecho de pérdida de más clientes, [...] no logrará el interés común que ata a Coorserpark y a la cooperativa de la cual hacía parte el demandante». Adujo que del Acta 02 del 3 de febrero de 2007 (f. 860 a 93), denominado Comité de Gerencia, no /...] aparece una orden ni subordinación», que infiera la existencia de un contrato de trabajo, dado que únicamente fefiere la capacitación para personas de recepción y servicio al cliente en la atención de llamadas de personal del Ministerio de Defensa y en general, lo que asimismo acontece con las Actas 003 y 004 del 3 y 30 de marzo de ese año (f. 95 a 103, 104 a 111), pues el actor está relacionado como asistente del Departamento de Capacitación y allí no se recomiendan labores, todo lo cual, según lo extrajo de la sentencia SL, 17 may. 2011, rad. 40081, de esta Corte, no implica subordinación, y tampoco son elementos suficientes para acreditar que esa dependencia pertenecia al organigrama de Coorserpark, o que,

SCLAJPT-10 V.0O 12

143 Radicación n. 56739 [...] el tal Departamento de Capacitación [...] es en desarrollo de un contrato conexo, denominado de prestación de servicios, sometido a una subordinación jurídica, que exige un control de la prestación, en desarrollo del vínculo de colaboración autón£omo que persigue un fin común entre la demandada Coorserpark y la Cooperativa del momento Cempralges CTA. Partió de que al accionante lo vinculaba un contrato de mandato con la CTA, institución que explicó, para decir que aquel, con miras a demostrar que la actividad que desarrollo a[...] no era la propia del mandato», debió indicar /...] cuál fue el objeto el contrato consensual de prestación de servicios celebrado entre Cempralges CTA y Coorserpark», y por ello estimó malinterpretadas las referidas actas. Luego, refirió el Plan de Auditoría Interna obrante a folio 115, que tiene por objeto revisar los procesos de capacitación y desarrollo, para identificar las falencias o debilidades en torno a a...] la norma ISO», el cual apreció erróneamente el juez de apelaciones, «porque en el poder de subordinación jurídica que tiene un contratante frente a su contratista puede pedir explicaciones y ejercer controles para verificar si el objeto del contrato se está cumpliendo», o mejor, que «Coorserpark puede revisar el cumplimiento de las funciones cumplidas por la cooperativa a través de su trabajador asociado [...], porque tiene un interés común y es que [...] Coorserpark esté de acuerdo a los estándares de calidad de sus servicios». Con esa visión, destacó el significado de auditar, para decir que este

se ha extendido no solo a los trabajadores de una empresa, sino a actividades que desarrollan terceros en cumplimiento de contratos de prestación de servicios, como el caso, pudiendo «el beneficiario de los mismos» ejercer control.

SCLAJPT-10 V.OO 13

Radicación n. 56739 Respecto del documento de folio 94, que el actor dirige a nómina con el propósito de devolver un premio o bonificación, «[...] por una comunicación recibida de una empresa Temporal Ltda.», y autoriza el descuento de su salario, indicó que esta manifestación no demuestra el contrato de trabajo, pues en el interrogatorio de parte que aquel absolvió, confesó que recibía participaciones como trabajador asociado de Servimpacto CTA, duego no le está permitido en este caso al actor que elabore sus propias pruebas [...]) porque entonces, sería muy fácil alegar una relación de trabajo cuando quien está interesado en la misma sólo alegue los términos de relación de trabajo sin que demuestre la misma», además de que debió acompañar con este elemento, lo que le dijo la empresa Temporal Ltda. Frente a los de folios 128 y 129, dijo que si bien tenian el logotipo de Coorserpark, estaba «/...] llenado en compañía del demandante, que hace las veces de auditoría», de ahí que de su contenido no se desprenda que haya sido diligenciado en desarrollo de un contrato de trabajo, pues solo refiere unos factores generales de control y mejoramiento sobre la gestión del contrato de prestación de servicios con Cempralges CTA a través de su trabajador asociado. Enseguida se concentró en el interrogatorio de parte practicado al demandante, del que reprodujo fragmentos que

lo llevan a aducir que este confesó, además de lo ya dicho, que tuvo la calidad de trabajador asociado pues se vinculó d[...] durante el tiempo que dice que sirvió a la demandada a varias cooperativas», estas son Serviactivo, Cempralges y

SCLAIPT-10 V.OO 14

144 Radicación n.” 56739 Servimpacto, lo que se desprende de los folios 552, 555 y 556, y también aceptó haber firmado un acta de no conciliación ante el Ministerio del Trabajo, en la que admitió tales vinculaciones, previo a una queja de acoso laboral contra Manuel París, que precisamente afirmó ser trabajador asociado de Servimpacto, y así mismo lo confesó cuando esta CTA interrogó al promotor. De otra parte, dice que de tal prueba se desprende que el accionante laboró para Adolfo Reyes, quien no fue demandado en este litigio «/...] y no puede tal situación ser confundida con las relaciones existentes entre las cooperativas y las personas jurídicas demandadas». Continuó con que el testimonio de Kelly Julieth Gómez Leyton, cuyo relato calificó de vago y general, que no demuestra la existencia del contrato de trabajo, pues si bien menciona que veía ingresar al actor a las 7 AM, ello es porque el horario de trabajo está pactado en el convenio asociativo de folios 63 y 64, lo que no significa por sí mismo subordinación. Por otro lado, dijo que, si bien, para el Tribunal las manifestaciones de Manuel París fueron creíbles, lo cierto es que no les brindó valor probatorio. Con base en lo anterior, cuestionó la condena de prestaciones sociales y las indemnizaciones moratorias;

sobre estas añadió que estaba demostrada la buena fe puesto que el propio actor aceptó ser trabajador asociado y que acudía a Servimpacto a reclamar las compensaciones respectivas, de ahí que estaba y aún está convencida de que el promotor ostentaba dicha calidad, por lo que debió obrar como lo hizo, y eso conlleva un proceder honesto y ajustado. 15 SCLAJPT-10 V.0O Radicación n. 56739 Por último, apuntó que el Tribunal dijo que de los elementos de juicio «era posible predicar», cuando lo que debe tener es certeza, pues lo contrario, «es porque no hay prueba que acredite el contrato de trabajo».

VII. RÉPLICA DEMANDANTE Consideró que el cargo era más un alegato de instancia, que choca con lo probado en el proceso; que las supuestas confesiones realizadas en la demanda son hechos nuevos que no fueron planteados en el escrito que la contestó, como tampoco lo dilucidado sobre las sanciones disciplinarias, e indicó que la tesis que diferencia el contrato de trabajo con los de otra índole, para argumentar que lo que existió fue un control de la prestación del servicio prestado, es un tema de puro derecho no viable por la vía elegida.

IX. RÉPLICA DE SERVIMPACTO CTA En apoyo al cargo, dijo que el Tribunal desconoció la normatividad que regula el trabajo cooperado y las pruebas que revelaban que nunca actuó como simple intermediario.

X. CONSIDERACIONES No acepta la Corte las glosas formales que le endosa la réplica al cargo, dado que la perspectiva y argumentos que lo estructuran, dejan en claro la intención de demostrar la

comisión de un yerro manifiesto del Tribunal, por hallar acreditado, aunque no lo estaba, que las labores que prestó 16 SCLAIPT-10 V.0O 1s Radicación n. 56739 Albert Fernando Urán a Coorserpark fueron subordinadas y, bajo esa lógica, concluir, equivocadamente según la censura, que esa relación debió gobernarse por las reglas previstas en el Código Sustantivo del Trabajo, y no por el marco jurídico regulativo del trabajo cooperado y autogestionario. Delimitada así la controversia, la Sala debe recordar que en casación, el error capaz de aniquilar una sentencia es únicamente aquel que tenga la connotación de manitfiesto, por lo que no cualquier desatino valorativo del juzgador da al traste con la providencia. Dicha calidad surge frente a transgresiones fácticas patentes u ostensibles, provenientes de dislates en el examen de los medios de prueba, que irradien en la violación de la ley sustancial. Además, ha dicho la Sala que la acusación encauzada por la vía indirecta y fundada en yerros de la referida esencia, debe comprender todos los medios de convicción que le sirvieron al juzgador plural para arribar a la conclusión que se le cuestiona en casación, pues si deja indemnes instrumentos que cimentaron los pilares de la providencia enjuiciada, y con ellos la solución judicial allí plasmada se apoya suficientemente, se impone entonces dejarla incólume dado que su presunción de legalidad y acierto continúa blindada con las pruebas no atacadas. Así lo ha dejado sentado la Corte, por ejemplo, en

sentencia SL CSJ, 18 oct. 2001, rad. 16351, que reiteró:

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n. 56739 IMnsistentemente ha precisado la Corte en tratándose de un ataque por la vía indirecta y por errores de hecho la necesidad de que se acusen todos y cada uno de los medios de prueba que sirvieron de soporte al Tribunal para obtener la convicción de la que discrepa el impugnante, so pena de que la providencia controvertida quede incólume por continuar fundamentada en aquellos elementos probatorios inatacados. Estas reflexiones son predominantes para resolver el cargo, pues revisadas las pruebas que se estimaron erróneamente apreciadas y no valoradas, da cuenta la Corte de que se pasaron por alto los comprobantes de pago obrantes a folios 175 a 208, 454 a 456, 461, 469 y 472a474, lo cual no es una omisión menor, dado que tales probanzas se apuntalaron en la sentencia enjuiciada como las de mayor importancia probatoria, dado que a partir de ellas el Tribunal determinó los extremos temporales de la relación laboral subordinada con Coorserpark, sobre los cuales calculó los derechos laborales y sociales que en su criterio le correspondían al trabajador en ese período. Dicho en breve, fueron las que le permitieron emitir condena en concreto, que es justo lo que constituye el agravio para las accionadas. Sumado a lo anterior, para la Corte es clave que el Tribunal construyó un marco teórico previo al análisis probatorio, consistente en que, si el actor lograba demostrar

la prestación personal del servicio y otras particularidades que no iban al caso, podía lograr el efecto jurídico contemplado en el artículo 24 del CST, que fue justo lo que aconteció pues, para el juzgador, las pruebas mi