CSJ - SP900-2024(60185)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente SP900-2024 Radicación n° 60.185 (Aprobado Acta No. 093) Bogotá D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS La Corte resuelve el recurso de apelación interpuesto por el defensor del procesado, contra la sentencia proferida el 12 de agosto de 2021 por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Cúcuta, mediante la cual condenó a FRANCISCO ROGELIO NIÑO JAIME por los delitos de concierto para delinquir agravado y cohecho impropio en concurso homogéneo y sucesivo. HECHOS Durante el segundo semestre del año 2011, el Juez Segundo Civil Municipal de San José de Cúcuta, FRANCISCO ROGELIO NIÑO JAIME, acordó con Maura Yolanda Jaimes Arias, litigante en la misma ciudad, que a través de su oficina de abogados denominada Cobra Segura, buscarían CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia compradores de inmuebles ofrecidos en remate por distintas oficinas judiciales, incluso en la que él oficiaba como titular. El propósito de la alianza consistía en cobrarle a los compradores sumas superiores a la base de postura, esto es, el 70% del valor real, para repartirse por mitades la diferencia. En ese plan criminal fue involucrado Wolfan Ricardo Báez Sepúlveda, secretario del Juzgado Segundo Civil Municipal.

Las irregularidades se identificaron en desarrollo de tres procesos, por un lado, el radicado 540014003002-2008-602, en el cual figuró como única postora Esmeralda Ortega Gamboa en diligencia verificada el 15 de diciembre de 2011. Por otro lado, el asunto 540014003002-2009-00583, en el que hubo audiencia de remate el 5 de septiembre de 2013 a favor de Giorgi Alfonso Bayona Landazábal, único postor. Así mismo, en el caso 540013103006200600174, cursado ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de San José de Cúcuta, en el que Jairo Alfonso Carrascal entregó una suma considerable de dinero, con el fin de hacerse al inmueble rematado, y en cuyo desarrollo participó el procesado asesorándolo ilegalmente.1

ANTECEDENTES

1. En audiencia preliminar celebrada en sesiones del 12 al 22 de julio de 2016, ante el Juzgado 42 Penal Municipal con Función de Garantías de Bogotá, luego de impartirse legalidad al procedimiento de captura del procesado, la fiscalía le formuló imputación? por los delitos de cohecho propio en concurso homogéneo (artículo 405 código penal); prevaricato por acción

1 Página 86 y ss. del cuaderno principal 1 de primera instancia. 2 Acta de audiencias preliminares. Formulación de imputación. Sesión del 13 de julio de 2016. CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia en concurso homogéneo (artículo 413 código penal);

asesoramiento ilegal (artículo 421 código penal) y, concierto para delinquir (artículo 340 inciso 2 código penal?). No hubo allanamiento a cargos. Se le impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en establecimiento carcelario.

2. Radicado el escrito de acusación el 11 de noviembre de 2016, su formulación oral se llevó a cabo el 13 de marzo de

2017. Oportunidad en la cual el delegado de la fiscal suprimió el cargo por prevaricato, al tiempo que modificó el de cohecho propio por su modalidad impropia.

3. Concomitante con lo anterior, el 9 de diciembre de 2016 un juez de control de garantías de la misma ciudad otorgó la sustitución de la detención intramural por domiciliaria. Así mismo, el 1 de junio de 2018, un funcionario homólogo decretó la libertad de FRANCISCO ROGELIO NIÑO JAIME, por vencimiento de términos.

4. Agotadas las audiencias preparatoria y de juicio oral, el Tribunal Superior de Cúcuta dictó sentencia el 12 de agosto de 2021 mediante la cual resolvió: (i) decretar la extinción de la acción penal por prescripción, respecto del delito de asesoramiento y otras actuaciones ilegales. (ii) Condenar al enjuiciado como autor de los delitos de concierto para delinquir agravado y cohecho impropio en concurso homogéneo y sucesivo. Le impuso, en consecuencia, las penas de 132 meses 3 Inciso modificado por el artículo 19 de la Ley 1121 de 2006. El nuevo texto es el

siguiente: Cuando el concierto sea para cometer delitos de genocidio, desaparición forzada de personas, tortura, desplazamiento forzado, homicidio, terrorismo, tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias sicotrópicas, secuestro, secuestro extorsivo, extorsión, enriquecimiento ilícito, lavado de activos o testaferrato y conexos, o Financiamiento del Terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas, la pena será de prisión de ocho (8) a dieciocho (18) años y multa de dos mil setecientos (2700) hasta treinta mil (30000) salarios mínimos legales mensuales vigentes. 4 Página 4 del cuaderno de Control de Garantías CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia de prision, multa equivalente a 152 s.m.l.m.v. para la fecha de los hechos, asi como la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por lapso de 88 meses. (iii) “IMPONER a FRANCISCO ROGELIO NIÑO JAIME (...) como pena accesoria a la principal, la inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas, en un plazo igual a la pena privativa de la libertad”. Y (iv) Negar al procesado los subrogados de la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria. En la misma decisión, además, se ordenó compulsar copias ante la Fiscalía General de la Nación, para que “se investigue la probable existencia de una conducta punible, referente al dinero que le fue entregado a la testigo Jaimes Arias,

por profesionales del derecho e investigadores, para cambiar su versión sore los hechos que aquí se juzgan y las amenazas que pudo haber recibido”. Así mismo, se compulsaron copias contra la testigo Yineda Ayaneth Sánchez Beltrán por la presunta comisión del delito de falso testimonio. SENTENCIA RECURRIDA La Sala Penal del Tribunal Superior de Cúcuta consideró reunidos los requisitos legales necesarios para emitir sentencia condenatoria contra FRANCISCO ROGELIO NIÑO JAIME. Lo anterior bajo el siguiente raciocinio:

1. Respecto del concierto para delinquir lo consideró demostrado con base, principalmente, en el testimonio de Maura Yolanda Jaimes Arias, el cual calificó de claro y coherente en cuanto a la forma como detalló el desarrollo de la actividad ilícita de las personas que se concertaron. Así mismo CUI11001600000020160214704

Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia confiable, dada la precisión con que describió el origen de la organización criminal. Fuera de ello, lo encontró categórico al precisar la participación que dentro de dicha asociación tuvo el procesado. Además, lo halló corroborado mediante la prueba sobre la existencia de los procesos ejecutivos que cursaron el Juzgado Segundo Civil Municipal de San José de Cúcuta presidido por FRANCISCO ROGELIO NIÑO JAIME. Específicamente los procesos 2008-00602 y 2009-00583, respecto de los cuales consideró la primera instancia que tuvieron características compartidas, como haber cursado en la misma oficina judicial

o, la intervención del procesado adjudicando los bienes a propósito de los remates por valores superiores a sus precios de oferta. En cuanto al señalamiento de la defensa relacionado con las contradicciones de la mencionada testigo, principalmente al contrastar la versión que expuso en juicio con las entrevistas suministradas los días 21 de mayo de 2015, 6 de febrero y 19 de julio de 2017, la primera instancia encontró razonable la explicación consistente en que, a causa de la situación en que se encontraba -refiriéndose a la privación de su libertad-, había aceptado dar un testimonio favorable al procesado a cambio de una suma mensual para el sostenimiento de sus hijas, lo cual efectivamente sucedió. Además, frente a este aspecto, consideró que el hecho de no haber podido identificar al abogado que medió a tal fin, no era óbice para desvirtuar la credibilidad de aquélla. Mucho menos, el hecho de estar tramitando un principio de oportunidad porque al cabo no prosperó. CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia Adicionalmente, consideró que las atestaciones de la testigo Jaimes Arias se fortalecen por coincidir con aquellas rendidas por Esmeralda Ortega Gamboa, Giorgi Alfonso Bayona Landazábal y Karel Milena Serrano Tami. Para el Tribunal, todos los testigos coincidieron en la forma cómo se realizaban las “operaciones”. Resaltó de Giorgi Alfonso Bayona Landazábal haber entrado en contacto directo con el procesado cuando se dirigió a él para exigir la devolución del dinero que había pagado a Maura Yolanda Jaimes Arias,

sin que atenúe su credibilidad el calificativo que le dio la defensa de “difícil y peligroso”, ni el hecho de tener antecedentes penales. No se vislumbró que tuviera algún propósito de aprovechar el proceso penal como medio de retaliación por sentirse perjudicado.

2. En relación con la acusación por cohecho impropio, específicamente frente a lo ocurrido en el proceso ejecutivo radicado 54001-40-03-002-2008-00602, se apoyó la primera instancia en la declaración de Maura Yolanda Jaimes Arias, reiterando la credibilidad que merece, por admitir ser integrante de la organización criminal, quien mantuvo que en desarrollo de la actividad de la asociación manipularon la adjudicación del inmueble objeto del proceso, en favor de Esmeralda Ortega Gamboa, pese no haber logrado su entrega definitiva. Narración que, agregó, encuentra respaldo en la declaración de ésta última testigo, cuyo relato fue sencillo, natural, espontáneo y claro, carente de mendacidad y sin orientarse a perjudicar al procesado, pues al fin y al cabo logró recuperar el dinero. Todo lo anterior, además, corroborado a través de la prueba documental estipulada, específicamente, el expediente ejecutivo Rad. 2008-602.

CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia Ahora, en cuanto al proceso ejecutivo identificado con el CUI 54001-40-03-002-2009-00583, la primera instancia retomó el testimonio de Maura Yolanda Jaimes Arias, agregando que conforme lo afirmó el demandante, en el proceso

civil se apeló la decisión de adjudicación y a consecuencia de ello, el adjudicatario Giorgi Alfonso Bayona Landazábal reclamó la devolución del dinero. Esa versión, además, se corrobora por lo dicho por este último en el juicio oral, donde manifestó que si bien para el 14 de junio de 2013 cuando dijo haber entregado 10 millones que en su presencia tomó FRANCISCO ROGELIO NIÑO JAIME éste era Juez encargado en el juzgado 5° de Familia en San José de Cúcuta, para la fecha de la audiencia de adjudicación del remate -5 de septiembre de 2013y la del auto que la aprobó -25 de septiembre de 2013, el procesado era efectivamente titular del Juzgado 2° Civil Municipal de esa ciudad. Por consiguiente, si habría sido destinatario de los recursos, pese al aserto de la defensa en cuanto a la fecha.

3. En cuanto a la testigo de la defensa Yineida Ayaneth Sánchez Beltrán, quien declaró que el procesado era ajeno a la organización criminal y que, contrario a lo dicho por Bayona Landazábal, no recibió el dinero que entregó a Maura Yolanda Jaimes Arias por no haber estado cuando ello sucedió, el Tribunal consideró que faltó a la verdad por estar desmentida por otros testigos. Por ello, además, ordenó la compulsación de copias por el delito de falso testimonio.

4. En ese orden de ideas, la primera instancia concluyó que los testigos presentados por la defensa carecen de la entidad suficiente para desvirtuar lo demostrado mediante los de la Fiscalía. En su criterio, el ente acusador demostró su

teoría del caso, los elementos del tipo objetivo y subjetivo. Este CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia ultimo, en la medida en que el procesado es una persona con una experiencia en la rama judicial de 32 anos. Asi mismo, encontró satisfecha la demostración del daño a la administración pública, fuera del daño patrimonial a las víctimas quienes sufrieron las consecuencias de los remates irregulares. RECURSO DE APELACIÓN Tras hacer una extensa introducción acerca de las expectativas de la defensa en cuanto a la respuesta y tipología de análisis probatorio que esperaba del Tribunal al resolver su recurso, enunció: el Tribunal ignoró en forma flagrante referirse al hilo conductor presentado en los alegatos por la defensa respecto de las versiones previas y cambiantes de la testigo y por supuesto al análisis del contexto en el que las rindió la Sra. Jaimes Arias, creyendo que la mención de un supuesto ofrecimiento de dinero para exculpar al Dr. Niño Jaime era suficiente para desvirtuar el contenido de sus afirmaciones, cosa que dista en mucho de la realidad y de la forma en que se obtuvieron esas declaraciones por la defensa, además dando por cierta la ocurrencia de ese supuesto hecho sobre el que no hay un solo elemento que lo corrobore. Consideró que es un error de la primera instancia haber admitido la explicación de la testigo en relación con el cambio de versión, puesto que de no demostrarse el pago con el cual se propuso justificar Maura Yolanda Jaimes Arias haber declarado a favor del procesado inicialmente, viciaría la

sentencia de un falso juicio de identidad. Al respecto explicó que la primera versión de la testigo sucedió en 2015, y el supuesto pago por parte del investigador CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia de la defensa Cleyder Cristancho habria ocurrido en 2017, no obstante, quien tomó las declaraciones fue otra persona de nombre Martín García Sanguino. Agregó que el investigador a quien señaló como la persona que le ofreció el pago por su declaración, realmente era investigador de su propio defensor. Continuó señalando que la testigo tuvo varios cambios de versión, en la primera exculpó al procesado, en las dos posteriores también. Que la versión de 2015 no la dio a cambio de dinero (10 millones), como lo afirmó el Tribunal, y que en todo caso no hay prueba de dicho pago, conforme el contexto de lo afirmado por la testigo tomando por referencia quiénes fueron defensores iniciales. Adicionalmente, si como lo manifestó, decidió declarar contra el procesado modificando su versión inicial, motivada por su interés de ser veraz y justa, no se explica por qué dejó de hacerlo desde 2017 y hasta el juicio oral, puesto que de haber reaccionado a tiempo habría sido propicia a la captura del abogado que le ofreció dinero a cambio de alterar su declaración. Para el apelante, el Tribunal confundió las declaraciones y tampoco analizó el contexto de la supuesta entrega de dinero, pues la testigo se mostró confundida y alterada, incluso a disgusto, cuando al respecto fue contrastada por la defensa, al

cabo, no dio cuenta de quién le ofreció el dinero, y afirmó desconocer su origen. Más aún reprochó el recurrente que la Fiscalía habría podido establecer quién hizo los ofrecimientos de dinero, pero se abstuvo convenientemente de requerir los registros de ingreso en el lugar donde estaba recluida la testigo. CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia Por demás, consideró poco creíble que estando ella en una situación penal comprometedora, tanto que terminaron involucrados su esposo y hermanos, no haya al menos verificado quién le hizo el ofrecimiento, acto en sí mismo grave que, de ser verídico, lo habría denunciado y contribuido a desenmascarar a FRANCISCO ROGELIO NIÑO JAIME. No se tuvo en cuenta que el abogado de apellido Dulcey, quien inicialmente la defendió, habría sido el mismo que la asistió durante su primera versión y el que supuestamente le indicó que la cambiara ante la Fiscalía en contra del procesado. En suma, el Tribunal no explicó por qué la primera versión no es digna de crédito y la última sí. Advirtió el apelante que según Maura Yolanda Jaimes Arias, desistió de los servicios del abogado de apellido Dulcey porque estaba exigiendo dinero a las propias víctimas de la testigo, en lo cual nada tendría que ver el procesado. Posteriormente cuando testificó en su contra, modificando la primera versión, fue cuando adujo que FRANCISCO ROGELIO NIÑO JAIME había “amarrado” el pago de los honorarios de su

defensor, a que ella ajustara su declaración favoreciéndolo. Sin embargo, cuando ya estaba siendo asistida por su nuevo abogado de nombre Orlando Ruiz, fue que supuestamente decidió no involucrar personas inocentes. Lo cual implica contradicción, pues según el recurrente cuando la misma testigo exculpó por segunda vez al procesado, ya no tenía que ver el abogado de nombre Dulcey, pero según ella, fue este último quien le recomendó declarar contra el procesado. 10 CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia Además, señaló como “cínica” la explicación que dio la testigo en relación a optar por decir la verdad como consecuencia de su crecimiento personal, fruto de haber establecido una cierta relación con Dios, y que los investigadores de la defensa no le habían informado sus derechos. Según el apelante, esto último se trató de una argucia de la Fiscalía para salvar a la testigo, en vista de haber sido desacreditada porque la defensa le opuso el texto de las actas de entrevista sobre sus derechos. De donde el recurrente derivó que se trata de una persona proclive a la mentira. Además, contrario a lo concluido por el Tribunal, sí estaba motivada por alcanzar un principio de oportunidad para ella, su esposo y sus hermanos. Agregó que veladamente mantuvo la primera instancia cómo el procesado era el encargado de proporcionar información privilegiada a Maura Yolanda Jaimes Arias, sin embargo, consideró que, dada la naturaleza de las diligencias de remate, la información correspondiente es pública, de manera que los dos procesos a los cuales se ha venido haciendo

referencia en la decisión impugnada, hacen parte de los 29 en que Maura Yolanda Jaimes Arias engañó a los postores. Así que esos dos procesos no tienen la capacidad de demostrar la existencia de un concierto, ni su elemento de permanencia. Y agregó que sumadas las cantidades que supuestamente recibió FRANCISCO ROGELIO NIÑO JAIME en calidad de Juez Segundo Civil Municipal de San José de Cúcuta, da un poco más de 26 millones, cuando se tiene que todas las estafas superaron los 3 mil millones. Es decir, el procesado habría recibido el 0.89% para repartir con el secretario, no obstante ser “el cerebro de la organización” se 11 CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia habria conformado con 0.44%. Ademas, que, segun el recurrente, no parece sensato que un funcionario judicial de tanta experiencia arriesgue toda su carrera por esa suma. Precisó que haber intervenido en dos procesos con diligencias de remate, no se compadece con la existencia de una empresa criminal dedicada a intervenirlos, si se compara con el número de procesos y diligencias de dicha naturaleza que se cumplen en un despacho judicial como el que estaba a cargo del procesado. De existir dicha vocación de permanencia nada explica no aprovechar todas las oportunidades presentadas. Adujo que, al no acreditarse dicho elemento propio del concierto, la figura encajaría mejor en la coautoría. Cuestionó que según el Tribunal los testigos de la defensa tan sólo afirmaron no haber visto a Maura Yolanda Jaimes

Arias en la sede del juzgado, lugar donde según ella surgió el acuerdo, y al que acudía con frecuencia. Así mismo, que cuando ella le propuso realizar las conductas punibles, la postura de su profesor FRANCISCO ROGELIO NIÑO JAIME fue totalmente disuasiva, al punto que le sugirió detenerse y devolver el dinero logrado por esas vías. Con respecto a esa misma testigo, afirmó la defensa la existencia de una falta a la congruencia fáctica porque el Tribunal asignó a la testigo haber tenido la iniciativa de la asociación criminal, cuando el acusador sostuvo que fue el procesado. 12 CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia Añadió que contrario a lo afirmado por Maura Yolanda Jaimes Arias, tampoco se probó la supuesta vinculación de Wolfan Ricardo Báez Sepúlveda, secretario del Juzgado Segundo Civil Municipal de San José de Cúcuta. Sin embargo, el Tribunal supuso la corroboración de su participación, así como la recepción de dinero en efectivo por parte del juez. Señaló también que nada de extraño tiene la intervención del mismo juez en los procesos ejecutivos aludidos, porque al fin y al cabo no era quien se los auto-asignaba, sino que por su función una vez por reparto le correspondían a su despacho, tenía que adelantarlos, como nada de anormal tiene que haya sido el mismo secretario el que intervino en los dos procesos, porque era así mismo su función. La testigo sí estaba motivada a declarar como lo hizo teniendo en cuenta que había un proceso penal contra sus familiares, y podían beneficiarse con su declaración.

Pese a que según la fiscalía no hubo decisiones irregulares en el proceso 2008-602, el Tribunal afirmó que la postulación de la señora Ortega Gamboa era falsa, cuando aparece en el proceso su oferta de remate, lo cual no fue objeto de tacha de falsedad, como tampoco se entiende que la señora Ortega Gamboa y el Señor Parada hubiesen interpuesto una acción de tutela contra el juez procesado, cuando supuestamente él los estaba beneficiando. Así mismo, consideró el recurrente que el hecho de haber tomado decisiones como admitir el recurso de apelación, iba contra los intereses de Maura Yolanda Jaimes Arias. Respecto del proceso 2009-00583 el testigo Bayona Landazábal refirió situaciones ocurridas con posterioridad a la 13 CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia orden de remate, es decir, cuando Maura Yolanda Jaimes Arias ya tenia acceso a la informacion. Consideró inaceptable que Bayona Landazabal haya hecho el pago de 20 millones que de inmediato recibió el juez porque dijo que eso sucedió el 14 de junio de 2013, cuando no era el titular del Juzgado 2° Civil Municipal de San José de Cúcuta, y no podía saber si volvería al despacho. Además, fue desmentido por Yineida Sánchez, quien sostuvo haber presenciado la entrega del dinero, y como Edgar, el hermano de Maura Yolanda Jaimes Arias lo contó, luego de lo cual Bayona Landazábal se retiró, tiempo durante el que no estuvo presente el procesado. Además, realzó que ese testigo fue

condenado por tráfico de moneda falsa, y con insistencia lo refirió como persona peligrosa, que intimidó a funcionarios judiciales y amenazó a Yineida Sánchez, que si, como lo afirmó, se dirigió al Juez para exigir la devolución de su dinero, fue porque necesitaba justificar que lo reconoció cuando entregó el anticipo del remate. En cuanto al testimonio de Karel Serrato Tamí estimó el apelante que el Tribunal incurrió el falso raciocinio. Por un lado, porque el supuesto encuentro entre Maura Yolanda Jaimes Arias y el Juez en una panadería a donde condujo el vehículo de aquella, hizo parte del engaño. Y sobre el encuentro de su esposo José Luis Contreras Casanova, con el procesado en la sede del Juzgado Segundo Civil Municipal de San José de Cúcuta, ocasión para exigirle cumpliera el acuerdo, no es más que testigo de referencia, condición en la cual no fue requerida. Además, el pantallazo de la conversación que dijo haberle llegado de parte de su esposo en el momento mismo de estar con el juez, nunca fue incorporado. 14 CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia Señaló también el recurrente que el mismo despacho de la Fiscalía General de la Nación que investigó a la señora Maura Yolanda Jaimes Arias, fue el encargado de investigar y acusar en el actual proceso. Pero no hay evidencia de que haya impugnado la sentencia, en la misma donde no se condenó por concierto para delinquir ni cohecho, decisión que tiene efectos

de cosa juzgada e implicancias sobre esta actuación. En relación con la conclusión del Tribunal acerca de la responsabilidad del procesado por el delito de cohecho impropio, reiteró prácticamente todo lo dicho, recalcando que la defensa efectiva y contundentemente impugnó la credibilidad de la testigo Maura Yolanda Jaimes Arias. Aseguró que la testigo Ortega Gamboa no contribuyó a corroborar las manifestaciones de la anterior, debido a que de su narración no surge que haya presenciado comportamiento ilícito alguno imputable al procesado, dejando a salvo el negocio concluido entre las dos. La testigo Maura Yolanda Jaimes Arias nunca mencionó la entrega de una hoja en blanco a la señora Ortega Gamboa durante la audiencia de remate. E insistió en que la Fiscalía no acusó por hechos constitutivos de prevaricación, y en que la misma testigo presentó una tutela contra el procesado en cuyo texto denominó la decisión del Juez como grotesca y desatinada, pues si él estuviera ayudándola este hecho no tendría razón de ser. También insistió que respecto del proceso 2009-00583 para la fecha en que supuestamente le fue entregada una suma de dinero al procesado, no oficiaba como Juez Segundo Civil 15 CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia Municipal de San José de Cucuta, ni podia prever que volveria a dicho cargo. De los 35 millones que Esmeralda Ortega entregó, el Tribunal no acertó a establecer qué cantidad le habría correspondido al procesado, al tiempo desconoció que la

defensa la impugnó en relación con las contradicciones sobre esa suma, puesto que en una ocasión refirió 4 millones, en otra dijo no recordar. El Tribunal alteró la acusación por cuanto hizo referencia a sitios diferentes donde supuestamente sucedió la entrega del dinero. En todo caso, no acertó a concretar la hora en que habría sucedido. Y reclamó el derecho que le asiste al procesado a que le indiquen de forma clara, precisa y detallada los hechos y sus circunstancias. Respecto del cohecho en el proceso ejecutivo 2009-583 indicó el apelante que la única novedad que trajo el Tribunal es la mención a la declaración del señor Bonilla Avella, a quien no le consta nada de lo que se atribuye al procesado. Reiterando sus anteriores argumentos, el recurrente recalcó que según el testigo Giorgi Alonso Bayona Landazábal el 14 de junio de 2013 en casa de Maura Yolanda Jaimes Arias entregó dinero al procesado, cuando no oficiaba como Juez Segundo Civil Municipal de San José de Cúcuta, ni podía saber que volvería a dicho cargo. Además, que no fue irregular haber seguido adelante con el remate pese al pago que realizó el demandado en el proceso ejecutivo, porque legalmente se puede seguir hasta tanto la deuda haya sido integralmente pagada. 16 CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia Agregó que la Fiscalía no estableció el día preciso de la entrega de 45 millones que Bayona Landazábal dijo haber pagado tras el anticipo de 15 a Maura Yolanda Jaimes Arias,

como tampoco el monto que habría recibido FRANCISCO ROGELIO NIÑO JAIMES. Lo cual, para la defensa tiene como explicación que ese testigo cambió la versión o que la Fiscalía concluyó que no era cierto lo afirmado, en cuya acusación distinguió que debió suceder a finales de agosto o comienzos de septiembre de 2013, mientras en la imputación que fue “pocos días antes de la adjudicación”. Cuando el testigo en juicio dijo que el anticipo lo pagó el 14 de junio de 2013. Es decir, hay tres versiones. Como tampoco coinciden en las sumas. Y menos aún con lo declarado por la testigo Maura Yolanda Jaimes Arias. Tras una no menos extensa conclusión, requirió la revocatoria de la condena. NO RECURRENTES El Ministerio Público consideró que cuanto hizo el apelante fue reiterar sus argumentos del alegato de conclusión, sin yuxtaponer argumentos originales al fallo impugnado, y nada más insistiendo imponer su propia y sesgada valoración. Mientras que el análisis del Tribunal, en particular, respecto de la declaración de Maura Yolanda Jaimes Arias correspondió con lo dispuesto en el artículo 404 de la Ley 906 de 2004, conforme a la línea de las sentencias de la Corte cuando se trata del análisis de testimonios previamente retractados. 17 CUI11001600000020160214704 Numero Interno 60185 FRANCISCO ROGELIO NINO JAIME Segunda Instancia Consideró que descalificar a la testigo como mendaz por haber sido condenada por estafa atenta contra su dignidad.

Como lo es increparla por sus convicciones religiosas. Contrapuso que las formas pre-impresas de las entrevistas en que se indican los derechos de quien rinde entrevistas a la Fiscalía, no garantiza que se haya verificado. Y que es explicable haber ajustado su versión a cambio de dinero si se tiene en cuenta que en ese momento sus hijas no tenían quién las proveyera, dado que los padres estaban recluidos, igual que sus otros familiares. Señaló el Ministerio Público que contrario a lo que adujo el recurrente, la testigo no ocultó el nombre del abogado que intercedió para el pago a cambio de la versión, sino que dijo reservarse su nombre. Con base en lo cual concluyó que debe acogerse como creíble únicamente la última versión. No advirtió sino una contradicción en la testigo Esmeralda Ortega y Maura Jaimes, en lo atinente a la entrega del sobre al momento de la diligencia de remate, lo cual no corroboró la segunda testigo, pero, en todo caso, no es algo que la desmienta. Sobre Karen Milena Serrano Tami señaló que el apelante pretendió restar credibilidad por la ausencia del pantallazo de la comunicación con su esposo, pero es una condición probatoria que deja intacto lo esencial de su relato. En