CSJ - AC02-16 92-1990

• Cao 27

0 6

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL,

Magistrado Punenta: OR. HECTOR HARIÍN NARANJO Bogot3, D. E., diectsols de febrero do aii novecientos noventa. +++4+ So decida el recurso de apolación interpuesto por ta parte demanda da contra ci auto de fecha tres (3) de abril de ai rovecientosochenta y nuova (1989), dictado por el Tribunal Supertor dal Distrito Judicde iBaogoltá , mediante el cual so abstuvo de dcerotartos pruebas solicitadas por el demandado, dentro del proceso de so poreción da cuerpos seguido pcr MARIA LUCIA DEL ROSARIO TORRES contra ANTONIO FRANCISCO ANCOITIA.

ANTECEDENTES: Según tas coplas trafdas a propósito del presente recurso, tas ocu rrenclas dej proceso, en to atañedaro a to que es materta da dec+- sién, se pusrden sintetizaasrf: tl. La demanda incoativa fus adnitida y antos do notificarte cl quto agunisorto al demandado, to dempndanto adictonó to misma en es crito integrado presentado el $ do novtembro da 1930, adaitido al

ala 10 siguiente. SS:

2. En cl míisco mes de novierzbro, al demmndodo rocibió o notifi> cación personal tanto del auto edmisorto de la dcmmndo intelal como dal de su adictóín, mas lo respectiva contesteción no b tuvo cncuenta el Tribunal dodo que «4 poder que aquél otorgó no fue pro

eeonen tkgaul dfoorma . Por tanto, modianta auto dictado al 16 de fcbraro de 1939, el a quo dió por no contestada ta demanda.

3. Postertormento -ej 7 da rarzoy por yerro de to Secretoría, ea ta hizo ej donandado una nueva notificación dol auto adriiscrio dy ta comanda, situcción que aproveché pora dar otra contestación o to denando, la que sin exbargo no fuo considerada por el Tribu nal pussto qua dispuso que no se tuviera en cuenta bh segundanotificación.

Q. Pcr guto da fecha 3 do abril de (339, se dictó el decroto depructas dol proceso y en cuanto a tos pedidas por el demandado al Tribunal dijo no tensrtos en cuenta, en consideración a que al t8S de febrero antertor so dió por no contestada to demanda. 5, Contra csa decisión, el demandado interpuso cj recurso de re posición -stn trdto-» y al substdinrio da spetactón. Puro resolver ésttao S,ato , CONSIDERA: El quid dat asunto estriba en doterminar si tos pruebas del deman dado fueron o no pedidas oportunamente, dado que su denegación abedoca a que con antelación es Tribunal hablo tentdo por no contostada to donando, fimdado en que el poder con quo 50 actuó en nombre del demandado no fue presentado en togal forza.

En eso orden de tdezs, es indudable qua el sustento de ta denega ción do pruzbas está dudo porque «al Tribunal, mediaesntot edicteto al 18 do febrero da 1999, dispuso no considarar cl escrito do

amtestación a to demanda, por cl motivo ya indicado. Esta provk tencia no fue cbjeto de impugneción alguna y, stendo apetablo, co 1) co que rechazaba ta ropresentación procesal o judicial del denandedo -art. 351, n. 2, C. de p. c.-. cl afestodo no interpuso alcorrospondiente recurso; de consigtal udectisieón nqutedóo c,n f ir ES y. per endo, el a quo atinadamento se abstuvo do decrotar tas pruzbas solicitadas en el escrito de respuesta. Agrégase a to anterior que o estas alturas resulta inoportuno row vir el debato concerniente a si ese rechazo de ta ropresentaciónjudicial dal demandado, que condujo a quo so diera por no respon dida la demanda, tuvo o no fundecanto, puesto que ta tnconforuir dad en el punto dcbió mostrarse cn su momento y no es propicioquo se ventile en cl ámbito de la impugnación que únicamente rad] ca en la denegatoria del decreto de tas prusbas solicitados por aqua fla parte. De otro tado, ta única oportunidad de que goza el demandado para pedir pruebas es el escrito de contestación a la demanda quo debo producirse dentro del (mico trastado que debe dírsete. Esta ocosión fus desaprovechada por el demandado, y ta misma no puedarevivir por al yerro imputablo a ta Secretaría al confertrto una nus va oportunidad sin quo se haya anutado ta actuación procesal hasta ese momento cumplida. En tales circunstancias, será confirmado el auto impugnado.

• L]

Y DECISION: Por to expuesto, ta Corte Suprema do Susticto, en Sata de Casación Civil, CONFIRMA el auto apetado do fecha 3 de abril do 1939, - dictado por el Tribunaj Supertor del Distrito Judicial de Bogotá, - en esta proceso abrovizdo da separación de cuerpos seguido por teoría Lucía del Rosario Torres contra Antonto Francisco Angoitia.

Costas a cargo dal recurrenTátseens,e , RoUfíquose.

RAFAEL ROYERO SIERRA

JOSE ALEJANDRO BONIVENTO PERNANDEZ

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

PEDRO LAFONT PIANETTA

HECTOR MARIN NARANJO

Blanca Trujillo de Sanjuan Srta. )