CSJ - AC02-16 96-1990

———

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente: DR. HECTOR MARIN NARANJO Bogot3, D. E., diecisets de febrero de mil novectentos noventa. +++ Dentro del presente proceso, la parte recurrente en casación hasolicitado la actaración de lo sentencia en to atinente a ta condena en costas, pues, en su sentir, no hay comprobación alguna de la causación de las mismas que justifique su imposición.

La actaración pedida es a todas huces improcedente. En efecto, - para que a tal figura se te abra paso os menester que sea del ca so actarar los conceptos o frases que ofrezcan sertos motivos de duda, slempre que están contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o infltuyan en ella”, hipótesis que ni por asomo se advierten en la resolución que dispuso condenar en costas a la par te recurrente, a su vez vencida en la impugnación. La determinación objeto de la solicitud de aclaración no sóto asprecisa y nítida, tal como está expresada y, por tanto no hay mo tivo de duda alguno por dilucidar, sino que su inclusión en la par te resolutiva de ta sentencia obedece al categórico mandato queerige el art. 375, in fine, del C. de p. c. y segíúm,el cual us] no prospera ninguna de tas causates alegadas, se condenará encostas al recurrente, saivo en el caso de rectificación doctrinaria?. Aparte de que esta excepción no se presenta en el caso sub Judice, no sobra señatar que la norma preinserta guarda perfecta armonia

Si 397 A e A A E con lo prescrito en el numeral 1% del artículo 392, en cl qua taembién se dispone que ta parte que pierda el recurso de casaciónque hubiere interpuesto, será condenada al pago de costas en fa vor de la contrarta. Así visestas anosrma s, incuesretsultia oel ncriateribo lobjeeti vo en ellas adoptadas: hay lugar a ta Imposición de ta condena alpago de tas costas, por el soto hecho de perder el recurso intaerpuesto, o sea, sin necesidad de tomar en consideración ningún as pecto, adictonal, siendo esto lo que aquí se ha hecho. Por estas razones, se denegará ta precedente solicitud de aclaración. Sin necesidad de otras actaraciones, ta Corte Suprema de Justich, Sata de CasaciCóivnil , DENIEGA ta solide cacitartaciuón dqu e, con respecto a ta sentencia proferida por esta Corporación, eleva ra fa parte recurrente en casación en escrito que antecede. Notifíquese.

RAFAEL ROMERO SIERRA

JOSE ALEJANDRO BONIVENTO FERNANDEZ

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

PEDRO LAFONT PIANETTA ha

HECTOR MARIN NARANJO

ALBERTO OSPINA BOTERO

Blanca Trujillo de Sanjuan 1 Sria.