CSJ - AC05-24 322-1990

A aL

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

[ lirgistrado Ponento : ALBERTO OSPINA BOTERO Bogotá, D.E., 24 HAYO 1990 Por vb da epotación procedo ta Corto a roviszr cl auto da 214 da novienbro do 1909, profertdo por clTribunas Supertor dal Distrito Sudiciai do Bogotá, en esto procoso verbal dy soparoción do cuorpos tnicindo por Vitor Ricar do Uribs y Miroya Pobén do Uriba. ANTECEDENTES L.- Modianto damenda conjunto de 21 de soptientro da 1939, solicitaron tos cónyuges conclonedos docra to do separación de cuerpos par tiznpo trdofinido, ecompoñundo un escrito que contiora «ld ecuerdo a que fiegaron respecto y ha atención da sus propios necoskiadas y ol cuidado, menutención y cducación de sus eonoras hilos Josó Rierrdo y Cerolino Uribo Pabén. Iguatnento coompañoron copbo do ta escritura pública12 do 21 dy Julito de 1909, de th Roerha Y ¿e Círarto do Bo gotó., por hh axal disolvieron y Iiquidaron tas soctedad conyugal. 1.- Adrítida bh donznda y notificado «al guto edaisorto a tos derandantos y el softor Agonto dal Ministorto Público, sa fijó día y hora para calcbrar ta sudieneto do con clibción y juzgoniento crdnada al Art. 45 dai C. do P.C.. ¿ 111.- Dfos entos da to focho soficiato ho

dmandanto Elroya Pebón do Uribo presentó escrito a Tribunal, roverando cl podor a su aendaterto kidicial y manifestando: “+ guatrento fuego a usted que aíentras consigo un profesicnalda dorccho pora que mo asisto cn el precoso so sirva no tenor en cuenta ej acuerdo que aparoco atlf, colebrado entro ta suseri t y Victor Ricardo Uribo C., puxs al anallzarto creo qua nofus redactado en tos tórainos conversados con «j señor epodera Co. Por tanto discenozco al aismo y no to acepto”. V.- El Tribunal docidió bb patición, mu dianto el cuto apelado, dando por terminado cl prososo, por es tinar quo so presentaba lo cusencio do un requisito esenciai pa ro proferir to sentencia. CONSIDERACIONES 1.- Con focilktad so adviarto qua cl cuto cpotedo dio por terminado encrmaicento el proceso, puusto quo to eoctoró extinguido entes da proforirso to sentencia que to pu storo tíraino cn bi forma norcal. 2.- Sin cabargo, tanbién so adviertoQuo no ceodiba ninguna do tos cousales poro bb terminación onor ad dal proceso. Ni transzcción, ni perención, ni dostutimiento, e e A qu) son tos sofialadas ul Títuto XVII des C. de P.C.. A / El fentrono que mas podría eproxtuarso a to aquí ceurrido es cl dosistiniento, Inadnisibtlo por no seroxproso y en todo caso por no proventr de ambos demandantos,

yo que aquí no puedo escindirse ci procoso, puesto que la sen tencia dobo dictarse unffbrmepnarea natmboos . Es dectral, - proceso no podría prosogutr con uno solo de tos donandantos. A esa respecto es claro ej contentdo del inciso 42 dol Art. 392 del C. do P.C. SI cd deststimiento no so rafloro a La totoíidad do las protensionos, O si solo provteno de alguno de tos demandantes, al proceso continuará respecto detas protensionos y porconos no comprendidas en él, En esto caso doborá tenorse en cuento to dispuesto sobre fitisconsercio na coscen aal rartítcutoo 5 1%, 3.- La rodacción de ta patición podría tn terpretarso también coco una solicitud do suspensión del proceso, tudaisibl iguatuento por no provenir de ambos domandontos, como lo cxigo al rmumeral 3 Ea! Art, 170 dal C. de P.C., que edemás dispono cl señiotamiento de un tempo determinado paraes3 suspenstín. 9.- Debe pues rovocarso cl proveído apo todo, para que ss continío por cl Tribunal to traniteción dolprccoso.

RESOLUCION : ! í En armonía con to axpuesto, ta Corte REVOCA ci Auto da 20 da Novicabro do 1989, chjato «dal rucur so de apotectón, y cn su tugar, dontoga la patición do la deRAFAEL ROMERO SIERRA

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

CARLOS ESTESAN JARAMISLCHLLOOSS

PEDRO LAFONT PIANETTA

HECTOR MARIN NARANJO

Y" A

ALBERTO OSPINA BOTERO

A Blanca Trujillo do Senjum Secretaria