CSJ - AC07-10 411-1990

| Ao

CORTE SUPREAA DE JUSTICIA E 411

SALA DE CASACION CiVIL

Xagistrado Ponente: Dr. Rafosl Rormcro Slorra.

Bogotá, diez (10) de julio de mil novecientos noventa (1990) .- Decídese el recurso de queja interpuesto contra elprovcído de 15 de marzo del año en curso, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en el proceso ordinarto prozovido por Alejandro Abril Silva contra Eva Arenas de Cote. to - Í - Antecedentes 1.- Dentro del rofortdo proceso profirtó el Tribunal Superior de Bucaramanga sentencia de segundo grado, calendada el28 de septiemdeb r19e39 . 2.- Contra esa decisión interpuso el demandanta recurde scasoació n. Y, como el sentenciador estimara del caso justipreclar el interés para recurrir, decretó ta experticia correspondiente. - Rendida ésta, amén de correr el trastado respectivo a las partes fijó - tos honorarios del perito, ambas cosas por auto da 26 de Febrero del presenta año. a fias como el recurrente consignó ta suma aflí fijada tán soto el 8 de marzo siguiente, ef Tribunal, por considerar que efto se había hecho a deshora, declaró deslerta la impugnación extracrdina ria mediante providencia de 15 de marzo del mismo año. 3.- Contra esta última rosolución interpuso ej mismo Etnpugnador recurso de reposictón y, en subsidio, solicitó la expedlción de coplas con destino al de queja. 4.- Como ta reposición resultara frustránea, por auto ho de 5 de abril de 1990 se ordenaren tas copias pedidas, con fundamento

4 en las cuates se ha formulado ante esta Corporación la anunciada Enpuy nación. y -2MH - Argunednol tQouejsos o Aduwitiéndosa que ta consignación qua «j Tríbunal con sideró tardía so hizo cfectivanente en ta fecha en que lo dica el juzga dor. to que ciertamente está por fusra do la ojecrutorta del auto qa fi jó tos respectivos honorartos, considera el tepugnador qua la normaGua así to dispono no debes mirarso con excesivo rigor formalista sinocuscsuu velrdatderoa enntenddimoient o, Dice, pues, que to tógicdoobe ser que la consignación se haga tuogo de ta ejecutoria del mentado zuto, cono quo es cloro que no estando en firme pueden surgtr eventuaksviscisitudas. Todo to cual elucida de bb sigulento manera: “Contra esta zuto que declaró desterto el recurso interpuso recur so ds roposición sustentando dicho recurso con el argumento da que ta posición del Tribunal es estrictamente FORMALISTA sacrificando concllo es derecho sustancial y que R norma aplicada es realmente ILOGICA e INCONVENIENTE, “La inconvenicncia y carencia de lógica de la norma mencionada so captan fícitoenta en las diversas situcctonos qua podrían presentarse y que so expusteson en cl escrito antertor, como to do que cuatquierada tas partes objeto o no el dictamen pues este es Inobjetablo pero sí el conto de tos honorarios o el aismo perfto objata la cuantía do ecflos yaqua al fin y al cabo es el directo bencficiario, todo to cual contflovaría aj correspondiente trámito procesas quo podría culminar con el aumento o disminución do ta cuantía do tos honorartos en cuyos casos habría que hacor consignaciones odicionakes o conversión da títuto con dovotucióndo axoedenta, y así, so entrabaríh o diiataría ol proceso perdiendo suarménico desarrollo. "En cambto, la LOGICA muestra ctoramento que si ta consignación do tos henorartos so hocs cuando ya ostó cjecutortado el auto quo tossofioló ninguna do esas dilaciones o situcciones inconvententos podrízn presentarso favorccióndoso entonces sí ej desarrollo del proceso”. Estícaso, en trasunto, que el artícuto 370, que tal co sa dispono, os ilógico, tgnrorándose por quí cl tegistador se apartó dal criterto quo había plasmado en cl artícuto 382 del Código de Procedimiento Civil, en cf qua con sindéresis dispuso qua ta consignación do La +0: 413 tos honorarios deba hacerse con posterioridad a la ejecutorta del autoque tos señale. Por dicho sendero asevera el inpugnante que frente a ta inconstde iunt pruececptoi noormantivoa ell jiuez daplaica dla ex cepción de inconstitpuarac pireogunntaarsel ai cdontainduac,ió n: - %¿qué mecanisao tienen para cuando sa encuentran anto una normaro constitucional pesír tloígic a? Qua si debían segutr apegados al

estricto formalismo negando con ello ta verdadera justicia o por elcontrario (como es to correcto) debían aplicar ta lógica por encima de todo y sencillzmente desechar esa norma o en todo caso darte una apil cación qua peralta que ej proceso se desarrolla en forma tógica y sobra todo y que sea el instrumento por excelencia para hacer efectivo el derecho sustancia”. 114 - Consideraciones 1.- El anáfists de to 2quf acontecido debe partir de dos premisas fundamentatos: el impugnador admite que cl artículo370 dot Código de Procedimiento Civil vigente a lo época en que se interpuso el rccurso extreordinarto, dispone que la consignación do tos honorartos del perito que Justiprecia el interés para recurrir en casación deben consignarse dentro del término de ejecutorta del auto que tos señala; y que en el presento caso tal consignación se hizopor fuera de ese término. €J tzpugnador to que hace es enjuiciar el mandato tegisiallaí tcointveniodo , catificándoldoe ilógico a injusto. 2.- Pues bien. Ácerca de la forma como debs cumplir se dicha carga procesal, hoco ai caso traer a colación to que ta Corte dijo en auto de 14 de abril de 1903, cuando expresó: “Diamesatablnece tel iartícnuto a370 mdele Códnigo tda oPro cedimiento Civil, que sj para concedorse el recurso de casación es menoster el valer del interés para recurrir, anto su indeterminación dobe el Tribunal crdenar Justipreciarto 'por un perito, dentro del térai

no que to señato y a costa del recurrente, Si por culpa do este no so practica el dictamen, o no sa consignan tos honorartos del peritodentro de la ejecutoria dol auto que tos señale, se dectarará desterto ,35 dejres audaso“ bno sj peppe sotjmujes ye 90 aYS0 )$ njorucuje € e sofarmjeppu bm pe ous yefe ye eA“ q bne' d03 sn oeipojad ]UPISIMAQITIUM dJ0dese(“ 051$ pepe d0¿ uomes p9 1 dosepao omudreyouqo si“ dnos“ y eA“ e »ys ps núudcuoJ ye )euSe“ oseqfsa e zoime Á p adc yu bno puqs onaudguso po snáo »sg oxprÁnupo pp euqy4e pp yabeuqc e dnu aujoudos u0 e bnapCarua 90 ORÉAM DNIITUAS P0 ODO PJARISO YU OMOS )AAILJUOS - sy oy pr6ru< bnaye edsoaepes je aajefe o qsusypo bne 70 saodoie ay moirapua p0 90$ oÍsuURS UC jO GOSIU eCUTJOS p0 >nejbme¿ uC p01 jupisdsusuqso bm 60 djaspe pe ajsse ogrto Á onpupo es oxpSo ]e q ' ol sepnoc 0 ppa barc s1 omrc bnape A]530 0£ yCU0I2WPOSpa doyo bne faspirope p ]ais dne 3933mn/44. uc se )ousiifutu

pougm0 ppp dsapso luruc 96et pe ye ofamyepe pp eno bne 70 se ojo“ ycoapo dos3osyoimouyo“ )0x0 aba¿ oomyg ÁR 003000 PD AIE npop dese yadep« y seuppU p0 posoupsu bns US¿ YC PDADUTPO SOILO se go 0usjnjauqe qu dnopo eunejsc bne pe au uc onróp¿ pOSIUJNARTIUJS )nu je otse bna orudnupe ]eipjeTsUA“ yd¿ jO pS“ OS¡ )0 UC A2urpC dloSoueupo ]us]sauyomsuj0 ye panjue pe ]0 )0130 900 dneps 42353 au ]os anos pe y pc fic A rg po ebcsra po 158s eq oxdixus bno ,anmupC pf NASEUQ 90349 nu pojninjuepos óesjos bne OItsI0USU jeS dinuqes Á dos nodrep no jebup se ye nodsud q )CISC p2 bn0 sn AROS 33 OOUSJFÉUG )U P933JojuopeS aUpPRPIS PIUNMA p0 pojosujuapc yodso sp 85$ uc .eoypc“ uc )ovsISnC yos yos onzaujrepos d0s ]e oA“ omo dos ofnudjo“ bne se e sooda pp yosnaso pe sesapgOa d0J pf duadneso“ dnes e¡ pa pT Y yu p dnuGC q oupsuacyouqo bnE sf of SIDDNILMMAUJS UO ,)ousfSup ]os

youo4cupos pe[ dDua PIUQMA pP UO p9 ye ofsanjojse pp eno bne ]os sayujo“ SO pIRIDiP P0594JO 9[ JaonSO Á afomisarepe y« seuqcu )yyeaiurbuepo )2413 €L0 D"4'9" lo“ LA -e- .70 TS ofa fsaosaom Ázoijope ye SOUSUPA y ESUILLPOSO pO ]es )cifeS dsoocsepOS“ DOC ]0 9$ je ]uqcJaGIC ep )eso bne omde e enuppu pcC q sej“ )patmrsuya bne dos ouqeyt¿ nue RIAP“ SA OMTÓERAU 9$ P0[ DARSJAC 4850230 PF NASU at soa bna YU )SO PT ]UIGSIJATILES POGIIP SOdOLUS PS OOUSDITSU oyus epAojseS bC SIUSIB SA OTASE OLLPMIe =$ - 3.- La claridad de ta norma comentada no admite, en sana hermentdutica, acudir a interprqeue treasulctani oconntraerisínd o lb abiertamente, como to sería justamente la qua sugiero el tnpugnador cuando expresa que, así como en otros casos del mismo ordenamiento, ta consignación dicha debo hacerso turgo de ta ejecutoria del auto y no dentro da ella, Es que ni siquiera el mismo cuestiunamiento delproveído que sefiate tos honorarios, ni la contradicción que del dictaeen _ pueda ofrecerse, dispensan a la parte da cumplir, estrictosensu, aquella carga, como que esta Corporación, en to providenciaatrás citada, dijo en ef punto to siguiente: SY valga enfatizar que ta ctaridad de ta disposición permite con cluír que dicho pago de honorarios debe hacerso, siempre y en todosupduentreo sdel ttármoino ,dic ho. Esto es, no hay cómo distinguir válidamento las diversas hipótests que puedan presentarse, inctufdata qua en esto caso invoca el recurrente, cual es ta de haborss pedi do a ta sarén ectardaelc diicótamnen . insítsa ctargea sesteá ,ins t tufda para cumplirta dentro doj término de ejecutoria def suto que so file tos referidos honorarios, con absotuta independencia do la contradicción a que se pueda ver sometida ta prucba pertcia?”. 4.- Y cuando tal precepto sea calificado de ilógtco, quizá vatga momorar ta totectogía que asiste a las cargas procesates, cual es, en síntesis, propender por el ordon, ta celeridad y buena earcha del proceso. Cusstiones estas que a ojos vista fluyen en el espeevcentío qfue ise cesotudi a, pues acaso el legisladesotirmó - do primerístro orden defintr más prestermente si la sentencia recurri da en casación quedaba definitivamente impugnada o no, y por ello demandó del impugnador mayor diligencta y rapidez en el cumpiimien to de tas cargas procesales. S.- Traduce to explicado que en ej presenta caso hizo bien el Tribunal al declarar dosterto el recurso de casación, y, per centera, el recurso de queja no so abre paso, como ásf habrá - de disponerse,

$V - Decisión Por lo expuesto, la Sata de Caseción Civ do ta - - 6Corte Suprema do Justicia, declara que hizo bien en esto caso el Tri btunal Supertor de Bucaramanga al declarar dosierto el recurso de ca seción interpuesto contra ta sentencia de fecha y procedencia que se dajaron anotadas. Notifíquese y devuélvase ta actuación al Tribumal de ertgen.

RAFAEL ROMERO SIERRA

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS

PEDRO LAFONT PIANETTA

HECTOR MARIN NARANJO

ALBERTO OSPINA BOTERO qq