CSJ - AC11 19 1959 PAG 750

759 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CÁSACION CIVIL: Bogotá;s diez y nueve de noviembre de mil novecientos cíncuénta y nueveo: — El apoderado de la parte demandante, pide que ho se admita el recurso de casación; poréue se interpuso $or el procue rador de los demandaqudieon sti,en e poder á¿$amente para repres sentarlos en la primera instancia;— Al folio 19 del cuaderno principal obra 21 noder "am plio y suficiente” conferido por los demandados al doctor Jorge Aldana Chátes, para que los represye enjetrceit e la defensa de sus derechos "dentro del juicio ordinario de mayár cuantía” que han intentado por medio de apoderado los actores en representa = ción de Hostilio A1£bnso;— No es; pues, verdad que la representación al aboga= do que iínterpuso el recurso de casácíón se le haya otorgado solamente para la prinera instancia, sino para el juicio todo;- La Corte,en casación de 15 de diciembrdee 1.958 so bre el particular dijos Concedida en estos términos la represen=- tacióh objetada, el abogado inveetído de ella tenía facultad pa= ra interponer el recurgo de casacíón y para representar al de - | mandante en este, ya directamente,7a por medio de'éust1tutolñno segundo por la faculted que al nmandatariole confiere el artícu= lo 2161 del ÓÍ Civil, y lo primero por cuant8í ob,ie n en tododaicio, por ráél& general, hay dos instancias; á la segunda-sesurte hasta-égg ºgg resuelve el recurso o la consulta"”, es locierto que el 1itiganto que confiere una ropresentación, Si no la limita expreaamente, se entiende áue olla va haeta 1a terminación del nsgocío; La voluntadde las partes en todo Jjuício es la de = que su apoderado agote en él todos 1oa medios que la ley procesal les eonfiere en gu…rda de suso áerechos. De - ahí por qué el artícue lo 263 del C. de áíapone que "El podef Otorgado para un juicio, =— — — — — — T 751 _e. M de entiende conferido para el de la ejecución de la sentencia —'3 y que puede-eubseguírº' | _ 1?Í "De suerte que si en los negocíoe amparaáos con el Í35 recurso de casacíón, el apoderado para el 3uicío tiene repre = 1 ;í% sontación para pedir la. e3ecu016n de la 5entencía, que es pos = EN terior la falla de casación; con mayor la t1ene paxa ínterpo - í?3 ners snatentar u Oponer9é a este reenraoº $e8o ?. 89s Hñmeros N 3Q 2003=200492005. Pags 933s Uolumna 28.— : .—¿íf¿ £ En eate fallo se reproéucen dootrinas antario res | Q'“ de la 00rte en el sentido de que la 1ey no requiere facultad ¿$

expresa al mandatario judicial para recurrir en casación, y de !1g que los términos del artículo 522 del ºg.a;con£iiman el concepe. f%& to de que el apoderado áúaícíai tieno facultad para interponer: ?£ e1 recurso de casación y para representar en él a su poáerdann H£ to. ÁAsi que no hay razón para declarar ínadmísmble el recurdo:e '¿& Por consiguíante5,eomo se trata de una sentenria %Qp comprendí&a entre las que determina el ertíbulo 519 del C J. .í se decide que es admisible el recurso, y se dispñe que síga su íí9 tramitación 1egallº u | | - %& aotífígúesé; _ %á E . ; . . e ti HERNANDO MORALES He BN31QUE.CUBAL VELASCO se %L | . o f GUSTAVO PAJARDO PXNZONs - dosB 3. GONEZ, 1) JOSE HERNANDEZ ARBELEZ:.. i ARTURO Cs EOSADA:5 N Jorege Soto seto _ j,Í | Secretario '| ; . | /7'W ,l ¿£::;¡¡l'í'y ;f. 7 ,

• |