CSJ - AC11-5 592-1990

AS ) 0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACICOIVNI L Bogotá. cinco (5) de octubre de mil noveltan topsnoventa (1990).- Efoctuado el estudio en orden a decidir sobre b adotsibilidad do to anterior dempndo de rovisión, so observa: La constoncta secretortal que precade pone de cunifiesto que el presente recurso de rovisión, incluso por tiénticas causates, ya fus intentado con antericridad, hablendo resultado inadaitido a to sazón, sogíún lo constatan la demanda y providencia pertinentes qua sa anexan con di cha constancta. Lo que do suyo es bastante para denegar el nuevo trámito qua ¿hoso rproapon e. tanto más si la Iinedmisión devino entencos, entra otras razones, por haberse encontrado qua las causales invocadas y que, repíftese, - hoy son tos mismas (primora, sexta y séptima), estaban caducadas, En taloportuse ndiijo,d aen def,ect os ...tos impugncaomod poartro eque sf,uer on en este proceso, notificados an forma personal del auto admisorio do ta deman” da intetá y por cdicto do dicha sertencio impugnada (f. 189), dejaron prectufr e) tírmino quo a partir da su cjecutorta o su conocimiento lo concedhh para in terpaner e racurso extraordinario aduciendo tas causales 1, 6 y 7 dol art. - 330 dal C.P.C.%. Debiándose añadir cn esta ocasión qua es a todas hucestradmisibte el argumento que como valladar do tal conctusión esgrimo ej censor,

cumnta habida que ta no dosfijación del edicto notificatorio que 6] aduco, amén , de mo tratarsa hesta to pronto sino de una mera afirmoción suya, Jumás puedo tener fa extraña connotación do prolongar Indafintdamento la ejecutoria misma da follo, cono errodemeonto lo asegura al impegnrador para demostrar que sudemanda as por toi aspecto oportuma. lo demanda se rechazará, puos, como lo dispone el inciso 4% dol artículo 383 del Código de Procedimiento Civil. En consecuesno creisuaal,ve ; -t Rechazar la demanda con ta que Pedro Guzmán Herrera y Josefina Acovedo de Guzmán interponen recurso de revisión contra Pm ta sentencia de 17 do fobroro de 1926, proferida por cl Tribunal Supertor dol Distrito Judictal da Bogotá en cl proceso ojecutivo que, con títiito hipotecario, - noie e er e A A --. 7 >] , . . -= >» eLlosova .. .v .. .2 —_ o er . - : od A] O AS e oo - - roma 7 C - U -Z a io RA -F AEL OR . e SIERR-A - n“r-. EOS” . -. - A 7 - . - - AS = . cr y e - A + Ln no =e r doo—_—— mr Ñam -- vn $+ Po. - o. Lo .o. sv Po .- , SO crm. Er sA de úps s? o - rre Y k- é - E 4 A o. > - n- . Do no... - -o . - . . oo - -- - - - - n s — n - o. 3 rn oo. .—-

al _ Po, - an .. » eno. . - ”s - r OS - , AS A ¡09 O DN 2 o ur -- cn. + - A. - .. O. 7 a ez .- - - a OS . e . - - he o E - - 3 - . — ¿ . A, e Ñ ” Zo -. - Ñ o. « - - - . + - SN co s 2 - - o e sn So— .- , - Ñ ' - - > ( -= - nn o- - » Lo e ”.o. - .. . $ Po. - - =-. o ÁAw o -4-, Lou -.o le ce yy -.- .. A NAAA , : 5 po T Ñ Lo. SS hos s = Ye -v Ela r“ - ¿6.o .c - 1 E t- - - 2 - - :- n r - .- - o a » . : - Lo. o rl 4 . A. — e Ll Pr DEA - S> E. N-. O , .. A, - - , A” N o a mo . > ” o... . o , Po. , ..o pa y o e o O E - Dodo EN Pr =. - Z.foa. o - - Neo . o e ( - eto f 4 » Qu z r - -— : - -. .- “. - - - ES e er -l - 1 mm. - e - . > > - . AS ES - e . A E io. + Lo. mm. : IS a <<+ Ao eE C A LTL AR — z A - .. . - LM eo may a , + — L . ES cas y E£ : rr r F Xx. ... - o : , - ... - E - -_—- eS —- 5 e - - . -= - - C -= To - xo yÑ 81, - .« - m1 ys ”o m >. o” í rs

en to.a .. L An ACT c - Y = - - mo o e Nero - o. - Ls -—-- . - .. . - Ñ A e Me mo. - O -- o nO - - a s — tur «O e - oa a. ;e - e - , or A SO AS AS - - =—- : - _ . - o A do =._ ¡ mo. o. .o Y e o: . - OS Modos - Lal - . Y A UA iS - Ro --- - - - . - - - 0» _. pe. £ ñ , . e -L O > veo eo — : =- AS Moa. - O - - - . l Po. ne A dor ro PS . mo. -. vw A on. ? > to col -.s - mos LA . M dA ulA A - - A ES E Y A s Ao S A 2 Ns e. ano .. e no. . A +. Ml . o AeS - Ñ . - - x.- . o. - eo. a a oo... Lo