CSJ - AC11-5 594-1990

AnS? CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Bogotá. cinco (5) de octubre de mU novecientos no venta (1990).- Al realizar el amen que es menaster en orden a es tablecer sj se acepta la caución prestada por ej recurrente en rovisión, - se obselo rsigvuieante : a.- Por auto de 10 de septiembre da 1990 so dispuso que en el tér mino do cinco días presta el impugnador "la caución a quo so refiero el artítuto 383 del Código da Procedimiento Civil, medianto el otorgamiento de póliza expedida por compañía aseguradora por la suma de quinientos mail pesos ($509.090.00). b.- Dicho caución, como es bien sabido, se ordena prostar una voz quo se constata quo cl libelo de demanda reíma tos requisitos establecidos 4 en el artículo antertor, asto es, el 382 ibidem, y tieno por finaildad aspacífica garantizar el pago de tos perjuicios qua el recurrente flegua a cousar “a quienes fueron partes en el proceso en qua se dictó ta sentencia, tas costas. tos multas y tos frutos civiles y naturales quo sa están debiendo”, sogíún el propto tenor literal de aquella disposición. c.” Con taf fin, el 18 del mismo mes se adjuntó ta póliza oxpedida por to asoguradora “El Cóndor S.A., visible as follo 30; pero al calificar la so halla que no cs suficiente, dados los siguientes motivos: 1) - En ella figura como “Asegurado” ef auniciplo do Utica (Cundi

namorca). siendo qua han debido sorto “quienes fueron en el proceso en qua dictó la sentencia”, según ya se vio, pues ellos son los eventualesperjudicados con la interposición dol recurso extracrdinartio; en este caso, serían tanto la demandante Emilizma Guerrero de Mahecha, como tasdemandadas Julla y Bárbara Vargas, asf como tas personas indaterminadas, precisamente las portes entro quienes se trabó o litigio que cutminó con ta sentencia combatida, según así to indicó el propio recurrente. c) )2 u d 0 Y 71 d ZE -22) - En ci epígrafo proimprquoo sdoic o "Persona obligada a darta caución? so menciona a persona diferenta de la que dablera ser, pues por tal debe tenersa al recurrente en rovtsión, y no a ta demandante en cl proceso cuya sentencia so impugna como allí se consignó. 3) - El trámito a qua alude ta póliza no fue debidamente tdentificado, pues apenas si se menciona al recurrenta en revisión (Municide pUitioca ) contra Emiliana Guerrero de Mahecha, siendo que además de ésta también figuran como demandadss tas premmnctonadas Julla y Bárbara Vargas ypersonas indeterminadas. d.- En suma, entonces, figurando en ta póliza como tomador ta persona que no corresponde, y, to que es más gravo aím, como asegurado - e a quien no to es, amén de no identificarse cabalmente el trámite en que ha ors do hacerse vater, no puede afirmarse que al sub-lite se trajo la póliza or e

n denada constitulr, pues en manera alguna garantiza que a los demandados en cl rocurso se tes está garantizando ol pago de tos perjuicios que so tes llegare a causar con ocasión de la Impugnación extrcordinarta, así como tas costas, las multas y, en su caso, tos frutos naturates y civiles. e.- Adviene como corolario obligado que el municipio recurrente no prestó ta caución ordenada. Por to que a su demanda no ha de dársaleel curso solicitado. Por to expuesse tresoue,lva : Primero.- No aceplat caaurció n prestapdora elaquí recurrente en revisión. Segundo.- En consecno use ete ndac cuirsoa a, lademanda respectiva. Notifíquese.

RAFAEL ROMERO SIERRA