CSJ - AC11-5 596-1990

AE?

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente: DR. HECTOR MARIN NARANJO Bogotá, D. E., cinco de octubre de mil novecientos noventa.

H44+4+ Se decide por la Corte el confiteto de conpetencilo que ha surgido en este proceso entre el Juzgado Segundo Promiscuo de Fanmillade Cú cuta y el Juzgado Promiscuo de Familia da Duitema (Boyzcó).

ANTECEDENTES:

l. La señora Horminda de Jesús Pedraza Góroz, como representan te lega! do sus menores hijos Gabricl Aloxender y Gtorto Milena Pu drara Pedraza, inició proceso de alimentos contra su esposo tegítimo, señor Gabrici Pedraza, ante el Jurgado Segundo Promiscuo de Meno res (hoy da fanilla) de Cúcuta, despacho que entonces (2 de mayo de 1933) se consideró competento por razón del dómicillo que seguían tos mencionados conores. 2. —Cumplidas tas ritualidados propias de un proceso de tal espe cio, por sentencia fechada el 23 de agosto do 1939, ef Juzgado del conocimiento condenó al citado Pedraza a suministrar a to demandan te una cuota de alimentos para tos menores citados, en asuntía del 303 “de la asignación mensual devengada por cl demandado”, cuota quo tuego se limitó a la suma de $40.000.co mensuates. yu oso osjepO po je osu“ ooidesaug e paoruPEUO du soiT pymp p0 bne so olpoutse 40[ DIUQ pO ÍMISPRAPPU )ASIUOf PPPdrozoso¿ doxe bne 953e se symese du op ynrfrpc gsaupsorc p0 yarf re pe amme“ y,uoqipe osus,pasanpu p0 bne 9$ YU 9510 apeP )U psupS uoS ycOS laaajupePO ITUJO ]€ SNSOMQ PITNUPIUQ“ ]0$ OSO sosp aojimcnbuJeupOpS eÁ p9[ O"g y" y rmibepo pe )pmE ounouup duocapouzo 70 soyiprepo d02 ye pamaupPEUQ Á“ )UU OUSIIMIUPC“ OLPDUP yd[ DUAJO ppp[ dsosauqo dt0se so aj fnzifepo ysorpsmo pe y;zuosaS pc ozne“ 90422« )9109(- sE fnzbepo pe yon pe pe 951e )ipue ]o2ejipEP PISÚMSO yU0 RAD )ewsu OpjoNUAUJjO pfs odadjasao s suaupe“ Á poeoujosuppep nu o[ TY“ 70 P0( ) PO d 9 OLPIULS SM SDSIPU € ]O Íou0£uqfe )0192 sndspme pe fnsppe -see po )2sepNU DAP“ e yu po bas se .ume pf )01330 pe oniudadupe uoSerpAC SASPILPO )NU 9[ fM26epo saitnupo gtoupsono pe yeiIT PS IJIM2¿ )omo se ye orudippo pp naupe diucajsa su pp espmo te PP ) p9 d 3 donope ye 50410 E Ó.OUNUIPESSO SOGLA P OOTSUYTPO DOULIHAIG

S3 IONSIOJA4V¿ ]e )0498 sjarda ye meuauppc ye poijue pe bne pp OOROPUFIUJCpe le pmmeupe dot mappo pe je >ne¡ se dotsifne nue esiSueppu e¡( noueue“ oudeja e( ;nez pap porfopfo bno auSru bmsues dipau > anud upaujo ps je sosdapar ogjibrpgu“ )neupC ]0S SUG S0U UBU04L2S ys es¿ orC ye oxdnasjo bno ,souje 0ojJe4j0 e¡ s]syonU p9] 00 A 3 E E5 95€ ci que se obilgara a ta madre del menor o a las personas que puedan pedir por él, o al menor mismo, 'a desplazarse a otra sección territo rial, sufriendo todos los inconvenientes y obstácutos de la distancia, para pedir los afimentos ante una jurisdicción que no es la del tugar y medio social del menor necesitado, con ci riesgo de hacerte nugato rio su derccho por falta do tos recursos que implica ta trastación del diligenciamiael ntsioti o da residencia del demandado” (Providencia del 15 de julto de 1970). Y es esta ka posición que más parece ajustarse a ciertos principios generalos del derecho procesal, cuando se trata de establecer ta com petepanra cadielaanta r el proceso que está en vías de iniciarse.- Lo. cual indicaría quo, en cl caso presente, por lo que hace a la ini ciación del proceso de alimentos frente al demandodo Pedraza, estuvieron ecertados demandanto y Juaz al considorar que lo competen

cla de bb nacienta controversia correspondía al Juez do Familla deCúcuta, por ser este municipio cl domicillo de la soficitanta y, por tanto, el que soguían sus menores hijos. Por to demás, esta doctrina se etevó a norma de carácter positivo mediael rartiíctutoo 1 39 dej Decr273e7 tde o198 9, contentidvelotlaCómdigoa ddel oMenc r. En efecto, en tal precepto so les: SLos representantes tegales del menor, ta persena que to tenga basuj cuoida do y c3 Defensord e Familia podrán demandanato r el Juez da Familla o, en su dofecto, anto cl Juez Municipal del tugarde residencia del conor, ta fijación o revisión de alientos, que se tramitará por el procedimiento qus regutan tos artícutos siguientes. El Juez, da oficio, podrá tanbién abrir el proceso”. y rf +99 > ui Lucgo, si la señora Pedraza de Pedraza acudióa l Juez competente, atendido «J factor territorial insinuado; si ante ej sefialado Juzgado de Cúcuta se adetantó ta actuación; si aflf se dictó sentencia condenatoria e incluso, se modificó después la cuota allmenteria fijada Inicialmente, no se ve razón alguna para que, posterioporr eml esimnplte eca,mbi o de domicilio de una de éstas, se considere que el Juez del conocimiento plerde su competencia para continuar el trámite del asunto, mucho ma nos en atención a una solicitud de "cambio de radicación del negocio”, figura realmente exótica en el campo del procedimiento civil.

Las circunstancias de hecho respecto de ta cuantía del asunto, del fac tor territortat, del domicitio de las partes y de su calidad, existentes en cj momento de proposerse y de admitirse ta demanda, son tas determinantes de ta competencia prácticamente para todo el curso del ne gocio, y tas modificactones que con posterioridad puedan darse en ra tación con tates factores no son bastantes para modificarta, con muy contadas excepciones. Es to que pregonae l secular principio de ta perpetuwtio Jurisdictionis. Así las cosas, el ulterior cambio de residencia o de domicillo de taparte demandante -como aquí ha ccurrido-, no puede determinar va rizción alguna en ta competencia, desde fuego que ta toy procesal no fa da esa suficiencia a una mutación de tal estirpe. Es suficiente to dicho para concfulr en que cf juez competento para segulr conociendo del proceso de alimentos que viene menciongndose es él Juez Segundo Promiscuo de Menores (hoy de familta) de la ciu dad de Cúcuta.

DECISION: Por to expuesto, ta Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE: 19%, Es el Juez Segundo Promiscuo de Familia de Cúcuta el com petente para seguir conociendo da este proceso de alimentos de Herminda de Jesús Pedraza de Pedraza, en nombre de sus menores hijos Gabricl Atecander y Gloria Milena Pedraza Pedrara, en frente de Gabries Pedraza. 2%. Remítase el expedienta a dicho despacho Judicial.

Cópiy nootisfíqeues e.

RAFAEL ROMERO SIERRA

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS

PEDRO LAFONT PIANETTA

HECTOR MARIM NARANJO

ALBERTO OSPINA BOTERO