CSJ - AC358-2026

1

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada Ponente AC358-2026 Radicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 (Aprobado en sesión de veintinueve de enero de dos mil veintiséis) Bogotá, D. C., dos (2) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Tayron Power Holguín Londoño, para sustentar el recurso de casación que interpuso frente a la sentencia de 23 de abril de 2025 emitida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, dentro del proceso de pertenencia iniciado por el recurrente contra Julián Buendía Vásquez y Carlos Alberto Gómez Buendía y demás personas indeterminadas.

I. ANTECEDENTES

1.- Tayron Power Holguín Londoño demandó a Julián Buendía Vásquez y Carlos Alberto Gómez Buendía y demás personas indeterminadas que creyeran tener derecho, a fin de que se declarara que le pertenece «[el] dominio pleno (…) por haber transcurrido el tiempo necesario para ello, a través de prescripción EXTRAORDINARIA, el siguiente bien inmueble que se desprende de uno de mayor extensión, identificado bajo el folio de matrícula inmobiliariaRadicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 2 número 28098348 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Armenia, (…) lote de terreno con dirección en la calle 30 A nomenclatura o placa de entrada 4003, contiguo a los Bloques Casa

número 28098348 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Armenia, (…) lote de terreno con dirección en la calle 30 A nomenclatura o placa de entrada 4003, contiguo a los Bloques Casa Blanca, con un área de Tres Mil Ochocientos Noventa y Cinco metros cuadrados (3835 M2)» -Negrilla del texto original-, cuyos linderos allí especificó [Folios 2 y 3, Archivo: 004Demanda.pdf, de la carpeta: 01PrimeraInstancia, del expediente digital]. Agregó que «[d]icho Lote de terreno de menor extensión se desprende del lote de mayor extensión, identificado con la matricula Inmobiliaria Nro. 28098348 de la oficina de Registro de Instrumentos Públicos de la ciudad de Armenia (…) » [Derivado: 011SubsanacionDemanda.pdf, ibídem] y, en consecuencia, exigió que se protocolizara e inscribiera el fallo en dicho folio de matrícula, así como se le « asign[ara] matricula inmobiliaria independiente al lote (…) objeto de usucapión». [fol. 3, archivo: 004Demanda.pdf, eiusdem] . 2.- En respaldo de dicha reclamación, alegó los hechos relevantes que admiten el siguiente compendio: 2.1.- El 25 de enero de 1999, un terremoto sacudió la ciudad de Armenia y destruyó numerosas viviendas, incluida la del actor. Como consecuencia, las autoridades

relevantes que admiten el siguiente compendio: 2.1.- El 25 de enero de 1999, un terremoto sacudió la ciudad de Armenia y destruyó numerosas viviendas, incluida la del actor. Como consecuencia, las autoridades municipales lo reubicaron en uno de los alojamientos temporales habilitados para atender la emergencia, ubicados dentro del predio de mayor extensión. 2.2.- Posteriormente, las familias afectadas fueron trasladadas a viviendas definitivas, lo que dejó una amplia parte del predio desocupada y, con el tiempo, convertida en un basurero. Desde enero del año 2002, el demandante empezó a ejercer actos de dominio sobre la porción del lote objeto de usucapión, realizando labores de limpieza y protección, cercándolo con guadua y alambre de púas, eRadicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 3 iniciando cultivos de café, ahuyama, yuca, maíz y plátano. Más adelante, en 2007, rellenó el terreno con aproximadamente 350 volquetadas, compactó el suelo, instaló alcantarillado y lo acondicionó para establecer un parqueadero y lavadero de automóviles. Actualmente, explota económicamente dicho negocio, registrado bajo el nombre “Parqueadero y Lavadero Automotriz Power H&M”. 2.3.- La posesión ejercida por el gestor ha sido tranquila, pacífica, pública y de buena fe durante más de

nombre “Parqueadero y Lavadero Automotriz Power H&M”. 2.3.- La posesión ejercida por el gestor ha sido tranquila, pacífica, pública y de buena fe durante más de veinte años. Durante ese tiempo ha realizado labores de mantenimiento, efectuado mejoras, gestionado servicios públicos a su nombre y ha sido reconocido por los habitantes del sector como poseedor. Todo ello demuestra la exteriorización de su señorío y la aptitud para adquirir el dominio por prescripción extraordinaria. Por su parte, el predio de mayor extensión figura a nombre de los demandados desde el 30 de diciembre de 2002, en virtud de la adjudicación realizada dentro de la liquidación de una sociedad comercial. 2.4.- Finalmente, refirió que existió un proceso anterior de pertenencia entre las mismas partes (rad. 2017 ‑ 00008), en el que se negaron las pretensiones « por no haber acreditado una supuesta interversión del título de tenedor a poseedor» , sin embargo, el fallo definitivo emitido en esa causa no constituye cosa juzgada, toda vez que el bien ahora pretendido es « sustancialmente diferente» [fols. 3 a 10, ídem] . 3.- Subsanada la postulación inicial, fue admitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia el 1° de

julio de 2022 [Derivado: 012AutoAdmision2022-00088N.pdf, ídem] .Radicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 4 4.- Julián Buendía Vásquez y Carlos Alberto Gómez Buendía se opusieron a la prosperidad de la acción, y plantearon los medios exceptivos que denominaron: «Cosa juzgada material» e «Interrupción civil de la prescripción » [folios 8 a 34, archivo: 32ContestacionDemanda.pdf]. El curador ad litem de las personas indeterminadas, indicó que se atenía a lo acreditado por los medios suasorios, pidiendo un análisis exhaustivo de estos [Derivado: 48ContestacionDemanda.pdf]. 5.- La primera instancia culminó con sentencia anticipada proferida el 11 de junio de 2024, que negó el petítum del libelo genitor, al declarar la prosperidad de la fórmula exceptiva titulada « cosa juzgada » [Archivo: 52AutoResuelveSolicitudSentenciaAnticipada.pdf]. 6.- El 23 de abril de 2025, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, confirmó el aludido fallo anticipado [Derivado: 15Sentencia2daInstanciaSANG20220008801R263.pdf, carpeta tribunal: 02SegundaInstancia, del expediente digital].

II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA 1.- El Colegiado entró en materia para establecer el

02SegundaInstancia, del expediente digital].

II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA 1.- El Colegiado entró en materia para establecer el alcance de la cosa juzgada en los juicios de pertenencia, para lo cual trajo a colación las subreglas previstas en el pronunciamiento de esta Corte SC2833-2022, según la cual, la primera establece que «la tenencia reconocida en una sentencia y que sirvió para denegar una reclamación de pertenencia, no podrá ser controvertida en un proceso posterior, ni siquiera con base en nuevas probanzas», en tanto, «cuando entre las mismas partes se promovió unRadicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 5 litigio previo de pertenencia, en el cual se estableció que el detentador del bien era un mero tenedor, por fuerza de la cosa juzgada, esta calificación no puede ser reexaminada en una sentencia posterior » y; la segunda subregla, prevé que « la posesión reconocida en una sentencia que niega la pertenencia por la falta de tiempo posesorio, podrá ser invocada en un proceso posterior, siempre que el poseedor conserve la detentación y pretenda conjuntarla con un nuevo término».

Y sobre el tópico central, halló que en el pasado se suscitó un proceso de usucapión entre las mismas partes (rad. n°. 2017-00008-01) , en el que se denegaron las aspiraciones del libelo y cuya decisión se encuentra ejecutoriada, eso sí, aclaró, de un lado, que en dicha

aspiraciones del libelo y cuya decisión se encuentra ejecutoriada, eso sí, aclaró, de un lado, que en dicha controversia el sentenciador de segundo grado, determinó que el actor arribó al fundo motivo de controversia «en calidad de “mero tenedor” (…)», con ocasión de «la autorización administrativa de ocupación temporal y que aparece descrita en las resoluciones Nos. 168 de 31 de marzo, 297 de 31 de mayo y 466 de 28 de septiembre de 2000, emitidas por el municipio de Armenia y que dispusieron la ocupación temporal del predio y, por consiguiente, la suspensión de la “orden policiva de lanzamiento por ocupación de hecho” que se encontraba vigente, razón por la cual le correspondía al accionante acreditar las circunstancias de tiempo y modo en las que surgió su posesión y feneció, correlativamente, la relación tenencial, así como la revelación de esa novedosa condición a los propietarios del inmueble, a través de un acto inequívoco de rebeldía, sin que lo hiciera». De otro lado, al seguir con la citación de esa decisión, allí se advirtió que «en [dicho] litigio no se acreditó el fenómeno de la interversión del título y, con ello, la calidad de poseedor sobre el predio que reclama el pretensor, pues el expediente está desprovisto de una prueba fehaciente que determine la configuración de dicha figura a través de actos que desconocieran públicamente la calidad de dueños de

que reclama el pretensor, pues el expediente está desprovisto de una prueba fehaciente que determine la configuración de dicha figura a través de actos que desconocieran públicamente la calidad de dueños de los demandados (…)»; además, la ad quem recalcó que, la súplica extraordinaria de ese veredicto, fue declaradaRadicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 6 inadmisible «tras considerar que lo alegado en sede de casación no fue sometido a consideración de la jurisdicción y de las demás partes durante el curso de las instancias ordinarias» (AC4605-2021). 2.- Dicho esto, el Tribunal expuso que tal como lo elucubró el a quo, de conformidad con el canon 303 del Código General del Proceso, se satisfacían a cabalidad en este asunto, los tres presupuestos de « identidad de objeto, causa y partes» para la concurrencia del fenómeno jurídico de la « cosa juzgada» en relación con la causa 2017 -00008-01, en razón a que: i) Confluía la identidad de partes , ya que, en ambos pleitos Tayron Power Holguín Londoño accionó contra Julián Buendía Vásquez y Carlos Alberto Gómez Buendía; ii) Existía la identidad de objeto, porque en uno y otro litigio se persiguió la misma declaración de usucapión a favor de Holguín Londoño, respecto del «predio de menor extensión identificado con los siguientes linderos: “Lote de terreno con dirección en

litigio se persiguió la misma declaración de usucapión a favor de Holguín Londoño, respecto del «predio de menor extensión identificado con los siguientes linderos: “Lote de terreno con dirección en la calle 30 A nomenclatura o placa de entrada 40-03, contiguo a los Bloques Casa Blanca, con un área de Tres Mil Ochocientos Noventa y Cinco metros cuadrados (3895 M2), con el siguiente alinderamiento: “Partiendo de un punto E, sobre el borde derecho de la calle 30A entrando a la ciudad lindando con predio “Dos” de esta partición, siguiendo un cerramiento paralelo al eje de la vía con dirección aproximada de 50º Nor -Este y una distancia aproximada de 54.23 m, se establece el punto F sobre el mismo borde de la carretera, marcado en el plano que se protocoliza con esta escritura, de este punto se gira en dirección aproximada de 73.73 m, lindando con los bloques de Casablanca y un parquecito se llega al punto G continuando en dirección aproximada de 43º Sur-Oeste en una distancia aproximada de 53.39 m, en línea irregular alcanzamos el punto K, de aquí se voltea en dirección aproximada de 37º Nor-Oeste y en una distancia aproximada de 70.30 metros, alcanzamos el punto E de partida”» y;Radicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01

7 iii) Había identidad de causa, dado que, los hechos en que se fundan las súplicas son similares en ambas acciones; ello, «[…] aunque la actual demanda contiene hechos adicionales a los relatados en una primera oportunidad, lo cierto es que corresponde a las actuaciones judiciales adelantadas con ocasión al proceso con radicación No. 2017-00008-01, sin que se enuncie ninguno nuevo relativo a la interversión del título. Además, debe advertirse que aunque en el hecho 22 se expresó que no existía cosa juzgada absoluta, aclarando que “en este asunto se acreditará que el bien que se ocupa como tenedor y el que se tiene como poseedor son sustancialmente diferentes”, lo cierto es que contrario a lo manifestado en la alzada, confrontando las pretensiones de la primera demanda como de la actual demanda el inmueble se identificó exactamente igual, como aparece en la transcripción que antecede». 3.- In fine, precisó que dicho pronunciamiento estaba en consonancia con el precedente de esta Corporación, «en [el] que se estableció que el demandante era un mero tenedor del bien, por fuerza de la cosa juzgada, esta calificación no podía ser reexaminada en una sentencia posterior, situación que difiere de los casos en los que el primer fallo fue absolutorio por la falta de tiempo posesorio, este último evento ajeno al caso sub examine» .

III. LA DEMANDA DE CASACIÓN La acusación se levantó sobre dos (2) cargos; el primero por « violación directa» (núm. 1º del artículo 336 del Código General del

evento ajeno al caso sub examine» .

III. LA DEMANDA DE CASACIÓN La acusación se levantó sobre dos (2) cargos; el primero por « violación directa» (núm. 1º del artículo 336 del Código General del Proceso) y, el otro por « violación indirecta» (núm. 2º ídem) . El censor

los desarrolló así: CARGO PRIMERO Acusó la infracción directa de los artículos 2518, 2531 y 2532 del Código Civil y, 303 y 375 del Código General del Proceso, al errar el sentenciador en deducir la existencia delRadicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 8 fenómeno de la cosa juzgada, porque en su criterio, no concurría el requisito de la identidad de causa, en tanto: 1)- En el anterior proceso con radicado n.° 2017-0000800, el juzgador de segundo nivel ratificó la negativa de las pretensiones al razonar que «no se acreditó la fecha en que el demandante cambió su posición de tenedor a poseedor», es decir, coligió que el actor debía acreditar la interversión del título de tenedor a poseedor, inadvirtiendo que «la tenencia del demandante era sobre un bien diferente al que posee. En conclusión: El Tribunal no pudo diferenciar, a pesar de que los testimonios fueron explicativos, que un inmueble fue el que ocupó como tenedor y, otro, pero bien diferente, el bien del cual ostenta la posesión », lo cual, fue objeto de súplica extraordinaria en ese escenario por

explicativos, que un inmueble fue el que ocupó como tenedor y, otro, pero bien diferente, el bien del cual ostenta la posesión », lo cual, fue objeto de súplica extraordinaria en ese escenario por presunta tergiversación de pruebas, pero en su opinión, « la Sala de Casación declaró inadmisible el recurso en razón a que las razones anteriores nunca fueron esgrimidas en el interior del proceso (…)» ; 2)- Luego de citar los supuestos de hecho vigésimo a vigésimo segundo de su demanda actual, destacándose de su redacción que (i) « el bien de menor porción de este proceso de pertenencia, se encuentra en el comercio humano » -hecho 20-; y (ii) « [e]l inmueble (alojamiento) que inicialmente ocupó el demandante como tenedor (beneficiario del municipio) es totalmente diferente del que posee el demandado, por lo que no requiere demostrarse la interversión del título» -hecho 21-; enunció que la causa es totalmente diferente al explicar concretamente «cuál es el bien que es objeto de simple tenencia por el demandante y cuál es el bien que es objeto de posesión real y material y en ello existe diferencia de causa , porque con fundamento en el auto AC 4605 del 9 de noviembre de 2021, se adecuó la demanda de tal forma, que quedara explícita la claridad que

debía darse en relación con el inmueble objeto de tenencia y el inmueble objeto de posesión».Radicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 9 Afirmó, finalmente que, el juez de segundo grado «no supo diferenciar los hechos de la demanda del proceso inicial con los hechos adicionados de la segunda demanda, lo que lo llevó a la conclusión errónea de que se trataba de la misma causa, cuando ello no era así»; de ahí que, la fundamental divergencia radicaba en que, en la pugna anterior el convencimiento del servidor judicial estaba enfocado en tener que demostrarse la mutación de tenedor a poseedor tratándose de un mismo bien, mientras que, a su juicio en esta oportunidad, el actor puso de presente que el inmueble objeto de tenencia y el de posesión eran distintos. CARGO SEGUNDO Se denunció en este la violación indirecta de los mencionados preceptos por « error de hecho » , por haber incurrido en un yerro manifiesto y trascendente en la apreciación de la demanda, que llevó al ad quem a concluir que existía identidad de causa entre este líbelo y el anterior. En aras de sustentar la acusación, acudió a los mismos argumentos expuestos en el primer embate, añadiendo que « la prueba de la existencia del error de hecho manifiesto y trascendente, se encuentra contenida en la demanda del proceso inicial, en la demanda del presente proceso, en la sentencia de segunda instancia

« la prueba de la existencia del error de hecho manifiesto y trascendente, se encuentra contenida en la demanda del proceso inicial, en la demanda del presente proceso, en la sentencia de segunda instancia proferida en el proceso inicial y en el auto AC 4605 del 9 de noviembre de 2021 » [Folios 8 a 16, archivo digital: 630013103002202200088010010Demanda.pdf]. CONSIDERACIONES 1.- Es característica esencial del recurso de casación su condición extraordinaria, cuyo ejercicio debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender losRadicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 10 parámetros que para su formulación idónea se imponen, como el de acreditar el descontento «mediante la introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar no tiene plena libertad de configuración» (CSJ, AC3327-2021 reiterada en CSJ, AC34912024 y CSJ, AC1734-2025). No obstante, dada su naturaleza, no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo. Sobre el particular, ha sido enfática esta Magistratura al señalar que:

[P]or la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deberá desplegar su carga argumentativa en la demostración de la infracción, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir también si de violación indirecta se tratasino la incidencia de esas equivocaciones en la infracción normativa (CSJ, AC82552017; reiterada, entre otras, en CSJ, AC3327-2021 y

CSJ, AC5520-2022; CSJ, AC2282-2023 y CSJ,

AC2263-2024, AC1019-2025 y AC8953-2025).

Así que la admisión de la súplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del artículo 344 Código General del Proceso, entre otros, la formulación de los cargos con la exhibición de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o limitada a un escueto discurso retórico, especulativo o de confrontación de criterios con los expuestos en la sentencia impugnada como si se tratara de un alegato de instancia, por cuanto el opugnador asume la labor de enervar las presunciones de legalidad y acierto con que viene

en la sentencia impugnada como si se tratara de un alegato de instancia, por cuanto el opugnador asume la labor de enervar las presunciones de legalidad y acierto con que viene acompañada la providencia.Radicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 11 Adicionalmente, la exposición contenida en el libelo que sustente el recurso de casación, deberá atender la perentoriedad y taxatividad de las causales que lo habilitan, y las acusaciones deberán plantearse desarrollando los argumentos que los soportan de forma tal que, sin hesitación alguna, quede plenamente identificado el motivo casacional alegado y los hechos que lo edifican, demarcando así los hitos dentro de los cuales ha de discurrir la Corte, al estarle vedado a ésta moverse de manera oficiosa dentro de los embates, con miras a enmendar las inconsistencias en las que incurra el censor. También se ha indicado que la claridad y precisión que se requiere en cada uno de los cargos impone al contradictor apoyar cada acusación, « (…) explicando y demostrando las especificas trasgresiones de la ley -sustancial o procesalen que incurrió el sentenciador al proferir el fallo controvertido. De donde los argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que harán

afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que harán inadmisible la acusación que en tales condiciones se formule, puesto que "...'el recurrente, como acusador que es de la sentencia, está obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los límites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusación planteada, por impedírselo el carácter eminentemente dispositivo de la casación’ (G.J. t. CXLVIII, pág. 221)" (CSJ) auto del 28 de septiembre de 2004)» (CSJ AC3769-2014, citado en el AC1019-2025). 2.- Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Los primeros por el quebranto de normas sustanciales, producto de desvíos de interpretación o de aplicación normativa (vía directa), o como resultado «de error de derecho derivado del desconocimiento deRadicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 12 una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciación de la demanda, de su contestación, o de una determinada prueba»1 (vía indirecta). Mientras que los

12 una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciación de la demanda, de su contestación, o de una determinada prueba»1 (vía indirecta). Mientras que los segundos hacen referencia a la indebida construcción del proceso, por desconocimiento de las normas que lo regulan (vicios de actividad). 2.1.- En punto del menoscabo de normas sustanciales, sea que el reproche descanse en una presunta vulneración directa o en una indirecta, el quejoso deberá señalar los cánones de derecho sustancial que estime inobservados por aplicación indebida, inaplicación o deficiente hermenéutica, y para ello debe denunciar cualquier precepto de esa estirpe que, constituyendo base sustancial de la resolución rebatida o habiendo debido serlo, haya sido infringido. 2.2.- La infracción directa ocurre cuando el funcionario no aplica la norma sustancial o pautas sustanciales que gobiernan el caso controvertido; si hace actuar disposiciones extrañas al litigio; o cuando habiendo acertado en la disposición o pautas rectoras del asunto, yerra en la interpretación que de ellas hace. En esa dirección, el recriminador ceñirá la sustentación a « la cuestión jurídica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada cómo se produjo la vulneración ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto

comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada cómo se produjo la vulneración ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo regían o, a pesar de acertarse en la selección, terminar reconociéndoles implicaciones que no tienen» (CSJ, AC3599-2018; criterio reiterado en CSJ, AC2396-2020 y CSJ, AC55212022, citados en CSJ, AC2620-2025). Significa lo antedicho que como esta clase de error

1 Numeral 2° de artículo 336 del Código General del Proceso.Radicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 13 corresponde a desaciertos de laya estrictamente de derecho ( iuris in iudicando), suponen la absoluta prescindencia de cualquier reflexión relativa a la demostración de los supuestos de facto invocados como causa petendi de la acción. Esta Corte ha puntualizado, que cuando la acusación se apoye en este motivo de censura, (…) requiere de la aceptación de todos los hechos que en ella se tuvieron por probados y sin que se pueda exteriorizar inconformidad con los medios de convicción obrantes en el plenario, toda vez que la labor argumentativa del censor sólo puede estar orientada a descubrir los falsos juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por falta de

plenario, toda vez que la labor argumentativa del censor sólo puede estar orientada a descubrir los falsos juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por falta de aplicación, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicación indebida, al incurrir en un error de selección que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, presentándose una interpretación errónea. (…) Corresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesión producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acción u omisión, en la labor de escogencia y exégesis de la regulación que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador » (CSJ SC, 15 nov. 2012, rad. 200800322-01; reiterada en CSJ, SC 4 abr. 2013, rad. 200400457-01 y CSJ, AC2620-2025). 2.3.- La infracción indirecta de disposiciones sustanciales prevista en la causal segunda de casación podrá configurarse como consecuencia de errores de hecho o de derecho. 2.3.1.- En lo tocante con los desaciertos de facto, ha puntualizado esta Sala que tienen lugar: « a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en él no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que, si existe, pero se altera sin

existente en el proceso una prueba que en él no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que, si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuyéndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adición o por cercenamiento» (CSJ, AC3327-2021 y CSJ, AC4947-2022, reiteradas en CSJ,Radicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 14 AC3491-2024, AC1019-2025 y AC8953-2025). 2.3.2.- Mientras que el error de iure presupone que el juzgador no se equivocó en la constatación material de la existencia de las probanzas y fijación de su contenido, pero al apreciarlas no observó «los requisitos legalmente necesarios para su producción; o cuando, viéndolas en la realidad que ellas demuestran, no las evalúa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente prohíbe para el caso; o cuando, requiriéndose por la ley una prueba específica para demostrar determinado hecho o acto jurídico, no le atribuye a dicho medio el mérito probatorio por ella señalado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificación de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere» (CSJ, SC1929-2021; CSJ, AC3327-2021 y CSJ,

demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificación de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere» (CSJ, SC1929-2021; CSJ, AC3327-2021 y CSJ, AC5354-2022; CSJ, AC7251-2024; CSJ, AC1506-2025). 2.4.- Sea que se aduzca error de hecho o de derecho, le corresponde a la recurrente indicar las normas sustanciales que, producto de los yerros cometidos, se transgredieron, precisando cómo se produjo la vulneración, pero cuando se perfila por la última tipología -el de iuretiene la carga adicional de indicar las disposiciones probatorias involucradas «haciendo una explicación sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas», esto es, señalar cómo el juzgador desconoció las reglas que disciplinan el decreto, práctica, incorporación u otorgamiento de mérito demostrativo de los medios suasorios de que se trate, exponiendo en qué consistió el yerro y su derivación en el quebranto de normas sustanciales que determinó la resolución equivocada del litigio. 3.- Plasmadas las anteriores pautas, cumple decir que la sustentación del recurso extraordinario en este asunto noRadicación n.° 63001-31-03-002-2022-00088-01 15 satisface las exigencias que legal y jurisprudencialmente se han demarcado para su impulso, de ahí que los cargos propuestos serán inadmitidos.

15 satisface las exigencias que legal y jurisprudencialmente se han demarcado para su impulso, de ahí que los cargos propuestos serán inadmitidos. 3.1.- En primer lugar, ambos embates serán estudiados de manera conjunta, al derivarse de ellos similares desaciertos, en tanto, estos refieren la violación directa e indirecta de los cánones 2518, 2531 y 2532 del Código Civil y, 303 y 375 del Código General del Proceso, ante el mismo presunto equívoco del iudex plural en deducir la existencia de la cosa juzgada, porque en su criterio, no concurría el requisito de la identidad de causa y, en todo caso, lo era por dislate de facto en la apreciación de la demanda. 3.1.1.- Sin embargo, se advierte que tales reproches detentan varias inconsistencias, a saber, una citación indiscriminada de preceptos que no ostentan el carácter material que se requiere para respaldar tale