CSJ - SC08-09-1950 - [025]

Sentencia C – SC – 025 de 1950

ACCIÓN DE INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR

INCUMPLIMIENTO DE UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO

CELEBRADO POR UN MUNICIPIO EN RELACIÓN CON UN PREDIO RUSTICO DE PROPIEDAD DEL MISMO. 1-Para la Sala no es dudoso ver que se está ante el caso especial de un contrato de arrendamiento de un predio rural de propiedad de una entidad de derecho público: el Municipio de Anolaima. Por tanto, en cuanto existan -y existen en este casodeterminadas disposiciones especiales que gobiernan esta clase de contratos, tales disposiciones tienen un valor prevalente sobre cualquiera otra norma legal relativa a tales contratos. Sobre el particular el artículo 207 del C. de R. P. Y M. (Ley 4ª de 1913) dice así: "Todo arrendamiento de fincas municipales se hará en pública subasta, y podrá celebrarse hasta por cinco años, prorrogables por cuatro más, cuando el arrendatario haya hecho mejoras considerables en la finca, y las deje a favor del común". Se trata, pues, de una disposición legal que no sólo es de carácter sustantivo, sino de carácter especial y de orden público administrativo, por cuanto con miras a la mejor defensa de los intereses de los municipios como entidades de derecho público, establece determinados requisitos en su favor que no le es dable a sus representantes modificar, omitir, sustituir por otros, ni menos aún, renunciar. La ley suprema de un contrato es la voluntad de las partes, pero cuando no es la ley misma la que se opone a que ellas pacten contra determinadas condiciones o requisitos esenciales establecidos para la debida firmeza o validez del

acto o contrato. En este caso que es el de autos, no puede aceptar la corte, como lo hizo el Tribunal, erróneamente desde el punto de vista de hecho y de derecho, ninguna interpretación ni ninguna aplicación de las cláusulas del contrato de arrendamiento de que se trata, que no se ajusten estricta y preferentemente a las claras y expresas regulaciones del artículo 207 del C. de R. P. y M. Al dar aplicación al artículo 2014 del C.C. con preferencia al citado artículo 207 del C. de R. P. y M., el Tribunal incurrió en expresa, evidente y directa violación de éste último y debe, en consecuencia, prosperar, porque es fundado, el cargo que por este aspecto hace el recurrente a la sentencia que la Corte analiza, tanto más cuanto esta indebida aplicación' del mencionado artículo 2014 del C. C. indujo al Tribunal a incurrir en manifiesto error de hecho y de derecho al atribuirle a una cláusula del contrato un alcance que no puede dársele en presencia de la especial y preferente disposición del artículo 207 del C. Político y Municipal. 2-No habiendo el legislador de 1913 incorporado en el artículo 207 del C. de R. P. Y M., para el caso de arrendamiento de predios rurales pertenecientes a Municipios, lo que sobre prórroga del contrato de arrendamiento y sobre desahucio establecen los artículos 2014 y 2043 del C. C., es inaceptable que ninguna circunstancia dependiente, de la mera voluntad de las partes, como, por ejemplo, el pago de cánones posteriores al vencimiento del plazo máximo autorizado o el consentir el

arrendador en que el arrendatario continuara en el goce de la finca, pueda derogar, modificar, remplazar o excluir aquellos requisitos que el legislador ha establecido como esenciales para el mayor beneficio de esas entidades de derecho público y para la mejor defensa de sus patrimonios. Quienes contratan con ellas, se presume que de antemano conocen las severas limitaciones y modalidades especiales a que quedan sujetos sus contratos tanto en su celebración como en sus efectos o consecuencias ulteriores. La prórroga permitida por el artículo 207 del C. de R. P. y M. debe, por tanto, ser siempre expresa, mediante la demostración previa de que se han llenado por el arrendatario y por el arrendador los requisitos exigidos por este artículo, en las cláusulas del contrato relativas a esa prórroga. Y la cláusula establecida en el contrato de arrendamiento de "servir la vacante" después de la expiración del plazo señalado en el mismo contrato, no significa un derecho del arrendatario, consistente en gozar de una tácita prórroga o de un nuevo plazo, forzoso para el Municipio para no recobrar la tenencia y libre disposición de la finca, tácita prórroga que el artículo 207 citado no permite ni en su letra ni en su espíritu. Tal cláusula implica sólo una obligación a cargo del arrendatario, aún sujeto al evento del nuevo remate del arrendamiento, obligación consistente en continuar pagando los cánones del arriendo por la provisional tenencia de la finca, mientras a un nuevo arrendatario no se haya hecho entrega de ella por el Municipio.

3-El hecho de que el arrendatario hubiera estado obligado a conocer cuando contrató con el Municipio el arrendamiento de un predio rural perteneciente a éste, y también cuando compró a los estancieros las mejoras que éstos habían establecido en la hacienda, que no era posible la prórroga tácita del plazo del arrendamiento, por oponerse a esta presunción la disposición especial y preferente del artículo 207 del C. de R. P. Y M., no significa, en concepto de la Corte, porque ello conduciría a un enriquecimiento injusto por parte del Municipio, que éste tenga que quedarse gratuitamente con tales mejoras o con lo que éstas valían el día de la restitución de la finca. 4-Entendió acertadamente el Juez del Circuito, al conocer de la apelación interpuesta por una de las partes dentro del juicio de lanzamiento seguido por el municipio arrendador contra el arrendatario ante el Juez Municipal del lugar de ubicación del predio arrendado, que aunque se trataba del juicio especial de lanzamiento, era de aplicar al caso la articulación de nulidad regulada por el artículo 456 del C. J., por cuanto el Juez Municipal no podía conocer de ese juicio en el cual era parte como demandante el municipio arrendador de la finca. 5-No existiendo prórroga expresa del contrato de arrendamiento, ni siendo legalmente posible la prórroga tácita en tratándose de arrendamiento de predios rústicos pertenecientes a los municipios, no acepta la Corte que si el arrendatario siguió por cualquier motivo en la tenencia de la cosa con posterioridad a la fecha en que expiró el término

por el cual se pactó el arrendamiento, deba hacerse el cálculo y avalúo de frutos pendientes de árboles y demás cultivos hasta la fecha en que habría durado el contrato si se hubiera llevado a cabo una prórroga expresa o si hubiera sido legalmente posible la prórroga tácita, sino que ese cálculo y avalúo deben limitarse en cuanto a lo que a esto concierne, a las mejoras existentes el día en que por cualquier motivo tuvo lugar la restitución de la finca por parte del arrendatario, siempre que hubieran existido ese día y que las hubiera recibido el Municipio arrendador. 6-Aunque se aceptara, en gracia de discusión, que la violación de un contrato no equivale al incumplimiento de éste, y que el lanzamiento de una persona no equivale a la expulsión de ésta del inmueble que ocupa, el cargo, además de infundado por este concepto, carece de efecto práctico y es también inoperante, pues la Corte reconoce que aunque irregular en la forma o procedimiento, no hubo por parte del Municipio ni violación ni incumplimiento del contrato de arrendamiento en cuanto a haber obtenido la entrega de su finca, por cuanto el plazo de ese contrato estaba ya vencido cuando el Municipio arrendador solicitó y obtuvo la entrega de la dicha finca, vencido ya el tiempo determinado en el contrato que celebró con el arrendatario, sin que conste que éste hubiera hecho nada para que, por medio de la expresa prórroga prevista en el mismo contrato, se hubiese puesto fin a la situación de inestabilidad en que lo colocaba la obligación que contrajo de servir la vacante mientras no se

hubiera verificado un nuevo remate del arrendamiento, remate que podía ocurrir en cualquier momento desde luego que no se limitó tiempo para efectuarlo.

REFERENCIA: GACETA JUDICIAL Nº 2087 y 2088

PROCEDENCIA:

TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE

BOGOTÁ

PETICIONARIO:

El Municipio de Anolaima e Irenio Chuquín.

MAGISTRADO PONENTE:

JOSÉ M. BLANCO NÚÑEZ Corte Suprema de Justicia-Sala de Casación Civil Bogotá, septiembre ocho de mil novecientos cincuenta.

I-ANTECEDENTES.

Son antecedentes del presente negocio, los de que dan cuenta los siguientes pedimentos, fundamentos y hechos de la demanda promovida por Irenio Chuquín contra el Municipio de

Anolaima: Pedimentos "1° A pagar a Irenio Chuquín todos los perjuicios, previstos o imprevistos, comprensivos de lucro cesante y daño emergente, que le causó con la violación del contrato de arrendamiento de la hacienda de "Tocarema" que consta en la escritura número 156 de la Notaría de Anolaima, de fecha 22 de mayo de 1932, renovado tácitamente por quinita vez en mayo de 1941, y con el lanzamiento de esa finca el 3 de febrero de 1942, perjuicios cuyo valor será fijado en la sentencia o en el procedimiento establecido por el artículo 553 del C. J. "2° A pagar a Irenio Chuquín el valor de las mejoras puestas en a misma hacienda y compradas por éste a terceros según relación expresada en el hecho décimo octavo, y el valor de

los frutos de esas mejoras que Chuquín hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad, si las hubiera tenido en su poder, desde el 3 de febrero de 1942 hasta el pago de las mejoras, valores que se fijarán en el fallo o en el procedimiento de ejecución de la condena. Fundamentos "La causa de esta demanda se halla en los hechos expuestos y como fundamentos de derecho invoco los artículos 63, 1494, 1602, 1603, 1609, 1612 a 1616, 1982, 1987, 2014, 2043, del Código Civil, 8° de la Ley 57 de 1887, 21 a 23 de la Ley 200 de 1936, 109, 152, 179, 196, 232, 734 a 739, 312 a 315 del Código Judicial, 145, 234 del Código Político y Municipal y las demás disposiciones concordantes de los mismos códigos y leyes adicionales y reformatorias". Hechos Como hechos de tal demanda, expuso los siguientes dicho señor Chuquín: "'Primero. Previa licitación pública en que se le adjudicó el negocio conforme a un pliego de cargos, y con aprobación del Concejo Municipal, Irenio Chuquín tomó en arrendamiento al Municipio de Anolaima, por la escritura pública número 156 de 22 de mayo de 1932, de la Notaría de Anolaima, el predio rural denominado "Tocarema" de 156 hectáreas y 2.880 metros cuadrados de superficie, situado en jurisdicción de ese Municipio y alinderado como lo expresa esa escritura, con una plantación de

60.000 cafetos en producción, con árboles frutales, con edificios, máquinas y herramientas para el beneficio del café. "Segundo. El plazo del arrendamiento fue de cinco años contados desde el 20 de mayo de 1932, prorrogables por cuatro años en ciertas condiciones de que hablan las cláusulas tercera y undécima. "Tercero. El precio del arrendamiento fue el de ochocientos seis pesos ($ 806.00) anuales, pagaderos en la Tesorería Municipal por mensualidades vencidas, de sesenta y siete pesos con diez y seis centavos ($ 67.16) cada una. "Cuarto. Los arrendatarios que tenían estancias en "Tocarema", quedaron por cuenta de Chuquín, a quien se prohibió, en la parte final de la cláusula séptima, enajenar a terceros mejoras de las que él hiciera en la hacienda, "salvo las que sean de propiedad de los arrendatarios". "Quinto. Vencido el plazo del arriendo, Chuquín debía servir la vacante, en las mismas condiciones del contrato, mientras se verificaba nuevo remate del arrendamiento de "Tocarema"'. (Cláusulas sexta y undécima). "Sexto. A la expiración de los cinco años del contrato Chuquín siguió con el goce de la finca y pagó puntualmente en la Tesorería Municipal la renta correspondiente a los años que vencieron el 20 de mayo de cada uno de los años de 1938, 1939, 1940 Y 1941, así como pagó puntualmente las mensualidades vencidas del 20 de mayo de 1941 a enero de 1942 inclusive,

correspondientes a la renta del año que vencía el 20 de mayo de 1942. "Séptimo. Después del 20 de mayo de cada uno de los años de 1937, 1938, 1939, 1940 Y 1941, el arrendamiento se renovó tácitamente cinco veces, cada una por un año que era el tiempo necesario para que el arrendatario utilizara las labores principiadas y cogiera los frutos pendientes, como el café, las frutas, otras plantaciones y los pastos, pues en la finca arrendada la cosecha de café llamada mitaca no se verifica sino en los meses de octubre, noviembre y diciembre la cosecha grande no se empieza a coger sino en el mes de febrero y continúa la recolección en los meses de marzo, abril y mayo y aun parte de junio. Así, pues, en agosto y septiembre de 1941 estaba renovado tácitamente el arrendamiento por quinta vez y por un año cuyo vencimiento era el 20 de mayo de 1942. "Octavo. Con posterioridad al vencimiento de los cinco, años del arrendamiento, el Municipio de Anolaima nunca sacó a licitación pública el arrendamiento de la hacienda de "Tocarema", y sólo después del 3 de febrero de 1942 se efectuó esa licitación sin que se hubiera presentado ningún postor. "Noveno. El Municipio de Anolaima celebró un contrato con el Gobierno Nacional, representado por el Ministro de Educación Pública, para el establecimiento de una Escuela Vocacional de Agricultura en el cafetal de "Tocarema". "Décimo. Pretextando el Concejo Municipal de Anolaima que el arrendamiento de "Tocarema" a Chuquín estaba terminado,

autorizó -o mejor le dio orden -al Personero Municipal para que recibiera inmediatamente la hacienda, y este funcionario se trasladó el 12 de agosto de 1941, a la finca con el Juez 2° Municipal a practicar la diligencia, pero Chuquín se negó a la entrega alegando, entre otras razones, que había pagado las partes de la renta anual correspondientes a los meses de junio, julio y agosto, que tenía mejoras compradas a terceros que se le debían pagar previamente, que tenía frutos pendientes y muchos trabajadores que habían sido contratados por varias semanas y estaban en las labores propias de esa época del año, podando y limpiando el cafetal, cogiendo pepas de café, etc. "Undécimo. No obstante estas alegaciones y cuando aún no habían pasado cuatro meses del nuevo año por el que se había renovado tácitamente el contrato, el Personero Municipal de Anolaima demandó a Irenio Chuquín el 15 de septiembre de 1941, ante el ya citado Juez 2° del mismo Municipio de Anolaima, para que previos los trámites de un juicio de lanzamiento, se le condenara a restituir al Municipio de Anolaima la finca de "Túcarema", objeto del arrendamiento, pues el plazo de cinco años convenido en la escritura del contrato, del 22 de mayo de 1932, estaba ya vencido y el arrendatario estaba en mora de pagar el mes de septiembre. "Duodécimo. Antes del traslado de esta demanda, el Secretario del Juzgado 2° de Anolaima, de orden del Juez y a petición del Personero, hizo a Chuquín dos requerimientos en

forma ilegal, sin necesidad alguna porque en realidad la causa de la demanda no era la falta de pago de la renta, y sin efecto legal alguno pues el plazo de la última renovación tácita del arrendamiento aún no había vencido. "Décimo-tercero. Chuquín, al mismo tiempo que se opuso a la demanda de lanzamiento, por las razones que anteriormente había alegado, solicitó reposición del auto admisorio de la demanda por no ser competente el Juez Municipal de Anolaima para conocer de una demanda del mismo Municipio de Anolaima contra un particular, y después promovió articulación para que se declarara nulo lo actuado por incompetencia de jurisdicción improrrogable en el Juzgado del conocimiento, pero el Juez le negó ambas peticiones en autos de fechas de 27 de septiembre y 26 de noviembre de 1941. "Décimo-cuarto. En sentencia del 26 de enero de 1942 el Juez 2° Municipal, sin esperar a que por el superior se decidiera sobre la nulidad acusada por el demandado, decretó el lanzamiento de Chuquín, de la hacienda de "Tocarema", comisionó al alcalde Municipal para que practicara la diligencia de lanzamiento, declaró que no había lugar al pago de mejoras y condenó a Chuquín al pago de costas y perjuicios al Municipio. "Décimo-quinto. En virtud del señalamiento hecho cuando aún no había transcurrido el término para recurrir contra la sentencia y no se había resuelto sobre la apelación del demandado Chuquín, el Alcalde del mismo Municipio demandante, a pesar de la solicitud de suspensión de la diligencia por

encontrarse enfermo de gravedad, dentro de la finca, el señor Efraín Chuquín, hermano del demandado, practicó el lanzamiento del arrendatario Irenio Chuquín de la hacienda de "Tocarema" el 3 de febrero de 1942, hizo entrega de la finca al Personero Municipal de Anolaima, y después concedió al enfermo un plazo de diez días para que desocupara la casa. "Décimo-sexto. Posteriormente el señor Juez 2° Civil del Circuito de Facatativá, conociendo de las apelaciones contra la decisión del artículo de nulidad y contra la sentencia de lanzamiento, resolvió el 20 de mayo de 1942 revocar el auto del 26 de noviembre de 1941 del Juez 2° de Anolaima y en su lugar declaró nulo todo lo actuado desde la admisión de la demanda hasta la diligencia de lanzamiento inclusive, se abstuvo de revisar la sentencia de lanzamiento por haber quedado anulada, y condenó a Sebastián González, el Juez 2° Municipal de Anolaima, a pagar a Chuquín las costas del juicio. "Décimo-séptimo. Fundado en la declaración de nulidad, Chuquín pidió al mismo Juez de Anolaima que lo restituyera a la tenencia de "Tocarema", pero esa petición le fue negada alegando el Juez su incompetencia de jurisdicción, y después el mismo Juez declaró desierto el recurso de apelación contra esa negativa, a pesar de que Chuquín había suministrado en tiempo oportuno setenta hojas de papel sellado y quince pesos para la expedición

de copias, no necesitándose las copias por no haber providencia que ejecutar y haber terminado el juicio. "Décimo-octavo. Al tiempo del lanzamiento el arrendatario Chuquín era dueño de las siguientes mejoras que había comprado a los estancieros de "Tocarema": a) Casa de bahareque y paja, plantaciones de plátano y café, árboles frutales y maderas, compradas a José Pablo Garzón y Alejandrina Vivas Castañeda por documento del 5 de junio de 1938; b) Platanera, árboles frutales y una manga de pastos naturales, dentro del cafetal de la hacienda, mejoras compradas a Efraín Garzón en 1934, según documento del 18 de agosto de 1938; e) Casa de bahareque y paja, platanera, árboles frutales y de maderas, comprados hacia el principio de 1934 a José Ignacio Pinzón, según documento del 19 de septiembre de 1938; d) Dos casas de bahareque y paja, plantaciones de café y plátano, árboles frutales y sementeras, compradas a Adelaida Zamora v. de Sandoval, Víctor, Adolfo, Emilia, Graciliana, Anaís y Agripina Sandoval, según documento del 14 de septiembre de 1941; e) Una plantación de trescientas matas de plátano guineo, comprada a Tomás Manzanares. "Décimo-nono. Después del lanzamiento, el Municipio de Anolaima, por conducto de su Personero, entregó al señor Mario Rodríguez, como director de la Escuela Vocacional de Agricultura,

nombrado por el Ministerio de la Educación Nacional, una parcela de "Tocarema", mayor de cuarenta fanegadas, en su mayor parte con cafetales, plataneras, árboles frutales, de sombrío y para maderas, entre esto las mejoras que Chuquín había comprado a terceros, y los edificios, maquinarias y enseres de la hacienda; y Rodríguez estableció la recolección de café y frutas, el corte de plátanos, hizo derribar cafetos, matas de plátano y árboles frutales y destruir una casa de bahareque y paja; y el Director que lo sucedió, señor Arcesio Cabanillas, ha continuado la recolección de los frutos de las mejoras compradas por Chuquín y de parte de lo que éste tenía en arrendamiento. "Vigésimo. Desde el lanzamiento, el Municipio ha administrado y usufructuado el resto de la hacienda por medio de mayordomos designados por el Personero Municipal, romo los señores Teodoro López y Rubén Bautista, quienes cogieron para el Municipio la cosecha de café de 1942, los plátanos y las frutas en la mayor parte del terreno que ocupaba Chuquín en la finca como arrendatario del Municipio. "Vigésimo-primero. Con la iniciación y seguimiento del juicio de lanzamiento y con la expulsión de Chuquín de la hacienda de "Tocarema". Mediante un procedimiento judicial absolutamente nulo y arbitrario, y antes de que estuviera Vencido el plazo de la última renovación tácita del contrato de arrendamiento, el Municipio de Anolaima por actos de sus

funcionarios ejecutados a sabiendas y con nociva intención, violó sus obligaciones como arrendador causando al arrendatario muchos y graves perjuicios, entre los que se cuentan: el haber tenido que conseguir dónde pasar su habitación, sus muebles, herramientas y animales; la privación de la cosecha grande de los cafetales de la finca, correspondiente a 1942, de los frutos de las plataneras y árboles frutales, pastos, fique y maderas de la misma finca, en los meses que faltaban para el vencimiento, los precios de arrendamiento de parcelas a los estancieros o subarrendatarios de la hacienda, los cuales dejó de percibir, etc. "Vigésimo-segundo. No existía título legal ni causa justa para que el Municipio se apoderara de las mejoras compradas por Chuquín a terceros subarrendatarios o estancieros de "Tocarema", o sucesores de éstos, expulsándolo de la finca y privándolo de la posesión y propiedad de esas mejoras, de las cuales dispuso en seguida entregándolas a un tercero en virtud de convenio que al efecto tenía con éste, y de un acuerdo aprobado en ese sentido". Por su parte, el Personero Municipal del Municipio de Anolaima, en representación de éste, contestó así a la demanda de Chuquín: "Yo, Manuel V. González, mayor y vecino de Anolaima, en mi condición de Personero Municipal de ese lugar, y en representación del mismo Municipio de Anolaima, doy contestación a la demanda que para juicio ordinario que contra ese Municipio ha adelantado

el señor Irenio Chuquín, por medio de apoderado, en la siguiente forma: A) Los hechos: "1° Es cierto que el contrato de arrendamiento se efectuó como se enuncia, pero también es cierto que dentro del inmueble de "Tocarema", en el momento del contrato de arrendamiento se encontraban muchas otras mejoras y elementos, que no se determinaron en el contrato, ni en el pliego de cargos correspondientes, ni en la demanda; "2° Es verdad en cuanto al término, pero en cuanto a la prórroga no es precisamente cierto, pues para ella debían cumplirse otras formalidades distintas de las enunciadas en las cláusulas tercera y undécima, que no cumplió el demandante; "3° Es cierto, pero los arrendamientos debían pagarse por mesadas vencidas; "4° No es precisamente así como se enuncia en la demanda. Debe probarse. "5° No es cierto como lo enuncia el demandante; "6° No es verdad; "7° No es verdad; "8° No lo acepto en la forma enunciada, y lo niego para que se pruebe; “9° No me consta en la forma enunciada; "10. No es cierto como lo afirma el actor; "11. No lo acepto como se enuncia, y lo niego para que se pruebe; "12. No es verdad como se enuncia; "13. Es verdad que se requirió por el entonces Personero Municipal de Anolaima al señor Chuquín, y es verdad lo de las negativas; "14. No me consta como se enuncia, debe probarse. ''15. No me consta en la forma como se expresa; lo niego

para que se pruebe; "16. Es verdad que el Juzgado del Circuito verificó la revocatoria; y también es cierto que se condenó en costas al señor Juez 2° Municipal de Anolaima; “17. No me consta como se determina en la demanda, pido su prueba; "18. No, es verdad. Debe probarse; "19. No es cierto; "20. No es cierto en la forma expresada; "21. No es verdad; "22. No lo acepto en la forma como aparece, y eso de título legal" y "causa justa", son cuestiones de derecho, y no hechos. En cuanto a su parte afirmativa lo niego para que se pruebe; "Dejo en estos términos contestados los hechos, y niego al actor la causa de su demanda y el derecho en que la funda; me opongo a las declaraciones que solicita en la parte petitoria de la misma, y solicito que el juicio se abra a pruebas. "Es conveniente hacer notar que no se dio al suscrito emplazamiento alguno, siendo el caso de hacerlo, sino que simplemente se procedió a correr el traslado de la demanda". Demanda de reconvención Además de contestar en la forma que se deja expuesta la demanda de Chuquín, el citado Personero, propuso contra Chuquín la siguiente demanda de reconvención: "Yo, Manuel V. González, mayor y vecino de Anolaima, en mi condición de Personero Municipal de Anolaima y en representación del mismo Municipio, formulo demanda de reconvención contra el señor Irenio Chuquín, mayor y vecino del Municipio de Anolaima,

en el juicio ordinario que por medio de apoderado adelanta el mismo señor Chuquín contra dicho Municipio, y para ello formulo a usted los siguientes hechos: "1°Por medio de la escritura pública número 156 de la Notaría de Anolaima, de 23 de mayo de 1932 el señor Personero Municipal, en nombre del Municipio de Anolaima dio en arrendamiento al señor Irenio Chuquín el inmueble denominado "Tocarema", en jurisdicción del Municipio de Anolaima, que consta de 156 hectáreas, 2. 880 metros cuadrados, y comprendido dentro de los siguientes linderos: desde un mojón donde la quebrada Miquita corta el camino de Anolaima sigue para Zipacón, por todo éste, hasta encontrar el río Bajamon que también lo corta; río Bajamon aguas abajo a encontrar predios de los herederos de Reyes Melo y Manuel G. Castañeda: de aquí, por una cerca, línea recta a encontrar la quebrada de Miquita, y ésta aguas arriba al primer lindero. Este contrato tenía como término cinco años contados desde el 20 de, mayo de 1932; “2° Se determinaron como cláusulas del contrato, entre otras: la existencia dentro del globo materia del arrendamiento, de mejoras de propiedad del Municipio, así: 60.000 árboles de café en producción, veinticinco mil en regular estado y el resto en mal estado; un patio encementado de 100 metros cuadrados, para secar el café y en buen estado; una enramada cubierta de teja metálica, sobre machones de piedra con su máquina despulpador

de cuatro chorros, marca "Gordon", con el rallo en regular estado; otro edificio de tres pisos cubierto de teja metálica, en donde están los creadores del café, en regular estado de servicio; árboles frutales, cercas de alambre de púas, chambas, 9 tijeras podadoras, una garlancha, una hacha, una zapapica, un barretón, un machete de rocería, un serrucho de mano, dos candados, un tanque de madera. Existían además otras mejoras y elementos diversos dentro del inmueble materia del arrendamiento, que aun cuando no se enumeraron en el contrato y título contentivo del mismo, si lo fue (sic). "3° Se determinó en el contrato que los arrendatarios que existían dentro de la finca, quedaban por cuenta de Chuquín, pero que en ningún caso Chuquín podía aumentar el número de esos arrendatarios; "4° En la cláusula tercera del contrato se estableció que "las mejoras que el contratista establezca, en terreno materia de este arrendamiento y que existieran al finalizar el quinto año, quedarán de propiedad del Municipio sin indemnización alguna de parte del Municipio...". El contratista es el señor Chuquín; "5° En esa misma cláusula se dijo: "El término del contrato será prorrogado por cuatro años más a voluntad de las partes, y siempre que las citadas mejoras existan al finalizar tal año, considerándose mejoras satisfactorias el plantío de árboles adecuadamente escogidos, guamos distribuidos en las porciones del cafetal que hoy carecen de sombrío, nuevas plantaciones de café, mejoras hechas en los edificios, maquinaria y en general

todas aquellas que tiendan al beneficio de la hacienda, prórroga que se efectuará en las mismas condiciones del presente contrato y de acuerdo con el pliego de cargos, previas las aprobaciones legales; "6° En la cláusula cuarta se estableció: "El arrendatario restituirá al Municipio el terreno arrendado al vencimiento del arrendamiento con todos los edificios, maquinaria y enseres que ha recibido según la cláusula primera de esta escritura, más un número no menor de cincuenta mil árboles de café en buen estado de cultivo, producción y sombrío; "7° En la cláusula sexta de la escritura se dijo: "El contratista queda obligado a servir la vacante mientras se verifique nuevo remate, una vez que haya vencido el término del presente contrato y en las mismas condiciones..." "8° Se estableció en la cláusula octava, que el contratista no podía ceder el contrato; "9° El contratista recibió a su satisfacción la cosa arrendada, tanto con sus anexidades y mejoras nombradas, como aquellas que no se enunciaron en la escritura y se convino que la prórroga del contrato al finalizar el quinto año, tendrá lugar siempre que a juicio del Personero Municipal acompañado de dos testigos, previa inspección ocular que practicará dejando constancia del hecho, apareciere que las mejoras puestas en el terreno por el contratista sean satisfactorias, pues de lo contrario el contrato se considerará terminado al vencerse dicho quinto año, salvo la obligación del contratista de servir la vacante mientras se verifica nuevo remate); “10° En el pliego de cargos se dijo en el numeral c) Se

considerarán mejoras satisfactorias el plantío de árboles, adecuadamente escogidos (guamos), distribuidos en las porciones de cafetal, que hoy carecen de "él", así como las nuevas plantaciones de café, mejoras hechas en los edificios, maquinarias y en general todas aquellas mejoras que tiendan al beneficio de la hacienda; "11° El arrendatario Chuquín, igualmente se comprometió en la cláusula e) del pliego de cargos a restituir al Municipio el terreno arrendado al vencimiento del plazo con todas las mejoras recibidas, en estado de buena conservación, salvo el deterioro natural; "12° El señor Chuquín se obligó para con el Municipio a servir la vacante o tenencia del