CSJ - SC10-07-1970

PI e CI Y > / — ma 2093 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de -Casación Civil

HAGISPRADO PONENTE: Dr. ERNESTO BLANCO CABRERA.

Aprobación: Acta No. 53 de julio 24 de 1.970

Bogotá, julio diez de mil novecientos setenta. Decide la Corte el Recurso de casáción contra la sentencis de 17 de diciembre de 1.964, proferida por el Príbunal Superior del Distrito Judicdie aCalli , en ol juício ordinario sobre Pesolución de un contrato de compraventa propúesto por Pulía Gémes de Segura contra Isis ES FPRFA áro Urrea Parra. Recurre la demantantos.

AAA SS a

EE N JAnto ol Jues Civil del Circuito de Cali Fulía — Gómes de Segura demandó por la vía ordinaria a IS1aro Urrea Parra, para —— que se hicierab cinco condenaciones que resumidas dícens 10" Declarar resuelto el contrato de venta que por esorítura pública número 3.858 do 14 de noviembre de 1,952 de la Hotaríaforcera de Calá, hizo la demandante al demanáráóunoa dceas a y Sa COrres= ponújente solar, situados en ol Barrio Guayaquil de Cali, cuyos linderos figuran en esta petición. E

25. Ordenarla cancelación de la esorítura, de los registros respectivos y de la matrícula. 0,» Condenap en perjuicios, de acuerdo con la ley 49 qu “Que por el Juzgado so ponga en posesión de la citada propiedad a la señora Pulia Gónes de Segura” a

50. %Gue Se condene en costas al demandado"o Ji+ En dies hechos fundamsuse. npetticóion.es , que — sintotiícados, áicens o 12.-Por esoristra pública 34858 de 14 de noviembrodo 1.952, JULÍA GONEZ DB SEQURA vendió a ISIDRO URREA -PARRA, por la Suma E de DIXZ MIL PESOS ($10,000.00) Mf1., une casa con Su correspondiente solar, ubicados en el Barrio Guayaquíl de Cali, alindados según apareco en ol vis. no hecho. o e

S P a 20. "El préeolo dol inmúcblo Vendído..oy fué pagado ací3 o Ñ Da sl poses, en dinero efectivos oésto 131 -» quinientos pesos cn la canctolación de desias hipotocapias que posadas aobre dicho ¿inmueblo, y un mil quinicñtos pesos (82,500.00) Peproscatados ca UAterreno de 14000 metros cundrados de ouperficio con 125 motos ds sona vor A do en el indiviso do La Floresta? de esta ciudad (Cal4), cuyos lagorooA generales cons Horte, con terrenos do la hscienda ol Guabito, de pop neñto olo vía pública que de esta ojutrd va al poro de Juanchito cobro el río Cog» ca; Sur, ol cemíno que de esta ciudad conduce al paso de Paro»Ancho; Oricne > toy el río Caucaz Cocidonta; con torreños ejidos del Municipio 40 Cali? y...” o mi e 30,¿= "Pa la olénsula GUIIRA do la ssscnoyitura

-3.059 consta que el torPeno quO+oooISTDEO URBEA PARRA da en pago "a Tulía Cónes do Segura, “lo adquirió por compra que de di bizo en Eayop extensión o ls sofiora Carmen Roya Penorio de Rnía por oscrítára 1.932 de 4 4e juliodo 1.992, de la Botaría 30 do Caló». ¿00 "En la cláusula SEXPA de la cscrítura —— d0Ó5bo ono, 20 úico que la entrega dol terreno ándo en pago la hhaarráás . + URREA PARRA. se scuacdo tormáno el juloio do divisién ¿ol indiviso de "Lo Florcsta?, quo cursa en el Jusgado 50s Civil" dol Circuito de Cali, - 50» Por osorituya Vos 1.932 Ae 4 do Julio de » 19992 1310%0 URMEA PABRA compró a Carmen Rosa Tenorio de Mula, “dorechos 89dro 24000 mótros cuadredos do euperficio por 250 metroo de sona verdeo denao tro del globo de tierra del Ináiviso ús $La Floresta?, + +ocomprendito den» . tro do los siguientes lingocroo generados; 'Por 61 Bopto, la línea que árrals ca de la portada antigua €o la hacionda La Floresta? en Girección oriental daota sacontrar un mojón que queda a 742 metros de longitud; de este mojón siguiendo uña dirección orto, haste otro mojón qué se balla a 201 motroo; do coto mojón siguiendo uns cerca de piñuelo en dirección oricótal hasta »

otro mojón a 1.236 motrosz de dote en línea recta hacia ol orieñte e otro cojón a 1.106 motroo cila (Gio) denenbocadura Gel caño de Porlaza cn 01 | Po Cauguitaz por ol Sur, la línea que arranca del vojén de picdra que s0- ¡icuentra aún la margen cd caño de Agua Blenos y con dirección Hor=ocste rc r r s e A A yA 309: recorro 1.749 notros; ésta línea niguo por una chamba que se pierde en varios trayectos y cuya prolongeción daríacon la torre de San Peúros por ol Oriente, ol caño de Agua Plonca hastae u desentocadura en Cauguíta y Cauguita agues abajo hasta el caño de Perlaza; por 01 Ocoléento, la 11 aca que arranca del oxtrezo occidental te la línea que va a la torre hastadar con el pítio donde fue la portada de la hacienda 'LA FLORESTA? y costa o línea con Serrénoo ejidoS..ocooto 6%. "Por la cláusula tercera de lao. ..osctitura 50. 1.932 so haco consiar que los derechos que vendo la Scfiorase. Pfenorio de Rufa lo fueron afjudicados por auto de 28 de enero de 1,932 an la sucesión de su padre logítimo Esteban Tenorio Eccober, auto de adjudicación que no = fue registrado en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de fal3%. 7%. Tanto fulia Cénes de Segura como Urrea Parraso Oblígaron al sancamiento "en 108 canos do la ley“. -Qljo WososocUFTEa Porra adquirt6 dercchos horcáitaríos sobre un globo de tierra del indiviso. de tLa Floresta? y los traspasó como cuerpo cierto al tar parto Gel precio que pagó por la compra que le Mi» go " a Pulia Gónes de Segura por medio do la encrítura 3.858 de 1.952» 9%. "Dol día del otorgamiento de la escritura HO. 3.859 de 1.952 a esta fecha van corridos nueve años sín que la soñora alía GCómes de Segura haya recibido la totalidad del precio de vantarerto . 10.” "La clínsuls sobre entrega del torreno dado en pago cubnáo termine el juicio do división 4sl indiviszo de La Floresta? no se ha cunplido en el lapso «transcurrido y no ve cumplirá nuáca porque esmoral y legalmente imposible de cumpliáro mo 311 - El demandado contestó la dcnanda, aceptó unos hechos, eclaró otron y ál 8%. rospondíd3 "Ho es ciorto ques. .haya traspasado loa derechos en el inúdiviso úe 'La Floresta?, a Pfulía Génez do Segura, -— cozo cuerpo ciertos Tal ves la denandante confundió los linderos generales del dicho indiviso y que constan en les escrituras de compraventaso.., COn linderos cepecinles áo un torreno en el cual estuvicran radicados los dero-» chos en venta?. Propuso, adémás, las excepciones de deglinatorio de juris—

1150 0102 dicción, potición antes de tienpo y de modo indebido, carencia de acción y prescripción. IyTramitado el primer grado, en el cual solanénte adujo pruebas la parte actora, el Juzgado, en sentencias de 14 de octubrede1.963, declaró probada la excepción perentoría de inexistencia de la acción intentada, absolvió al demandado y condenó en costas a la demandantes Porapelación de ésta el Tribunal de Calí rovocó la del Jusgedo, declaró esta= bleción la excepción perentoría tenporal de petición antes de tiempo, y en cuanto a contas declaró que no había lugar a ellas. Vo LA SENTENCIA JINFUONADAPara fundar eu fallo el Tribunal dijo en lo pertinen= tes Se pretende obtener la resolución del contrato de — compraventa contenido en la escrítura pública Vos 3.858 -del 14 de noviembre do 1.952.000.» , debido. al incumplimiento paroínl de una de sus estipulacio.— nes3 la referente al pago dé una de las cantidades destinadas a complotar el procio áe la cosa venáida., Esto incumplimiento afecta de un modo princi> pal la economía del contrato, de modo que influiría determinantemente sobre su existencias NN De acuerdo con el artículo 1.546 del C.Co. én los. = contratos. bilatorales va envuelta la cendición resoluforís....?» Do estetoxto legal fluye que la resolución judicial solo procede en los centratos bilaterales én que se fijó un plaso para er cumplimiento de las obligacio

nes y uno de los contratantes dejó vencerlo sin cumplirias. De consigulen= te, es condición sine qua non para la viabilidad de la resolución que elcontratante incumplido 36 encuentro en cotado de moras Al tenor del arte1.608 del C.C.,e l deudor esté eh OFd.oosses o En los casos en que ño se señalo término paral a ejecución de las obligaciones se necesíta quo el acreedor recurra al Jues para que éste fije un plazo determinado, vencido el cual, el deudor quedaconstitufio en moras 0 bien cuando el plazo acordado en el contrato 0s o indeterminado aunque cicrtoy+-...se Oy COMO en el evento sub líte, cuando > teroípe un juício, solo el cumplimiento de este hecho futuro pero cierto, ES qq gg A A A E RT LA 2103 N I ocasiona el nacimiento del. estado de mora en el deunñoro Bequíércso adenés que el incunpliniento de las oblirecios A 05 por parto de uno de los contratantes, ses impútable a 5u culpa, porque cuando proviene ás fuorza mayor le resolución se gobierna por reglas diferentes. “El nogocio do autos se rige por+rsela citada Es crítura, Nos 3.850. La demandantes... flia Génes de Segura vendió al deman dado.s »Isi.dr o Urrea Parra un dico inmebles Le tredente owpl16 la 0bli-= gación ¿e hacerlo al conprodor entrega real do la cosa onajenada. Por suparto.. .Ur.re a cumplió la obligación de pagar el precio. +.o.en la oiguiento

formas a) Efectivo, en el actos.sdo la encrítuñac..Un mil pesos; Dd) »- - - 3 7,500.00 haciéndoso cargo ús les gravánenes hipotecarios quo soportoba el bien, y 0) el resto o sea la cantiand de $ 1.500.600 representada "en un = torpeno de un nil nottos cusiirados de superfície con 125 metros de sona — vebdo en el ináiviso de La Floresta! de este ciutad, cuyo juicio do partíición cúrea cn el Jusgndo 5% Civil Ge esto Circuito y alíndstado en general 6l indiviso asís (Cita el Tribunal los linderos de la escritura 1.932). “Ei Príbunol observa que esta estipulación consagra uba: dación en pago e sea la entrega do una cosa enyo valor convienenleo partos ses cquivalento.con el de la contraprestación» Pero la entrega Gol terreno so subordina al yencíniento de un plago como se acoráó an la olóusula 6%. do la escrituras Dice esta olíusulas.oc.tLa entrego Gel torreno la harsS al comprador señor ViREA PARRA a la exporento cuando se termino el ¿juicio de división del indíiviso La Pioposts!, de que habla la cláusula segunda de esta escritura a fin de que so sub="0gue (sio) en los derschos dol comprae d+. oUArRB A PARRA. CN . Es ovidente que ol hecho convenido para la exá= . gibIl16a8 de la obligación do entregir a cargo del señor Urpoa -tormina—

ción del fuscio divisorio del bien comín» o es, como 10 eptána el.a quo, una condición suspensiva, cino un sirple plazo. “La terminación do un procesó es hecho futuro y cícrto, atríbutos que estructuran la acción jurfáica del plazo. $edorcorsnorranianio.... TALA4 ” A - MESS a e a k- - A A MA = > — —— _- > a A PA “Pero vientras pentda al cumplimiento del hecho preyis. to, mientras el juicio divisorio de La Floresta” no termino, ol dendor de la obligación señor Urrea 9 ostará cn morado entregar el korranó que 416 en pago, por imperio del contrato csiótrado entre las parteS.... | Ahóra bien, Como ya ae expresó es condición osencial a la prosperidad do la acción resolutoris la de que 6l deudor se enqguentra en mora de cumplir la obligación. “4EPICELILICILLLLIILAIAS “En el cago presente el demandado Urrea ni ostá en = cora de , cumplir lo pactado. an cuanto a la dación en pago, sl da : prestación a Su cargocia. esta cafera es actualnente exigible. Do lo cual se desprendo que la acción resolutoría se ha ejorcido antes do tiempo. Esta conclusión “impone la rovocatoyía del fa” Mo del aguo fundado en el reconocíniento de una excepción perentoria que no tícne esa naturalega, la de carencia 4e acoión 6 inoxisetencia lo la Obligación, que implicaun follo estinatorio dol fondo del asunto y produco la | excepción de coma juagada foríal y materíals La excopción que el Prítunol obserya configurada en los autos es perentoría tcóporal y uólo produce, en | el campo de la cosa jugada, efectos fermales”. | VI - LA YINUCIACION « Tres cargos. lo formula en casación la parte dsnine dante a la sentencia anterior, todos dentro del £mbito de la causal prime= ra del artículo 52 del Deoreto 528 de 1.964, los que se estudian en su O0P= PS deno VIZ - PRIUER C£5CO Dice el cengorr “£cuso la sentencia proferida.» +.por | violación de la ley sustancial, por intorp rotación arrónes, de los artícolos 1.546, 14608, 1.882 y 46 paso los artículos 10494, 12495, 1.496, 1.518, | 1.510, 12516, 1.511 del €,C,, y por violación de los artículos 233 y 309 - A del Código Penal, o sea, por la causal priméra consagrada en el artículo 52 de la loy2 7 do 1.963%. | Agrega que para uayor clarídas del estudio de cota cau= sal la dividirá en dos capítulos, aoíi "a) En cuanto se estableco le vio- - 29105 lación , por apreciación errónea do los contratos cn gene» fal y eopeciolmente de los contratos bilaterales y b) Par ' 'aprecicción y aplicación orrónea da las aicposicienes quo

reglanentan las obligaciones condicionales y cus efectos, en los contratoo dilateráleo”. Para desarrollar la censura de lo que denonina viclación "poz apreciación esrénea”, de las Gisponiciones de los contratos on general y lo los bilotornlos en partícular, vanificotas 0% ue el fribuaal on la aentencía acusada desputs de transoribiz ol artículo 1.546 del C.C. lo comenta Gicionto que de ante teze to fluyo que 25 resolución ¿usicíal sólo proccás en los contratos bilatora» les ex que se fijó plazo para el cunplicianto de las oblignciones y uno úe los contratantes dojo pasarlo sin eumplirlas, de codo que es condición éina que acen para la viabilidad de la resolución que $1 contratante incumplidocoté en mora, y que el ¿tenor del artículo 21.608 ibiden 01 deudor lo esté - énanto no ho cumplidola obligación dantro del término estípuledo, salvo que la l6y es casos. empociales exíja que se le requíora para constituírlo ennorá, o cuando la cosa no ha podido sor dada o ejecutada sino dentro de cier to tiempo. y ol denter lo ha dejade pasar sia dssla o ejecutarlo, y en los denfe caseo cuanto el ¿cutor ha sito fuñicialcente reconvenido; y que “en loo casos en quo so és doñaie término es requiero quo el acresdor recurra al Jues, para que dote fíjo cl plazo, vencido el cuand ol deudor queda cones

titufdo en cora”; que cuando el plago. acoriato “ea indeterminado sunque cier to", como cuando fallcciero una persoña o como en 01 evento sub-lito, cuna» do termino el jfutoio, sólo el cumplimiento de este hecho futuro. pero cíorto ocasiona el cotedo de nora dol dosdor; que sa requiere odonís que ol incunmplinientode las obligaciones por parte dol duvador sea imputable a su culpa porque “cuando proviene do fuerza eajor la resolución ss gobierna por nglas diferentes”; que el mísio Tribunol expresa que 01 negocio do ano tos se rígo por lao disposiciones consignadas en la escritura 3.858 (venta de fulía Cécop de Segura a lsidro Urroa Parra); que si el negocio debe regirse por las estipulacio—

2 14 ooo AA AAA KA A A A A A A A A A —Á S A AA A AAAA AA —

| 5 0108 nes de la escritura citada, quo es ley del proceso, el sentenciado» violó “las siguientes diepovicicnes sustancialos”i el artículo 1.494 del Cód41go Civil que enseña que las obligaciones naecn del concurso real de las volun tadeo de des o más personas cono en los contratos o convenciones; que, de censiguiento, sí la demandante trasmítió “en pleno dominio, posesión y pro» picdsá” al demandado su inmueblo, y el demandado ofreció pagarle como par» to del precio Y 125$00.00 "representsdos en un terreno de 1.000 motros cua» áragos do euperficio con 125 setros de zona verde en el íntívico tha Plo=n

rosta? de la ciudad de cols, pero que vendió como cuerpo cjarto” y "ol citado Urrea Parra carecía de todo derecho sobre tales bienes y aún en el ino díviso precitado; oi nada había egquirido de la señora Carmen Rosa de Ruía puce carecía de todo derecho cobre tales dícnes como lo veremos enseguida» desde la falea narración del título, dorecho y hechos relacionados en la escritura 3.858, que rigo el proceso, el contratante Urrea Parra víol16 lo eotigyulado desdo la iniciución del contrato, por cuanto por su dolo y culpa quebrantó lo promctído, dando ocasión a la demandanto, para solicitar la resolución del contrato por ésta causa”; que Urrea Parra y Su antecesora señora Tenorio de Raís carecfon de título en cl lote de terrende...o siquicra derachos en el. indiviso de la Floresta; está demostrado plenemente en los autos y <» matoria de causal especial, lo quo ignoró el Tríbunal en la sentencia acusa da, con quebrantamiento expreso de le loy; e >. : que según gucdo verso en el cuaderno nénero des de pruebas, "en la inspección ocular añ la oficina de Rogístroe do Instrunentoo Públicos y Privados de Cali", practicada sobre los libroo de causas mor tuorias y el libro núínero primero, “Bo eyarece registro de híjuclas formas das a favor do Carmen Boga Tenorio Se Bulg”y y que por otra parto entrolos adjudicatarios de Esteban Tenorio Escobar, sobre sus dorechos de la -=

floresta, soñalaedos todos, no figura eatre ollos Carmen Rosa fenorio do Buís; que en la miema inspección “cobre 01 juicio 4iviso» rio do la Vloresta, que cursa aute el Jusgado quinto Civil dol Círcufto de Caliícoocseboe estableció de nanera evidente”, que ni la citada Carmen Rosani su cesionario Urrea Parra figuren coro demandontes ná como demandadoo, pi Siquicra como interesados en 61 índiviso; "quo s1 la Teñoríio de Ruíá carecía de toto doren A cho ja real o un divición en La Plorcsta?, Urrea Farra, ein conoter una falsa declaración, pcdía tranemitir, naña, a la -oeder Cé- mez úe Seguras dando lugar a la resolución del contrato, tanto civil como = penalmente”; Y que no es justo el título de Urrea Parra como erpóneementelo aprecia el Príbunal; quo sí el Gribunal afirma por una parte que ol - “caso Súb=lite se rige por las estirulaciones de lo escritura 3.858, "y por otra, '0lvidó o quiso ignorar, les faluas dcolersociones hechas por Urzea Pae rra en tol instrumento, que apapecon demostradas plenamente on les antes, viola £0 solamente se propia conceptuación, sino que eplica e interprataerróncancate la norma ecmentada (C.Co aprte 1494), que es esencial para todos los contratos”y Ñ que la conclusión anterior se hace més evidento

como quiera que de acucrdo con el arte 233 áel Código Penal, Pquiea falta a la verásé en la narración do los heches, como es citar un título inexiotone to, y con 01 fia do obtener, ¿6onmoes manifísstoy...un provecho ¿ilícitos im plica la destrucción si acuerdo de las voluntades, porqué ci se hubicraconocído el victo, no se hubiera colebrato el contrato; que el precepto citado "so enflia” en ol artículo 469 del mismo Código Penal, "pues Urrea Parra, pretend1i6 enajenar una comacomo propia, sabiendo que ers ganar; o que el sentenciádor, “eoro lo veresoo en el capí=- tulo correupondiento sobre la fulta de aprecisción de las "pruebas?, do na nera manifiosta y de contragolpo violó los artículos 724 y 730 del Cedos.r en cuanto désconoció la valides de la inspección ocudar como plena prutba, y loo ertículos 705 y 722 íbidem, por no háder apreviado y aemoritedo el dicta men de los paritos que asistiscron a la inspección; que el artículo 1496 Gel Código Civil se vio16 directaménteo por el Gríbunal porque rofiríendose a los contratos dbileteralos TA A A TL ALL 5109 ' y siendo ol contrato contenido en la escrítura 3.858 una simple venta -= (contrato bilateral) en que la denandanto transfirió su Imueble al denandado a cambio de un precio estipulado de $10.000.00 quo se pagaría por el

comprador Urrea dando $1.000.00 en dinero, $7,500.00 cubriendo los eréditos hipotecarios que pesaban sobre el inmueble vendido, y $1.5000.00 “pepreuen= tados en un terreno do 1.600 metros cuadrados ds superfício, con 125 metros de gona verde, en ol ínáiviso La Florestat”, y habiéniose alindado, no dicho ándiviso, "eíno un inmueble diferente” ae más del engado consistente en hadep citado unos linderos distintos de los de dicho indivisco, Urrea incurrió "en uno más protuberante al pretender darlo valides e un Supuesto tí- tulo que nsrra la “olíóúnala quinta de la escritura cítedae, cuando expresa - %quo el terreno que Urrea Parra dá en pago lo adquirió, en mayor exteasión, yor compra a la señora Carmen Fosa Penozrio de Buía, según la escritura nú- poro 1.932 de 4 de julio de 1.952,4e cesta Hotaría, registrada el 11 delnismo julio... P; quo siendo recíprocas las odligaciones dol contrato dilateral de compra=venta y careciendo Urrea Parra y eu antecesora Tenoriode Ruís, "de derecho alguno real en la Floresta” y no teniendo aáquiera t1tulo alguno sobzo el indiyiso, "pueo todo lo rolecionado en ol título re» s5u1t6 falso, Urrea Parra no cunpijó con sus obligaciones coro las pactó, y por tanto tratándose de un contrato bilateral, la parte agraviada puedo podir eu resolución de acuerdo son lo dispuesto en ol artículo 1.546, que el Príbunal , al aplicarlo al caso oubrlito, interpretó erróneamente”; que a pesar do que las razones anteriores serían su-- ficientes para infírmar el fallo, conviene agregar "que el error de hecho vícia ol consentimiento”, quo la demendante fue llevada por el ácmandado a hacorla ezor en ol arror de que reklnente tenfa algún Gorecho “seobre el terreno álinderado en la escritara precitada o en 01 indiviso Lhae Plorestat”, puso cesún se vió su antocenora "nada poseía ni dominaba”, violando así el artículo 1510 del C.Co, y, adem8b, do contragolpe, el 1.911 1bídem pues — Ula calidad dol objeto prometido por Urrea, en dominio y de entregas a más do ser diversa de la que so orajó y estípul6, resultó foliida por sus fal= sas declaracienco”; adembs, que si-ol vondcdor por hecho o culya euya ha_4) c109 retardado la entrogá, puede ol comprador insistir en elcontrato o desistir de 6l, según lo previsto en el artículo 1.882 inciso 20. del Código Civil, y ven el: caso matería de esta litis, Urrea Parra, no solanente ha retardado la entroga, sino que ésta se hace imposible, porque care- . Ca del dominio y propiedad del lote de terreno, que pronetió entrogar ní de- | rócho alguno coro lo vinos anteriormente, cono tampoco su antecesorajp.ormanera: que al afíruarel Fríbunal, que bo 1é es imputable.tal oulpa, quearránca de sus falsas declaraciones y narraciones, viola esta norma y sdengs y de paso el arte 1603 que preceptúa que los contratos deben ejecntarso das buena £6; el 63 1bidem que consagra la eulpa; y el 1.604 ínoiso 30. el cual mandas .oquo la prueba de la diligencia y cuidado incumbe al quo ha debídoemplearlo"; y | que de lo anterior resulta que el Tribunal violó direotamonts tales normas (C.C. arts. 63, 1.603, 1.604 inciso 30., 1.882 inoiso 20.) Gpara Ilegar a la conclusión inaceptable de declarar vigentes los derechos dol demandado, para desembocar en la sentenccoin al a declaración de dar por establecida la excepción perentoría temporal de 'petición antes de tiempo?, cuando como lo dejaros establecido, por falsas -d eclaraciones, el pacto quedó dcotrufdo ab-initio”, ( “ CONSINERACIONES JE LA CORTE 1 .- Cabe observaren primer térsino que la impugnación dice fundarse en la causal primera de casación consagrada en el artículo 52 de la ley 27de 1.963, cuando ha debido citarse el art. 52 del decreto $28 de 1.96%s 2 .- Según lo enuncía le propia demanda, el primor cargo se formula por apre ciación errónea de las siguientes disposiciones: artículos 1.586, 1,608, - 1.496, 1:510, “12511, 1.603, 63 y 1.604 del Código Cávil, 233 y 409 del C6a1go Penal y 7124, 730, 705 y 122 del Gó41go Judictel. 3 .- Visto que la censura eb por interpretación orrónes, se imponía al recurreate denostrar los yerros hermencúticos en que hubiera podido ¿ncu rrír el sentenciador respecto de todas y cada una de las disposiciones encits, teniendo en cuenta que aquella consiste en que en el fallo acusado se le áió a la ley sustancial un sentido o un alcance difórentes de los que — Pealmento tiene, cosa que propismento no hizo. 4 .- Ha dicho la Cortes “la individualidad de cada cargo la tctemina su ecncroto' fín asusato» río y, etemáo, tratándose de la causal pránera, la vía distéctica medíante la cual ese fin se persigue, Af, ol ordinal lo. del artfento 52 dol decreto 528 de 1.964, siguiendo en pos del suatátufdo ordinal 104, del artículo 520 ¿ol Cde, al consagrar la prínera causal do este recurso extraordánerig disorimina las fases en que ella fuváo darso, precisando quo la violación de la ley sustancial de que allÍí se trate, ha de haber ocurrido ya por tino fracción directa? “valo decir falta de aplicación=, ya por aplicación in o y p debida? aosto es empleo de nozma extrafiz=, ya por interprutación orrénca , -0 8ca empleo del precepto Ilemado a obrar en el caso, pero con desvío de N - Su verdadero Sentido». Todo ollo ¿omo mota dofinitiva de acusamientó, pa a

A _”a llegar a la coal don sendas reconoce el mismo textos la directa, .es que, A con exclusión do todo réparo cobre la aprooiación do pruebas, la censura A ehtra de inmediato a la imputación do quebranto de la ley sustancial, que so protcñdo indebidamente actuada por el Jusgador frente a hechoú Diecn vis ev tos a través dol acervo probatorio; y la indírsota, en que la infracoté8n o de la ley de esta especia sé propone cono consecuencia de yerros do hecho o de derecho cometidos por $1 en la apreciación do determinadas pruebas, nicro de esa y Loge Se Subraya. ( | 9 e» Del derarrollo mísco del cargo, de las propías expresiones de la cana Vo A curas despréndeso que no hay duén sobre que se funta en que careniene Pa Sey Urrea Parra de todo écrecho do dominio cobre el indiviso la Ploresta, - sta podía transíerip, Y» por “tanto, no podía ownplir la oblígeción de cna> senor a Fulia Génez de Segura, como parte del precio dol inmueble revibído ge Estas al lote úo terreno o log derechos proindíviso que dijo trantforirlo cobra e] prealo La Floresta", | ib o y411 y Sá, en consecuencia, aquél podía hacer o n6 la tradición de los derechos que dijo transferir a fulia Gómez de Scgu» Tay en la correspondiente escritura do compraventa.» $ Habiéndose propuesto la censura por interpretación

errónes de las normas sustanciales citadas, la fundamentación de la misma que se. haco consibtár e n la falta de apreciación dsuna cuestión fáctica cual es la de aser o n6 el comprador Urrea títular úel derecho que ge odligS” ES transfori?, no se compañece con la preceptiva +8cná ca del TOCUFBOs según la doctrina de la Corte autes transorita, pues dicho enté, que el arpor herneneútico solenente puede cómeterso respecto de la ley en ef mísma considerada, o sea indopendientenente de esa cuestión fáctica o de las pruobas do la misma. 1 e Ho es cierto, cono dice el recurrente, que el Tribunal hubiera fundado gu pronunciamiento absolutorió en que el comprador demanda do no hubiera incurrádo en culpas Por lo tanto, no se ve cóno se hubieran podíio violar los artículos 63, 1: .603 y 1.604 que se refioren en “su orden a la clasificación do ls culpas al postulado do la buena £é en la ejecución de los actos jurídicos y a la gradación de la culpa en materia contractualy Por otra parto ol fríbunal po tuvo en cuenta el artículo 1.882 del código Civil, que es aplicación concreta del 2. 546 £bidem, por no haber encontredo establecido en los autos uno de los elementos axiolégicos de la acción rosolatoria a qe ue esos preceptos se rofiéren: la morse del demandado» Zn efecto, la oblágsción a cargo de éste ás entregar el lote que forma parte del <=

predio “La Floresta”, estaba subordinada a un heoho futuro, cusl era la tep= minación del juicio divisorio do ente predio, o sea que tal oblsgación g0lamente so haría exigible al realígarse esta división. Y como la pora dobitoria presupone la exigibilidad de la obligación respectiva, mal podía do» cirse que Urrea Parra "5e encontraraún esta situación, y que, "por cotigi_gúíente, era llegado el momento de darle aplicación al artículo 1.882, invocado -en la Censura. Por lo expuesto, el cargo 10 prospera.

SEGUNDO CARGO:

Dice el censor: A 0112 “Acuso la sentencias+..por violación díracta e inter= “protación errónes de los artículos 1.530, 1.539 y 1.940, 15602, 22603, - -1.609, 1.822 inoioco 30. y 2.322 dol Cato y 2312 233 dol C.Po, en rolación “con los artícujos 1.134 y 1.135 del Cedo quo son sustantivos, O Bea por la causal prinora consagrada co el artículo 52 do la ley 27 de 1.963”.

ES Y para funtanentarlo, expresas A €uo el fribunal estánó que el hecho convenido para la xiesbsticS áe la obligación a cargo Se Drrea de entregar el lote do to» Íreno, o sca la torminación del juicio divicorio La Florasta, “no es,” como lo cetíma ol a quo, uña condición suspensiva, sino na gimplo plazoF.

j "Que "el fallo así concebido, viola directamento alartículo 1.530 ácl C.So, “que preceptúa que la obligación es condicional - “Jenanto ácpondo de una condición, coto en, de un acontecimiento futuro quo [gueto pucedes o no QuoPel acostecimiento de que: habla el Jusgador, debe fomarso como positivo, pues el demandado. debe catregar un loto, a la demnane danto, y esto hecho se hiso inposibla úcsde la fecha áe la eptíipulación, | pun, como ya lo derostramos; carcco del títvio que narró, cozo congtitu- Ñ tivo 4e su doninio, pues Urzea Parra y uu antecesora eciiora Tenorio de Bufo, ye simularon, pues ésta, naña adquirió en la sucevión de su Supuesto. podré logítizo señor Estoben Tenorio Estodar, ai es parto, al podría serlo, cono ducesoza de Esto, en el juicio del fivisorio de 'La Plorestattz : quo “no puede Guecdor $1 acontecimiento futuro, entolación con las estipulaciones recohídas en 81 lastrumento Público preóitado núnero 3.859, porques a) oi so refirió la catípulación, al hecho fu» taro de la Jíquiúsción del juicio dívísorio de La Floresta?, no existo por uns parto-tal ¿vicio POFgUO vo anuló el proceso ássdo el auto sámico= so do la denanta.s Y aunouando ee polniciará do scuardo con el título na

rrado Coto resultó falso”; o | | quo “de consigutente 84 torninerí el proceso, como yacdo terminar con la adjudicación a loa respectivos comuneros, naún puedo caquiris Urrea Parra, cono asada tenfa su antecesora, en tel indívisos En rolac1én pues con la ostápulación so tratas d6 un hecho imposíblo? comoa , Y 0112 “Acusóo la acntencias.. por violación dírcota e inter protación errónes de los artículos 1.530, 1.539 y 2.540, 1.602, 1.603, - 14609, 1.822 ínoico 30. y 2.322 dol Cote y 2312 233 401 C.Po, en rolación con los art