CSJ - SC10-25-1957 0613

>

Ma Ar o | CORTE sein DE JUSTICIA

o — SALA DB CASACIÓN CIVIL

(Hagistrado ponente Dr. DANIEL ANZOLA ESCOBAR), _Bogot8yveinticinco de octubre de mil novecientos : cincuenta y siete. o El 4 do febrero de 1956). la señora Pastora arfiaga a nombro de la sucesión de Juan Garcés, por medio de apoderado, presentó demanáá ordinaria ante el Juzgado Civil del Circuito de Quibdd tra la señora Lusde la forre de Hosquera Garcés, con el. Fin de que ses condenada a. Postituír a la sucesión por ni representada un solar. “ubicado en esta ciudad” que pop su situación y Jánárrosparticularia6 en el libelo;z y Ra pagar los perjuicios por la ocu- | pación del bien y las costas del juicio", "Estinó la cuantía de la. E acción: en dsez mí1 pesos”, | ! Posteriormente, el 4 de Harzo de 1957, cuando el negocio se encontrada a conocímiento del Pribunal Superior? por apelación áel . tallo de prineza Instancia, el apoderado de la demandante nanifes tó. oxpresanentós Que "desistía de la indemnización de perjuicios. Ñ incoada junto coñ la roivindicación"; y agregó: "dentro de la va» 0% lorkaación total do la demanda, la acción de perjuicios vazíaun ni1 “pesos moneda legal. > : ar desistimiento de la acción por perzuiclos inicialmente acumulada recayó la siguiente providencias “Por estar. presentado

en forme logar y por parte legítima cón facultad para desistirs ge admito e1 desistimiento a que se refiere el emoríal anterior. .s «En consecuencias las cosas > quedarán en el estado que tenfan antes de ser intentada la demanda, respecto a la acción de indem nización de perjuicios incoada junto con la de reiindicación: «. ' Por sentencia de 17-de mayo del año en cursoe l Tribunal ro-. vocó ta del inferior, absolvió. a la denandada de los cargos de la denanda y condenó en las costas del juicio a la parte vencida, docioión contra la cual la parte actora interpuso el recurso de can ] o? (As eeaa E A fo go” CAN 61% pos ce É A _ X AE o 2rifunal en proveído de 3 de julio Siguiépto: + CN. vista ás que la ! . NN cuantía del litigio quedó redutióa, por ed «des1sjintento dela at» | E ción sobro indenmización de perjuicios, a Suma inferior de la SO» | 20 ate islads porel ae rts 10 del “pecroto “3547 dé 1950. no” concedió er ZO= | l Es curso de casación: La parte recurrente interpuso reposición y on DS P l er eh subs 1d io solicitó copia de la pertinente actuación; negada la re= | bnens . posición y expedidas las eopiasg. con base en ellas recurrió. de he» | a os cho ante la Cortos. | | Ñ : : ; ñ v0: e | ñ o E ba parte actuante impugna la pertinente Gecisión del Pribunsi E J Ñ bue aduciendo estas consideraciones:

Sor: 419. Estimada la cuantía de ima acción y no habiéndose objos , UN tado al ser contestada la denanta, posteriormente no puedo alterare | e so esa: situación jurídico procesal.+-Los desistimiento. posterioros E: nO9z%0 de cualquier acción no significan corrección de la denanta, que e | OLte? dodoría hacerse en la debida oportunidad proceóali-Y si la deman ! dd ' -de da no fue corregida, sus estamentos (sic): quedan inatacables hasta o | | Con 01 Zin, así ses que se desista de una acción o que el juez niegue | a 4201 una o todas les peticiones del libelo. ] | Y ito 199,91 en la demanda se dijo que se fijaba la ¿uantíá te. 18 l | o ' acción en dioz míl pesos, no pudo eludirso a acción distinta que | , nos la principal o sea la toivindicatorias ds decir tuvo. que referirso | E do esa enantía al bien objeto de la restitución. Si se hubiera dicho p | S 00 'qué se estimaban las eccionesen diez mi2 pesos, podría entenderse. , | a, A que se incluía on ese guarismo el valor de los posibles perjuicios, e E Sado Pero usar el término acción en singular, no pudo el demandante re= a ferirss a algo diferente de la reivinticación que es la acción e ñ ON dominio». ES d00y | “E argunento de que debe ententerse que el demandante se aco= : 2006 . nodabaen un todo al texto del arte 205 del U.Juéicial, es arbitra | - | rio porque son muchas las demandas que no: se acomodan a esa pres= Ñ

cripción. — 'SÉn él caso de acumulación de acciones, cono el prosente, fiOS A , = 3 E , 615 Sl Lasz . , dada la cuantía de una de elias, merced :a la cual Y Ñ Lone EN .Se determine la competencia, las demás acciones: | Sto '.siguen la misma suerte de la de. mayor. cuantía, . ' oler o decir correspondsn, al: juez: a ¿uien: se; MN aro conogiziento, de éstas últimas 0 o . | Y Sie Y justamente eso ocurrió. Se estimó la cuantía ' úe la acción | dl Dad retvindicatoria, que -era: suficiente para, determinar la competencia. pa | a y 1 a viabilidad aer recurso de cesación, . da 2 “Ahora bien,: Si existiero alguh motivo dé duda, el Tribúnal a ha debido ordenar un avaldelú obíe n y no echar por el fácil atajo dl 000 de negar.un recurso tan importante, colo para impedir que la Corte EN A revise 61 absurdo fallo dictado, en el que: los mismos Hogistrados E 5 es que: habían reconocidoun derecho de. dominio claro y oyidonte,- 20 | A SN niegan posteriormente". l A os | CONSIDERA Iá CORPB: AM ob Hecho. distinto. del derecho que tienen las partes para impedir al a que en- -1a controversia se. alteren los: extrexos de la litis, es: -1a IN NR facultad que el art. 461 del. CI. concede alos 1iti gantes para po e desistir del plettoy, roconvención, incidente o reéurso propuestos z |

At si: adquiero' firmeza procesal la estimación de la cuantía de UBA. ae= - | e ción si 20 fuo oportunamente. objetaés por -o1l demandado, no. es. no | | et nos, cierto: quo en derecho y enel hechos: puedo. lla quedar modifipl Les cada por el abandono Pesultente del deststimiento de úna 9 de va El 70 rias de: las acejones que "hayan Sido acumuladas al fnicsar le látis. | : > En: otros términos? st es: firmo la cun tía de las: varias. acciones” | i lo 2. incoadas en la demanda si ella. no. fuero. oportunanente: objetadazsín 1. ena MDArEO puede: variar, y varía, af el actor desiste de alguna o als i Los gunas de ellas y ol desistimiento fuere aceptado y protodente. | | Sobre estos particulares es pertinentola transcripción ae. . ms Lon la siguiénte doctrina de la Cortez ca q ,84 la supresión ¿e una O nás de varias. acciones ¿ncosdas o de o de varias pe ticionos formuladas en el libelo. detorninan Antudable=. : nente alteración. en $, no por esta sola ciromstancia, puede negar= ES i ,1 | sé el desistimiento parcial... en cuanto no Jesione el derecho reforido. Sis por ejemplo,-al demandar en: reivindicación so ha' peázdo. e la restitución del respectivo bien y edenás se han demandado sus a frutos» ei juez no puede més celoso por la eousa del demandante

A A que éste: mismo, negarse a admitir el desistimiento de esta. última potíción y la consiguiente reducción de sus pretensiones a la en. trega de la cosa", (Casación, 29. de naraod e 1938. Gedis. ye 1934, | 282. 271) | | “De «consiguiente,. el desistimiento o fenuncía que la actora presentó de una de las acciones y que el Tribunal aceptó, nodifi-. có de hecho la cuantía del pleito y 8ejó sin valor alguno lo que- ., N al respecto pudo haberse decidido en la séntencias | O ' Pero el recurrente soe empeña en-.sostener que. .en su denanda d ostimó únicamente la cuantía de la acción reivindicatoria con pres» r cindencia de la correspondiento a la de la acción acumulada y Ccón= sideró que -ex hacerlo. mó solamente: determinaba la competencia del jues fart. 205 del JA sino que por efectod e la acumilación E objetiva: de las dos accioness la Juristicoión para conocer de la prinsra atraía el donocimiento de: la segundas Sin embargo, coñelu= ye, que con el desistimiento ás la petición sobre: “perjuicios quedó intacta la estimación de $10.000.50. que señaló en la denanda , lo que, dico, le da derecho a cue se lo conceda el FEcurso de casación ' “que interpuso contra la sentencia a81 fríbunal, De la lectura atenta dex “escrito de demanda se éstableco, sta. lugar a duda, que la actora solicitó dos declaraciones, la iestís | tución de un solar y él, E o de: los, porj vicios por la ocupación

irregular del bieno acciones > euya cuantia, en conjunto, estimó endies mil pesos. E | La misma ergunentación que enplea: el recurrente para “sostener que lo avaluado por él fue únicamente la simple acción reivindicas . toria, podría, en su C280y hacerse valer para la acción por perjui=' ci0$ puesto que a ninguna de las dos se refirió en concreto y por=— que no existe. dato o Constanciaen el 13be10 que Suponga qe. al 617 estimar la cuantía del litigioen dies mil pesosy aludió. ánicanente a la acción roiviñólcatoria, Habrá. que adnítirse qus en ese valor incluyó ambas: aecio=: E Je UN LENTADO 2 at: al 2: ria - ess in -nesy En AS Mi Supontendo en , gracia dd e “discusión que la detorminación adolece: de anbiguedad Por el empleo. én “siggular del vocable “acción”; la. Anda za despeja el propio demandante cuando al desistir de la scoión por perjuicios, dijo: Déntro de la valorización total de: la. démanda la. acción de perjuicios venta ln míl pesos moneda legar, Debo onténdorso, no tiene otra interpretación, que en los dies mil pesos. a que se hizo alusión en la demanda, míl correspon» don. a la ácción por perjuicios y 01 ros to, la cantidad de nueve mil, al valor del inmueble objeto de la reivindicación. Tampoco puede alegarse que lo qué se opecroné l a supresión de la petición sobre indemnización de perjuicios fue una corrección '

de la demanda, porque el derecho de aclarar o: corregir las deman= das consagrado por el artículo 208 del 043.56 entiende concedido, úntcámente, "para depurarla de los defectos que ténga o para in cuts un nuevo. demendado 6 ádiciónar. los hechos y peticiones"; No para exclufr una o varias de las acciones ó. cambiarlas en su tota lidad. Pór lo denás, la corrección de la demanda . procedo únicamen= te en la primera instancia del juicios Se enota, fi nalnonto, que el Tribunal no podía ordenar el ava= 1%0 del. bien para saber si era o no admisible el Tecurso de casa= ción como así lo sugiere el recurrente, porque Como lo tiene Topes tido la Corte, contra la estimación de la cuantía hecha por el do nandento, sin oposición del demandado, nó Cabén pruebas de ninguna especie", Ha quedado donoptrado que la actora justipreció el valor del terrerio demandado en $9,000.00 y que a su restitución se concretó el 1itigto; y como “la cuantía del l1velo resulta menor de la que señala la ley para ¿ue el Fecurso de casación pueda tener cabida; “debió el juzgador negarlo como aál lo hisos 3 En ñ N D A A NE o 8. dl A: E: ll ES UN . a :] , d: t g h “ esás circunstancias la providencia recurrida se ajusta én un todo. :H d: a y A 2. la Ty por. ló Cual dodo. mantenerse, y en consecuencia negarse el: i 43

. 1 y rocurso. de hecho contra ella interpuesto en el anterior escritojNE Qu > ] EN Qe OS PA o La ON Po % : bos ; : En. mérito ás lo expuesto; Ta. Corte Suprema de Justicia; Sala 13 . 1 . : y : y do Casación Civil, administrando justicia en nombre de la Repúbliiñ -H i Í : E 4: i, da ca de Colombia y por autoridadde la ley; no admiteel recursode . “il . do: hocho a. que se rofieron estas d421genolas y dispone. dar aviso. al Na A , : y qdo ¡NES Aribunal de la negativas ERDA4 id 1A E ES: E . éptoss. notifíquese y cúmplaso. - des 2 A . - . e .

SUIIERIO CAUVITO DIAN DANIEL ANZOLA ESCOBAR —

O AT CISCO DE E VR PB io A eE

E ECETIA A Secretario. | e DN . : , q 7 Ñ € O 0% : A t Po ci mM 2043 AN lA Ú 1 SALVAMENTO DE VOTO DEL HAGISPRADO DOCTOR PABLO ERILIÓ NANOPTAS $ Por no compartiren su integridad la tesis sostenida por el resto de mis distinguidos compañeros de Sala y por ámpli= car ella una rectificación catégorica a la doctrina que reitera» damenteh a venídi imperando en la Corte,' a páir del mes de díciem E bre del año de 1.945, salvo mi voto por los simgientes motivos? Según los términos del proveído recurrido de hecho, 9

riginario del Tribunal Supertor del Distrito Judicial de Quibaó,. el motivo fundamental que se tuvo en cuenta para denegar el FeCúE: - so de casación, no fué otro que el de haberse estímado por el at=.' tor en el libelo respectivo la cuantíad e la demanda en la suma de a d ¿ Gez mil pesos (310. 000,00). y posteriormente haberse - desistido de la acción indemnizatoría de perjuicios, ' : _Suna é$sta que quedó redución a la de nueve má1 (8. s 9¿000,00);, y la cual debe tenerse inmodificable co= mo cuantía para todos los efectos procesales, inclúsive para de terminar la progodencia o improcedencia del recurso extraoré1nario de casación. La Corte en resoluciones de 30 de marzo y 19 de junio . de 1.950, con motíivo de las decisiones úe' los respectivos recursos de hecho interpuestos contra los autos que denegaron los de casa= ción contra las corréspondlentes sentencias de segundo grado, dic o tadas en unos juicios ordínarios reivindicatorios y circunstancias iguales al. caso en estudio, díjosma.> ” Esta doctrina, como lo ha advertido ya varias veces esta Sala, ha sído objeto de una rectificación gunfanental y: aunque no. únanime, a partir del 14 de diciembre de 1,945 (0.3. Tomo LXIT. pógina 85) en que se aceptó la posibilidad de la existencia del verdadero motivo do duáa a que alude el artículo 524 del C.Js S0w bre el valor real del litígio para efectos de la conceción del re

curso áe casación aún en los casos en que la cuantía haya sido Li. jada por el demsandanté en el libelo inicial, sin objeción del demandado, en cifra que no aléance el mínimo que señala la ley para der acceso a este resurso extraordinario. o "La competencia judicial que se fija por razón de la naturaleza del asunto, o por la calidad de las partes, oO del lu=> gar donde debe ventilarse, con subordinación a la comprencia por razón de la cuhótia (artes 150, 154 del C03s), se vincula 4 -las instancias del juicio y sirve para determinar la competencia ne= cesaria, principal u originaria del primer grado. La competencia de la Corte Supremade Justícia como Tribunal de Gasación, colocada en el vértice de la organización. judicial con su finalidad -primorálal de adoctrinar sobre la aplicación de la ley para uniformar la jurisprudencia nacional , no corresponde a esa clasifio ea, .egal fundada con el objeto, el sujetos oYterritorio y la 'antía; Pártenece a la qúe todos los tratadistas de derecho pro» al denominan competencia fonctonal, que aungue no catalogada en l código opera dentro de nuestra organización judíciala Las cuan las señaladas en el artículo 519. del Cds ninguna relación tienen :on las que exige. la ley para fijar la competencia, ni con la ma sra legal de su determinación (artículo. 205» 206. £bÍdom). : Esas a lfras se refieren propiamente a la pretensión, del demandante, a. lo que se demandas «rolación sustancialo y no a lo que "para SLóto

y de competencia llana el código cuantía, que es relación simple -.. nte procesal, Como bien se sabe, el recurso de casación, insti ddo en interés de la 17, por su propia Índole y les finalidadesE + persigue, debería proceder contra toda sentencia de última. »tancia, tomo algunas veces lo ha explicado esta Sala, y sólo 1 consideraciones de orden 'préctico, para evitar la congestión ' la Corte, ha establecido el legislador restricciones para su ncesión. Este es el alcance y sentido de las cuantías del artícu A 1519, que así resultan completamente desconsotadas de las que tablece el código "para. fijar la competencia”, que es manera de ettibute los negocios judiciales en su hicto, y no como al1f su de pará servir simplemente de cedazo legal. Egeta diferencia de ES nes y de categorías enstre la cuantía "para fijar la competenciar la que abre la puerta a la casación, es visible en la prohibición. e la ley hace a la Corte para declarar insdmisible el recurso por | :ón de la aantía de la demana (artículo 529 in fines 0: Ide, yo taba inequívocamente establecida en el artículo 90, de la ley. de 1920, cuna doctrina sigue siendo la que jurídicamente se a me más con el carácter funcional de la competencia que competo a Corte en Casación, y que no hay por qué subordinar al concep» y reglas de competencia orígsinal por razón de la cuantía, "El y EN ibunal. antes de dicidir sobre la concesión del recurso sdecta Ñ citada disposición» cuando la demanda no tenga por objeto una

tidad de-termiínada o cuando de las pruebas del proceso no apa = Ñ 20622 rezca el valor de las cosas que son rateria del plei _ to, ordenará que por medio de perítos :s e fije la cuantía dé la acción, aunque en la demunda se deter e . mánen dichas cuantías," | | "No es inútil reproducir una vez más las razónes y explicaciones en que se funda la doctrina sobre cuantía para efes tos de la casación, visible a páginas 110 a 112 del : Tomo EXVI áe la Gaceta Judiciala PLa cuantía que el demandante debe fijar en el libelo con que ínicia-su juicio, no tiene, según los términos del artícu lo 205. del C.Í., otro objeto ni 'btro alcance que tiñar la: compe= tencia del. Juez ante quien presenta su petición o demanda, deter: minándola en: una cifra exclusivamente destinada a darle e su jui cio. la categoría procedInentai de rayo o menor cuontía (artículo 109, 119 y 145 del 0.3.) ya mover, en consecuencia, la jurisato=. ción de los jugces de circuito o municigples, que según el artícu 16. 196 del' O Juétcial “en los juícios en que la competencia: se ' fija por el valor de las acciones que. se ejercitan, Sstás son de mayor: o menor cuantía, gen de mayor cuantía las qué versan sóbre ES un valor que excede de trescientos pesos, y -de menor cuantía las otras,”;, La cuantía pues, que al actor soñalgán su demanda y que se hacé “invariable por la aceptación tácita o expresa del deman...

do o por la determinación judicial cuando ' se irfógna, no se puede utilizar legalmente dentro del procedimiento. cjvil _pára nada dis=. DN tinto de ftjar la competencia del juez cuando. éoreficpónás: de la: estimación aó la cuantía, y dentro de ena” “destináción' ps objetivo de abrir determinada puerta jurisátecional párá un pleito que se intciaf, se explica perfectamente su Arrevocabilidad desdo el puná to de vísta de la nulidad que por incompetencia de jurisdicción quedaría en otra forma como permanente amenaza sobre todas hs aci tuaciones Judiciales. “Esta Cuantía a que se viene hacienso refe» rencia para graduarla de maxor o menor no es precisamente la del pleito (e) valor de la cosa que se demanda, que puede versar como” 7623 este caso, sobre una acción reividinatoría de valor determinas” do cuya válidez sería: la báse para justipreciarla; “Botas dos co» sas són perfectamenté diferenciabies y diferentes de que las qué: se" exigen indispensablemente an toda. demanda civil, entre “lo que se. demanda", de valor indeterminado y la cuantía para fijar la competencia"s No hay base en la ley de procedimiento para decir que la cuantía de un juicio sea un valor único inelterable para OA todos. 109 efectos legalos; por el contrario). el código señala cuantías d1ctántas para efectos diversos, como. puede : verse NS edlab citado artículo 205 y rel 620. de aldt, en que, se alude e úna “PE. ta fijar la competencia” y en el 284 dé 1a misná obra ' en: que 05

P impone al peticionario la obligación de estimar la' cuantía de su: E Noa. a acción: indoterminadas “Para los efectos del embargo y Secuestro", E ye T ¿NS q 0“ y como. puede verse también" Ras disposiciones que abren la" vía ex ) yub traoráinaria de. la casación a los juicios” de determinada cuantía ' o s, nínipa (artículo 519 del Codo ) seguramente por considerár vindu> r Q ¡EO t lada a ella su, Importancia para la uniformación de la juriscpruden cia nacional y por otros motivos que tienen que ser: diferentes a los buscados para fiujna acomrpet.enc ia original simplentáte. si la ley para los efectdóe sl a declinatoría dejurisdicción, “exige al actor en acción de valor indeterminado que aprecie su cuantía en nayor.. o ménor para lo cual le basta señalar. una cifra que éxceda -: o no alcance a la que legalmente deslinda. la: competéncia de los . Jueces de Circuito con la de los Hunjcipales, - :- 10 hay razón pára Ñ alegar esta apreciación, ya que produjo sus efectos 1ogales pre» adnos + A r determinados con ocasión de. otra ocurrencia tan importante como es E la de procedencia del recurso extraordinario de casación pára ló cual está determinada otra cuantía distinta con criterio también A distintos En un casó la obligación legal consisteh en decir sí o el interes de úna demanda es mayor o menor de trescientos pesos y en el otro si monta como mínimo a tres míl pesos. Habría que

entender que todá fijación de cuantía inicial en lá demanda que no alcanzara el 1ínite aritmetico que da acceso a la casación cone A tituye una renuncia implícita a ese recurso, de na=w | il turaleza y trañites extraordinariopsa;ra lo cual . ||| sería necesario que la ley no hubiera esteblecido si eN e. co no una fijación de la verdadera cuantía del pleito. : para todos "los efectos legales; desde la determinación del Juez de primer grado hasta la posibilidad de acusar 18 sentencia dofinitiva de segunda instancia ante la Corte, y ya sé vió que esta. Anter o pretación no tiene apoyo én la ley". - IS o E Presta doctina de la mayoría de la Sala de Casación C4 +.) t vil, corresponde al ertterio fijado por la Comisión Redactora del L r Y Código. Judicial, ampliadónéon los” conceptos. Jurídicos qué se de e jan. transcritos, “en el informe relatávo al articulado sobre. el 5 a recurso extraordinatio de: casación; que puede leerse en la obra. A "Ley 105 de 1951 Sobre Organigación Judicial y Procedimiento C4v11 sere O Colombiano", páginas. 143 y 144, autor doctor Guáliermo. Hesa Prig E a tos". o e o o o | Al o £aemés, estudiada por otro" aspecto la cuestión. plantego : áa y con apoyo en la actuación que en copia Se ha traído para fun damentar el recurso de. hechó interpuestos. emerge ex verdadero.

motivo de dida a “que alude el artidulo '524 del. oSt4go Judiciolo En efecto, el demandante recurrente)», en. el escrito en que ánters Z He puso el recurso de casación, dijo 3 "Para que - la Corte tenga laoportunidad de corregir los. graves “errores. que: contiene la sen» tencía proferida por esa Corporación, me «permito interponer con»: tra ella el recurso de casación, De una voz pongo de presente al e a Tribunal que la acción retvinticatoria us estinada en cuantía | , , r de d1ez mil pesos. 34 no obstante -10 dícho en la demanda, se lle m . Bare a tener motivo de áúda, que no 10 Creo, en relación con la cuantía de la acción, le pido disponer gel avalúo del. bien objos A A dorp to del litigio,” Y en el escrit o de reposición del auto que: tenegó el recurso de casación el mismo recurrente espresós Ton. go las siguientes razones. para este pedimentos Al monento de ¿n= terponer. el recurso “elmiázbien que se pretende reivindicar valo : 20625 más de diez, mil pesos, dado su extensión y ubicación. Ha debido o por lo mismo el - señor Magistrado, sá no quería exponer a una. de' las partes a un daño irreparable oráenar su avalúo, tal como se o lo sugerffal interponer él recursos Así se guardaba un equílibrio' justiciero en el debates En la demanda se £136 Como VALOR DB ÍA e ¿CCION, LA SUHA DE DIEZ MIL PESOS, DE CUAL ACOTON SE HABLO 9, 18 di

ádudablemente de la acción reivindicatoria, que es la principal, - puesto qué la de perjuicios provino de aquéllas Sino hay dominio. no puede haber perjuicio, es obvio por lo tanto que el actor ai fijar el LaRor. de la acción, en Singular, se refirió a la de dos i mino” o sea a la reivindicatorias, Si se hubiera dicho el valor de las acciones, en plural; o el valor del juicio, entónces: én la suma. de diez míl peso84. sí hubierá quedado englobádos el va» - lor de la acción de perjuicios. Cono la accíisón de perjuició 2ué | desistida, justamente porque ellos no Se causaron y nada: valían, | no hay razón para que el Tríbunal se tome. la facultad de darle. “algún valor por medio de un razonamiento desprovisto de respal= do. probatorios? afirmaciones aquéllas que están respaldadas en la demanda princípal, en el desistimiento de la sección consecueídal | indemnizatoria,. en logs memoriales transcrítos. .entes y lab provis | dencias que deñegaron los recursog de casación PA te reposición interpuestos. Piozas estas qué por otra parte crósn una sítuas - ción de diferendo entre la cuantía: real del litigio y la señalaw | de en la demanda principal, configurándose así sl vérdadero 10» tivo de duda sob ré la cuantía exacta del litigio y por tal motás - vo; debió darse aplicación por el Tribunal al procedinionto. in= dicado en el artículo 524 del Gsdigo Juéicial,

Y como hasta el momento se dcscónoceh; ei el valor Gel l1t£rioalcanza a la suma de átez mil pesós,. lo conducente sería ordenar al fribunal que provea a la práctica áe la d114+ gencia pedióa en los escritos comentados para que con base en lo que de ella resulte, conceda o niegue el recurso de casación ins sde ST E terpuesto oportunamente, claro está, que previaad í visión ácl de hecho que estudia la Salas : o | PABLO EMILIO HANOTAS ES BOgotÉé, octubre de mál novecientos cincuenta y sictes Cl 13 lá 4 1 7 1CS e “pod; v. 24 ] ESÑ 1344 Cod f 4 ] y 4 , y E Ñ A ;i A El ñ 1