CSJ - SC11-05-1959 PAG # 416

CORTE SUPREMA DÉ JUSTICIA: — SALA DE CASACION CIVIL Bogotá, mayo once de mil novecientos díncuenta y nueve.. Á5

Magistrado Ponente: doctor Enríque Coral Velasco. ¿º PoOr sentencie de 28 de may¿”de 1.957,el ?r1bun&1 Supe= rior de Pere1ra,confirmó la de: 39 de mayo de 1-956,del Juzgado del Círcuíto de Agía, en el 3u1cio ordinario de oposíción al deslínde, F pzomovido»por EAnue1 Valencia He contra sergio Mesfa Jaramíllo. -

—

ANTECEDENTES —

] ] — Iº.— En e1 3u1cio especial de deslinde y amojonamíento' ] — ] eo — — de Mesfa Jaramillo contra Valepcía Mesy el Juez del Gonocimiento,en_ — — asocio de perítos y testigos 7 después de hacer el reconoc1míento de los 1nmneb1es 11mftrofes y con vísta de las escr1turas presenta= ? das por 1as partes, procedíó a fijar como 1índero entre los predíos "Mavor1taº y ºGranja“x el: síguiente' De un mojón de piedra que hay en 1a mísma cucbílla, antes de llegar a la orilla de un mcnte,de esl te, a una píedra bastante grande que encima hay un afbol …arbonero .marcado con una cruz. D1cha piedra£”_%gncuentra a.;a,mgrgen izquier= da de la quebrada “£Amones“.“. _ ,

í — 2920 Manuel Valencía Mo se opuso a la fijación. del: lin= dero - predicho y,por esoyse tramitó el juicio ordinariode oposición al deslinde, en cuya sen tencia de prímera ínstancia, el Jhzgado dee. cretó que el 11ndero 11t181090 entre los predios de que tratan las _demandas, será el senaladozpor la diligencia: practicada por este Juz= gado con fecha 17 de septiembre del año de 1954 Y,. 32.- Apelada la sentencia por el demandante' y cumplida ; la tramitación de segunda instancia, .el-Tribunal confirn6 la de pri= uer grado sin modificación alguna. DEMANDA DE CASACION écasa la señtencia Pºr'er?ºreº<dbfºeºhº'ºvídéntes y por error de deredh03 como luego se vgrá;pues,xpgra la debida so=: 1uc16n»de1 probiema y, por cuantoslos errorde ehesch o se refieren a fenómenos semejantes, se agrupan los &e-cgdaclaséapomo.guégtiin 447 de método,así:. 1e,-ENHORESDE HECEO EVIDINTEJ.: a). Enila aprecíáéíóh de las escrituras72 de 1929 y 358 de 1937º(f19. 3 y 22-euaderno N% 2)o | Para fundamentar este cargo, argumenta el recu— B TOl rrente que la sentencía de1 Tríbunal incurr1ó en eror de hecho evi= RO9ÁD dente cuando a£írmá no haber discrépancia ni dísparídad alguna en

VONOTa tre e1 iíndero senalado en la dilígencía de apeo y el determinado — en las escrituras 72 de 1929 y 358 de 1937,%ítulo inmediato del se= ñor Valencia M.-Dijo el Fribunal:"81 se conpara esta lfnea (3é.ré9' po:i eb fiera a la fijada por los peritos) cón los linderos sefialados eñ el olvoas título del señor Valenéla, se ve que sélamenté dif1ere en cuantoen éoí e 0q 25 é3te'(esérítufa'mº 358339461¿e que de un rojón que hay én l14 cuchis ila a la orilla de un monte; se sigue por la orºlla de n potrero uxoqs_ín hasta. Cáer a la piedra qué hay a la orilla de la quebrada; mientras ral ss que en el del doctor Mejía Jaramillo, y que es la lfnea trazada en el deslinde se habia de la orilla de un monte, y no 6e.un potrero o rastrojo. Esta parté quedó explicada en la dilígencia de deslin= de, en la cual los testigos Pastor Grozco y Miguel Angel Patiño des clarañ, el primerós, que conóce los predios materia del deslinde des=" de háce doce o quince años, y el segundo desde hace unos veinte a= ños, y afiqrue mcoanocinero n en monte la parte que hoy es potrero o rastrojo.(£s.% vita-y 55). Estos mismos testigos aseveran que los verdaderos linderos de los predios del doctor Mesía y Manuel Valencia;s que elios cdúºcíéron desde hace muchos años; 90n los már>

cados por la escr1tura Ne 72 de 28 de enero de 1929, que 1es fue — leida:' y que son los mismos fijados en la dilígencia de deslínde.tos testigos han sido y son actualmeñté vecinos de los predios en lit1gio"o Contra esa apreciación replica el recurrente de estamaneras '"Toda la cuestión o el error de Ía sentencia estriba en queel Tribunal creyó que lo que primitivamente fue monte y hoy es rase trojo nó pertenece a la fincad e Valencia, y así entendió que fuera — nonte 0 rastrojo, y por ahí habla de trazarse la línead e deslinde de los predíos, como la trazó el Juzgado de la d111gencia acógliens do la de los perí£os que actúaron en la.m¿sma“ -Pero eso.no es asf.Ese que prímitivamentº fue monte y v eser que hoy es rás€rójo ha sido siempre terreno de la fínca¡dé Valena N ae 2 ILOT cia; desde lá escritura 603 de 1928 efls…iñ;éuaderno-úé 23¿En_eféca to.En ééa esérituras e 16e que el iindero perpendicularal de la 593595' Ta - disputa 6 que corta el de la disvutá de la finca que compra Marcó S ST Bincapié, se traza "continuando poel rló omo de la cuchilla abajo 81 £ g¿gg¿,11egaf_a la orilla de un montesLa preposición hasta,como sé N o7 sábe, expresa el término o último punto a donde llega una Cosa»+Co=

nenzañdode aqúí; del término dé,aqueí.1£n&éro a la oriila del mone te, y siguiendo pór la orilia ¿e ese monte, Se proyeenc atquaell aeseritura 603 el lándero hoy en disputa a un mojón de piedra que ge colocará en la quebrada “idmones"”: Como se ve,en ese lindero quee da un punto 1mpfeciso¿.qus_esxel que ic da términoen la quebrada “Limones".e . , . - Por' su parte, élzTwíbunal,al estudiar los títulos pres . sentades por el señor» Valencia y a qué se reficere el _párra?o antes rior,díjoº “Los títulos del señor Valeneia no dan margen por sf so= los para considerar como errónea o mal trasada la lfínea ?ijada pórel Ju;gaáo,_ááés la diferencia que se observa en relación a los 1ns dicados por éi:doctor Mejfa J: y su vendedor, quedó aclarada eñ la diifgericia de deslinde.Por razón del tiempo transcurrido desde qué el señor Valencia compró el 1nmueble, nada de particular tíene quescomo lo á1cen los testigós,'en 8quella época hubiese existidoun monté o bosques y hoy un rastroáo o potrero". | .. — b)o=E n la anrecíac16n de las escrituras nfmeros 15 de 195 y 603 de 1928 que;han debido entenderse en concordancia con los términos de la escrí7t2 ude r1a929 , — Cón los miSm03'áréuméntOSJQue para el caso anterior,suse

tente el recurrente que el Tríbunal cayó en error de hecho evídens te en lá -apreciación literal de estas escrituras y Qonc1uyeáº-con - esos errores de £echo.¿a¿¿(se refíe$e íéualhénte a otro de derecho que luego se estudiará) el Tribunal — 616 las aíspdbícíones probatoriadse los art£culos 722 en armónfa con ei 721 ael C.Jo y el artículo 1759 del C.C. vio= lando tambiéna través de esas disposiciones el artículo 900dº1 9d1go CíVíl"o e).- En la epreciación de la cláusula sexta de la escrie tura 72 de 1929 (folío 3 del C7 2), del hecho cuárto de la demanda de deslindodel doctor Sergio Mejía Jaramillo y de las declaraciones de los tesñígoé Impez Gbrráleá,?úértá Cbrrºa,ºu&rta'fengarífe y Rodás Cifuentes, lo qu9 indujo al Tríbural a violar los artículos 696, 697 y 607 del CaJds Yy 1759 del C-Cs Como disposiciones probatorias, y como éonsequencía de la violasión de los anteriores precept03,v10é lación de los artículos 1757,778,700,981,762,2512,2518,2528,2529 y — 900 del código Civil. — La oláusula sexta de la escritur7a2 , en lo pertinente, és como sigue: º.....í¿¡¡...Además, el compradores obligado al sose tenimieh£o'de las cercas medianeras en las pártes en que linda con

f1nca....y de1 senor Marco Hincap1é H.—.............“.' El hecho 4 de la demanda de deslinde del doctor Mejía Jaram1110,die: “Kl senor Hanuél Valencia, ebrando en forma unilate= ral y arb1traría, prelong¿ la ¿ínea divisoría, en la parte COFrés= pondíente al mojón que está en la cuchnília, antes de llegar a la oris lla del ' monte, y de este mo$6n… en línea recta a una piedra bastan= te grande qnº se encuentra en 1a nargén izquierdá de la quebrada de himenes, para extenderla hasta más abajo, comprendiendo terreños de mi prop1eñad.Esta lfnea no está de acuerdo con los puntos de partí— da gue especifíca el uítulo de propíºdad del causante del sefñor Va—u lencias, señor Severo Sánchez. No sobra advertirle señor Júez que la escrítuta de 3dquísícíón del señor Valencia, contiene inexplicables veríaciones en cuanto a esta parte de la Tínea divisoria de los dos ..... predios, variaciones que en formá algura pueden llegar a const1tu1r un título 1dóneo suficiente para variar ese líñdero, qv8ha 'existido ;;¿429 ..... señor Valencia carece de los puntos de partquei cdonsaagr a su tí- tulo; no consla deirerceivón a?ec ta al dirigirse hacta'la quebra= da de Limones, ni termina al pié de una piedra grande sobre la mar> 5 mo SEV gen izquierda de dicha quebrada". -

BF -CRÁs.

Sobre los testimanios de L6pez Corrales ,Puerta Ccrrea, VIT oxit ¡mérta Tangarife y Rodas Cifuentes, hizo cónereto análisis la sen= tencia de prímera instancta;-nara concluir que no prestan mérito pro» ; 3X' £1'33 datorío suficiente. l..'ia gM3L i: . "Hactendo la crítica -dica e1,Juzgádo— de las declara= | $ 201 si UEID BaL ciones traídas por el demandante, en el perfodo prohatorío para 08y ea fundamentar su opoºioión a la lfnea fijada en la diligencia de des5 eumoD y lindes; que eñ todas ellas, los testígps reecnoceynue no residen desde hace muchos”áñoá por los lados de la finca y que el terreno solmme9te lo cqnoqierop en ápocas pañadas, todes hablan de un perío= do de.ochó o diez años atrás; ignorando absolutamente lo que haya $. sucedido “itisa tiempo a esta parte,por ello, si se quízo probar posesión material pacífíea y tranquila, solo se obtuvo hasta hace rcho años esa comprobación, porque de-ese tiempo a egga—%pcea_nada seha”éomp£obááó; solamente_que el terreno fue vendido,sin éspeeí— ficar ¿laramentleos linceros en ol lote o faja a que se refiere ' el presente 5u1cié,'laé declaraciones no arrojan níngulumzs aa l resyecto, no hubo una c0mpr¿bación directa del Juzgado de tales actos

de dominio por medio de una Inspecctón ocular al terreno objeto de 1acontróversiaa y no exístéálmás prúe538 con que afírmquae re l beST: el Juzgado al fiiar la línea cometió un erfor al hacerlo". T 389ñº…'3)¡¿ A su vez, el Tribunei, al analiºar la prueba testimoaal rendida por los declarantes citados por el Juez,dice lo siguíentes _ _ - "El dicho de estos decliarantes carece de mérito proba-. torio sobre la cuestión debatida, porque todos ellos manifiestan que hace $,9'y 19 afños quen o van a la zona en disputa.Además,ILópez [mrráies,agrega que ro sabe siguiera cuál es el pedazo de tierra ] m n - : 7421 MOl 1u - que se discute; (£1.6) y en cuanto a pdsesión por para te dg Valencia_duéante el tíempo que ellos cenocieron "— Ye propiedad, éniter' ún concepto sobre la general1dad de 1a finca y no sobre la zona en litigios sin dar razón de su dicho. Bs obvío que si elios se 'retirarón de la región desde hace 8,9 y 10 años y no saben siquiera a qué parte de la finca se ¿cñcreta el l1t1gió; del podrían asevorar hechos relativos a la pesasión matertal. por parte de Valencia, sobro la Íaja de terreño en discustón". “Conviene aclarar qué la demandá de casación no formiló -

cargo ninguno contra la sentencia del Tríbunal,en cuanto confirmó la de'prímeráfíás%ancíe que negó peticiones ccmo la de dacláratóxíal de preseripción a5&uisítiv& ordinaría de doninio, solicitada por Valencia y'que a ese aepecto solo se reflríó tangencialmente en el añaque. que por error de hecho evidente hace a la sentencía en lo re= latíve a ia apreciación de le cláusula69 de laescritura 72 de 1929, éomo olemento para la fijación de la línea. Y, — a).-En la apz_féb&ací6"n¿ de los testimonios de Pastor Oroz» có y Miguel Angel Patifo, viclandó asf los artículos 696 y 697 del CeJo y el artículo 900 del C.CivileDee e gd — — q = Se considera: El error de hecho evidente a que se refiore el artícus lo 520 del códigode enjuiciamiento civil, consiste en equivocación material u objetiva o en sub3etíva tembión: se está frente al primer cáso cuan&o se da por exístento una prueba que no obra en autos o tó se aprecia una que allí_exíst9. 38 está en el cáso de aprecia= ci6n subjetiva errónea cuendo a la prueba existenta so le atribuye valor contrarió al dé ta evidencia de hechos que éella demuestre.Por eso, la Corte contí 1uumene ha sostenido que "el erfor de hecho con= S¿9te 5u.íáícemeate en pauar por alto una prueba dec sisiva, como si de oo

ño buoíera eido preducida, o de estímarla en sentído contrario a la 598 c evidencia que ella osternte, abstracción hecha del mé.ito que la ley 2OlO le confiere".(B 21h2-bag.823). | — eL — ] . 428 El error evidente de hecho, en su Caso, o,é1 de dere= 7 -_f… suyo, en la aprec1ación de la prueba, es lím1te de la soberanía del fallador .ad quem.31 noextralimita o sobrepása esa lánde, la Corte no puede 4infirmar el fallo, porque la casación es un suício sobre la sentencia frente a la ley sustancíal,sí de vio= lación directa o indirecta se trata, o frente a la ley procesal,si es el caso de error in procedendo. Cuando irrumpe el hito que limi= ta sú campo de acción e incide en error evidente de hecho o de de+ recho en la apreciación de determinado medio probatorio ,pierde el fribunal su relativa soberanfa y abre posibilidpaadra llegar a la 1 OSO q b al casación a través de la cuestión de hecho que, de otro modo, no podria enfrentar la Corte. Pero el error de hecho evidente debe ser wá9&g eb de 1nmed13ta consideración, perceptible sin mayor esfuerzo , resulta- í;á飣G do de una. fácil y obvia camparací6n (e) balance, de lo cual aparezca esps 35 haberse visto ia prueba de modo contra—ev1dente. ovíU ,

a feser — Se ataca la sentencia del Tribunal por. error de hecho nanifiesto en la aprec&acióh de las escr1turas 72 de 1929 y 358 de troversía. Sncede que, 3egán—la escritura 72, la señora María Tere= sa Mejía vendió al señór Severo sánchez un térreno por los linderos que trae dicha escritura y en cuanto sc refiere concretamente a la línea de1 litiglo, feza : "esocco.hasta encontrar otro mojón de piedra que hay en.la mísnma cuchilla, antes de llegar a la orilla de un monte; de 6ste, en línea fecta, a una piedra bastante grande que se encuentra en la margen izquierda de la quebradaj.scooscoo A su vez,por escrí¿ura 358 de 1937, Severo Sánchez ven= dió a. Manuel Valenoia Ks el mismo 1inmueble,por estos linderos: "... Siguiendo en 1£nea recta de para abajo hasta encontrar otro mojón de piedra que hay en la misma cuchilla, antes de llegar a la orilla de un monte; de 6ste en lfnea recta por la orilla de un potreño, a una piedra bastante grande que>se“eneuentra en la margen 1izquierda de la quebrada”...¿...... "o Por su parte, 1os peritos, con base en los títulos transe 423 critos, fijaron la l£ínea divisoria al practicar la ('¡a e“or(»( diligenocia respectiva en esta forra: Pastede: uai =7 . "BéCuB mo jón de -piedra -que. hay en-la misma cuchilia, antes de llegara la orillade un monte,de este, en línea recta a una piedra bastante grande que encira hay un árbol carbonee 10 narcadocon una crúze Dicha piedra se encuentra a la margen iz= quierda de la quebrada de "Limones" . Y el Juez,previa identificá- ción de los inmuébles, conocimiento de los misnos títulos y recepción de testimonios, la acog1ó en todas sus partese. - La símple transcripción de los linderos, no pone de manifiesto un error evidente, pues so usan en su casi totaladad los nismos términos en las -dos esorituras citadas y en la diligenola de apgo¿-cqp'la sola diferencia que en esta última se agregó una frase explicativa comoe s :"scaciocao EN línea recta a una piédra bastan= — te grande . C — Ea de tenerse en cuenta, además, que los teatígcs Oroz— ] — ] aSitinc" co y Patiño, conocédores de la región, confirmaron que el verdadero — — ] lándero es el de la escritura 72.- _ _ | ] — — Por no aparccer demostrados por ningún concepto, el levovo"i N E7 error de hecho evidente propuesto en la demanda de casación, se rechaza este caráo. 2 —]——————] — Error evidénte de hecho en la aprecíac16h de las escrituras 19 de 195 y 603 de…1928. sb considera:. Por escritura 603 de 28 de enero de 1928, la señora

Yaría Teresa Mejía vendió al señor Harco Hincapió Me el inmueble determinsdo en álcha escritura, ys por estos linderos en el pusto ma=- toria del litigios c......s..continuando por el lomo de la cuchilla abajos hasta llegar a la orilla de un monte; de alií sigutendo la orilla del monte hasta un mojón que se' colocará en la orilla de la quebrada Mim" oecnócieonescca to Y por escritura 15 de 8 de enero de 195h, el señor d ia aa A A——_——— - — “………/¿%é . 424 larco Rincapió Mojía vendió al doctor Sergio Neijía Jaremiilo el mis20 inmueblo, por estos 1in&efos en lo tocante al punto 11tigioso: NeresoooeeorsContinuando por el -lomó de-wa cuchilla de para abajo, hosta llegar a la orilla de un montej de aqufí siguicndo por la ori-- lla del monte hasta un mogón que se clavará a la orílla de la que-: brada ºí.1monesº;...¿.-...ºú.31_unaaró acogido por el Juzgado y que mtes se transcribi6, es similar al de que hablan las escrituras an= toriores,l sin que pueda argíiirse que; por el no uso de palabras 1=-. dénticas y de locuelones gramaticales íguales, haya discrepancia entre ellos.Lo fundamental es que el 1lindero está determinado por una línea recta,localizada sobre hitos conocidos; como se lés eñ todos los títulos escriturarios, lo ratificalnos peritos y testigos _. que concurrieron a la d_i…ugencia de apeo, que tienre como basé de - | partida la orílla de un monte y va á_da…£ a:una piedra grande, en la cargon izquierda ée la quebrada “"Liímones", sin que tenga importanE ninguna otra ácla:ac;6n. _ Por:eso, no se acepta el cargo. E be ub e Gesf—ten ,e u e be eomor re - $>- $. p + ueos dr :n ta= bueirvo e ta =

• = En relaciócnon error de hecho evidente en 'la aprecia= tión de la cláusula sexta de 1_a escritura 72 de 1929, antes transrrita, cómo con buen entendimiento la apreció el ?r1buhal, su alcan= eo tiene únicamenté por objeto crear para una de las partes la oblisoción del sostenimiento de las cercas, sín que pueda deducirse de allí que tales obligaciones sei cumplieron, mientras con otras pruedas no se acredite ese hecho, 'n1“menos, y esto para referirse a la clegación tangencial sobré pc'>s¿sí6n, puedo demostrarse ésta,mientras puebas específicas no la acredíton fenacientementeo ¡ Por lo demás, la cláusul6a9, sólo impone la obligación de conservar una cerca, pero no fí;a linderos, pues eso se hizo en la parte anterior del t'it'ulº y no sería Ípoaible que en la misma esitura se fijasen linderos contradictorione

— d sires D de 10290 quee: ae ato q - > Según vieno dicho, la cláusula 69 de la escritura 72 ». 425 fdé'í9á9,:iméñáo'a Yáléncíálñ.'iá'6bííáácí6n'áéí sose :ten1mientó—dexlasbéercás.én'1a párquet leind a con s »la.fíncafqué'fué,de¿garco.ñíncapíéy¿hqy-de$ergio— Nejía Jaramicerlcasl ofij,ada s al délímifári1as'propíédadééépbr eso; los declarantLeópsez Corrales; Puerta Corréa,Púerta Tángarife y Rodas Cifuendte emanser;a ,mu y concreta áfírmáp qué las cercas fueron cuidadás por el señor Valencia Me, hashtacea 8 ,9 y 10 años, época a que se contraen sus declaraciónes, siñ que les conste más, en virtud de que despudée s'es e tiemno pvoolvi,éró n a esos luga= ress Bor eso, igualmente afirman que no pueden dar raz6n de éomo 'estón las cosas para la época del 14tigio.El error de hecho eviden= te ser£a, exactamente el contrario, o sea, servirsé de esas declas racíoneé_p&fa tenér como cumílídos;hechoá'teiatiVós¿a-una época pre= térita, pero ap£¿¿1ádós:comó suf101éútés para la época :de la contro= versias _ | > " -

Por esé; Nesfa Jaramiilo, demandantdeel juicio de des= ' linde, planteósu demanda (hecho 4%) sobla rbasee: de haber-éído movidas o cambiadasl:ús certas éív13011ás,ºéon alteracide ólno s “14nderos fijadosen las éscríturas,"¿uestíón aclarada y patentizas= da en la diligencia de apeo y deslinde que puso de presente la rea= 11dad de los linderos. Por tanto, se reclazan estos cargos. . - PO _ - - . = — — — — p y — El último érfdi?evidénte'dé hecho, alegado por el re= currente, se réfiere a la apreciac16n de los test1monios de Pastor Orozco y Miguel Angel Patino, testigos que actuaron en la dílígén— cia de déslinde y que, además,. sírvíeron por rázof de su conocímien—h to de los terrenos para que peritos y 3uez concluyeran por fijar 1á lfnea divisória, como lo hicteron. ' ' Fuera pr65pe?a esta áeusapión, éí'apafeciéfa estable> cido que el TrAbunal aceptó como váigáér33 declaraciones contrarías al hecho £Ísico s¿bre e1rcualídeclaranºIóé"téstíg08. Es decir ,que el iindero de las propiedades;, h¿ºgs el qué los testigos dí6en co= 426 nocer, sino otro. Las demás pruebas presentadas al duiíció no ponen. en contradicción; al contraiig'respa1dah,jlas afirmaciones testis

noñialess Por esto; no hay el error evidente .con que se.pretende - - quebrantar la sentencia recurridas ....- ........ .. No se acepta.el cargo. - : 29.=ERROR DE. DERECHO.= Sostiene el recurrente ser la sentencia del Tribunal violato£la de las disposiciones probato=- ríasde: 'los artículos 722, en amonfa con el 721 del C.J. y del ar+ tículo 1759:del C:Civil y del 900 de la misma obra, y por eso, éne cñentra que. se incurr1óe n “errord e derechoen la apreciación del dictamen de los peritos deila¡dáljgenciaó Pls..l2 vito.C.f.2-E. . incúrri6 en errde oderrech o en la apreciación de este. dictamen,pors que le diío: valor de convicción sobre certeza en la línde ediaspu é ta; . siñ: que: los peritos dieran razón n1. fundamentó alguno para dee cir que 1a 1£nea era la que terminaba eB esa piedra bastante grande que se dístínguia por el Algarrobo señalado por.una cruz,árbol y cruz de que no habla ninguno de los tftulos; cuando para dar algdn funáamento a ese dictamen hubieran podido decir los peritos que esa piedra que en los títulos _se ennncia camo bastante grande y que— _ aparecía coíncídencialmente marcado con una.crus, la escogíáhcomo ex$remo.de1la.1íqea,pqrque de entre todas las piedras grandes que. . se encontrabanen la orilla i2quierda-de lá'quebrada, como de ore

dinarío se encu9ntran; esa diét1nguida por é1 árbol de Álgarrab0 era precisamente la más grande— o porque llevando la línea de des— INOO linde a esa piedra de Algarrobo la lfnea que partía del mojón de la cuchillia vena fcoarre r por lo que debió ser la' cerca medianera. que. conforme a la escritura 72 de 1929 existía ya éntre las dos . e fincas, cerca medianeraa cuyo sostenimiento dgb£a conqugrír,p:ímag - a 10 el señor.Severo Sánchez, y desde luego después el señor Manuel , . — d Valencia, según la cláusula sexta de esa e_as¿1_º$tm:a_“;_l _ __El errde oderrech o en.la apreciación de una prueba consiste, o en negarle el valor que la ley le dá o en atribuirle . e - = —————]] ———]———]]—]———]]]—]]———_—]——]——]——]——]———_———]——————————— y L A . . … 427ITOS 3 9 menes peficíale83el—é?ror de derecho-qonsístiría en iZO ... ' .mo.avatlor.r al icobnceputo icuarndó llo eti ene en TdN virtud de su fúndamentáción,o,e fijarleun alcance diversoal que le ótorlags anonrma s que regulan él valord e esa pruéba:La aprecias “¿1ón de si un dictamen pericialestá o no fundado, es aspecto que valorá 11bremente el 3uzgador de instancia para aceptár. o ñegar la

fuerza próbator1a de €1; El error de derecho es cuestión fÁiíáamenp te vinculada a la apreciación de la prueba¿por 980¿-esñímaría en nás o apreciaria en ménos, es error de valoración, b0n£fad1ccíén : entre la prueba y la norma. E ' El Tribuñal;aceptó el concepto per1cíal eñ razónrde los fundamentos que los expertos expusieron para +tener como cierto .. el lindero determínado por la escritura 72 de 1929, y la discrepane ia conceptual o ínterpretativa expuesta en la demanda de casacíón, respecto a esto, no álcañza a demóstrar que hnbíesen sido violgdoslos artículos 721 y 722 del C.J. por parte del fallador de instan= ciá, pues el Tribunal aplicó los artículos ¿itados, cón fiel interpfe%3cíón. El con¿epto pericial está-debidamente fundadoº los peris iq 8e0 tos compararon "todos los títulos que obran en este 3uicio y que hee DEYEEL ños 1eído concientemente" y “hemos recorrido los linderos de ambos :íair?::o predios",de cuyas bases indujeron cual debe ser la lfnea divisoria. n s Bg decir, eXpuá?eron sobre hechos sujetoé a los gentíd03v evidencia Ezonta externa+, sin lugar a lá m9qbi duda,por lo cuai'¿sta pruebas por ser qnífórmeg1además, debe tenersépcomo plena. Y como asf ío apreció el

Tríibunal, no incurrió en error de derecho y el cargo formulado en casación es iñaceptable: - — PALLO : £or las razones anteríores,la Corte Suprema de Justi= ciaSala de Casac16n Clvíl-admínistrando justicia en nombre de la Rep6blica de Colombia y por autorídad de 1a ley , NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pereira, en el presente.3ui cio ordinario de oposición a un deslinde, de Manuel Valencia E.cons- ... 428 2210 Modía Jaramilio. Ho se caugaron costas en el recurso. Publíquese; cópiose, notifíquese, insértase en la CaMiicial y devuélvasa al Tribunal Superior de Pereira. ue 95 buttIV l smstTOjo Ol v l2 aD adio -NIDO MORALES . ENRIGUE CORAL VELASCO SIdil stOJev suciq:g si SIO BSCALLON JOSR HERNANDEZ ARBELAZZ sns¿nou&? Eer — S kocéqs o elc ¡20 €. POSADA CUSTAVO SALAZAR TAPIZRO uzQ sX:ozágq JOREB SOTO SOTO a$ás%áá% eol Secretario D GIObALLl o uiauoton Gio 19 zéz&"%éís —I v£b.t .3sasqmco 20 02 cBLefl zon &e g—sazoáxº nhs eeswoº¿cu 0n gísau6¿ - : áé“nóiosess n — 99 ;B£$ "..:.LÍ) ob al í digo rog Sbi ws&o:3

>¿QFTÍD"O O£